Логічні задачки (розваги) :)
01/15/2008 | Tatarchuk
В короля була донька, руку якої просив Майкл. Король погодився віддати доньку за нього після такого іспиту:
- Ти маєш вбити тигра, який ховається за однією з п\яті дверей. Ти відкриватимеш двері по черзі, від першої до п\ятої. Ти не знатимеш наперед,хза якою з дверів тигр. Знатимеш, тільки коли відкриєш ту саму двер. Напад тигра буде для тебе повною несподіванкою.
Майкл підійшов до п\яті дверей.
- Якщо я відкрию 1,2,3,4 двері і дійду до 5-ї, то напевно знатиму що там тигр. Отже він не зможе напасти на мене несподівано! Отже за 5-ми дверима тигра немає.
Дістає крейду та помічає 5-ти двері хрестиком.
- Залишається 4 двери, за однією з яких ховається тигр. Якщо я відкрию 1,2,3, двері пустими і дійду до 4-ї, то напевно знатиму що там тигр. Отже він не зможе напасти на мене несподівано! Отже за 4-ми дверима тигра немає.
Ставить крейдою хрестика, розсуждає далі. За аналогією він зрозумів, що тигра немає за 3-ми дверима, потім, що за 2-ми, і нарешті - що за 1-ми дверима теж ніякого тигра нема!
Майкл дуже зрадів:
- ОТже ніякого тигра тут нема! Інакше напад тигра не був би для мене несподіванкою, а тоді король би збрехав, кажучи що тигр нападе несподівано. А королі не брешуть.
І Майкл з піднятим духом почав відкривати двері, довівши що за ними нікого немає. Не встиг він відкрити 2-гу двер, як на нього напав тигр.
Питання. Знайдіть помилку в логиці Майкла
- Ти маєш вбити тигра, який ховається за однією з п\яті дверей. Ти відкриватимеш двері по черзі, від першої до п\ятої. Ти не знатимеш наперед,хза якою з дверів тигр. Знатимеш, тільки коли відкриєш ту саму двер. Напад тигра буде для тебе повною несподіванкою.
Майкл підійшов до п\яті дверей.
- Якщо я відкрию 1,2,3,4 двері і дійду до 5-ї, то напевно знатиму що там тигр. Отже він не зможе напасти на мене несподівано! Отже за 5-ми дверима тигра немає.
Дістає крейду та помічає 5-ти двері хрестиком.
- Залишається 4 двери, за однією з яких ховається тигр. Якщо я відкрию 1,2,3, двері пустими і дійду до 4-ї, то напевно знатиму що там тигр. Отже він не зможе напасти на мене несподівано! Отже за 4-ми дверима тигра немає.
Ставить крейдою хрестика, розсуждає далі. За аналогією він зрозумів, що тигра немає за 3-ми дверима, потім, що за 2-ми, і нарешті - що за 1-ми дверима теж ніякого тигра нема!
Майкл дуже зрадів:
- ОТже ніякого тигра тут нема! Інакше напад тигра не був би для мене несподіванкою, а тоді король би збрехав, кажучи що тигр нападе несподівано. А королі не брешуть.
І Майкл з піднятим духом почав відкривати двері, довівши що за ними нікого немає. Не встиг він відкрити 2-гу двер, як на нього напав тигр.
Питання. Знайдіть помилку в логиці Майкла
Відповіді
2008.01.15 | Роксана
Re: Логічні задачки (розваги) :)
Припущення не доказ2008.01.15 | Георгій
Він припустив, що кімнати нe сполучаються...
... і мають кожна тільки по одних двeрях, і тигр нe пeрeходить з кімнати в кіманту?2008.01.16 | Tatarchuk
і взагалі він забув, що тигр 100% має бути
2008.01.16 | Роксана
Re: і взагалі він забув, що тигр 100% має бути
Я ж сказала вже,що ПРИПУЩЕННЯ НЕ ДОКАЗ!2008.01.16 | Анатоль
Це не припущення, а умова задачі.(хоч і неявна)
2008.01.16 | Анатоль
В Майкла логіка взагалі відсутня.
Він чомусь вважав, що слова короля про раптовий напад - правда, а про наявність тигра може бути неправдою. Якщо слово короля - закон, то тигр там обовязково є. Це раз.Для Майкла з ймовірністю 1/5 його можна очікувати тигра спочатку з любих дверей. Не відкривши жодних дверей, не можна робити висновок про зміну ймовірності для наступних (а він це робив). Це два.
2008.01.16 | Koala
+1
2008.01.16 | Анатоль
Завтра на світанку половину з вас розстріляють,
сказав тюремщик вязням. Такий наказ начальника.Ну, хіба одного помилую, на ваш вибір.
Але щоб нікому не було обідно, я вирішив розіграти жеребкування.
Вас вистроять в колону по одному і кожному на голову одінуть ковпак, білий, або чорний.
Ніхто свого ковпака бачити не буде (лише ковпаки передніх).
Починаючи з заднього, кат буде питати, який на ньому ковпак.
Хто вгадає - житиме. Хто помилиться - помре.
Доля в ваших руках, ха-ха, і я виконаю наказ начальника (я ж знаю теорію ймовірностей).
Але тюремщик одержав взбучку від начальника. Ніхто з вязнів розстріляний не був.
Про що ж вони вночі домовились між собою?
2008.01.16 | Роксана
Re: Завтра на світанку половину з вас розстріляють,
Ось в цьому і відповідь-Про що ж вони ВНОЧІ домовились між собою?
Не видно, значить не стрилять.
2008.01.16 | Анатоль
Вязні домовились як вони мають відповідати
не знаючи колір свого ковпака, і говорячи лише "чорний" чи "білий", але щоб правильно вгадувати.Як це можна зробити?
Ніч тут ні при чому. Просто в них був час подумати і домовитись.
Так що ж вони придумали?
Підглядання свого ковпака, чи незамітна підказка сусіда виключається.
2008.01.16 | Koala
Нарешті знайшов.
Кожний лічить чорні ковпаки перед собою і запам'ятовує "ключове" слово: якщо нарахував непарну кількість - "чорний", якщо парну - "білий". Далі, коли кожен з них чує слово "чорний", він замінює своє ключове слово на протилежне. Коли до нього доходить черга, треба сказати своє ключове слово.Що виходить?
Останній говорить своє ключове слово (скажімо, "білий"). Наступний за ним, якщо бачить парну кількість чорних ковпаків, каже "білий", якщо непарну - "чорний", і залишається живим, бо якщо він бачить ту саму кількість чорних, що й його попередник, то він сам в білому, а якщо іншу - то він в чорному. Припустимо, наприклад, що він в чорному (і сказав "чорний"). Тоді той, хто стоїть перед ним, замінює ключове слово (скажімо, з "білий" на "чорний" - якщо перед ним парна кількість чорних ковпаків) і каже "чорний" - і залишається живим, бо він бачить парну кількість чорних ковпаків, а той, хто стояв на ним, бачив непарну, отже на ньому чорний. І так далі - всі, крім того, що сказав першим, називають свої кольори вірно. А потім всі кажуть наглядачеві: ти ж обіцяв одного помилувати на наше прохання... І всі живі.
А як вам таке: на горищі 3 лампочки. Вимикачі від них поверхом нижче, але від вимикачів неможливо побачити, чи світять лампочки. Можна тільки 1 зайти на горище, при цьому необхідно помітити лампочки і вимикачі літерами А, Б і В - відповідно до того, який вимикач яку лампу вмикає. Як це зробити?
2008.01.16 | Анатоль
Недавно виключена лампочка буде тепла, Решта просто.
2008.01.19 | Tatarchuk
це якщо лампочки накалювання однако
Тоді ще простіше. Один вимикач вмикаємо на годину (А), другий - перед тим як пійти (Б), третій - не вмикаємо (С). Гарячу лампочку називаємо А, теплу Б, холодну С.Але тільки з тими лампочками піде які дійсно накалюються. Я так розумію що в умовах задачи лампочка - це те що світить.
Ще варіанти - взяти три лампочки різних ватів. Пійти вкрутити. Найпотужнішу назвати А, найслабкішу С. Спуститися. Заміряти в кожному вимикачі ток.
2008.01.19 | xantim
Re: це якщо лампочки накалювання однако
Tatarchuk пише:> Ще варіанти - взяти три лампочки різних ватів. Пійти вкрутити. Найпотужнішу назвати А, найслабкішу С. Спуститися. Заміряти в кожному вимикачі ток.
А ще простіше відеокамеру встановити
2008.01.18 | Tatarchuk
для цього мені потрібна 1 лампочка б/у
Koala пише:> А як вам таке: на горищі 3 лампочки. Вимикачі від них поверхом нижче, але від вимикачів неможливо побачити, чи світять лампочки. Можна тільки 1 зайти на горище, при цьому необхідно помітити лампочки і вимикачі літерами А, Б і В - відповідно до того, який вимикач яку лампу вмикає. Як це зробити?
Для цього беру з собою 1 згорілу лампочку. Пишу на ній: Б.
Потім підходжудо вимикачів. Два вмикаю, на третьому пишу: В.
Піднімаюся (із згорілою лампочкою Б).
Бачу дві лампочки які горять. Викручую одну з двох що горять, вкручую лампочку Б. На тій що не горіла, пишу В. На тій що горить і я її не викрутив, пишу А.
Спускаюся. Вимикаю 1 вимикач. Виходжу на вулицю, дивлюся чи згасло світло. Якщо згасло - пишу на тому вимикачі А. Якщо не згасло - пишу на ньому Б. На останньому пишу відповідно А або Б
2008.01.18 | Koala
Хто сказав, що на горищі є вікна?
2008.01.19 | Tatarchuk
так тре було прописати в умовах
за замовченням - вимикачи працюють, лампочки горять, ток іде, вулиця є, світ на горищі видно (у безлунну ніч), лампочки вкручуються та викручуються, і багато чого ще "не сказано в умовах"2008.01.16 | Koala
детальний розбір
http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/surprize.shtmlТам більш-менш детальний розбір. Цитую для випадка з 1 дверима:
Предположим, что муж говорит своей жене:
"Я сделаю тебе ко дню рождения сюрприз. Ты ни за что не догадаешься, какой подарок тебя ожидает. Это тот самый золотой браслет, который ты видела на прошлой неделе в витрине ювелирного магазина".
Что же теперь делать его несчастной жене? С одной стороны, она знает, что муж никогда не лжет и всегда выполняет свои обещания. Однако если он все же подарит ей золотой браслет, то это уже не будет сюрпризом и тогда обещание окажется невыполненным, то есть муж сказал ей неправду. А если это так, то к каким выводам может она прийти, рассуждая логически? Не исключено, что муж сдержит слово и подарит ей браслет, нарушив обещание удивить ее неожиданным подарком. С другой стороны, он может сдержать свое слово, что подарок будет неожиданным, но нарушить второе обещание и вместо золотого браслета подарит ей, например, новый пылесос. Поскольку муж своим утверждением сам себе противоречит, у нее нет никаких разумных оснований предпочесть одну из этих возможностей другой, следовательно, у нее нет оснований надеяться на золотой браслет. Нетрудно догадаться, что будет дальше: когда. в день рождения муж преподнесет ей браслет, подарок мужа окажется для нее приятным сюрпризом, поскольку его нельзя предсказать заранее никакими логическими рассуждениями. Муж все время знал, что может сдержать слово и сдержит его. Жена же этого не знала до тех пор, пока обещанное событие не произошло. Утверждение мужа, которое еще вчера казалось ей чепухой и ввергло ее в запутаннейший клубок логических противоречий, сегодня вдруг стало абсолютно правильным и непротиворечивым благодаря появлению долгожданного золотого браслета.
2008.01.16 | Анатоль
До весілля цар приготував 1000 бутлів вина.
За 50 днів до весілля один із слуг признався на тортурах, що один з бутлів вина отруєний. Причому смертельна отрута дуже хитра. Виявити її можна лише дегустацією і діє вона лише через 30 днів.Добровольців дегустаторів не виявилось. Вирішили в якості дегустаторів взяти засуджених до страти.
- Де ж набрати стільки смертників?!- жахнувся цар.
- Для цього багато не треба, - сказав придворний математик. - Достатньо всього лише ...
- Не може бути!,- здивувався цар. - Як же ж такою кількістю всі 1000 бутлів продегустувати?
Скільки мінімально потрібно дегустаторів, щоб однозназно виявити бутиль з отрутою і як це зробити?
2008.01.16 | Koala
Скільки-скільки до весілля часу?
Бо досить і одного, треба йому раз на день давати келих з наступної пляшки, і якщо він помре в день N, то отрута в пляшці з номером N-30. А чи буде за три роки придатне відкрите вино і чи не вийде за цей час принцеса за когось іншого - це задачі не стосується...Якщо ж 50 днів, то вистачить 50 смертників - по 20 бутлів на рило.
2008.01.16 | Анатоль
Достатньо 10 смертників (дегустаторів)
2008.01.16 | Koala
6. Я просто намагався їх (смертників) економити
щоб не більш як 1 помер.А так - розподіляємо вина на 20 груп пляшок по 50 штук. В кожній групі нумеруємо пляшки за двійковою системою -
000001 =1
000010 =2
000011 =3
...
110010 =50
кожному смертнику призначаємо номер, що відповідає двіковому розряду - 1,2,4,8,16,32 - і N-го дня даємо кожному з них скуштувати вина зі всіх пляшок з N-ї групи, що містять 1 у відповідному розряді. Якщо на 43-й день помруть в'язні 1,4 і 32, то це означатиме, що отрута в 13-ій групі (43-30=13) в пляшці №1+4+32=37.
Більш цікаве питання - як зробити так, щоб мат. очікування смертності в'язнів було найменшим?
2008.01.16 | Анатоль
Уточнимо умову.
Дія отрути не обовязково проявляється точно через 30 днів.Не раніше 30, але може проявитись і пізніше на кілька днів (до 15).
Організми ж в усіх різні.
Тож дату випивки по даті смерті встановити не можна.
2008.01.16 | Koala
Тоді дійсно 10
2008.01.17 | Анатоль
Ви молодець. Логічно -математичні задачки добре розвязуєте.
2008.01.17 | Koala
Ви теж, колего
2008.01.18 | xantim
Довго і нудно
Малюємо "шахову дошку", аби "периметр" (півпериметр) (кількість дегустатрів) був найменший при даній площі (кількість пляшок).1000=2^10; значить, на одну сторону 2^5
(2^5)х(2^5) = 32*32
Ну, а далі вже просто. Кожен спробує з 32 пляшок.
Помре всього 2 людини. Сітка координат.
Я нічо не пропустив?
2008.01.16 | Koala
А як вам така задача:
Є золотий ланцюг з 21 ланки. Власник хоче його розділити на коротші ланцюжки таким чином, щоб можна було набрати ланцюжків на будь-яку кількість ланок, і при цьому щоб треба було розпилювати і з'єднувати найменшу кількість ланок. Наприклад,С ОС ОООС ОООООС ОООООООО
(С- розпиняна ланка, О - ціла) - 4 розпиляні ланки, набирається будь-яка кількість, наприклад 9 ланок - С ОС ОООООС (1+2+6) або С ОООООООО(1+8)
Як зробити менше?
Анатолю, будь ласка, якщо знаєте - не відповідайте ))
2008.01.17 | Анатоль
Re: А як вам така задача:
>Анатолю, будь ласка, якщо знаєте - не відповідайтеА як не знаю, то можна?
Я знаю як ланцюг з 63 ланок розрізати в трьох місцях, щоб можна було зібрати любу довжину від 1 до 63.
2008.01.17 | Koala
А яка ваша люба довжина? Якщо 63 - взагалі різати не треба
2008.01.17 | Анатоль
Будь-яка від 1 до 63
2008.01.17 | Koala
Re: А яка ваша люба довжина? Якщо 63 - взагалі різати не треба
Розрізаємо 5, 14 і 31-у ланки.Вам не здається, що на цій гілці ми залишилися удвох?
Тоді ось вам страшна задача: на острові живуть правдці і брехунці, перші завжди кажуть правду, другі завжди брешуть. Ті й інші непогано знають математику і логіку, на рівні європейців. На острів приїхав логік, трохи покрутився, порозв'язував задачки, і його запросили на день народження сина вождя брехунців. Там він випив, і раптом він подумав, що нічого не знає про особисте життя вождя - скільки в нього дітей та дружин? Логік відчував, що через кількість випитого сил йому вистачить всього на одне питання сусіду, про якого він не знав навіть, правдець це чи брехунець. І він спромігся поставити таке питання, що, почувши у відповідь тільки "так" або "ні", він дізнався, скільки дружин та дітей у вождя. Яке він питання поставив?
2008.01.17 | Анатоль
Не треба нас дурити.
>Розрізаємо 5, 14 і 31-у ланки.Все вірно.
>Вам не здається, що на цій гілці ми залишилися удвох?
Так, пора розваги закінчувати.
>І він спромігся поставити таке питання, що, почувши у відповідь тільки "так" або "ні", він дізнався, скільки дружин та дітей у вождя. Яке він питання поставив?
Не треба нас дурити. Відповіддю "так-ні" можна одержати лише біт інформації. Тобто підтверження чи спростування гіпотези.
Він може висловити гіпотезу, наприклад "в вождя один син і одна жінка" і сформулювати питання так, щоб підтверження чи спростування однаково звучало як в брехунця, так і в правдунця.
Наприклад так:
- Чи однаково правдиві два тверження: "в вождя один син і одна жінка" і "ти - брехунець" ?
Якщо гіпотеза вірна, обидва скажуть "ні".
2008.01.17 | Koala
Ну, це був трохи жарт
Дійсно, інформації з "так/ні" аж ніяк не достатньо. Але ж я казав про "почувши". Знаками абориген міг показати що завгодно. Але як змусити аборигена показати щось?2008.01.19 | Tatarchuk
про брехунців
Логік мав запитати - "Дітей в вашого вождя стільки ж, скільки братів в іменинника? Назви ці числа"Якщо то правдивець, то й вождь не його, і він на шару скаже скільки дітей в їхнього вождя і скільки (+1) дітей в вождя брехунців.
Якщо то брехунець, то він скаже "так" (завідомо збреше) на першу частину запитання і назве якесь число.
2008.01.19 | Koala
Re: про брехунців
За традиційними умовами подібних задач, п. і б. зобов'язані відповідати тільки на питання на так/ні, але щось казати чи робити додатково просто так не зобов'язані. Тим більше, що за умовою задачі тубілець сказав тільки "так" чи "ні".2008.01.20 | Tatarchuk
тоді я б ризикнув
Koala пише:> За традиційними умовами подібних задач, п. і б. зобов'язані відповідати тільки на питання на так/ні, але щось казати чи робити додатково просто так не зобов'язані. Тим більше, що за умовою задачі тубілець сказав тільки "так" чи "ні".
Тоді я б на місці того пияного логіка запитався, чи отой іменинник є єдиним дитятком ВАШОГО вождя, а якщо я прийняв вас не за того племені, то покажить мені пальцями рук наскільки я помилився
2008.01.20 | Koala
Re: тоді я б ризикнув
Tatarchuk пише:> Тоді я б на місці того пияного логіка запитався, чи отой іменинник є єдиним дитятком ВАШОГО вождя, а якщо я прийняв вас не за того племені, то покажить мені пальцями рук наскільки я помилився
І що це дасть? Розберіть варіанти, там багатозначність. Тим більше, що тубілець може просто сказати "ні" і нічого не показувати - правила поведінки на острові не вимагають від нього щось показувати.
2008.01.22 | Tatarchuk
апгрейт з виходом
Koala пише:> Tatarchuk пише:
> > Тоді я б на місці того пияного логіка запитався, чи отой іменинник є єдиним дитятком ВАШОГО вождя, а якщо я прийняв вас не за того племені, то покажить мені пальцями рук наскільки я помилився
> І що це дасть? Розберіть варіанти, там багатозначність. Тим більше, що тубілець може просто сказати "ні" і нічого не показувати - правила поведінки на острові не вимагають від нього щось показувати.
Варіант (з виходом)
- Колего, я впізнав в вас представника Правдивців! Ви можете, раз ви правдивець, показати мені всіх дітей вождя?
Сенс: брехунець (якщо це він) видаватиме себе за правдивця
2008.01.22 | Koala
Добре, даю підказку
Будуємо твердження "перш ніж відповісти на це питання ти плигнеш на лівій нозі стільки разів, скільки у вождя брехунців дітей, а потім на правій стільки разів, скільки у нього жінок"=А. Тепер треба побудувати таке твердження, як містимите А, і щоб і правдивець, і брехунець були _змушені_ зробити це твердження істинним. Нагадую щодо знання математики )))2008.01.22 | Tatarchuk
нечесно!
Koala пише:> Будуємо твердження "перш ніж відповісти на це питання ти плигнеш на лівій нозі стільки разів, скільки у вождя брехунців дітей, а потім на правій стільки разів, скільки у нього жінок"=А. Тепер треба побудувати таке твердження, як містимите А, і щоб і правдивець, і брехунець були _змушені_ зробити це твердження істинним. Нагадую щодо знання математики )))
Чим вимога пригати на лівій нозі краща ніж вимога показати на пальцях число???
19-01-2008 22:32, Koala
Re: про брехунців
За традиційними умовами подібних задач, п. і б. зобов'язані відповідати тільки на питання на так/ні, але щось казати чи робити додатково просто так не зобов'язані. Тим більше, що за умовою задачі тубілець сказав тільки "так" чи "ні".
2008.01.22 | Koala
Ну, ця задача - це, взагалі-то, математичний жарт...
Можна і на пальцях. Але логік був п'яний %)Гаразд, даю відповідь. Сподіваюся, Анатолій оцінить:
Беремо будь-яке твердження, НЕ ДОВЕДЕНЕ І НЕ СПРОСТОВАНЕ в сучасній математиці. Тубільці, за умовами, знають математику В ТИХ САМИХ ОБСЯГАХ, що і європейці, отже, також не знають, чи істине це твердження. Років із 10 тому підійшла б Велика Теорема Ферма, а зараз - навіть не знаю - хай буде проблема 3n+1. Отже, твердження А я вже назвав, твердження Б - "проблема 3n+1 має позитивний розв'язок". Логік має спитати "Чи правда, що А або Б?". Тоді, якщо тубілець не буде стрибати, то А буде хибним. Отже, правдивість всього твердження буде залежати виключно від Б. Але тубілець не знає, чи правдиве Б, втім, він зобов'язаний сказати щось у відповідь - "так" або "ні". Тому він буде змушений ЗРОБИТИ А істинним - а саме, протанцювати кількість дітей і дружин вождя. Після цього все тверждення стає істинним, і правдивець відповість "так", а брехливець - "ні".
(Проблема 3n+1: візьмемо натуральне число n. Якщо воно парне, розділимо його на 2. Якщо воно непарне, помножимо його на 3 і додамо 1. З отриманим числом зробимо те саме. Проблема: чи завжди ця процедура зводиметься до циклу 4-2-1-4-2-1-4...? Наскільки мені відомо, проблема ще не розв'язана. Втім, я міг щось пропустити...)
2008.01.23 | Tatarchuk
речення запиту не зформульовано!
Koala пише:> Можна і на пальцях. Але логік був п'яний %)
>
> Гаразд, даю відповідь. Сподіваюся, Анатолій оцінить:
> Беремо будь-яке твердження, НЕ ДОВЕДЕНЕ І НЕ СПРОСТОВАНЕ в сучасній математиці. Тубільці, за умовами, знають математику В ТИХ САМИХ ОБСЯГАХ, що і європейці, отже, також не знають, чи істине це твердження. Років із 10 тому підійшла б Велика Теорема Ферма, а зараз - навіть не знаю - хай буде проблема 3n+1. Отже, твердження А я вже назвав, твердження Б - "проблема 3n+1 має позитивний розв'язок". Логік має спитати "Чи правда, що А або Б?". Тоді, якщо тубілець не буде стрибати, то А буде хибним. Отже, правдивість всього твердження буде залежати виключно від Б. Але тубілець не знає, чи правдиве Б, втім, він зобов'язаний сказати щось у відповідь - "так" або "ні". Тому він буде змушений ЗРОБИТИ А істинним - а саме, протанцювати кількість дітей і дружин вождя. Після цього все тверждення стає істинним, і правдивець відповість "так", а брехливець - "ні".
Не розкрито як зформулювати речення, щоб тубілець почав танцювати.
Це теж був жарт?
2008.01.23 | Koala
сформульовано, ви неуважно читали. Ось повна форма:
"Чи правда, що або ви до того, як відповісти на це питання підстрибнете на лівій нозі стільки разів, скільки у вождя брехунців дітей, потім на правій нозі стільки, скільки у вождя жінок, потім дастье ляпаса вождю, скинете його в басейн і витягнете з річки живого крокодила або проблема 3n+1 має позитивний розв'язок?"2008.01.16 | Анатоль
Туристу треба спуститись з скали висотою 100м.
В нього є мотузка довжиною 75м.Але посередині скали, на висоті 50м. росте дереце, яке можна використати як проміжний етап.
Турист може привязати мотузку на вершині скали, може до деревця, коли спуститься туди, може розрізати її (де дістане руками), може звязати, завязати вузол, може відвязати (де дістане руками).
Як же йому спуститись вниз?
2008.01.17 | Koala
Я знаю цю задачу, тому мовчу.
2008.01.20 | Koala
От купа задач в тему...(л)
http://golovolomka.hobby.ru/books/smullian/tiger/2.shtml