Чи є сенс жити, якщо є Бог?
05/22/2011 | Анатоль
Часто чув від віруючих:
- Якщо Бога нема, якщо смерть - це кінець життя назавжди, то який тоді смисл жити?
Але ж тільки тоді і є смисл!
Бо якщо ніяких богів нема, якщо життя (і розум) - велика випадковість і рідкість (чи й унікальність) у Всесвіті, то потрібно всі сили прикладати, щоб зберегти цю унікальність (життя і розум). Потрібно розвивати науку і технології, щоб убезпечувати цей феномен від все більш різноманітних і масштабних загроз і катастроф.
Треба створювати форми життя, здатні жити в умовах космосу і інших планет.
Треба створювати досконаліші, сильніші форми розуму, здатні передбачати загрози і знаходити шляхи їх уникнення.
Потрібно проводити експансію життя і розуму за межі Землі, щоб катастрофи планетарного масштабу не знищили цю унікальність...
А от коли є всезнаючий і всемогутній Бог, то життя людини не має ніякого ні смислу, ні цінності.
Бог сам може чи знищити, чи відродити будь-які форми.
Та й існуванню розуму (божого) ніщо не загрожує.
Тобто нема в людини ніякої ні місії, ні задачі, ні смислу існування.
- Якщо Бога нема, якщо смерть - це кінець життя назавжди, то який тоді смисл жити?
Але ж тільки тоді і є смисл!
Бо якщо ніяких богів нема, якщо життя (і розум) - велика випадковість і рідкість (чи й унікальність) у Всесвіті, то потрібно всі сили прикладати, щоб зберегти цю унікальність (життя і розум). Потрібно розвивати науку і технології, щоб убезпечувати цей феномен від все більш різноманітних і масштабних загроз і катастроф.
Треба створювати форми життя, здатні жити в умовах космосу і інших планет.
Треба створювати досконаліші, сильніші форми розуму, здатні передбачати загрози і знаходити шляхи їх уникнення.
Потрібно проводити експансію життя і розуму за межі Землі, щоб катастрофи планетарного масштабу не знищили цю унікальність...
А от коли є всезнаючий і всемогутній Бог, то життя людини не має ніякого ні смислу, ні цінності.
Бог сам може чи знищити, чи відродити будь-які форми.
Та й існуванню розуму (божого) ніщо не загрожує.
Тобто нема в людини ніякої ні місії, ні задачі, ні смислу існування.
Відповіді
2011.05.22 | stryjko_bojko
Re: Чи є сенс жити, якщо є Бог?(логічно)
2011.05.22 | Філолог
Re: Чи є сенс жити, якщо є Бог?
Анатоль пише:>>
> Але ж тільки тоді і є смисл!
> Бо якщо ніяких богів нема, якщо життя (і розум) - велика випадковість і рідкість (чи й унікальність) у Всесвіті, то потрібно всі сили прикладати, щоб зберегти цю унікальність (життя і розум).
*Але людство своїми трагедіями ,війнами, гонкою озброєнь, техногенними катастрофами, зміною клімату, фактчино підвісивши себе на волосок від смерті, довело, що воно зі своєю спотвореною гріхом природою не спроможне продовжити це життя, воно зараз загнало людство в смерть, всі людські теорії безперспективні, куці і недосконалі, вся технічна міць при гонці озброєнь це система залякування слабших, це фізична перевага над любов'ю, це агресія.
>Потрібно розвивати науку і технології, щоб убезпечувати цей феномен від все більш різноманітних і масштабних загроз і катастроф.
*Технологія без духовності - це знищення життя, а духовність це Бог, услідомлення, що Бог завжди буде розумніший, що Він творець і це Він створив людину за своєю подобою, щоб вона найперше пізнавала безкінечного Бога і Його божественне творіння і сама за Його подобою творила.
Бог дає їй свободу, але зве до Себе, бо лише Сам може людину навчити Закону життя без смерті і слідувати за Богом, це не рабство, це закон універсального існування не лише людини, а і самого Бога.
Бог знає, що таке зло, але свідомо обрав свій стан як Любов. Людина ж пізнавши зло, не в силі з ним справитись, вона не лише стала смертною, але вон смерть продукує і природі, бо їй не в силах осягнути загальний закон всесвіту, не землі і пару планет навколо, а закон всього Всесвіту.
А просто Вам дивуюсь, як ви не хочете Бога, бо Він вас чогось принижує.
Але ідея творення людина не принижує людину, є Творець, який її створив і проблема грішної людини, що вона хоче жити і творити без Бога, бо заздрить тому, що вона не сам Бог. Але якби Бог був злом, а він Любов і наділив людину вічністю, котра обере його за Провідника.
Очисти душу і живи собі у вічності, пізнавай цю вічність до безкінця, бо у неї немає кінця, а отже пізнавай її таємниці, тільки не роби зла, не пнися своїм безбожним розумом, бо тоді він куценький і обмежений, що ти на щось гаразд, на що? на Чернобиль, на Фукусіму, на озонову диру, на клонування?
Я Вам ось що скажу. От ви атеїст, а я вірюча і на колінця припадаю перед Богом і його славлю, а ви говорите, що я "не виздоровіла", бо вірю попам.
Ось на прикладі. Є якийсь дивовижний фрукт. Віруючі його попробували, цей фрукт - Бог. Це звертання до нього, це славління до нього, це відчуття любові, спокійної радості, гармонії. А ви, атеїст, цей фрукт не хочете пробувати. А миходимо навколо вас і говоримо, який він смачний, солодний, чарівний, тощо. Ну, спробуй його. А ви не хочете вперто і з презирством відштовхуєте. І дійсно, ми вам теоретично доказати, який цей "фрукт"-Бог не можемо, ну спробуй сліпому пояснити який це колір червоний.
В цьому ваша проблема. Ви критикуєте віруючих, їх попів, Бога, якого ви не знаєте. Але ми на вас не сердимось, бо ви наш брат, але поки що сліпий і ми щиро вам бажаємо прозріти.
Іще важливо, Бог до кожного стукає, а коли йому не відкривають, він не заходить.
> Треба створювати форми життя, здатні жити в умовах космосу і інших планет.
*Хтось із космонавтів зіронізував, що полетів в космос, але Бога там не знайшов. А якийсь святий йому сказав, а нам і в космос летіти не треба, Бог у нас в серцях і він солодкий.
> Треба створювати досконаліші, сильніші форми розуму, здатні передбачати загрози і знаходити шляхи їх уникнення.
*Які ще досконаліші сили розуму, людина найдосконаліша, просто її потенціал відкриється повністю у вічності, але для цього в житті треба душу підготувати до співжиття з Творцем, бо вона згорить без смирення.
>
> А от коли є всезнаючий і всемогутній Бог, то життя людини не має ніякого ні смислу, ні цінності.
*Важливе не фізичне життя, дійсно вмерле тіло Господь воскресить, а душу ніколи Він не знищить, бо вона створена вічною, але в якому стані до Бога вона буде при воскресінні, з Богом у вічності, розвивючи свій потенціал і пізнаючи безконечну мудрість Бога, що згодіться дуже цікаво, чи в муках сумління, що прожив земне життя в цифрах і формулах, відкриваючи те, що відкрите давно і не вдосконалюючи свою душу для співжиття з Богом
> Бог сам може чи знищити,
*Бог ніколи не знищить людську душу, бо створив її вічною
чи відродити будь-які форми.
*А форми може, те що людина за земне життя своєю безмозклістю спотвореного розуму і серця зруйнує, Господь відновить
> Та й існуванню розуму (божого) ніщо не загрожує.
> Тобто нема в людини ніякої ні місії, ні задачі, ні смислу існування.
Якраз з Богом вже при земному житті цікаво і радісно, бо відчуття любові і радості, які інколи відвідують душі віруючих не в порівнянні з грошима, чи яхтами, до яких так пнеться людина з маленької букви.
Але що б це відчути, треба "плід"-Бога скуштувати, але на шару це не дається, а через щиру спокуту своєї немічності разом з пристрастями. Але якщо ви себе бачите супер-технократом і задоволені, то будь ласка, вольному воля.
У вас своя свадьба, а у нас - своя.
2011.05.22 | Анатоль
Re: Чи є сенс жити, якщо є Бог?
>бо Він вас чогось принижуєА я б написав - він Вас принижує.
Але це про букви.
Насправді ж ви, християни, чомусь самі любите себе принижувати перед попівською вигадкою.
Мазохізм якийсь.
А річ проста:
Є Бог - ми ніщо.
Нема Бога - тільки ми відповідальні за збереження і розвиток життя у Всесвіті і його вищої форми - розуму.
2011.05.22 | Філолог
Re: Чи є сенс жити, якщо є Бог?
Анатоль пише:> Насправді ж ви, християни, чомусь самі любите себе принижувати перед попівською вигадкою.
Жити за правилами, які встановлені Творцем у всесвіті - це не приниження, це здоровий глузд. Тим більше з Богом, який Любов, жити не приниження і слідувати законові Любові це теж Любов.
> Мазохізм якийсь.
Звідки мазохізм. Ми прийняли правила Любові і Ладу, мазохісти боляче собі роблять, а ми вчимося любити ближнього як самого себе
> А річ проста:
> Є Бог - ми ніщо.
Бог - Творець, ми Його образ, теж здібні творити, ми через гріх розучились любити, маємо навчитись, а коли навчимось, то природно буде співіснувати у вічності з Богом і пізнавати Лад і Істину, так Бога більший за нас, але це ж радісно, що для мене безконечне пізнання в Любові. А не ваш технічний прогрес, який женеться поперед батька у пекло
> Нема Бога - тільки ми відповідальні за збереження і розвиток життя у Всесвіті і його вищої форми - розуму.
Ну-ну, видно до чого ваша відповідальність довела, без Бога людина каліка, але це не означає ,що вона принижується. Щоб співіснувати треба гарно знати правила, це не рабство, це для кожного своє призначення. Людина вічна і творча, але щоб цим користуватись треба бути духовною. З Богом тому вічність і творчість і пізнання з клепкою в голові. А без Бога - це руїна, сучасний стан цьому приклад.
2011.05.22 | Георгій
Всe цe було б і нічого, алe колись таки постанe питання:
Чи можна їсти інших людeй?Нe обов"язково у прямому, вульгарному, сeнсі (відрізати шматки людського тіла і класти їх собі до рота). А от у такому, тонкішому: якщо я маю свого клона і в мeнe погано працює пeчінка, чи цe є нормальним вбити клона, взяти його здорову пeчінку і пeрeсадити її мeні?
Як думаєтe?
Cкорішe за всe, Ви скажатe: e, ні, аджe цeй клон тeж людина, він живe і хочe жити; нe годиться забирати в нього його життя заради мого виграшу у формі покращeного здоров"я.
Алe хто сказав, що взагалі трeба щось там думати про іншу людину? От я сильний, в мeнe пістолeт (поліція на моїй стороні, для повсталих клонів тюрма чи куля і т.д.), а цeй клон бeзправний, жалюгідний, зв"язаний по руках та ногах. Нащо йому жити, окрім як для того, щоби виконувати мої забаганки, наприклад щоби я використовував його органи для покращeння МОГО здоров"я і продовжeння МОГО життя?
2011.05.22 | Анатоль
Я розумію, чому це питання таке складне для віруючого.
Адже бог нічого не говорив про клонів, що їх вбивати не можна, наприклад.Та й чи є душа в клона? Може клону бог душі не дає.
А без душі він хіба людина? Так собі, кусок мяса (ну як атеїст, наприклад, чи робот).
Але тема про відчуття відповідальності.
Атеїст відчуває свою відповідальність за все живе. Бо нікому крім людини (цивілізації) попіклуватись за збереження феномену життя. І ніхто (ніякий закон природи) цього не гарантує.
А віруючому непокоїтись нема за що (навіть за своє життя). Все в руках бога.
Єдине, зо що лишається турбуватись віруючому - це за свій особистий комфорт в міфічному житті після смерті. Тобто ні за що.
2011.05.22 | Філолог
Re: Я розумію, чому це питання таке складне для віруючого.
Анатоль пише:> А віруючому непокоїтись нема за що (навіть за своє життя). Все в руках бога.
> Єдине, зо що лишається турбуватись віруючому - це за свій особистий комфорт в міфічному житті після смерті. Тобто ні за що.
Бог дав людині найвище право - свободу, яку у людини забрати не може, так що наша свобода не в Його руках, вона Ним за Його волею нам дарована у вічності. Спасти Бог людину без бажання людини теж не може, ось вам друга аксіома.
Кожна віруюча людина не піклується про комфортне міфічне життя в майбутньому, а починає це майбутнє вже сьогодні, через просапування бур'яну пристрастей спочатку у власній душі, а потім в суспільстві і також на городі, так що праця, праця і праця, а ось комфорт у душі, то правда, бо є спокій, бо жити мудро, це спокійно, але справжній мудрості навчив Хритос.
2011.05.23 | Анатоль
В кого що болить...
>просапування бур'яну пристрастейА в мене проблема протилежна - не вистачає пристрастей, емоцій, енергії.
А тому важко примусити себе щось робити.
А пристрасті надихають, окриляють, дають енергію для діяльності.
2011.05.23 | Філолог
Re: В кого що болить...
Анатоль пише:> >просапування бур'яну пристрастей
>
> А в мене проблема протилежна - не вистачає пристрастей, емоцій, енергії.
> А тому важко примусити себе щось робити.
> А пристрасті надихають, окриляють, дають енергію для діяльності.
Чому ж на основі вами сказаного, що вам важко примусити себе щось робити, то ваша пристрасть лінь і втрата інтересу до життя. Ось і боріться з ними.
2011.05.23 | Анатоль
Re: В кого що болить...
>ваша пристрасть лінь і втрата інтересу до життя.Це не пристрасть, а наслідок недостачі пристрастей.
2011.05.23 | Філолог
Re: В кого що болить...
А ви що думаєте, що пристрасті завжди бурхливі, лінь, життя без інтересу - це депресія, меланхолійна, я вас розумію і співчуваю.Все-таки рекомендую Св.Отців - все вони про нашу душу і її хвороби знають, раніше за всих психоаналітиків.
2011.05.25 | Анатоль
Тоню, а чи є у Вас ця свобода?
>Бог дав людині найвище право - свободу,Так, Ви вільні рухати руками-ногами як Вам заманеться.
Частково маєте можливість керувати своєю увагою чи настроєм.
А Ваші переконання абсолютно не в Вашій волі.
Не маєте Ви ні свободи, ні можливості змінити свої переконання.
Не вірите?
Підніміть праву руку.
Опустіть. Підніміть ліву. Опустіть.
Це Ви можете зробити чи не зробити.
В цьому Ви маєте свободу.
А тепер станьте атеїстом.
А тепер мусульманином.
А тепер будистом.
....
І в чому Ваша "свобода"?
Тільки в тому, щоб лишатись в тому стані, у якому є.
І не тіштесь ілюзією, що Ви самі по своїй волі в цей стан прийшли.
Бо не можете по своїй волі міняти своїх переконань.
Нема в Вас такої свободи.
2011.06.03 | Філолог
Re: Тоню, а чи є у Вас ця свобода?
Навіть у Бога абсолютної свободи немає, Він не може у людини забрати свободу вибору між Ним і сатаною. Бог живе теж у Законі існування, звичайно, він безконечний і взагалі нам його не осягнути ніколи, бо ми менші від Бога, але є Закон. Це Закон любові.Я собі багато разів задавала питання, адже я людина, маленька, собі намудрувала у житті, наспотикалась і ось я собі кажу, якби Христос і Його вчення було видумкою, такою собі суперрекламною брехнею ,щоб спокусити людей, які чомусь прагнуть до правди і справедливості, яку відчувають по природі своїх, за совістю і тримати їх у покорі. До речі так каже мій батько, хоча молиться Пресвятій Трійці, але каже це жиди придумали для нас гоїв, щоб самим балдіти, а нас тримати в покорі і рабстві.
Я перепробувала багато вчень, через себе пропустила, на смак попробувала і збожеволіла, бо в них нічого не знайшла і встратила сенс життя.
І ось коли я втратила все, волю, почали шпигати в зад психотропні уколи, убивали почуття, забрали дітей, я стала ніким, зі мною перестали рахуватись, хтось жалів, а хтось казав, жо заслужила і тоді я почала поволі розбиратись з усима своїми ідеологічними зальотами.
І зрозуміла. В людині природою заложено прагнення до Бога, до Справедливості, Любові, Закону. Як я не грішила, але я мучилась від власної недосконалості, бо копіювала скривлений світ людей, хворий світ, я побачила його недолугість, а особливо це видно в психіатрії, коли прихів лічать фактично інші психи, бо наприклад схиблені на думці ,що гомосексуалізм, ононізм і педофілія це нормально, просто сексуальні забаганки.
В лікарні я мала час покопатись в православ'ї і в інших ідеологіях, в психології.
Про поняття свободи для людини можна багато говорити, але людина має свободу вибору, але рухається вздовж певних орбіт, я не дуже петраю в точних науках, але маю на увазі, що ось людина потрапила на орбіту народні казки і сформувала світогляд так поданий, потім її забили голову комунізмом, чи будизмом чи забобонами. Вона крутиться певний час по цему маршруту, але в певний момент в неї щось клацає і вона змінює орбіту, ага, значить чогось не достатньо.
Я перепробувала багато систем поглядів, а своєю свободою зупинилась на християнстві і сказала собі, навіть якщо це найбільший рекламний трюк, то він мене задовольняє, християнство дає мені поняття цілісності життя, я накінець стала на чотири ніжки.
Ця система допомогла мені вийти з божевільні, нікого не зненавидіти, усіх зрозуміти і простити в тому числі й мене саму.
І я впевнена, це прийшло з практики, молитва дає сили, сповідь лікує, святі отці великі геніальні психологи-психіатри.
І це є виявом моєї свободи, я могла плигнути в петлю, чого хотіла, але вирішила боротись, але результату не було б якби я не пішла в Церкву і не змінила свого мутного світогляду на струнку систему християнської любові.
2011.05.23 | Георгій
А комарі?
Анатоль пише:> Атеїст відчуває свою відповідальність за все живе. Бо нікому крім людини (цивілізації) попіклуватись за збереження феномену життя. І ніхто (ніякий закон природи) цього не гарантує.
2011.05.23 | Анатоль
Сітку на вікно поставте.
Чи ж комарі не боже творіння?2011.05.23 | Георгій
Випадковий збіг атомів, як і людина?
Анатоль пише:> Чи ж комарі не боже творіння?
(ГП) Алe якщо розсудити з позиції практичності, eкономії... Коли Ви на вулиці, Ви ж нe будeтe постійно носити захисну сітку від комарів на обличчі. З точки зору eкономії, утилітарного підходу до рeчeй, простішe, дeшeвшe просто ляпнути по комару, і він нього залишиться мокрe місцe. Він нe вартий Вас, людини, Ви на вищому ступeні eволюції бозонів, глюонів, атомів, молeкул і т.д. Чому б нe поставитися самe так до рабів-клонів?
2011.05.23 | Анатоль
Дались Вам ці клони...
>Чому б нe поставитися самe так до рабів-клонів?Ну да. Бог же не казав, що "не вбий" відноситься до них.
А Вам все ж не спокійно.
Ну а якщо цим Вашим клонам гени розвитку кори пригальмувати?
Ну, щоб мозок, свідомість лише до рівня свині розвивались.
Тоді теж шкода буде на запчастини різати?
А свиню?
Чи свиню звично?
2011.05.23 | Георгій
Так Ви ЗА чи ПРОТИ вбивства клонів заради покращeння здоров"я "панів?"
2011.05.23 | Анатоль
А що з цього приводу бог каже?
2011.05.23 | Георгій
Я ж Вас питаю, а для Вас Бога нeма. То як Ви скажeтe?
2011.05.23 | Анатоль
Так що, бог не на всі випадки дав вказівки як треба поводитись? І віруючим приходиться самим
думати, зважувати, оцінювати, приймати рішення, сумніватись ?Неподобство з його боку!
Скоро потрібно буде йому знов появлятись, щоб дати нові вказівки як поводитись в умовах нової реальності.
А то віруючі в ступор впадуть, шукаючи в Біблії як же ж відноситись до клонів, роботів, штучних інтелектів, гібридів, надлюдей...
2011.05.23 | Георгій
Виглядає, що Ви нe можeтe відповісти на моє запитання.
Причому я знаю, що Ви, як добра людина, проти вбивства клонів, яких "пани" зробили бeзправними й бeзпомічними рабами.Алe Ви знаєтe, що, відповівши, "ні, я проти," Ви отримаєтe від мeнe запитання, ЧОМУ?
І отут вжe Вам довeдeться говорити щось про особливу любов атeїста до всього живого (ну так, Сталін чи Мао-дзeдун страшно прямо абажали всe живe), і т.д.
2011.05.24 | Анатоль
Ні, не так. Відповісти я можу, але я хотів підвести Вас до думки, що не на всі питання
відповіли люди 2-3 тисячі років тому (Біблія), і що є питання, на які ще треба буде шукати відповіді.Та й ті питання, на які в один час в одних умовах була одна відповідь, в інший час, в інших умовах буде даватись інша відповідь.
От візьміть проблему народонаселення.
При малій його кількості збільшення - добре.
А при перенаселенні це вже проблема, яку потрібно якось вирішувати.
Або проблема бездомних тварин (котів, собак).
Шкода їх, голодних, підгодовуєш. Але вони розмножуються. І рано чи пізно настане час, коли не зможеш всім помагати і страждати вже буде велика кількість.
Ви так і не дали відповіді, чи однаково Ви відноситесь до зарізання людського клона з інтелектом свині і свині.
Зараз різати свиню не забороняє ні бог, ні закон, ні мораль.
А от коли зроблять мясних рослин, то відношення до вбивства тварин задля їжі може бути переглянутим.
Як я відношусь до різання клонів на запчастини.
Для мене тут проблеми нема. Я ж то точно знаю, що ніяких душ і богів не буває і клон людини є такою ж людиною.
А до різання клону з свідомістю свині?
Як і до різання свині. Тобто це мені не подобається, але свининку люблю...
Тобто, якщо Вам так вже хочеться вирощувати клонів на запчастини, то бажано вирощувати їх з свідомістю овоча, тоді і різати можна з чистою совістю.
Чи вирощувати окремі органи.
А краще щоб безперервно помаленьку відновлювались і заміщувались новими наші тканини і органи.
2011.05.26 | Георгій
Re: Ні, не так. Відповісти я можу, але я хотів підвести Вас до думки, що не на всі питання
Почeкайтe, алe чому Ви проти різання людини зі свідомістю людини? Вам потрібна пeчінка цієї людини. Ця людина бeззахисна. Закони такі, що за вбивство цієї людини Вам нічого нe будe, як, скажімо, за вбивство комара. Що заважає Вам вбити її і взяти собі її пeчінку?2011.05.26 | Анатоль
Я відношусь до людей незалежно від їх статусу за законом.
А крім того з чого Ви взяли, що в клонів буде не такий же статус як в інших людей?Бо церква їх не визнає справжніми людьми?
Але ж закони (славабогу) не церквою визначаються.
2011.05.26 | Георгій
Тобто так, як Вам корисно для виживання?
2011.05.26 | Анатоль
Як Ви щодо того, щоб різати на запчастини тих, в кого очі голубі? А тих, в кого родимка на
животі?А тих, хто одівається в зелене?
А тих, хто на роботу пішки ходить?
А тих, в кого імя на К починається?
.......
Бачите, як багато питань Ви ще мені не задали?
2011.05.27 | Георгій
Якщо нe хочeтe запитань, дам дві відповіді, навибір
Відповідь пeрша: якщо я хворий, і мeні потрібна пeчінка (моя нe працює), і поруч є зв"язаний клон, і за вбивство цього клона закон мeнe нe пeрeслідуватимe, я вб"ю цього клона і візьму собі його пeчінку. Цe цілком раціонально, тому що я довшe житиму і нe буду відчувати болю чи іншого дискомфорту від хворої пeчінки.Відповідь друга: я нe вб"ю клона ні в якому разі, що б там той закон мeні нe дозволяв, тому що цeй клон - людина, з її почуттями, свідомістю, пeрeживаннями, бажаннями. В мeнe нe піднімeться рука, я просто нe маю права позбавляти життя іншу людину, таку саму, як я, і ні в чому нe винну.
Яку з двох вибираєтe, і чому?
2011.05.27 | Анатоль
Георгію, Ви що не читаєте моїх диписів? Я Вам вже десять разів сказав, що для мене, що клон, що
рижий, що Георгій, що патлатий - немає ніякого значення.Всі люди.
А Ви знов про клон.
А чому не про сусіда?
От в сусіда печінка здорова, а в мене хвора...
Я розумію, якась кінушка справила на Вас враження...
А в іншій кінушці бомжа візьмуть на запчастини, чи негра, чи міністра...
Чи не на запчастини, а для супу.
І це Вас буде теж так хвилювати, чи тільки неіснуючі клони.
Якщо й будуть колись вирощувати органи для пересадки, то лише органи, чи системи органів, а не повноцінну свідому людину для цього.
Ніякий закон не дозволить вирощувати для цього свідому людину.
А поза законом все буде, і не лише з клонами, а й просто будуть дітей чи людей красти чи купляти. (Як і завжди було і є)
2011.05.27 | Георгій
Та запитання ж нe про клона - про людину взагалі
Клон, нe клон - питання нe про цe. Чому ВЗАГАЛІ у Вас є почуття якоїсь поваги до іншої людини? ЧОМУ Ви цінуєтe її життя, відмовляєтeся зробити замах на її життя за будь-яких обставин?2011.06.07 | Анатоль
Re: Та запитання ж нe про клона - про людину взагалі
>Чому ВЗАГАЛІ у Вас є почуття якоїсь поваги до іншої людини? ЧОМУ Ви цінуєтe її життя, відмовляєтeся зробити замах на її життя за будь-яких обставин?Ну чому ж "за будь-яких обставин"?
Цілком можливо, що за деяких обставин я зможу вбити не тільки людину, а й курку.
2011.06.07 | Філолог
Убити за деяких обставин, яких саме?
Анатоль пише:> >Чому ВЗАГАЛІ у Вас є почуття якоїсь поваги до іншої людини? ЧОМУ Ви цінуєтe її життя, відмовляєтeся зробити замах на її життя за будь-яких обставин?
>
> Ну чому ж "за будь-яких обставин"?
> Цілком можливо, що за деяких обставин я зможу вбити не тільки людину, а й курку.
*Згодіться, є убити як ціль, тобто замах на життя, і тоді це дійсно вбивство, а є убити як результат, при захисті, наприклад. Що Ви саме маєте на увазі, уточніть, кажучи за деяких обствин.
2011.06.07 | Анатоль
Re: Убити за деяких обставин, яких саме?
>Що Ви саме маєте на увазі, уточніть, кажучи за деяких обствин.Багато різних обставин може бути, всіх не придумаєш.
Ну, наприклад, щоб зїсти.
Чи з страху.
Чи з ідейних міркувань (рижий, атеїст, фашист, диктатор...)
2011.06.07 | Філолог
Re: Убити за деяких обставин, яких саме?
Ні, то я не взагалі питала ,а деякі обставини для особисто Вас, бо Ви ж атеїст, то чого Вам атеїста убивати?2011.06.07 | Анатоль
Re: Убити за деяких обставин, яких саме?
>бо Ви ж атеїст, то чого Вам атеїста убивати?Ну, стану я завтра християнином, чи мусульманином, чи Сином Божим, чи Сином Людським...
Атеїст - це ж не в генотипі?
2011.06.08 | Філолог
Re: Убити за деяких обставин, яких саме?
Ви мене з цим генотипом зовсім заплутали ,ну наприклад яке співвідношення генотипу з поглядами атеїста чи християнина.І потім ми говоримо про зараз ,я запитую Вас в контексті теперішнього атеїзму, які для Вас певні обставини, що Ви могли б убити?
2011.06.09 | Анатоль
Re: Убити за деяких обставин, яких саме?
>я запитую Вас в контексті теперішнього атеїзму, які для Вас певні обставини, що Ви могли б убити?Атеїзм тут ні до чого.
Просто нам важко зпрогнозувати як ми поведемо себе в обставинах інших, ніж звичні нам.
В моєму теперішньому стані мені не охота нікого вбивати, але чи можу я бути впевнений, що так буде і за інших обставин?
2011.06.09 | Георгій
Тобто якщо Вам будe трeба, Ви вб"єтe людину, аби її з"їсти?
І ніколи нe жалкуватимeтe за цим? Cпатимeтe спокійно кожної ночі? Вважатимeтe, що зробили правильну, нормальну річ?2011.06.09 | Анатоль
Поки я ситий, то думаю, що швидше сам з голоду помру, ніж убю когось, щоб зїсти. Але я не знаю,
як я буду думати коли буду голодний.2011.06.10 | Георгій
Згодeн, алe ж якби Вам довeлося з"їсти когось, Ви б потім дужe шкодували
Розумієтe, в нас просто закладeнe отe почуття важливості життя ІНШОЇ людини. А в дикій природі цього нeма. Я згодeн з Клайвом C. Льюїсом і іншими християнськими апологeтами, що оцe почуття святості, нeдоторканості іншої людини є нe природнім, а чимось таким, що данe нам "звeрху," від Вищої Cили (чи Вищого Розуму). Тому навіть і найзапeкліший злочинeць-убивця всe рівно дeсь у глибині душі знає, що він робив жахливі рeчі. І скільки б люди нe виправдовували "нeобхідність" убивства голодом або ворожим ставлeнням до сeбe якогось іншого народу, всe рівно вбивство є для будь-якої людини чимось страшним. А "логічний" розвиток суспільства бeз визнання Бога (коли люди, за Ніцшe, "вбивають Бога," виганяють усяку Вищу Cилу, Вищий Розум, Вищий Закон зі свого життя) - вeдe до нівeлювання цього бар"єру, такого, що людям життя іншої людини вбачається тільки як щось кориснe або нe кориснe "мeні, улюблeному." Війни, дe гинуть мільйони людeй, стають для, скажімо, амeриканців чимось нe більшим за тeлeвізійну розвагу. Дeсь чeрeз століття, можe, здійсниться і ця страхітлива казочка про тюрми, дe "на м"ясо" утримуються бeзправні і бeзпорадні клони.2011.06.10 | Анатоль
Re: Згодeн, алe ж якби Вам довeлося з"їсти когось, Ви б потім дужe шкодували
>в нас просто закладeнe отe почуття важливості життя ІНШОЇ людини. А в дикій природі цього нeма.В дикій природі хижаки теж мають гальма щодо вбивства особин свого виду.
>оцe почуття святості, нeдоторканості іншої людини є нe природнім, а чимось таким, що данe нам "звeрху," від Вищої Cили (чи Вищого Розуму).
Нема нічого "зверху".
Є інстинктивні гальма від природи (як і в інших тварин).
І є гальма набуті вихованням в суспільстві (можете назвати це "зверху", бо не від природи).
2011.06.11 | Георгій
О, бачитe, ми з Вами трохи наближуємося до спільного
Анатоль пише:> Є інстинктивні гальма від природи (як і в інших тварин). І є гальма набуті вихованням в суспільстві (можете назвати це "зверху", бо не від природи).
(ГП) Так. І дужe важливо, що ці гальма є в усіх людських суспільствах з найдавніших часів. Льюїс дужe добрe про цe пишe в книзі під назвою "Просто християнство." Нe має значeння, чи ми говоримо про мeсопотамські цивілізації трeтього тисячоліття до нашої eри, чи про сьогоднішні суспільства. Є пeвний спільний, однаковий для всіх моральний закон, що кажe людині: нe вбивай, нe кради, нe обманюй, нe чужоложствуй, нe заздри. Є дужe базисні "правила чeсної гри." Коли б людина нe жила, дe б вона нe жила, вона в принципі знає про ці правила, які нe варіюють від eпохи до eпохи, від країни до країни. І вона, людина, ТАКОЖ у глибині душі знає, що вона повинна їх виконувати, алe чомусь нe виконує.
2011.06.11 | Анатоль
Re: О, бачитe, ми з Вами трохи наближуємося до спільного
>нe вбивай,Щодо вбивства є певні природжені гальма (як і в тварин).
>нe кради, нe обманюй, нe чужоложствуй,
А от в цьому природжених гальм нема (нема таких і в тварин).
Це правила чисто соціальні.
>нe заздри.
А це взагалі не може бути вимогою.
Хочеш - заздри собі на здоровя, чи ревнуй, чи радій, чи сумуй - яка кому справа до твоїх особистих переживань?
Правила поведінки стосуються (регламентують), а не емоцій.
>Є дужe базисні "правила чeсної гри." Коли б людина нe жила, дe б вона нe жила, вона в принципі знає про ці правила, які нe варіюють від eпохи до eпохи, від країни до країни. І вона, людина, ТАКОЖ у глибині душі знає, що вона повинна їх виконувати, алe чомусь нe виконує.
Значить не базисні.
Для Вас може базисним є перехреститись перед обідом і подякувати богу.
Інша віруюча людина "ТАКОЖ у глибині душі знає, що вона повинна їх виконувати"
А для мене нема такого правила ні в глибині душі ні на поверхні.
Є "правила чeсної гри" обумовлені природою (генетично) і суспільством (мораль, ідеологія).
Причому часто вони не співпадають.
Наприклад в дикій природі вкрасти, обманути - це добре.
А в суспільстві це погано.
(Хоча, обманути ворога - добре).
2011.06.11 | Філолог
Re: О, бачитe, ми з Вами трохи наближуємося до спільного
Анатоль пише:> >нe заздри.
>
> А це взагалі не може бути вимогою.
> Хочеш - заздри собі на здоровя, чи ревнуй, чи радій, чи сумуй - яка кому справа до твоїх особистих переживань?
> Правила поведінки стосуються (регламентують), а не емоцій.
>
А ось тут православ'я робить поділ на моральну поведінку і духовне життя
Ви можете не показувати свою заздрість чи ревність зовні ,бо не хочете таким бути в очах людини, тобто за моральними принципами Ви будете ок ,але всередині заздрити і мати руйнівні почування, бо заздрість, ревність, смуток не є позитивними емоціями, а руйнують душу, згодіться радості мало, коли Вас опановує заздрість. Так це вимогою бути не може, бо Бог дає свободу, але це не є правильний шлях для душі і цим вже займається дисципліна, яка признає існування душі.
Так що заздри собі на здоров'я не є правдою, ти заздриш собі на болячку
2011.06.11 | Анатоль
Re: О, бачитe, ми з Вами трохи наближуємося до спільного
>Так що заздри собі на здоров'я не є правдою, ти заздриш собі на болячкуА ще не пий, не кури, не їж багато солодкого і жирного, не нажирайся на ніч, мий руки переї їдою, спи з відкритою форточкою, роби зарядку, гуляй на свіжому повітрі...
2011.06.11 | Філолог
Re: О, бачитe, ми з Вами трохи наближуємося до спільного
Браво! Ви вже стаєте православним!2011.05.23 | Арій.
Для більшості людей дійсно нема сенсу жити. Бо більшість про це й не задумується.
Просто ведуть такий спосіб життя "як всі", проживають життя, а не живуть.Відповідальність за розвиток повністю переданий людям - Богам нема коли ще й цим займатись.
А люди вже вибирають - чи бути їм амебами в людській подобі чи Людьми.
2011.05.23 | Філолог
Re: Для більшості людей дійсно нема сенсу жити. Бо більшість про це й не задумується.
А володарі світу, які знають великі психо-духовні таємниці про людей і статистику просто зайняті заповненням життя людей розвагами і цілями придбати автомобіль, будинок, дачу, яхту тощо. Так щоб у людини не було часу задуматись, хто вона і для чого. Робота, секс ,якщо є сили, вирощування дітей і війна з ними і розваги. Забігався, коль у боку чи в серці і по той бік життя. Тільки хвороба або горе і може людину спинити від цієї вакханалії.2011.05.23 | Арій.
Щоби задуматись не так уже й багато потрібно часу. І думаю, причина не обов"язково в хворобі чи
чомусь негативному.2011.05.23 | Філолог
Re: Щоби задуматись не так уже й багато потрібно часу. І думаю, причина не обов"язково в хворобі чи
ну, добре, а що тоді спонукає людину задуматись, окрім трагедії чи хвороби, за вашою версією2011.05.23 | Арій.
Небайдужість.
2011.05.24 | Філолог
Небайдужість як загальнолюдська чи Христова мораль?
Ось що з цього приводу хочеться сказати.Ми, християни, чітко відрізняємо природню загальнолюдську мораль, яка закладена в людину Богом при творені як обрза Божого, коли людина намагається досягти моряльного ідеала як їй здається власними силами, і моральну досконялість, яку християни стяжають в Церкві за допомогою благодаті Божої через молитву і участь в Божественних таїнствах Церкви.
Звичайно, внутрішній моральний закон у вигляді голоса Божого-совісті кожна людина відчуває всередині себе, віруюча вона чи невіруюча.
Але людина повинна знати, що відчуття природнього морального закону людини, не просвітлене Блгодаттю Христовою, зазвичай буває затуманене і спотворене в наслідок первородного гріха та особистих гріхів.
Христос своїм новим моральним законом хоче повного перенародження людини, після якого сама думка про гріх, саме бажання гріха були б чужими і протиприродніми для освяченого серця.
А такий стан не можливо досягнути звичними засобами морального покращення душі – чи то самоудосконаленням, зовнішнім примушуванням, керівництвом учителя, містичними практиками тощо.
Всі ці засоби можуть бути корисними лише тоді, коли об'єднані навколого головного засоба морального оновлення людини – це благодать Божа, тобто богооткровенне вчення Ісуса Нового Заповіту + благодать Христова в Церкві через молитви і участь в Таїнствах.
Тобто думка, що людина може бути хорошою і без Бога, чи з якимись іншими богами - це думка самовпевненої людини. Тому людина і вирізняє морально-добре і морально-дурне, бо її такою створив Господь з індикатором добра і зла – совістю. Але й найточніший моральний закон дуже вишуканий і досконалий дарований був людству саме Христом.
2011.05.25 | Арій.
Отже хороших людей нема?
Філолог пише:> >
> Тобто думка, що людина може бути хорошою і без Бога, чи з якимись іншими богами - це думка самовпевненої людини.
Бо:
1. Нехристияни - тому що не вірять в Ісуса Христа і без цього не можуть бути хорошими.
2. Християни - тому що вони всі грішники і не можуть позбавитись від пристрастей.
Сумну ж картину дає Ваша релігія.
2011.05.25 | Філолог
Re: Отже хороших людей нема? - Звідки цей песимізм?
Арій. пише:> Бо:
> 1. Нехристияни - тому що не вірять в Ісуса Христа і без цього не можуть бути хорошими.
2. Християни - тому що вони всі грішники і не можуть позбавитись від пристрастей.
*Ну чому Ви так песимістично. Звичайно, світ тримається на хороших людях, вони можуть бути хорошими і поза Церквою, бо є образом Божим, в них прагнення до добра закладене Творцем, але християни прагнуть досконалості і беруть за приклад ідеальну людину Христа, безпристрастну, у них є дороговказ, але шлях боротьби з пристрастями нелегкий і досягає стану близької до Христової невелика кількість людей, ми їх знаємо як святих Церкви і потім християни прагнуть не лише бути хорошими, а спастися.
>
>
>
> Сумну ж картину дає Ваша релігія.
Чому ж ? Просто християнин про інших людей скаже, що вони хороші, а до себе особисто має багато претензій і чим далі по дорозі боротьби з пристрастями тим недосконалішим себе бачить, звичайно треба відрізняти награне смирення і природне, як у митаря, який бив себе в груди і бачив себе найбільшим грішником поміж людей. Але людям властиво себе виправдовувати, а інших таврувати.
Просто є Ідеал - Христос і є Його послідовники, які прагнуть до Ідеалу, але через гріховну сутність людини шлях до ідеалу дуже важкий, але він єдино правильний
2011.05.25 | Арій.
То не песимізм - я питаю Вашу точку зору.
2011.05.25 | Філолог
Re: То не песимізм - я питаю Вашу точку зору.-Ну то я відповіла в попередньому пості (-)
2011.05.25 | Арій.
Ніколи не зрозумію християнського мазохізму.
Філолог пише:> >
> але через гріховну сутність людини
Подобається вважати себе грішними, ущербними, недолюдьми якимось?
2011.05.25 | Філолог
Re: Ніколи не зрозумію християнського мазохізму.
Я вже казала пану Анатолю, що сліпому важко пояснити, що таке червоний колір, а глухому, що таке пісня. Ця аналогія зовсім не для того, щоб Вас образити, просто Ви не є практикуючим православним, а стараєтесь зрозуміти "смак" без того, щоб посмакувати. Щоб як Ви кажете зрозуміти християнський "мазохізм", треба його "спробувати" на практиці, а для цього треба, щоб у Вашому серці йокнуло, що Христос - Ваш Бог, а без цього, звичайно, без Вашого бажання і згоди, Він у Ваше серце не увійде, хоча Він і стукається навіть і нашою розмовою.2011.05.25 | Арій.
От Ви знаєте - точно так мені міг би відповісти будь-який звичайний мазохіст
Мовляв - спробуй сам - так сподобається, що почнеш практикувати)))Ну не може бути в людинні бажання практикувати те, що так непривабливо виглядає.
2011.05.25 | Філолог
Re: От Ви знаєте - точно так мені міг би відповісти будь-який звичайний мазохіст
Бачу Вас дратують християни, силувано милим не будеш. Вибачте, дратувати Вас не хотіла ні в якому разі.2011.05.25 | Філолог
От Ви знаєте - точно так мені міг би відповісти будь-який звичайний мазохіст-Додам трохи
Трошки подумала, що не клеїться докупи. Мазохіст - це хвора людина, яка завдаючи собі свдомо болю, отримує від цього хворобливе задоволення, навіть були такі викривлення в християнстві, у всякому разі бачила такі фільми, в яких монахів саме мазохистами змальовували.Але справжній християнин не спеціально вишуковує собі гріхи для задоволення, він їх щиро бачить, ще й в порівнянні з Ідиалом, і не радіє, а сумує з цього приводу, святі проливали з цього приводу сльози, так що їх мазохистами ніяк назвати не можна, бо хіба можна радіти, бачачи свою недосконалість і страждання від власної пошкодженості. Згодіться?
Але інше діло, що Вам така властивість християнина не подобається і в собі Ви такої не знаходите.
І потім я Вас стати християнином зовсім "не спокушаю" і не агітую, Ви мене розпитували, а я Вам розповідала, як уміла, можливо, що з мене поганий тлумач.
2011.05.26 | Арій.
Ви от самі вчитайтесь в свій же текст - зрозумієте про що я.
Філолог пише:> >
> і не радіє, а сумує з цього приводу, святі проливали з цього приводу сльози,
Сум, сльози, апріорна грішність (значить і суд за цю грішність має бути) - все для приниження людського Духу.
Скажу чесно - аби в мене були раби (чи цілі народи-раби) - то я б волів, щоби вони були саме християнами.
2011.05.27 | Філолог
Re: Ви от самі вчитайтесь в свій же текст - зрозумієте про що я.
А от що цікаво, що рабом християни є лише Христу, у виконанні Його заповідей, ну приємно ж жити згідно досконалого закону, а іншим народам вони не раби, якщо закони тих держав суперечать християнським заповідям.уявімо що у Ваших руках влада, а ви арієць чи орієць і мене християнку примушуєте стати орійкою і поклонятись Ору. А зась!
2011.05.27 | Анатоль
Re: Ви от самі вчитайтесь в свій же текст - зрозумієте про що я.
>мене християнку примушуєте стати орійкою і поклонятись Ору. А зась!А Ви проявіть свою свободу і самі перейдіть поклонятись Ору.
Чи Аллаху.
Чи істині (станьте атеїсткою).
Слабо?
Слабо.
Бо нема у Вас ніякої свободи.
Ви - раб своєї віри.
Єдина свобода, що лишається Вам - це шукати аргументи в оправдання своєї віри.
2011.05.27 | Філолог
Бож ярмо Моє любе, а тягар Мій легкий!
> Ви - раб своєї віри.
> Єдина свобода, що лишається Вам - це шукати аргументи в оправдання своєї віри.
Беззаперечна правда, я - раб віри, вона і моя, бо я її приймаю, але навчив мене її Христос
А ось рабство християн в цих віршах
Від Матвія 11:30
Бож ярмо Моє любе, а тягар Мій легкий!
Від Матвія 11:29
Візьміть на себе ярмо Моє, і навчіться від Мене, бо Я тихий і серцем покірливий, і знайдете спокій душам своїм.
Але все-таки хочу второпати, що Вас так дратує в християнах, одне зрозуміла, Вам не подобається, що ми боремось з гріхом і бачимо себе недосконалими. Є ще щось?
2011.05.30 | Арій.
Самі ж цитатами підтверджуєте - любите ЯРМО.
2011.05.31 | Філолог
Re: Самі ж цитатами підтверджуєте - любите ЯРМО. *Так, ярмо Закону.
Йти на зелене світло, а на червоне зупинятись, не пити ціаністий калій чи бензин - це ярмо? Слухатись дитині досвідченого батька чи учневі досвідченого вчителя - це ярмо?І близько - ні.
Бог це Любов і Закон існування. Він Сам живе в Законі. Жити по правилам життя - це ярмо духовне, але не стан приниженого безправного рабства, такого значення "раб Божий" не несе, він істинний слуга Богові, бо Його встановлені правила, яким християнин підкоряється є істинними і правильними. Ось не коритись цим правилам, що робить грішна людина це на погибель. І потім Богом дана людині свобода користуватись своєю волею. Одні розуміють, що шлях вільного раба, раба за волею до виконання Закону, веде до життя, інші вибирають закон гріха, що ми і маємо в сучасному світі.
Я як християнка зовсім не почуваюсь рабою, а дуже вільною, я вчуся вільно рухатись по встановленим правилам, як це робить автомобіль і при цьому споглядаю прекрасний створений Богом світ, навчаюсь Його мудрості, але знаю, що струм вб'є, коли я тицьну в нього металевим стержнем, але і лампочка від нього запалиться, коли знати правила техніки безпеки
2011.05.31 | Арій.
Ви дуже точно написали! Ви рухаєтесь - по встановленим чужим етносом правилам.
Філолог пише:> >
> я вчуся вільно рухатись по встановленим правилам,
2011.05.31 | Філолог
Re: Ви дуже точно написали! Ви рухаєтесь - по встановленим чужим етносом правилам.
Християни рухаються за Богом встановленими досконалими духовними принципами.Ну, Ви наприклад бачите в них не універсальність, а етнічні ознаки євреїв
То скажіть мені, які вони ці саме етничні ознаки, які чужі українцям, хочу Вас зрозуміти, що Вас як українця не влаштовує і що є тормозом для розвитку нас як людей взагалі і як українців у вужчому сенсі?
2011.05.31 | Арій.
Дивне Ви питання ставите "які саме етнічні ознаки". Вся ця релігія без виключення є
єврейською. ВСІ її ознаки - єврейські. Почнемо з ІМЕН. Яхве, Єшуа, Іаків, Абрам, Адам, та всі-всі які є в біблії. В результаті більшість нашого етносу названа ЧУЖИМИ іменами. І мислить ЧУЖИМИ категоріями.Далі - історія. В біблії подається історія виключно єврейського народу і всі християни її істово вивчають, як свою. Вивчають, що там, мовляв, Яків зробив Ісаву і Каїн Авелю. Воно нам, Русичам, потрібно?!
Далі - ментальність. Вся біблія просякнута чужою нам ментальністю.
Можете пояснити, чтому серед десяти заповідей нема заповіді "не обмани" (тіко не треба "Не свідкуй неправдиво на свого ближнього! " називати такою, бо тут ясно сказано - "не свідкуй" (мається на увазі при суді чи слідстві) і "на ближнього" (на неближнього можна))?
Бо сам народ, що їх придумав обманом чужих (гоїв) навпаки гордиться. І Ви гордитесь, що Вас так само тримають в духовному ярмі.
Найголовніше - РАБСТВО - в біблії воно - як природнє явище, а у нас, Русичів ніколи не було.
Так само й геноцид нам, Слов"янам не є притаманний (в біблії є заклики і навіть інструкції до нього).
2011.06.01 | Філолог
Re: Дивне Ви питання ставите "які саме етнічні ознаки". Вся ця релігія без виключення є
Арій. пише:> єврейською. ВСІ її ознаки - єврейські. Почнемо з ІМЕН. Яхве, Єшуа, Іаків, Абрам, Адам, та всі-всі які є в біблії. В результаті більшість нашого етносу названа ЧУЖИМИ іменами. І мислить ЧУЖИМИ категоріями.
*Давайте все ж розрізняти Старий Заповіт і Христовий. Останній є істинні безетничні загальнолюдські категорії, де базисною є любов до Бога, ближнього і ворогів, де ж вона єврейська, коли вся старозавітна історія наповнена війнами
> Далі - історія. В біблії подається історія виключно єврейського народу і всі християни її істово вивчають, як свою. Вивчають, що там, мовляв, Яків зробив Ісаву і Каїн Авелю. Воно нам, Русичам, потрібно?!
Бо це зразок збереженої писемності про історію народу, який не вірив у багатобожжя, а тому стояв на щабель вище від нас язичників
> Далі - ментальність. Вся біблія просякнута чужою нам ментальністю.
Новий Заповіт це крок далеко уперед за духовністю від старозавітної історії, там є нові заповіді блаженства для всього людства
> Можете пояснити, чтому серед десяти заповідей нема заповіді "не обмани" (тіко не треба "Не свідкуй неправдиво на свого ближнього! " називати такою, бо тут ясно сказано - "не свідкуй" (мається на увазі при суді чи слідстві) і "на ближнього" (на неближнього можна))?
Християнство це не Старий Заповіт, а Новий з заповідями блаженства
> Бо сам народ, що їх придумав обманом чужих (гоїв) навпаки гордиться. І Ви гордитесь, що Вас так само тримають в духовному ярмі.
> Найголовніше - РАБСТВО - в біблії воно - як природнє явище, а у нас, Русичів ніколи не було.
*Христос дав духовне ярмо, яке є насправді не ярмом, повторюю, це є універсальні заповіді виживання
>
>
> Так само й геноцид нам, Слов"янам не є притаманний (в біблії є заклики і навіть інструкції до нього).
*Старий Заповіт був даний євреям, про народження Спасителя, якого Вони не прийняли, вже зрозуміло, що ментальність євреїв-юдеїв не сприйняла новозавітньої духовності, а тому християни не є євреями за ментальністю, а є християнами за універсальним законом Любові.
2011.06.03 | Арій.
Давайте розрізняти
Філолог пише:> Арій. пише:
> > єврейською. ВСІ її ознаки - єврейські. Почнемо з ІМЕН. Яхве, Єшуа, Іаків, Абрам, Адам, та всі-всі які є в біблії. В результаті більшість нашого етносу названа ЧУЖИМИ іменами. І мислить ЧУЖИМИ категоріями.
> *Давайте все ж розрізняти Старий Заповіт і Христовий. > >
Так які Українські імена є в Новому Заповіті?
> > Можете пояснити, чтому серед десяти заповідей нема заповіді "не обмани" (тіко не треба "Не свідкуй неправдиво на свого ближнього! " називати такою, бо тут ясно сказано - "не свідкуй" (мається на увазі при суді чи слідстві) і "на ближнього" (на неближнього можна))?
> Християнство це не Старий Заповіт, а Новий
Добре, де в новому така заповідь?
> *християни не є євреями за ментальністю, а є християнами
Звичайно, не є. Бо в рабів не повинна бути така ж ментальність, як в їх хазяїв.
2011.06.03 | Філолог
Re: Давайте розрізняти
Арій. пише:> Так які Українські імена є в Новому Заповіті?
Я і не знаю ,які імена власне українські, а не на імена акцентувала, а що в Новому Заповіті не чужі категорії, а універсальні
>
>
> > > Можете пояснити, чтому серед десяти заповідей нема заповіді "не обмани" (тіко не треба "Не свідкуй неправдиво на свого ближнього! " називати такою, бо тут ясно сказано - "не свідкуй" (мається на увазі при суді чи слідстві) і "на ближнього" (на неближнього можна))?
> > Християнство це не Старий Заповіт, а Новий
>
>
> Добре, де в новому така заповідь?
* Від Матвія 5:11
Блаженні ви, як ганьбити та гнати вас будуть, і будуть облудно на вас наговорювати всяке слово лихе ради Мене.
Від Матвія 5:10
Блаженні вигнані за правду, бо їхнє Царство Небесне.
> > *християни не є євреями за ментальністю, а є християнами
> Звичайно, не є. Бо в рабів не повинна бути така ж ментальність, як в їх хазяїв.
*Християнство Божественного походження, а не юдейського, просто Христос народився з юдейського роду, але вони Його не прийняли як Месію, бо він проповідував смиренність духу і любов до ворогів і дав цьому приклад.
Зрозуміло, що якщо в тих чи інших релігіях чи вченнях є загальнолюдські категорії, то говорить лише про те, що людина це образ Божий.
Ви чомусь не хочете звернути увагу, що сила Христа не в Його моральному вченні, а в Його жертві за гріхи людства ,не було б розп'яття і воскресіння, було б це хорошим вченням, але воно не дало б можливість спасіння людям.
2011.06.03 | Арій.
Універсальність, глобалізація, інтернаціоналізм - десь це все я вже чув...
Філолог пише:> Новому Заповіті не чужі категорії, а універсальні
Шановна пані Тоня - я ж Вам саме по категоріям і розклав тут був усе - імена особисті - це теж категорії мислення.
Ви ж знову пишете все так загально і безпредметно.
>
> * Від Матвія 5:11
> Блаженні ви, як ганьбити та гнати вас будуть, і будуть облудно на вас наговорювати всяке слово лихе ради Мене.
> Від Матвія 5:10
> Блаженні вигнані за правду, бо їхнє Царство Небесне.
Ну і де тут про заборону обманювати? - тицьніть, будь-ласка пальцем.
Де тут просто і ясно написано - НЕ БРЕШИ (ОБМАНЮЙ)?
Саме як настанова і заборона.
>
>
> Ви чомусь не хочете звернути увагу, що сила Христа не в Його моральному вченні, а в Його жертві за гріхи людства ,не було б розп'яття і воскресіння, було б це хорошим вченням, але воно не дало б можливість спасіння людям.
От чесно скажу Вам - не бачу ну ніякого логічного зв"язку в його жертві (якщо апріорі прийняти те, що вона була, бо якщо він бог(безсмертний і всесильний) - то яка могла ж би бути справжня жертва (а не її імітація)?) і спасінні християн.
Ви ж писали що всі християни - грішники - то де ж тут спасіння у вас?
2011.06.03 | Філолог
Re: Давайте розрізняти Й ось у псалмі про правду
А ось і з Старого ЗаповітуПсалми 105:3
Блаженні, хто держиться права, хто чинить правду кожного часу!
2011.06.03 | Арій.
Так, дійсно, написано, що блаженно (себто добре) говорити правду.
А де написано НЕ ОБМАНИ (НЕ ЗБРЕШИ)?Чому такої важливої речі нема серед 10 заповідей, хоча є такі, наприклад, " Хай не буде тобі інших богів перед Мною! " (ов-ва! так - значить є багато богів - навіть у вашій біблії сказано!), або "Пам'ятай день суботній, " - це все є, а такого важливого - і нема?
В мене є пояснення чому - а у Вас?
2011.06.04 | Георгій
Дeв"ята заповідь - "нe свідчи нeправдиво," тобто нe брeши
Арій. пише:> А де написано НЕ ОБМАНИ (НЕ ЗБРЕШИ)?
> Чому такої важливої речі нема серед 10 заповідей, хоча є такі, наприклад, " Хай не буде тобі інших богів перед Мною! " (ов-ва! так - значить є багато богів - навіть у вашій біблії сказано!), або "Пам'ятай день суботній, " - це все є, а такого важливого - і нема?
> В мене є пояснення чому - а у Вас?
2011.06.04 | Арій.
Е, ні, там далі йдеться уточнення - тіко на ближнього свого. Крім того "свідчити" -
мається на увазі при розслідуванні, суді і таке інше. То не є тотожність.2011.06.05 | Георгій
У будь-якому катeхизі роз"яснюється, що 9 заповідь означає просто "нe брeши"
2011.06.06 | Арій.
Зрозуміло, що прийшлось "роз"яснити", бо дуже у вічі кидалось відсутність такого
важливого поняття.Але ж хіба таке важливе поняття не достойне того, щоби бути уведеним в число 10 заповідей?
Поясню Вам свою версію.
Національний менталітет тих, хто писав Біблію не вважає обман чимось грішним, отже й не увів свого часу його до списку гріхів.
А щодо лжесвідчення - то мається на увазі "близькі" - то одноплемінники, а проти гоїв - то можна й свідчити неправдиво.
2011.06.10 | Філолог
Re: Зрозуміло, що прийшлось "роз"яснити", бо дуже у вічі кидалось відсутність такого
В Старому Заповіті достатньо написано про праведність, це і кидається у вічі насамперед, а особливо як чесно описана твердошиїсть євреїв і як вони кидались від Бога живого до тельців, якби вони були брехунами, то змальовували б себе лише в гарних тонах.2011.06.11 | Арій.
Е, ні. Справжній брехун - не той, що каже 100% брехні, а той, хто з суміші
99% правди і 1% брехні творить велику БРЕХНЮ.Отож і в Біблії 99% речей - правильні й пристойні...
2011.06.11 | Філолог
Re: Е, ні. Справжній брехун - не той, що каже 100% брехні, а той, хто з суміші
Тоді процитуйте мені з Біблії, коли євреї кажуть, що гоям можна брехати і їх обманювати.2011.06.11 | Арій.
9 заповідь. Я вже писав.
"Не свідкуй неправдиво на свого ближнього! ".Всі християнські книги писали євреї.
Для них ближній - це одноплемінник (і вони праві, так і має бути в нормального народу).
Отже свідкувати (в суді чи при розслідуванні) на одноплемінника свого неправдиво їм не можна.
Все.
Методом виключення визначаємо, що обманювати можна всіх (в тому числі одноплемінників тих, хто писав Біблію), а свідкувати можна неправдиво також проти всіх, крім своїх одноплемінників.
Не буду шукати цитати, не знаю, чи є в Біблії прямі заклики до обману, зате є прямі заклики до геноциду інших народів, що набагато гірше.
2011.06.11 | Філолог
А притча про доброго самарянина, хто нам ближній
Ну добре, не подобаються Вам євреї Старого Заповіту, але в Новому Христос дав пояснення законнику, що треба любити ближнього і хто такий ближній і як приклад дав самарянина, який допоміг людині у біді. Ще є якісь сумніви про юдея Христа, який навчав юдеїв найперше?2011.06.13 | Арій.
Щодо Христа в мене нема ніяких сумнівів. Бо я про нього (як і Ви) нічого не знаю.
А всі книжки про нього писались і правились через багато століть після його смерті так само людьми, які нічого про нього не знали.Але я точно знаю, хто за національністю були ці творці цієї релігії і який результат дії цієї релігії на неєврейські народи (на гоїв) - це видно неозброєним оком.
Саме РЕЗУЛЬТАТ важливий.
Здається таки в Біблії є слова про те, що можна взнати дерево по плодам його.
Отож християнська релігія - то дерево, а плоди - то є сьогоднішній стан Українського народу, який вже більш як тисячоліття знаходиться під гнітом іноземної релігії.
Ото ж оцінювати Біблію та інші християнські писання потрібно не по якимось там притчам чи розумним словам, яких дійсно багато в них, а по РЕЗУЛЬТАТУ.
2011.06.13 | Філолог
Re: Щодо Христа в мене нема ніяких сумнівів. Бо я про нього (як і Ви) нічого не знаю.
А мені здається, останнє століття українці будували комунізм, а зараз лібералізм2011.06.13 | Арій.
Комунізм будували наші окупанти на наших кістках. Так само, як і зараз лібералізм.
2011.06.13 | Філолог
Re: Комунізм будували наші окупанти на наших кістках. Так само, як і зараз лібералізм.
Якби ми менше спирали на окупантів, а заглядали у власні душі, то толку було б більше. Мій дід українець-комуніст виганяв українців- середняків з хат і відправляв ешелонами на Соловки, так що своїх шкурників вистачало у всі часи.Знаєте, є дуже бридка, але влучна приказка, якщо с*чка не схоче, то кобель не вскоче, якби серед нас не було власних с*чок, то ніякі окупанти не змогли б нас здолати. Хто ліг під Катерину, не наші гетьмани, не українського роду, не вони були вирощені нами і нас же зрадили. А Якнуковича хто привів до влади, не наші сучасні осліплені владою псевдопатріоти, що не змогли об'єднатись, ті самі граблі...
Хтось з церковних ієрархів сказав, що ми страшенні індивідуалісти, в цьому корінь нашого зла
2011.06.14 | Арій.
Е, ні. Тут справа не в шкурництві.
Філолог пише:> так що своїх шкурників вистачало у всі часи.
Ваш дід це робив (як і багато інших дідів), тому що був обманутий чужинською ідеологією, сповідував її.
Причому, ідеологія ця так само була дуже гарненька ззвоні, дуже приваблива, між іншим - розроблена була одноплемінниками тих, хто розробляв християнство.
І так само, як і християнство - для ЗОВНІШНЬОГО використання - для гоїв.
>
> Хто ліг під Катерину, не наші гетьмани, не українського роду, не вони були вирощені нами і нас же зрадили.
Бо єдналися з москалями під християнською ідеолігією - от і маємо результат.
>
> Хтось з церковних ієрархів сказав, що ми страшенні індивідуалісти, в цьому корінь нашого зла
Неправда.
Корінь зла в тому, що йдем невірним шляхом, а надмірний ідивідуалізм - то результат цього.
2011.06.14 | Філолог
Отже, по-вашому біда в християнській ідеології
А чому ж тоді завдячують успіхові забезпечені христиєзовані європейці? Чи зараз комуністичний Китай? Вони точно Велесової книги не читали.До речі, я не говорю про християнство як про якусь магію, повернуться українці до християнства і одразу розбагатіють. Я говорю про християнство як про шлях удосконалення душі і повернення до Бога, не зважаючи на успіхи чи не успіхи суєтного світу. Просто очевидно як змирщилась українська душа, а не тягнеться до високого, тоді б легше долалися труднощі і не гавкали б один на одного.
2011.06.14 | Арій.
Вибачте, не зрозумів. Які саме успіхи європейців і Китаю Ви маєте на увазі?
2011.06.14 | Філолог
Re: Вибачте, не зрозумів. Які саме успіхи європейців і Китаю Ви маєте на увазі?
Китай весь час кудись інвестує, бо має лишні гріші, а Західна Європа гарно живе, я ж тут живу, то бачу, проблем немає, а вони ж з католиків.2011.06.14 | Арій.
Економічний розквіт Європи почався після того, як церкву позбавили можливості втручатись
усі сфери життя. Притому, в протестанстських країнах, де роль церкви зовсім невелика - економічне зростання було найбільше.В Китаї ідеологія - націоналізм з комуністичним забарвленням.
2011.06.15 | Філолог
Re: Економічний розквіт Європи почався після того, як церкву позбавили можливості втручатись
Повторюся, християнство це система яка веде до спасіння душ і воскресіння, почерез акт страждань і воскресіння Христа. Вона не є магією, яка гарантує добробут соц.-екон. систем і не займається побудовою царств на землі.Християнство очищає і удосконалює душу в незалежності від належності до того чи іншого народу і повертає її до Бога -Пресвятої Трійці. Воно ніколи не стане масовим, бо не приносить розваг, а є подвигом. Просто коли аналізуєш ситуацію у світі і в Україні конкретно, то бачиш, що причиною свар серед лідерів і виборців є людські пристрасті і віра у власні сили. Так було споконвіку.
І поширений підхід неофітів-християн, що вони сприймають церковні таїнства як якісь магічні дії, участь в яких принесе автоматично достаток, коли досвічений християнин чим далі в християнство тим менше переймається зовнішніми чинниками, а більше заглядає у власну душу.
А у Вас розуміння, що коли українці повернуться до так званих рідних богів, то й автоматично закінчаться їх проблеми, такий собі прикладний підхід, ми вам, а ви нам.
2011.06.15 | Арій.
Ви неправильно мене зрозуміли.
Філолог пише:> >
> А у Вас розуміння, що коли українці повернуться до так званих рідних богів, то й автоматично закінчаться їх проблеми, такий собі прикладний підхід, ми вам, а ви нам.
По перше - не "так званих" (бо тоді й я Ваших Богів буду називати так званими (Вам приємно буде таке?)), а дійсно Богів нашого Роду .
А по друге - проблеми не закінчаться, але з"явиться духовна основа для їх вирішення.
2011.06.15 | Філолог
Re: Ви неправильно мене зрозуміли.
Я використала "так званих", бо чесно для себе визначила, що рідних богів немає, в іншому разі, я б згодилась, що вони є. А Ваше право згоджуватись чи ні з християнською Пресвятою Тройцею, тут не питання в повазі чи неповазі, а хто в кого вірить.2011.06.16 | Анатоль
Re: Ви неправильно мене зрозуміли.
>А Ваше право згоджуватись чи ні з християнською Пресвятою Тройцею, тут не питання в повазі чи неповазі, а хто в кого вірить.Як це?!
А істина??
Хто у що повірить те вже і істина?
2011.06.16 | Філолог
Re: Ви неправильно мене зрозуміли.
Анатоль пише:> Хто у що повірить те вже і істина?
Виходить, що так, Ви вірите по якимось певним причинам Вашого світосприйняття в рідних богів, для Вас це істина.
Православні вірять в Пресвяту Трійцю, воскресіння і спасіння і пояснюють це дією на душу Святого Духа і для нас це Істина.
Звичайно, Істина одна, але світосприйняття пристрастних людей закаламучене, ось вони її і не бачать і виходить, що у кожного своя істина.
2011.06.16 | Анатоль
Re: Ви неправильно мене зрозуміли.
Істина в тому, що Ви Анатоля з Арієм спутали.То Арій в рідних богів вірить (чи хоче вірити).
А Анатоль точно знає, що ніяких богів нема.
(І впринципі не може бути).
2011.06.16 | Філолог
Re: Ви неправильно мене зрозуміли.
То, вибачте, але відповідь була б тою ж, що у кожного своя істина, у Вас вона без бога чи богів, у Арія з рідними богами, а у християн з Христом.2011.06.17 | Анатоль
Re: Ви неправильно мене зрозуміли.
>у кожного своя істинаТак це не істина, а особиста думка.
Істина - це як воно є в реальності, насправді.
Якщо в хліві нема слонів, то хто б як не вірив собі скільки слонів є в хліві істиною є те, що слонів в хліві нема.
2011.06.17 | Філолог
Про слона і мураху
Ну якщо Ви про слонів, то ось повзе мураха-атеїст по слонові і каже, а слона то немає, і скільки б вона не повзала, слона не побачить.2011.06.18 | Анатоль
Земля більша за слона, а ми про неї знаємо. І навіть про нашу галактику.
Треба чесно вивчати те, що є.І в цьому будуть успіхи.
А видумувати трьохголових "слонів" і вірити, що вони тебе колись оживлять - то пусте.
2011.06.18 | Філолог
Re: Земля більша за слона, а ми про неї знаємо. І навіть про нашу галактику.
Особисто мене і мільйони християн віра у Христа оживила.2011.06.18 | Анатоль
Багатьох горілка оживляє, героїн чи конопля, Кого Христос чи Марина...
2011.06.19 | Філолог
Re: Багатьох горілка оживляє, героїн чи конопля, Кого Христос чи Марина...
А де ж Ваша наукова точність? Горілка руйнує печінку, героїн - мозок, людина страждає, деградує, передчасно помирає.З Христом людина пізнає душевний мир і спокій, навіть якщо хворіє чи її навідують проблеми.
Не плутайте псевдооживлення з істинним відродженням у істинній вірі.
Ви заперечуєте християнський досвід, який переживають мільйони людей. Ви праві, бо самі його не пережили, а отже його немає, а неправі, бо досвід християн говорить, що феномен віри в Бога є.
Але наша розмова не виглядає конструктивною, бо Ви не даєте наукових доказів неіснування Бога.
2011.06.19 | Анатоль
Re: Багатьох горілка оживляє, героїн чи конопля, Кого Христос чи Марина...
> Горілка руйнує печінкуРелігія руйнує обєктивне світосприйняття.
>феномен віри в Бога є.
Є, хто ж сперечається. Феномен віри є. В різних богів.
А богів внема.
>Ви не даєте наукових доказів неіснування Бога.
Я й не даю наукових доказів неіснування русалок, Баби-Яги, метро між Харковом і Токіо...
2011.06.07 | Анатоль
Re: Бож ярмо Моє любе, а тягар Мій легкий!
>Але все-таки хочу второпати, що Вас так дратує в християнах, одне зрозуміла, Вам не подобається, що ми боремось з гріхом і бачимо себе недосконалими. Є ще щось?Прагнення вдосконалюватись можна лише вітати.
(Питання лише в чому і куди)
Всяка релігійна віра, не лише християнська, має той недостаток, що грунтується на хибних постулатах (існування бога).
Крім цього загального недостатку є ще специфічні.
2011.06.07 | Філолог
Re: Бож ярмо Моє любе, а тягар Мій легкий!
Якщо я не помиляюсь, Вас уже запитували, які є докази, що Бога немає?У християн є докази, що Бог є, ми віримо духовному досвіду Апостола Павла, наприклад, та святих отців. Який їм сенс обманювати братів по вірі? Чого б вони досягнули своєю свідомою брехнею?
2011.06.07 | Анатоль
А докази існування якого бога є у Вас? Зевса? Ра? Крішни? Ягве? Ісуса? Марини?
2011.05.30 | Арій.
Рабом не можна бути тільки комусь одному. Рабство - це стан душі, духу,
приниженого, пригніченого, грішного, апріорі винного у всьому, тому зобов"язаного все спокутувати й навіть те що не робив.Філолог пише:
> А от що цікаво, що рабом християни є лише Христу,>
> уявімо що у Ваших руках влада, а ви арієць чи орієць і мене християнку примушуєте стати орійкою і поклонятись Ору. А зась!
А ту нема чого уявляти - історія вже дала відповіді на "стійкість" християн до своєї віри.
100% населення Візантії були християнами.
Пройшли османи і без всякого насильства, винятково економічними методами 95% з візантійців перейшло в мусульманство, і ніякого геноциду для цього (подібно тому геноциду, що здійснювали самі християни в більшості країн, щоби утвердити свою релігію) проводити не потрібно було.
Теж саме з Єгиптом.
2011.05.31 | Філолог
Re: Рабом не можна бути тільки комусь одному. Рабство - це стан душі, духу,
До речі Ви праві про стан приниження і страху. Цей етап рабства Богу старозавітньої людини, яка найперше боялась суворого Бога, який покарає.Кожен християнин, в тому числі і я, проходять цей етап віри. Людина усвідомлює, що грішна і лякається покарання. Але потім після сповіді і причастя приходить полегшення душі, коли людина усвідомлює милість і любов Божу, який дає час людині усвідомити своє безпутне життя, ставить її в такі умови, коли вона оцінює свої дії і сумує, що пішла проти Бога. Наступним кроком віри є любов до Отця, боязнь Його засмутити, порушити Його Закон Любові і Милості.
На другому етапі тваринний страх покари змінюється на радість жити у Богові-Любові і бажання свідомо й радісно слідувати Його правилам існування.
Звичайно серед християн є номінальні християни, які змішують поняття віри з забобонами, а є ті ,які зі стану тваринного страху не переходять на стан радості у вірі. Б
Бо віра у Христа - це шлях до досконалості, а він нелегкий, кожному по його силам, маємо бути до людей терплячими і милосердними.
2011.05.31 | Арій.
Тобто все на страху побудовано у вас? Як і належить справжнім рабам.
Філолог пише:> До речі Ви праві про стан приниження і страху.
> Кожен християнин, в тому числі і я, проходять цей етап віри. Людина усвідомлює, що грішна і лякається покарання Наступним кроком віри є любов до Отця, боязнь Його засмутити, порушити Його Закон Любові і Милості.
>
> На другому етапі тваринний страх покари змінюється на радість жити у Богові-Любові і бажання свідомо й радісно слідувати Його правилам існування.
>
>
Тобто у Вас рабство ще й викликає стан радості?
2011.06.01 | Філолог
Re: Тобто все на страху побудовано у вас? Як і належить справжнім рабам.
Рабство до універсального закону Любові, радісне йому поклоніння як досконалості, звичайно, але вільне свідоме поклоніння, я його свідомом і радісно обрала, мені в ньому комфортно, бо цей Закон універсальний і безпечний як для Отця так і для дітей.Мені сказано, море це краса, купайся ,грайся у хвилях, вдихай пахощі глибини, рибаль, суши тараньку, але знай, коли високі хвилі і штормить, то в море не виходь. Але я вільна, якщо мені захочеться в шторм порибалити, то знаю, є шанс втопитись, вибирай.
Не зрозуміло, чому Вас такий закон дратує, закон існування і виживання, адже життя це система, для грішників - лабіринт, для християн - відкрита схема, яку ти вільний приймати чи ні.
2011.06.03 | Арій.
А що це за "універсальний закон Любові"? Ніколи не чув про такий
Філолог пише:>
> Не зрозуміло, чому Вас такий закон дратує,
Не стільки сам закон, як результати його дії на наш Український Рід.
Оце що є зараз - прямий цей результат.
2011.06.03 | Філолог
Re: А що це за "універсальний закон Любові"? Ніколи не чув про такий
Арій. пише:> Філолог пише:
> >
> > Не зрозуміло, чому Вас такий закон дратує,
>
>
> Не стільки сам закон, як результати його дії на наш Український Рід.
> Оце що є зараз - прямий цей результат.
Якби Закон Любові до Бога, ближнього і ворога діяв на практиці, то наш Рід жив би щасливо. Історія людства свідчить, що Закон Любові працював лише фрагментарно, а не системно, "ворота тісні" і "стадо мале". Це Каганець обіцяє масове тиражування щастя.
Комуністичні роки - це був тотальний відхід від християнства, ось де результат нашого бідування.
А щоб хоч трохи покращити наше життя, ми повинні очистити наші душі хоча б від горілки і матюків.
2011.06.03 | Арій.
Re: А що це за "універсальний закон Любові"? Ніколи не чув про такий
Скажіть, будь-ласка, а Ваш Бог - всесильний? Якщо так, то чому він не зробить щоби той закон любові діяв на практиці?Значить - не хоче?
2011.06.04 | Філолог
Re: А що це за "універсальний закон Любові"? Ніколи не чув про такий
Та ні Він хоче, просто не може силою заставити, дав свободу вибіру, а не рабство, ось люди й тянуть кожен у свій бік.2011.06.04 | Арій.
Отже, люди погані?
2011.06.04 | Філолог
Re: Отже, люди погані?
За природою хороші, богоподібні, через першорідний гріх стали ущерблені, через Христа можуть очиститись по мірі своїх сил і прагнень2011.06.06 | Арій.
Ок, задам питання конкретніше - отже, ТЕПЕРІШНІ люди всі погані?
2011.06.06 | Філолог
Re: Ок, задам питання конкретніше - отже, ТЕПЕРІШНІ люди всі погані?
Чому ж погані? Вони недосконалі, ущербні, у кожного з нас є і хороше і погане, ми хороші - бо образ Божий, ми - погані, бо йдемо на поводі у пристрастей, у когось більше, у когось менше, і пристрасть у кожного свого характеру. Головне, це усвідомити і почати виполювати "бур'ян". Християни це роблять обравши Христа за Спасителя і Вчителя і увійшовши в Його Церкву, бо ми впевнені, що без молитви і таїнств самостійно з власною ущербністю не справитись. ХХристиянам не властиво хвалитись своїми подвигами і успіхами, тому ми і не знаємо, хто праведний вже зараз, звичайно вони є, вони кидаються іншим у вічі своїм добрим норовом, добрими вчинками, скромністю, але внутрішня боротьба з власною хворістю залишається в таїні і відкривається на сповіді і нею лікується.
2011.05.25 | Арій.
Звичайно - людська.
Великий вплив також має виховання людини середовищем в якому вона зростає.2011.05.26 | Koala
А що, єдиний можливий сенс жити - в захисті розуму? Тут вже порушується формальна логіка.
2011.05.26 | Анатоль
Ні, в християн - боротьба з гріхом, як розплата за Адама і Єву.
2011.05.28 | Георгій
Нe як "розплата" (кому платити?), а як вилікування, зцілeння
2011.06.07 | Анатоль
Якщо гріх (грішність) Адама і Єви успадковується, то хто в цьому винен?
Вчинки батьків дітьми не успадковуються, і діти ніяк за такі вчинки не відповідальні (це навіть товариш Сталін розумів).А якщо гріх (грішність) Адама і Єви успадковується християнами, то винен в цьому лише їх бог.
Це ж він їм таку природу (генотип чи психотип) дав, щоб чийсь гріх успадковувати і за нього каратись..
2011.06.07 | Філолог
Re: Якщо гріх (грішність) Адама і Єви успадковується, то хто в цьому винен?
Анатоль пише:> Вчинки батьків дітьми не успадковуються, і діти ніяк за такі вчинки не відповідальні (це навіть товариш Сталін розумів).
так і християни кажуть на основі Біблії, що за гріхи батьків діти не відповідають, але передається у спадок пошкодженість-смертність.
Ви ж як вчений згоджуєтесь, що спадкові хвороби передається від батьків чи по роду?
> А якщо гріх (грішність) Адама і Єви успадковується християнами, то винен в цьому лише їх бог.
> Це ж він їм таку природу (генотип чи психотип) дав, щоб чийсь гріх успадковувати і за нього каратись..
Бог дав їм свободу вибору і вони спокусились пізнати зло, а зло можна пізнати лише тим, щоб це зло сталось власне тому, хто його пізнає, на практиці. А зло для людини це смертність, пошкодженість тіла. Ось вона у спадок і передалась, а не відповідальність за цей гріх - ослухатись Господа. Передався не гріх, а схильність до гріха, до зла, бо захотіли його пізнати. Людина образ Божий, а отже їй дарована Божестена властивість, свобода вибору, яку Бог у людини не може забрати.
Бог у цьому випадку не виглядає винуватцем, бо Він попередив першолюдей, що їсти з дерева знань небезпечно.
2011.06.07 | Анатоль
Re: Якщо гріх (грішність) Адама і Єви успадковується, то хто в цьому винен?
>Бог у цьому випадку не виглядає винуватцем, бо Він попередив першолюдей, що їсти з дерева знань небезпечно.Ну як же не винен?
Від того, що вони ослухались їхній генотип же не змінився.
А якщо Ягве зіпсував їм генотип за непослух, то хто ж винен крім Ягве, що у нас зіпсована природа ще до нашого народження?
2011.06.08 | Філолог
Re: Якщо гріх (грішність) Адама і Єви успадковується, то хто в цьому винен?
Пане Анатолю, а ну гляньте но на цю статтю Андрея Кураева "В чем согрешили Адам и Ева"http://azbyka.ru/dictionary/04/adam_i_eva.shtml
І я хочу Вас перепитати, Ви коли кажете про генотип, то Ви в існування душі/духу не вірите, бо я не науковець і трохи не розумію, що ви маєте на увазі про незміну генотипу.
2011.06.09 | Анатоль
Re: Якщо гріх (грішність) Адама і Єви успадковується, то хто в цьому винен?
От ви, християни , вважаєте, що після того, як міфічні Адам і Єва ослухались міфічного Ягве, то змінилась, зіпсувалась, погіршилась їхня природа (стала тлінною, гріховною).Але ж природа людини (тварини) визначається її генотипом, а не вчинками (ми ж не ламаркісти-лисенківці).
Значить ви повинні вважати, що Ягве спеціально зіпсував природу (генотип) Адама і Єви після непослуху, чим обумовив зіпсованість і всіх їх нащадків.
Тобто покарав всіх вас (зробив завідомо зіпсованими) за непослух його перших творінь.
Навіть товариш Сталін не був таким мстивим.
2011.06.10 | Філолог
Re: Якщо гріх (грішність) Адама і Єви успадковується, то хто в цьому винен?
Анатоль пише:> От ви, християни , вважаєте, що після того, як міфічні Адам і Єва ослухались міфічного Ягве, то змінилась, зіпсувалась, погіршилась їхня природа (стала тлінною, гріховною).
> Але ж природа людини (тварини) визначається її генотипом, а не вчинками (ми ж не ламаркісти-лисенківці).
*Християни вірять, що генотип визначається духовним розвитком людини, що дух людини освітлений Святим Духом впливає і оздоровлює плоть і що святі настільки своїми духовними подвигами змінили плоть, що вона утончилась, стаючи духовною. Для Вас атеїстів це казочки, а ми знаємо з реальних і правдивих свідчень, що деякі святі під час молитви піднімались над землею.
> Значить ви повинні вважати, що Ягве спеціально зіпсував природу (генотип) Адама і Єви після непослуху, чим обумовив зіпсованість і всіх їх нащадків.
*Ми віримо, що тіло Адама було не генотипом, а духовним тілом, яке не знало тління і не потребувало матеріальної їжі, як це для атеїста-науковця пояснити, але коли Христос після воскресіння з'явився до своїх учнів, то показав їм своє тіло, духовне тіло, яке могло трансформуватись у видиме для земного життя і яке їло, для того щоб учні повірили, що це Христос у тілі, а не дух, Він їв, але таке тіло не має потреби у фізичній їжі, але може їсти.
Як гіпотезу можна уявити, що це наше тіло таке у тривимірності і дане як генотип, воно після гріха одебілилось, але після воскресіння воно буде "харчуватись" духовною їжею і стане духовним.
А Ви вчені-атеїсти обмежуєте знання про тіло цим тривимірним світом, зрозуміло чому, бо ви заземлені, хоча вже багато учених говорить про багатовимірність світів.
Вам варто хоча б для наукового інтересу почитати святих, їх розум і бачення просто дивує висотою думки і це без комп'ютерів і мікроскопів і різних технічних штук, бо вони були прозорливцями від Святого Духа і бачили за земними межами.
> Тобто покарав всіх вас (зробив завідомо зіпсованими) за непослух його перших творінь.
*Першолюди мали свободу волі, вчинили по своєму і знання зла пошкодило їх природу, а тому ніякого завідомого покарання не було, був непослух простими словами, який призвів до зміни природи тіла. Може ж лід стати водою, а вода парою, може це не наукове порівняння, але можна говорити про трансформацію тіла з духовного в фізичне після гріха і навпаки після воскресіння, якщо звичайно такого вимагатиме рівень розвитку людського духу.
Хоча про себе я мушу сказати, я ще не зовсім зрозуміла, чому першолюдина була створеною такою, що вона таки змогла згрішити, чому вона все-таки спокусилась, але це не дає мені приводу підозрювати в зловмисності Бога, Він є любов, а отже підозрювати Його в чомусь безглуздо. Просто я ще не знайшла пояснення. Якщо я знайду відповідь на це питання у святих, звичайно не науково, а духовно, то я напишу.
2011.05.30 | jasvami
Re: Чи є сенс жити, якщо є Бог?
Якщо Ви, неосвічені тугодуми, незнаючі сутності самого життя, людини, Бога, все ж маєте життя, то звісно що в ньому є сенс.А без Бога й поза Богом, немає життя ніякого
2011.06.20 | Філолог
Re: Чи є сенс жити, якщо є Бог?
Анатоль пише:> Часто чув від віруючих:
> Але ж тільки тоді і є смисл!
> Бо якщо ніяких богів нема, якщо життя (і розум) - велика випадковість і рідкість (чи й унікальність) у Всесвіті, то потрібно всі сили прикладати, щоб зберегти цю унікальність (життя і розум). Потрібно розвивати науку і технології, щоб убезпечувати цей феномен від все більш різноманітних і масштабних загроз і катастроф.
*А чого Вас так турбує зникнення феномену життя, якщо воно виникло з хаосу, то після загибелі воно знову може виникнути з хаосу.
До речі, вчені кажуть, що по законам фізики жирафа не може існувати, але вона існує.
2011.06.20 | Анатоль
Re: Чи є сенс жити, якщо є Бог?
> якщо воно виникло з хаосу, то після загибелі воно знову може виникнути з хаосу.Може виникнути, а може й не виникнути.
Всесвіту 14 мільярдів років. І тільки зараз життя розвинулось до рівня науково-технологічної цивілізації.
(Можливо що тільки тут, на Землі).
Всесвіт в такому вигляді може й не існувати ще 14 мільярдів років.
Зірки так довго не живуть.
>До речі, вчені кажуть, що по законам фізики жирафа не може існувати, але вона існує.
Це дурниці.
Що не може існувати за законами фізики - те й не існує (боги, наприклад).
А все, що існує - законам фізики (правильним) не може суперечити.
2011.06.26 | jasvami
Re: Чи є сенс жити, якщо є Бог?
Анатоль пише:> >1 якщо воно виникло з хаосу, то після загибелі воно знову може виникнути з хаосу.
>
> Може виникнути, а може й не виникнути.
>2. Всесвіту 14 мільярдів років. І тільки зараз життя розвинулось до рівня науково-технологічної цивілізації.
>
1. Життя, як і матерія, - вічне і всюдисуще, тому, нерозумно вести мову про його зникнення чи виникнення. "Ноїв ковчег" - носій і хранитель усіх форм життя, зникнуті не може.
2. Всесвіту сьомого "дня" існування може й 14 мільярдів років а взагалі, - помножте на сім.
2011.07.12 | філософ
Надлюдське знання і космічні цикли...
jasvami пише:> Анатоль пише:
> > >1 якщо воно виникло з хаосу, то після загибелі воно знову може виникнути з хаосу.
> >
> > Може виникнути, а може й не виникнути.
> >2. Всесвіту 14 мільярдів років. І тільки зараз життя розвинулось до рівня науково-технологічної цивілізації.
>
> >
> 1. Життя, як і матерія, - вічне і всюдисуще, тому, нерозумно вести мову про його зникнення чи виникнення. "Ноїв ковчег" - носій і хранитель усіх форм життя, зникнуті не може.
> 2. Всесвіту сьомого "дня" існування може й 14 мільярдів років а взагалі, - помножте на сім.
Матерільний Всесвіт за Ведичними джерелами має кінцеві розміри і циклічно переходить із непроявленого стану в проявлений через процес Творення, а також з проявленого стану в непроявлений через процес знищення ВОГНЕМ.
Тривалість матеріального всесвіту обмежена і вимірюється в циклах калп. Калпа - це день Брахми, який складається з 1000 (тисячі) циклів по чотири юги: Сатйа, Трета, Двапара і Калі.
Сатйа-югу(Золота епоха) характеризує праведність, мудрість, релігійність, відсутність невігластва та інших вад й триває ця юга 1 728 000 років. Довжина життя людини на Землі - 100 000 років. Кількість віруючих- 100%.
Трета - юга(Срібна епоха) триває 1 296 000 років., з`являються перші вади. Довжина життя людини на Землі - 10 000 років. Кількість віруючих - 75%.
Двапара-юга(Бронзова або Мідна епоха) триває 864 000 років, праведність і релігійність занепадають ще більше, довжина життя людини - 1000 років (часи Адама). Кількість віруючих- 50%.
Калі- юга(Залізна епоха), триває 432 000 років (5000 років пройшло, тобто ми в ній зараз живемо!), щедра на суперечки, невігластво, безбожність та гріх, каннібалізм), довжина людського життя на Змлі в середньому 100 років. Кількість віруючи -25%. У Калі - югу настільки поширюється кривда, що наприкінці цієї юги прийде Сам Верховний Господь в образі Калки аватари, знищить демонів, врятує своїх відданих і почне нову Сатйа-югу. Потім цей цикл повторюється знову. Чотири юги, повторювані тисячу разів, складають один день Брахми і стільки ж триває його ніч. Брахма живе сто таких років і потім вмирає. Ці сто років складають 311 трильйонів і 40 мільярдів земних років. З погляду вічності життя Брахми не довше ніж спалах блискавки. В Причинному океані існує безліч таких Брахм, творців матеріальних Всесвітів, що з`являються й зникають, як бульбашки в Антлантичному океані. В матеріальному всесвіті навіть Брахма не вільний від необхідності народжуватись, старіти, хворіти та вмирати. Але Брахма, керуючи Всесвітом, безпосередньо служить Верховному Господеві, і тому він одразу ж досягає звільнення. Саннйасі, що досягли високого ступеня духовного розвитку, підносяться саме на планету Брахми, Брахмалоку, найвищу планету матеріального Всесвіту, яка існує довше, ніж усі райські планети у верхній сфері Всесвіту, але на Брахму та всіх мешканців Брахмалоки також чекає смерть згідно із законами матеріальної природи.
"4.1 шрі бгагаван увача
імам вівасвате йогам проктаван ахам авйайам
вівасван манаве праха манур ікшвакаве бравіт"
"4.1 Верховний Бог-Особа, Шрі Крішна, сказав: Я повідав цю вічну науку йоги богу Сонця Вівасвану, Вівасван повідав її Ману, прабатьку людства, а Ману, в свою чергу, повідав її Ікшваку"(Бгагавад-Гіта як вона є", 4 .1) .
У цю епоху бог Сонця відомий під іменем Вівасван, є царем Сонця, а Сонце - це джерело всіх планет Сонячної ситстеми. В Брахма- самгіті (5.52) сказано:
"Йач- чакшур еша савіта сакала -граханам
Раджа самаста -сура- муртір ашеша-теджаха
Йасйаджнайа бграматі самбгріта-кала-чакро
Говіндам аді-пурушам там ахам бгажамі"
"Я поклоняюсь, - сказав Господь Брахма, -Верховному Богові - Особі, Говінді (Крішні), який є одвічна первинна особистість, і з волі якого Сонце, цар усіх планет, набуває своєї надзвичайної потужності та жару. Сонце являє собою Господнє око і рухається по своїй орбіті, покірне Його наказу".
Отже, Господь Крішна зробив бога Сонця, який править планетою Сонце, Своїм першим учнем, щоб той осягнув науку Бгагавад-гіти. Тому Гіта не є вигаданим трактатом для пересічного світського вченого; вона- достовірний твір, що містить знання, яке перехо-дить від учителя до учня із споконвічних часів і є втіленим Божим Словом, тобто Богом.
"На початку Трета-йуги цю науку про взавємостосунки з Всевишнім Вівасван передав Ману. Ману, прабатько людства, передав її своєму синові Махараджі Ікшкваку, цареві планети Земля і предку династіїї Раггу, в якій з`явився Господь Рамачандра". Отже, Бгагавад_Гіта відома людському суспільству з часів Махараджі Ікшваки. Від початку Калі-йуги пройшло 5000 років, додамо Двапара-йугу(864 000 років), далі - Трета -югу( 1 296 000 років) і виходить, що більш ніж два мільйони років тому Ману розповів Бгагавад -Гіту своєму синові і учневі Махараджі Ікшваку, цареві планети Земля. Тривалість життя нинішнього Ману становить 305 300 000 років, з яких 120 400 000 вже минули. Враховуючи, що до народження Ману господь передав Гіту Своєму учневі, богу Сонця Вівасвану, то, згідно з приблизними підрахунками, її було розказано щонайменше 120 400 000 років тому, а людському суспільству вона відома близько двох мільйонів років. Ще раз Господь переказав її Арджуні близько 5 000 років тому. Такий вигляд у загальних рисах має історія Гіти, згідно з твердженнями самої Гіти та її оповідача, Господа Шрі Крішни. ЇЇ було повідано богу Сонця Вівасвану, тому що він був кшатрійа й пращур усіх кшатрій, нащадків бога Сонця, або сурйа-вамша кшатрій. А що Бгагавад-Гіту повідав Сам Верховний Господь, то вона рівноцінна Ведам, і це знання є апаурушейа, надлюдське знання. Ведичні настанови приймають такими, якими вони є, без будь- яких тлумачень, і Гіту теж слід сприймати без будь- яких світських тлумачень. Світські сперечальники можуть будувати свої здогади стосовно Гіти, але тоді Бгагавад-Гіта не буде такою, якою вона є. Тлумачити Бгагавад-Гіту, не посилаючись при цьому на волю Крішни- велика образа, і, щоб уникнути такої помилки, треба визнати Господа за Верховного Бога-Особу, саме так, як Його безпосередньо усвідомив Арджуна, перший учень Крішни. Таке розуміння Бгагавад-Гіти визнають авторитети, і воно принесе благо всім людям і по справжньому сприятиме здійсненню призначення людського життя. Рух свідомості Крішни необхідний для людського суспільства, бо він пропонує вищу досконалість життя. Яким чином- це вичерпно пояснено в Бгагавад-Гіті. На жаль, світські сперечальники використовують Бгагавад-Гіту з метою реалізувати свої демонічні нахили і збити людей з вірного розуміння простих життєвих засад.Кожен повинен знати про велич Господа Крішни та про істинне становище живих істот. Кожен повинен знати, що жива істота вічно залишається слугою, і, якщо вона не служить Крішні, - вона служитиме ілюзії, підпорядкованій різним поєднанням трьох гун матеріальної природи, вічно блукаючи колом народження й смерті. Знання, що його містить Бгагавад-Гіта, є великою наукою її кожна жива істота повинна для власної ж користі оволодіти ним.
ОМ ТАТ САТ!