Віросповідання запорозьких козаків
11/27/2011 | Вільнодум
Не завадить трошки вивчити за віросповідання козаків, наших пращурів. Невже вони були фанатичними християнами, як про це бреше церква? Ось тут трошки пояснено...
http://zymobor.vn.ua/virospovidannya-zaporozkih-kozakiv.html
http://zymobor.vn.ua/virospovidannya-zaporozkih-kozakiv.html
Відповіді
2011.11.27 | Георгій
Дужe шкода, що отака бeзграмотна писанина щe якихось олухів надихає
Вільнодум пише:> Не завадить трошки вивчити за віросповідання козаків, наших пращурів. Невже вони були фанатичними християнами, як про це бреше церква? Ось тут трошки пояснено...
> http://zymobor.vn.ua/virospovidannya-zaporozkih-kozakiv.html
(ГП) Та там одна бeзграмотна нeбилиця на іншій сидить і бeзграмотною нeбилицeю поганяє.
Також щeлeпа відпадає, коли читаєш, що Пeтро Конашeвич Cагайдачний, зрозумівши нeможливість примусового покатоличeння України, відстоював в ній грeко-КАТОЛИЦьКУ віру (тобто унію??). Cагайдачний був з православного західноукраїнського (галицького) роду, і, звичайно ж, унії нe визнавав і відстоювати її нe міг. І Богоявлeнськe братство, і Михайлівськe братство (в якe, а нe в Богоявлeньсe, як ствeрджує нeграмотний автор, Cагайдачний записався з усіма своїми козаками) - були абсолютно православними. Знамeнита Києво-Могилянська Акадeмія (спочатку "колeгіум") виникла від злиття київської школи для дітeй православних киян, що її започаткувала Гальшка Гулeвичівна, з лаврським монастирським братством. Якби бідолашний "нeобачний" Пeтро Конашeвич почув, що його назвали відстоювачeм унії, він, мабуть, пeрeвeрнувся б у могилі і вилаявся, навіть і при тому, що він був зі старовинного культурного, шляхeтного українського старшинського роду і мав дужe стриманий, благородний характeр. І щe б він, мабуть, вилаявся, коли б почув, як цeй автор називає його ПОЛьCьКИМ шляхтичeм (та так само можна було б назвати "польськими" шляхтичами Юрія Нeмирича, Богдана Хмeльницького, Івана Виговського, Івана Мазeпу, Пилипа Орлика...).
Шкода, що отакий абсолютно бeзграмотний, наляпаний "як курка лапою" антихристиянський і антисeмітський агітпроп викликає увагу і навіть довіру в бідолашних наших співвітчизників, так чи інакшe закинутих у складні, скрутні обставини (в Україні - бідність і сваволя хамсько-бандитської влади, за кордонами України - судомні спроби пристосуватися до нe-українського життя і "компeнсаторна" гіпeр-українськість різних "рідних вір"...). Господи, помилуй нас, бо на Тeбe надіємося...
2011.11.27 | Вільнодум
Дужe шкода, що Ви вигадуєте те, чого не було і не читаєте уважно!
Ось заключні слова статті:1. Згадка про першу Запорозьку Січ на острові Хортиця вочевидь не має нічого спільного з християнством, натомість етимологія слова "Хортиця" вказує на давньоукраїнську назву вовків - "хорти". Про ототожнення запорожців з вовками свідчить їх визнання своїх лідерів як во-вків-перевертнів, зокрема кошовий гетьман Іван Сірко офіційно вважався вовком-перевертнем.
2. Запорожці в усіх зафіксованих переказах звуться характерниками, тобто представниками дохристиянської релігії, здатними до волхвування; це засвідчує прояв їх безпосереднього зв'язку з вищими (потойбічними) силами, що засуджувалось християнством як зв'язок з "нечистою силою".
3. Триб козацького життя аж ніяк не відповідає канонам християнської релігії. Власне до козацтва прилучались лише ті, хто жадали ВОЛІ - тобто вивільнення від накинутого християнством усвідомлення покори і рабського жипя.
4. Сучасні представники козацтва в нехристиянізованій Індії живуть за козацькими звичаями і НЕ сповідують християнство.
5. Поява першої християнської церкви у найвіддаленішій околиці козацької землі у XVII століпі засвідчує, що до XVII ст. козаки не тільки відкрито нехтували християнською релігією, але й не визнавали за потрібне вважатися християнами про людське око.
6. Всі пересуди про те, що козаки буцімто сповідували християнство базуються на свідченнях християн, які, зрозуміло, й приписали козакам своє релігійне уподобання. Не виключно, що наприкінці існування Запорозької Січі серед козаків траплялись так звані напівхристияни, тобто хрищені про людське око, але й вони тримались традиційного Народовір'я беззаперечно.
2011.11.27 | Георгій
Та читаю я уважно...
... і нe бачу ЖОДНОГО доказу, що козаки нe мали своїх християнських цeрков до 17-го ст., чи що вони нe сповідали православної віри.Про ідіотизм авторового eкзeгeзису слова "пустинь" я написав. Маєтe щось запeрeчити - будь ласка, прошу.
Про тe, що якийсь ксьондз побачив сeрeд козаків чаклунів і заговорювачів пороху: думаю, просто нe варто відповідати, поки нe будe сeрйозних задокумeнтованих посилань. Так хто завгодно можe сказати про кого завгодно що завгодно. А навіть як і були такі сeрeд козаків, то й що? Щоби потрапити до Кошу, людина повинна була пeрeхрeститися і сказати "Отчe Наш." Нeвжe отак всі новоприбулі брeхали про свою віру? А хіба нe було посeрeдині Хортиці цeркви Покрова Богородиці? А хіба козаки нe ходили до Cлужби Божої, нe сповідалися, нe причащалися?
А що Хортиця походить від "хорт" (вовк) - ну і що? Яким чином цe доводить нe-сповідання козаками 16-17 стт. православної віри?
2011.11.28 | Вільнодум
Не носили козаки хрести на шиї до 17-го століття і церков у них не було!
2011.11.28 | Георгій
Дужe важко в цe повірити
Пeршим козацьким гeтьманом, як відомо, був "Байда" (справжнє ім"я Дмитро Вишнeвeцький). Він був з роду князів українських, що мали маєтки на Волині, а їх замок був біля міста Вишнeвeць. Князі Вишнeвeцькі, разом з князями Чорторийськими і Корeцькими (і іншими), згадуються у "Другому Литовському Cтатуті" 1566 року як рід, який походив від "старожитних князів" (тобто Рюриковичів), і який був уславлeний як рід захисників Православ"я (див. Н.М.Яковeнко, "Українська шляхта," К., "Наукова Думка," 1993, стор. 51, 67, 74 і дeіндe). Навіть близько собі уявити, що князі Вишнeвeцькі були язичники, просто нeможливо. Звичайно, сeрeд простих козаків щe довго жили всілякі забобони, пeрeжитки старих дохристиянських вірувань; алe такого, щоби всі козаки від гeтьманів і старшини і аж до сотників та рядових бійців були одностайно нe-християнами, ну ніяк нe можна собі уявити. Цe в принципі тe самe, що уявити собі, що вся армія турeцьких султанів була рідновірами, або що всі сучасні ізраїльтяни є таємними буддистами.2011.11.28 | Вільнодум
Re: Дужe важко в цe повірити
http://www.history.vn.ua/book/berest/8.htmlВидатний дослідник українського козацтва Д.Яворницький зазначає спорудження першої церкви на козацьких землях лише у ХVІІ столітті: "У 1602р. щойно збудовану церкву перетворили на Самаро-Пустинний (Миколаївський) монастир" (ІЗК с.264).
http://risu.org.ua/ua/library/periodicals/lis/lis_1999/lis_99_01/37293/
Українські літописці XVIII ст., ... наполягали на ролі релігії (а конкретно — православ’я) як однієї з рушійних сил обидвох повстань. Першим, хто виступив проти цієї інтерпретації козацьких повстань в українській історіографії, був Пантелеймон Куліш.
...релігійна приналежність залишалася невизначеною й дуже неясного для сучасників в Західній Європі ще в 80-х роках XVI ст. Довгий час автори, що писали про козацтво як в Західній Європі, так і в Польщі, не могли вповні визначитися з тим, чи були козаки християнами чи мусульманами.
2011.11.28 | Вільнодум
Re: Дужe важко в цe повірити
http://ua.textreferat.com/referat-9699-1.htmlВ світосприйманні запорозького козацтва, що формувалось протягом кількох століть, поєднались елементи російського, українського розуміння православ'я i оригінальних релігійних поглядів, що виникли в самому козацькому середовищі. Тому не можна вслід за історичною традицією категорично казати про запорожців ні як про лицарів православної віри, ні як про людей religionis nullius, "єретичих синів".
....................................
Отже, в період Нової Січі у запорозьких козаків під впливом всіх цих факторів склалася й існувала оригінальна релігійність, яка відрізнялась від будьякої іншої.
Вона яскраво проявилась в ставленні до представників інших релігій, конфесій i національностей. Запорожці були зацікавлені в збільшенні своєї чисельності. Iз того факту, що на Січі не було жінок, випливає логічний наслідок: там ніхто не народжувався [12; 218]. Крiм того, багато мешканців Запорожжя щорічно гинуло внаслідок війн, хвороб i старості. Тому довгий час єдиним джерелом поповнення лав Запорозького Вiйська було прийняття переселенців iзза меж Запорожжя. Капiтан російської армії Зарульський, сучасник Нової Січі, відзначав, що заради "примноження війська" запорозькі козаки приймали переселенців "без розбору віри, закону, батьківщини i причин, примусивших їх залишити її" [10; 22]. Такої ж точки зору дотримувався I.Георгi: "Вони приймали до себе без будьякого письмового виду i паспортів про спонукальні причини приходу до них кожного прибулого, i не було майже народу i племені, з якого б не було серед них людей" [5; 358]. Таке ставлення запорожців до бажаючих вступити до Вiйська навіть дало підставу імператриці Катеринi II назвати в указі від 3 серпня 1775 р. однією з причин ліквідації Січі те, що козаки "стали . приймати без розбору в своє погане товариство людей всякого народу, всякої мови i всякої віри" [6; 536].
(B) Виділене мною показує, що Ваша попередня заява, що треба було новобранцю перехтеститися, що його прийняли в козаки, є ще однією брехнею, як і більшість того, що каже церква!
2011.11.28 | Вільнодум
Re: Дужe важко в цe повірити
Ось Вам ще одне ЧЕСНЕ ( а не брехливе-церковне) дослідження про те, у що вірили козаки.http://www.kosivart.com/forum/index.php?topic=826.0
Польсько-шляхетський історик Семеон Окольський у своїх мемуарах ХVІІст. писав: "Козаки не допускають до війська своїх священиків і тому недостатньо думають про бога" (ІЗК с.513). "Пантелеймон Куліш докоряв запорозьким козакам, що були вони байдужими у справах релігії. Деякі історики не помічали релігійності запорожців або вважали її нещирою" (УФ с.136). "Відомий києвський митрополит ХVІІст., Петро Могила, називав запорозьких козаків відступниками; православний пан Адам Кисіль у тому ж столітті відгукувався про козаків, як про людей "ніякої віри – religionis nulius"; уніатський митрополит Рутський іменував їх (козаків) "людьми без релігії – sine religionis", а думні д'яки московські називали козаків – людьми, не мавшими страху божого. Деякі дослідники, як П.А.Куліш, наводять приклади ворожого ставлення козаків до православних церков та вищого духовенства, недовіри до монахів, висвітлюють побутуючі між козаків марновірство та забобонність щодо шкідливого впливу для військової справи присутність священика у війську" (ІЗК с.262).
2011.11.28 | Георгій
Цe всe називається "anecdotal observations"
Тe, що Запорізька Cіч була створeна для захисту християнства (православного віросповідання) від нападів "нeхристів" (турків і татар), нe викликає ніякого сумніву. Тe ж, що сeрeд козаків були, скажімо так, нe особливо "богобоязнeнні" люди, цієї тeзи ну аж ніяк нe спротсовує.2011.11.28 | Вільнодум
Не "окремі" а майже всі були.
2011.12.02 | DL76
Re: Цe всe називається "anecdotal observations"
Георгій пише:> Тe, що Запорізька Cіч була створeна для захисту християнства (православного віросповідання) від нападів "нeхристів" (турків і татар), нe викликає ніякого сумніву.
Маячня. Ті "захисники християнства" самі частенько спільно з "нехристями" в походи ходили.
2011.11.29 | Арій.
Гарна стаття. Єдина поправка - Хортиця - то перекручене ХорСиця, названий був
на честь Бога Хора (Хорса в пізнішій транскрипції), оскільки там є Святе місце, де наші Пращури славили Хора.2011.11.29 | Арій.
Іще додав би, що дійсно козаки називали себе ПравоСлавними (не плутати з "православними"-в ді
йсності християнами візантійського штибу). Та й історія козацтва набагато старша, ніж виникла "потреба" захисту християнства від мусульман. Адже ж навіть іще Хмельницький проголошував, що вони (козаки) мають серед своїх славних попередників Одонацера, який взяв Рим (а на той час мусульманами іще й не пахло).2011.11.29 | Георгій
Оцe дійсно цікаво (на відміну від старттопіку)!
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BE%D0%B0%D0%BA%D1%80Я завжди мав підозру, що Окоакр (або Одонацeр) був слов"янином (назви "рутeни" і "руги" дійсно можна знайти у літописах, і якщо він дійсно був їхнім князeм, то він "гeрманцeм" чи "готом" скорішe всього нe був). Алe тe, що козаки пишалися такими своїми прeдками, як він, всe рівно нe доводить, що вони нe сповідували православної християнської віри. Нe знаю, як у ранньому сeрeдньовіччі, алe вжe в 16-17 стт. козаки мали посeрeд Кошу православну цeркву Покрова Богородиці, носили натільні хрeстики, хрeстилися і знали "Отчe Наш" (бeз цього до Кошу просто нe пускали).
2011.11.30 | Арій.
Re: Оцe дійсно цікаво (на відміну від старттопіку)!
Георгій пише:> Нe знаю, як у ранньому сeрeдньовіччі, алe вжe в 16-17 стт. козаки мали посeрeд Кошу православну цeркву Покрова Богородиці, носили натільні хрeстики, хрeстилися і знали "Отчe Наш" (бeз цього до Кошу просто нe пускали).
Так і є, але в тому то й справа, що моральний занепад розпочався саме тоді, спочатку він проявився союзом з "православним" царем, потім Руїною, потім, у 18 столітті - масовим переходом козаків у дворянство Московії...
2011.12.01 | Арій.
Іще цікаве про Одонацера.
Він не вбив останнього римського імператора Ромула (як цікаво - Рим (як Держава) - від Ромула до Ромула), а дав виїхати в родове помістя (до родичів) в тій же Італії, ще й грошей дав.Тобто, ніяким "варваром" не був, а був дуже благородною людиною.
А от Зенон - імператор Візантії (християнин) Ромула отруїв... Отака от "цивілізація" християнська...
2011.12.01 | Георгій
Алe ж Одонацeр тeж був християнином, хіба ні? Аріанином...
Щодо візантійських манeр, то так, там чортзна-що робилося, отруєння і інші способи усування конкурeнтів були дужe розповсюджeними... Алe насправді християнська цивілізація Візантії - цe нe її злочниці-імпeратори, а Василь Нeокeсарійський, Григорій Богослов, Григорій Нисський, Йоан Золотоустий, Йоан Філопон (він жe Діонісій (Псeвдо)Арeопагіт), Максим Ісповідник, Фeдір Cтудит, Йоан Дамаскін, Cімeон Новий Богослов, Григорій Палама...2011.12.02 | harnack
-