Добре там, де ми є

Частина 1 статті 24 Конституції України каже:

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Від 17 листопада 2009 року це більше не так. З ініціативи Андрія Портнова* (БЮТ) та Олександра Лавриновича* (ПРУ) до Цивільного кодексу України внесено зміни, які законодавчо закріплюють нерівність перед законом**.

Ви можете сказати, що в нас і не було фактичної рівності. Можливо, але тоді прояв нерівності був порушенням закону, а тепер цю нерівність узаконено.

Те, що я пишу, надзвичайно важливо, хоча і пройшло майже непоміченим. Я не прошу вірити моїм словам, ба навіть навпаки — прошу не вірити. Прошу прочитати і подумати. Це забере лише десять хвилин вашого часу, але ви не змарнуєте цей час. Прочитайте уважно.

Цитата з пояснювальної записки до проекту закону:

Проектом пропонується внести зміни до статті 23 Цивільного кодексу та встановити, що приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи може відбуватися також шляхом поширення завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, пропонується передбачити, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, статусу особи, якій завдана така шкода, характеру та способу поширення завідомо неправдивих відомостей, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Пропонується також встановити, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховується матеріальний стан особи, яка нанесла таку шкоду.

Тепер — коментар Андрія Портнова:

Запропонована нами модель щодо відшкодування моральної шкоди застосовується в абсолютній більшості європейських країн виключно виходячи з матеріального стану особи, яка розповсюджує інформацію, яка не відповідає дійсності.

Звертаю вашу увагу — пан Портнов наголошує на тому, що зміни до Цивільного кодексу — європейська практика***. Але в його словах є явна маніпуляція, яку не так легко помітити, якщо судити тільки за повідомленнями ЗМІ.

Дивіться самі:
1) «європейська норма» становить лише третину запропованих змін. А ще одна третина, про яку пан Портнов промовчав — якраз стосується статусу постраждалого;
2) стара редакція Цивільного кодексу і так передбачала, що «при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості». Це включало в себе і оцінку матеріального стану, чи не так?

З трьох внесених змін дві є лише декорацією, яка має на меті приховати головне — внесення до цивільного законодавства поняття «статусу особи».

Можливо, мої висновки для вас не є переконливими, бо я не є юристом? Прочитайте коментарі фахівців.

Витяг з висновку Головного науково-експертного управління:

Стосовно визначення «правового статусу особи, якій завдана моральна шкода» як критерію визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, то, на нашу думку, він має ще більш невизначений характер, ніж критерії, передбачені чинною редакцією ст. 23 ЦК України. Крім цього, вважаємо, що запровадження цього критерію не повною мірою узгоджується з (зі) ст. 24 Конституції України, яка передбачає, що не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними та іншими ознаками.

Зауваження Головного юридичного управління:

Проектом закону пропонується внести зміни до статті 23 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), зокрема, у частині третій цієї статті передбачити, що “розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначатиметься судом залежно від характеру правопорушення, статусу особи, якій завдана така шкода [підкреслення у документі], характеру та способу поширення недостовірної інформації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення”. Тобто, одним із критеріїв визначення розміру відшкодування моральної шкоди буде “статус особи, якій завдана така шкода”, що, на наш погляд, суперечить статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни є рівними перед законом, не може бути привілеїв чи обмежень за будь-якими ознаками. Крім того, ЦК України не розкривається поняття “статус особи, якій завдана моральна шкода”.

…

Крім того, виключення “вини особи” з критерію визначення розміру відшкодування шкоди не узгоджується із (зі) статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

…

На наш погляд, прийняття цього законопроекту в поданій до другого читання редакції призведе до колізій відповідних норм та неповноти правового регулювання, що не відповідатиме конституційному визначенню України як правової держави, на недопущення чого, зокрема, зверталася увага Конституційного Суду України у справі про відповідальність юридичних осіб від 30 травня 2001 року N 7-рп/2001.

* * *

Попри застереження, закон набув чинності. Тепер Цивільний кодекс розрізнятиме — чи хтось розповсюджує неправдиві відомості про пересічного українця (про вас, про мене), чи цей хтось розповсюджує неправдиві відомості про особу зі статусом — таку, наприклад, як пан Портнов або пан Лавринович, ініціатори цього законопроекту.

Не маю пафосних слів, скажу просто: нас позбавляють суттєвих конституційних прав.

Візьміть книжечку Конституції, відкрийте її, знайдіть 24-ту статтю і викресліть слова «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом». Подивіться. Вам подобається?

_____________________

*) Тандем Портнов-Лавринович вже не вперше виступає проти Конституції.

**) Це зайвий раз демонструє, що проти українців ПРУ і БЮТ виступають єдиним фронтом. Всі суперечки між ними — дрібні епізоди. ПРУ і БЮТ, Янукович і Тимошенко — однаково небезпечні для України.

***) Бютівці не вперше виправдовують свої законодавчі ініціативи європейською або світовою практикою. З останніх таких випадків — пропозиція Валерія Писаренка прибрати з виборчих бюлетенів графу «проти всіх». Подумавши, ви пригадаєте і інші випадки.