Мустафа Джемилев: Такова расстановка мнений в Меджлисе

додано: 26-12-2006 // // URL: http://maidan.org.ua/static/krymmai/1167128963.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

http://www.qha.com.ua/?aid=5109

• Політика •

Доклад председателя Меджлиса М.Джемилева на 5-ой сессии IV Курултая крымскотатарского народа
(© Перевод на русский язык с крымскотатарского - Агентство QHA)


Уважаемые делегаты Курултая, уважаемые гости!

Если в течение последующих 2-3 месяцев в Крыму не возникнет какая-либо чрезвычайная ситуация, то Курултай в нынешнем составе собирается последний раз, ибо нынешняя сессия является последней сессией 4-го Курултая крымскотатарского народа.
И одним из главных вопросов нынешней сессии является выработка положения о выборах делегатов следующего, уже 5-го Курултая. Это один из важнейших вопросов, потому что от того, как будут проводиться выборы, насколько они будут прозрачными и демократичными, зависит авторитет Курултая, как высшего форума нации, и качество избираемого этим Курултаем Меджлиса крымскотатарского народа. Многих из нас, возможно, уже не будет в составе делегатов следующего Курултая, и это вполне естественно, потому что людям свойственно ожидать от своих избранных представителей значительно больше, чем они на самом деле могут выполнить, а посему всегда бывают ими не совсем довольны и очень часто не переизбирают. За прошедшие 15 с лишним лет мы трижды избирали делегатов Курултая. Всего было избрано 503 делегата, из них 85 человек избирались дважды и всего 37 человек трижды. Но каждый нынешний делегат Курултая, независимо от того, будет он избран повторно или нет, я надеюсь, будет предпринимать все усилия для укрепления влияния и авторитета высшего форума нации и всей нашей системы национального самоуправления, ибо практика показала, что эта система играет огромную роль в деле консолидации нашего народа, защиты его суверенных прав и решении его социальных проблем.


На предыдущей сессии основными вопросами повестки были предстоящие 26 марта 2006 года парламентские выборами и вопросы, связанные с мерами по признанию геноцида в отношении крымскотатарского народа. По вопросу о геноциде будет отдельный доклад заместителя председателя комиссии Эльведин Чубарова.


Мы решили, что нет необходимости на этой сессии в докладе председателя Меджлиса говорить о положении с решением основных правовых и социальных проблем, поскольку со дня прошлой сессии, где говорилось об этом довольно подробно, прошло не так уж много времени. За это время особых изменений в положении нашего народа не произошло, а повторяться не хотелось бы. Но опубликована и вам роздана брошюра под названием «Хроника деятельности Меджлиса крымскотатарского народа» за период от последней сессии Курултая до почти сегодняшнего дня. И если будут какие-либо вопросы о тех или иных аспектах деятельности Меджлиса, то мы постараемся на них ответить. Мой же доклад будет посвящен в основном только итогам прошедших выборов, согласно которым Курултай должен будет принять соответствующие решения.


Выборы 26 марта этого года, впрочем, как и все предыдущие выборы постсоветского периода, имели для нашего народа очень большое значение. Ведь то, что на территории Крыма грубо нарушаются законные права нашего народа, проводится дискриминационная политика в отношении крымских татар, объясняется в первую очередь тем, что во всех структурах власти автономии снизу доверху преобладают шовинистически и недружественно настроенные к репатриантам люди. А выборы, при условии успешного их проведения, давали возможность увеличить число крымских татар в структурах власти, причем, не просто лицами крымскотатарской национальности, а представителями народа, которые выдвигаются избранными народом Курултаем крымскотатарского народа и нашими региональными органами национального самоуправления.


Для получения положительных результатов необходимы были, как и на всех предыдущих выборах, два условия. Во-первых, необходимо было, чтобы на выборах приняли участие максимальное число наших имеющих избирательное право соотечественников, а во-вторых, чтобы голоса соотечественников были отданы за ту политическую партию или за тех кандидатов, которых определят Курултай крымскотатарского народа или наши региональные меджлисы. Только в этом случае мы могли обеспечить избрание наибольшего числа представителей в Верховную Раду, районные, городские и местные советы автономии, а затем и значительно увеличить число крымских татар в исполнительных структурах власти.


Подавляющим большинством голосов на предыдущей сессии Курултая было принято решение, что в выборах депутатов ВР Украины мы будем голосовать за список «Нашей Украины», а в рамках автономии мы будем блокироваться с «Народным Рухом Украины». На этой же сессии мы тайным рейтинговым голосованием избрали своих представителей в списки кандидатов в депутаты в парламенты Украины и Крыма, а также определили механизм избрания конференциями региональных меджлисов кандидатов в депутаты районных, городских и местных советов.


Изначально было известно, что будут предприниматься большие усилия для раскола нашего электората. Во-первых, потому что в Крыму, Украине и за её пределами достаточно много сил, которые противятся восстановлению равноправия нашего народа и никак не заинтересованы в усилении позиций крымских татар в структурах власти автономии. Во-вторых, все участвующие в выборах политические силы, независимо от того, дружественные они нам или нет, заинтересованы в получении как можно большего числа голосов, а посему будут работать на нашем электоральном поле тоже и в первую очередь среди некоторых политически активных, но по каким-то причинам не довольных Меджлисом крымскотатарского народа или региональными меджлисами крымских татар.


Как известно, незадолго до предыдущей сессии Курултая в прошлом году мы проводили независимое социологическое обследование среди крымских татар, где опрашиваемым задавались также несколько вопросов, связанных с предстоящими парламентскими выборами. По полученным данным выходило, что в выборах собираются принять участие около 70 % крымских татар, а анализ политических предпочтений крымских татар и их отношения к деятельности Меджлиса крымскотатарского народа давали основание рассчитывать, что в соответствии с решениями Курултая проголосуют около 65-70 процентов принявших участие в выборах наших соотечественников.


Предполагалось также и, что некоторые не в меру амбициозные и беспокоящиеся больше о личном обустройстве и карьере, чем об общенациональных интересах делегаты Курултая и члены меджлисов различных уровней не будут выполнять решения Курултая и конференций региональных меджлисов, если принятые этими национальными структурами решения по спискам кандидатов в депутаты не будут соответствовать их личным интересам. К сожалению, эти прогнозы подтвердились.


Созданный Меджлисом объединенный штаб по организации и проведению выборной кампании в целом выполнил свою работу достаточно успешно и в меру имеющихся ресурсов сделал все возможное для выполнения решения Курултая. Но наши материальные ресурсы, конечно, не шли ни в какое сравнение с материальными возможностями иных участвовавших в выборной кампании партий и блоков.


Тем не менее, я хотел бы выразить сердечную признательность всем соотечественникам и нашим бизнесменам, которые оказали серьезную материальную помощь в ходе нашей избирательной кампании. Без их помощи наш штаб не смог бы выполнить многое из того, что было сделано в те напряженные дни от 9 декабря 2005 до 26 марта 2006 года.


Из средств информации наиболее активно оказывали содействие избранию депутатов – представителей крымскотатарского народа газеты «Авдет» и «Къырым», крымскотатарская редакция ГТРК «Крым», а также радиостанция «Мейдан» и начавший функционировать в преддверии избирательной кампании телеканал «Атлант», которые, как известно, покрывают лишь определенную часть Крымского полуострова. Газета «Янъы Дюнья» на крымскотатарском языке и считающиеся также «крымскотатарскими» русскоязычные газеты «Голос Крыма» и «Полуостров» в основном публиковали агитационные материалы иных партий и избирательных блоков. Согласно данным мониторинга прессы в период предвыборной кампании, сделанного пресс-службой Меджлиса, например, газета «Голос Крыма», редактором которой является делегат Курултая и член Меджлиса Эльдар Сеитбекиров, за этот период поместила на своих страницах свыше 50-ти агитационных материалов различных политических партий, в том числе всего 10 материалов в поддержку решений Курултая. В газете «Яны Дюнья» было опубликовано 24 агитационных материала различных политических партий, в том числе всего 2 публикации в поддержку решений Курултая. Наиболее активно публиковала агитационные материалы в период предвыборной кампании газета «Полуостров», редактор которой Айдер Эмиров также является делегатом Курултая. В этой газете было помещено 79 связанных с выборами агитационных материалов, в том числе всего 6 публикаций в поддержку кандидатов, рекомендованных Курултаем. Кроме активной публикации агитационных материалов иных партий и блоков, эта газета вела и собственную пропаганду против решений Курултая по предстоящим выборам. Например, по поводу прошлой сессии Курултая и принятых на ней решений по выборам в печати и интернетовских сайтах Крыма, Украины и за её пределами появилось около сотни публикаций. Но самой лживой и злобной была статья за подписью редактора газеты «Полуостров».


Существует несколько объяснений подобного поведения редакторов этих газет. Первое, которое отстаивается самими редакторами, сводится к тому, что, дескать, они вынуждены были действовать в рамках закона Украины о выборах, которая обязывает средства информации публиковать политическую рекламу всех партий, участвующих в выборах. Но эти газеты публиковали в период избирательной кампании не только политическую рекламу иных партий и собственные статьи, направленные на дискредитацию принятых Курултаем решений в связи с предстоящими выборами.


Вторая версия – редакторы газет публиковали материалы тех партий, которые заплатят больше, то есть попросту продались. Третья – это то, что редакторы «Голоса Крыма» и «Полуострова», являющиеся делегатами Курултая, входят в небольшую группу делегатов, которые не были согласны с решениями Курултая, у них очень недружественные отношения с большинством членов Меджлиса и поэтому они были заинтересованы том, чтобы по спискам, рекомендованным Курултаем и меджлисами всех уровней, было избрано как можно меньше депутатов, что послужило бы оправданием их позиции и доказательством их правоты.


Можно спорить и дискутировать по поводу обоснованности той или иной версии, но как бы там оно ни было, эти газеты, я думаю, вполне заслужили похвал и аплодисментов тех, кто заинтересован в расколе нашего народа и минимализации представителей крымских татар в структуры власти.


Но наибольший ущерб национальным интересам крымских татар во время выборов, я полагаю, нанесли те наши соотечественники, которые баллотировались от различных политических партий и блоков, в том числе открыто враждебных крымскотатарскому народу, и, соответственно работали на привлечение голосов крымских татар в пользу этих партий и блоков, попутно ведя пропаганду против решений высшего представительного органа крымскотатарского народа Курултая. В этом ряду особое место занимает так называемый «Крымскотатарский блок» во главе с изгнанным из числа делегатов Курултая Эдипом Гафаровым, находившийся полностью на содержании пророссийской шовинистической партии «Союз». Создатели и спонсоры этого «блока» вряд ли рассчитывали, что смогут набрать в пределах Крыма достаточно голосов для преодоления 3-процентного барьера. Для них важно было оттянуть какое-то число голосов крымских татар, чтобы в итого общее их число за список от Курултая в ВР АРК было как можно меньше.


На результатах выборов в определенной мере безусловно отразилась и та обстановка, которая сложилась в последние годы в самом Меджлисе крымскотатарского народа. Уже в течение нескольких лет в Меджлисе существует небольшая группировочка, которая проявляет готовность выполнять только те решения Меджлиса, которые они сами лично считают правильными. Но если решения не соответствуют их воззрениям, то в лучшем случае они отстраняются от их выполнения, а в худшем – пытаются их саботировать. Так, собственно, произошло и с решением по поводу выборов, хотя уже это было решение не только Меджлиса, но и Курултая крымскотатарского народа.


Я не собираюсь всех соотечественников, голосовавших за списки других партий и блоков, называть раскольниками или иными нелицеприятными словами. Основная ответственность тут лежит не на избирателях, а на тех лицах, которые баллотировались от различных партий. Они не могли не знать, что творят, потому что члены региональных меджлисов неоднократно беседовали с ними, пытаясь разъяснить какой они своими поступками могут нанести вред итогам выборов и политическому единству нашего народа. А что касается избирателей, то многие из них поверили лживой пропаганде этих кандидатов о том, что будто бы всё согласовано с Милли Меджлисом и что баллотирование по различным партиям и блокам якобы в итоге будет способствовать увеличению числа депутатов из числа крымских татар, а также привлечению других политических сил Крыма к решению проблем крымскотатарского народа. Тем более очень хорошо знали что делали те из баллотировавшихся по иным партиям и блокам наши соотечественники, которые являются делегатами Курултая или членами меджлисов различных уровней, ибо они сами принимали участие при принятии решений Курултая и региональных меджлисов по выборам 2006 года.


Еще несколько делегатов Курултая и членов меджлисов различных уровней, хотя и не баллотировались сами по спискам иных партий, тем не менее, вели работу против решений Курултая, потому что они на Курултае отстаивали иную точку зрения или же им очень не хотелось, чтобы были избраны депутатами кое-кто из определенных Курултаем или региональными меджлисами рейтинговых списков кандидатов, а некоторые решили просто подзаработать. Один решил написать и опубликовать на русском языке многостраничную и весьма тенденциозную брошюру, направленную против кандидата, стоящего за № 1 в списке кандидатов в депутаты ВР АРК от Курултая, а затем еще поместить эту же брошюру в газете «Диалог» и Интернет-сайте, принадлежащим так называемому «крымскотатарскому блоку». Другой решил заявить, что подает в суд на лидера блока «Наша Украина» Р.Бессмертного, потому что тот, оказывается, лет 10-15 тому назад что-то говорил или писал не так по поводу методов решения крымскотатарской проблемы. Почему у этого делегата Курултая правдоискательский зуд проснулся через полтора десятка лет и именно в дни предвыборной кампании, конечно, догадаться не трудно. А некоторые газеты, в первую очередь «Полуостров» и «Голос Крыма», вместо того, чтобы напомнить этому «правдоискателю», что человек, на которого он якобы собирается подать в суд, в настоящее время является одним из последовательных защитников прав крымских татар в ВР Украины, является соавтором законопроектов о восстановлении прав депортированных и о статусе крымскотатарского народа в Украине и т.д., вместо всего этого, они стали возносить этого заказного жалобщика чуть ли не как выдающегося патриота крымскотатарского народа.


. Всего на выборах 2006 года вопреки рекомендациям Курултая баллотировались: 1 человек в Верховную Раду Украины от пророссийской шовинистической партии «Союз», 42 человека из числа крымских татар баллотировались в Верховную Раду АРК от 17 различных партий и избирательных блоков, включая коммунистическую партию, блок Лазаренко и даже от некой «партии политики Путина».. Ни один из них не был избран депутатом. Свыше 300 чел. из числа крымских татар баллотировались в районные и городские советы Крыма от десятков различных политических партий и блоков


В сельские и поселковые советы, а также на должности городских и поселковых голов, как известно, баллотировались по мажоритарной системе, но и здесь для достижения наилучших результатов предлагалось, чтобы кандидаты выдвигались региональными и местными меджлисами. Однако и здесь десятки крымских татар выдвигались вопреки решениям местных меджлисов. Поэтому и на этих уровнях в некоторых случаях наблюдалось разделение голосов крымских татар, в результате чего крымские татары потерли довольно большое число депутатских мест и должностей поселковых голов.


Например, в г.Старый Крым на должность мэра города региональным меджлисом была выдвинута кандидатура Эмираджиева Эбазера, который набрал 1379 голосов, а кандидат от «крымскотатарского блока» Хурдаде Энвер и «самовыдвиженцы» Бариева Эльвира, которые в сумме набрали 542 голоса преимущественно крымских татар. В результате на должность мэра был переизбран 1883 голосами старый мэр Чебышев. Примерно такая же картина наблюдалась и на выборах некоторых поселковых голов, где, воспользовавшись конкуренцией между собой крымскотатарских кандидатов, были избраны представители весьма недружественных к крымским татарам партий и блоков.


Мы не располагаем абсолютно точной цифрой числа зарегистрированных избирателей — крымских татар, но довольно приближенная цифра – это около 160 тысяч человек. Проведенный нами подробный анализ выборов показывает, что в общей сложности в выборах приняли участие примерно 95,7 тыс.крымских татар, что составляет около 60 % имеющих избирательное право крымских татар. В целом по Крыму приняли участие в голосовании 63,28 % избирателей. То есть активность крымских татар на первый взгляд оказалась примерно на 3 % ниже, чем в среднем по Крыму. Но на самом такая разница объясняется не столько меньшей активностью крымских татар, сколько тем, что, во-первых, процент избирателей – крымских татар, которые не были занесены в списки для голосования был значительно выше, чем в среднем по Крыму, а во-вторых, значительно большее в процентном отношении число крымских татар в день голосования не находились в пределах своих избирательных округов, а были где-то на заработках преимущественно за пределами Крыма. Около 3 % всех бюллетеней по Крыму оказались недействительными, т.е. испорченными. Очевидно, такой же процент испорченных бюллетеней, а скорее и значительно больше, был и у проголосовавших крымских татар. Зарегистрированы сотни бюллетеней избирателей, проголосовавших за НРУ, но признанные недействительными, поскольку в них нет подписи работников избирательных участков, которые выдавали избирателям эти бюллетени. То, что это делалось преднамеренно, конечно, не вызывает никаких сомнений.


Таким образом, получается, что результативно проголосовали 92750 крымских татар. Из них 62229 человек (т.е. около 67 %) проголосовали за список НРУ, 10757 чел. – за «Крымскотатарский блок» (т.е. около 11 %), примерно 16 % за БЮТ и около 5 % за списки иных 15-ти различные партий и избирательных блоков.


Итоги выборов вызвали прямо противоположные комментарии. Видя, какая развернулась работа по расколу голосов крымскотатарских избирателей, некоторые политики и аналитики с большим удовлетворением предвкушали, что по спискам НРУ в ВР АРК не наберется голосов даже для преодоления 3-процентного барьера. До самого последнего дня в своих прогнозах и публикуемых в прессе результатах «соцопросов» о будущей расстановке сил в парламенте автономии они даже не упоминали крымских татар и НРУ. Поэтому для них результаты выборов оказались очень неприятным сюрпризом. Другие комментарии, публиковавшиеся преимущественно в газетах «Полуостров» и «Голос Крыма», заговорили о том, что итоги выборов свидетельствуют о катастрофическом падении престижа Меджлиса. То есть усердно старались, чтобы было именно так, но хотя и не получилось, все равно решили выдать желаемое за действительное и позубоскалить. Причем, утверждали, что решение Курултая поддержали всего лишь менее одной трети избирателей – крымских татар. Было такое большое желание принизить в глазах своих читателей престиж высшего представительного органа нации, что не гнушались и примитивной ложью.


В соответствии с полученными голосами были избраны по спискам НРУ от крымских татар 7 депутатов в ВР АРК, 95 депутатов в районные советы, что составляет 13,8 % всех депутатов районных советов в АРК, в городские советы избрано от крымских татар по спискам НРУ 27 депутатов, что составляет 5,5 % процентов. В сельские и поселковые советы по мажоритарной системе избраны всего 845 крымских татар, что составляет 16,7 % процента от общего числа депутатов этого уровня по Крыму. Для сравнения, на выборах 2002 года в сельские и поселковые советы Крыма было избрано из числа крымских татар всего 773 депутата (т.е на 72 чел. меньше). Избрано также 24 сельских и поселковых голов. На выборах 2002 года было избрано всего 13 сельских и поселковых голов. Так что, вышеупомянутым комментаторам впору было бы не ликовать по поводу якобы падения престижа Меджлиса, а даже немного поплакать, поскольку результаты оказались, вопреки их стараниям, даже значительно выше, чем 4 года назад.


Если исходить из того, что процент голосов, собранных той или иной политической силой на выборах является показателем уровня доверия населения к этой политической силе, то получается, что представительному органу своего народа доверяет всего около 67 % крымских татар. Много это или мало, наверное, можно судить, лишь сравнивая с положением в этом вопросе у других народов и стран. Может быть те люди, которые утверждают о катастрофическом недоверии народа к Меджлису и Курултаю, назовут какой-нибудь представительный орган в какой-то стране, где показатель доверия к парламенту или иному представительному народа органу выше? Тоталитарные и террористические режимы, конечно, не в счет, потому что у них всегда стандартные показатели на уровне 99,9 %. Например, уровень доверия населения страны к Верховной Раде Украины в течение многих лет не превышает 15 %, а доверие к ВР АРК и того меньше. Всегда очень высоким считался уровень доверия народа США к своему президенту – где-то около 55 %, а сейчас вроде бы упал до 40 %.


Но предположим, что действительно Меджлис и Курултай катастрофически потеряли доверие народа и их надо заменить на нечто другое. А есть ли такая структура в народе, которой сейчас крымские татары доверяют больше, чем Меджлису и Курултаю? Может быть это новоявленная организация или партия, где сконцентрировались наиболее пламенные критики Меджлиса и Курултая, которой, в расчете привлечь людей не постеснялись дать название легендарной крымскотатарской партии 1917-20-х годов — «Милли-Фирка». Но ведь этих новоявленных «миллифирковцев» в Крыму можно по пальцам пересчитать и к тому же они уже через пару недель после образования успели перессориться и разделиться на несколько частей. И это притом, что еще существует общий враг в лице Меджлиса-Курултая и его, мягко говоря, нехорошей «верхушки». Интересно, на сколько частей они разделятся и как станут выяснять между собой кто из них больший носитель истины и патриот народа, если вдруг не станет Меджлиса?


Из числа крымских татар, баллотировавшихся вопреки решениям Курултая всего было избрано, как я уже упоминал, ноль — в ВР АРК, 13 человек в районные советы (7 человек от БЮТ, 3 человека от блока Н.Витренко, 2 человека от Партии Регионов и 1 человек от Блока С.Куницина), 8 человек в городские советы (5 человек от БЮТ, 2 человека от «крымскотатарского блока», 1 человек от Блока С.Куницина и 1 человек от Партии Регионов). В Первомайском районе т.н. «крымскотатарский блок» решением суда был снят из списка баллотирующихся партий за жульничество в форме подделки подписей крымских татар под свои избирательные списки.


В соответствии с количеством избранных в ВР АРК депутатов крымские татары в новом послевыборном руководстве автономии заняли должности: первого вице-премьера, министра труда и соцзащиты, председателей комитетов по делам межнациональных отношений, по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию, по информации, а также заместителей министра здравоохранения, министра промышленности, транспорта и связи, образования и науки, министра культуры, заместителей председателя комитетов по физической культуре и спорту, по делам религий, по земельным ресурсам, по информации. То есть всего один вице-премьер, один министр, 3 руководителя республиканских комитетов, 3 заместителя министров, 4 заместителя республиканских комитетов. Возможно, в ближайшее время будет еще один заместитель министра труда и соцзащиты из числа крымских татар, ибо эта должность, оказывается, входит в «квоту» партии «Союз» Л.Миримского и он настаивает назначить на эту должность своего подопечного Эдипа Гафарова. Считает, видимо, что он ему еще может пригодиться.


По приблизительным оценкам, если бы не было раскольнической деятельности среди наших же соотечественников, то сейчас в ВР АРК было бы не меньше 14-ти крымскотатарских депутатов, т.е мы были бы второй после Партии Регионов по численности политической силой в парламенте автономии и, соответственно, примерно в полтора раза было бы больше депутатов районных и городских советов. Это дало бы возможность значительно увеличить число представителей народа в структурах исполнительной власти и бесконфликтно решать многие проблемы соотечественников. Но, как говорится, имеем то, что имеем.


Штаб по организации и проведению выборов составил список лиц, которые баллотировались в депутаты от различных избирательных блоков и активно противодействовали выполнению решений Курултая по выборам 2006 года. Есть в этом списке также имена 13-ти делегатов Курултая, нескольких членов региональных и местных меджлисов. Разумеется, само по себе баллотирование в депутаты от какой угодно партии, в том числе крайне шовинистической и антикрымскотатарской, — это законное право каждого гражданина Украины. Поэтому мы, как законопослушные граждане этой страны, разумеется, не вправе их обвинять за это. Но и Курултай крымскотатарского народа вправе и обязан для сохранения своего авторитета в народе и эффективного выполнения возложенных народом на него задач время от времени производить дезинфекционные мероприятия в своих рядах и освобождаться от делегатов, которые не соблюдают предусмотренные регламентом Курултая нормы. Думаю, что невозможно пребывание в составе делегатского корпуса Курултая лиц, которые сами принимают участие в принятии каких-то решений, но потом в каких-то личных интересах противодействуют выполнению этих решений. Поэтому, в соответствии со статьями 3 и 10 Положения о статусе делегата Курултая крымскотатарского народа, я предлагаю поставить на голосование вопрос о лишении этих людей делегатских полномочий.


Голосование, я считаю, должно быть поименным, ибо избирателям, наверное, важно знать, кто из наших делегатов считает, что решения Курултая необходимо обязательно выполнять, а какая часть считает это не обязательным. Кроме того, необходимо принять решение о проведении по всему Крыму конференций региональных меджлисов и переизбрать тех членов меджлисов, которые противодействовали выполнению решений Курултая.


Если мы не будем принимать таких мер, то Курултай перестанет быть высшим представительным органом нации, который может и вправе принимать какие-то решения. Он превратится в некий дискуссионный клуб, где можно только поболтать, обменяться своими мнениями и разойтись по своим делам. Если предпочитается такой Курултай, то на следующих выборах делегатов Курултая, например, я лично не хотел бы выдвигать свою кандидатуру, а предпочту заняться каким-то более полезным делом, ибо жить осталось не так уж много, еще меньше лет осталось для активной политической жизни.


* * *


Несколько слов по поводу ситуации, сложившейся в земельной проблеме.


В последние месяцы в Крыму, особенно в Симферопольской области и в самом Симферополе, как известно, резко обострился земельный вопрос. С марта этого года по настоящее время произошло более полутора десятка самовольных занятий земельных участков крымскими татарами, где задействованы в общей сложности около 12 тысяч человек, которые расположились примерно на полутора тысячах гектаров занятых земель. Появились также несколько так называемых «русских самозахватов», большинство из которых были организованы или спровоцированы самими властями с целью недопущения занятия пустующих и предназначенных для сбыта каким-то структурам земель крымскими татарами.


Причин, толкающих крымских татар на самовольное занятие крымскими татарами земель несколько.


Первая и главная причина всем хорошо известна, и заключается она в том, что местные власти предпочитают землю раздавать своим близким или за крупные денежные взятки передавать в собственность или в долгосрочную аренду различным коммерческим структурам. То есть, кроме общеизвестной дискриминационной политики властей в Крыму по отношению к крымским татарам есть еще и фактор коррупции, которой пронизана вся структура власти в Крыму снизу доверху. А большинство крымских татар, как известно, за свою землю принципиально взяток не дают, да и мало кто имеет такие возможности.


Вторая причина, как об этом уже говорил зам председателя Рескомзема АРК Энвер Джемалетдинов в телепередаче 18 ноября, – это указ Президента Украины от 25 июля 2006 г., где Кабмину предписывается в четырехмесячный срок подготовить законопроект, направленный на формирование рынка земли и ограничение сроков, в течение которого граждане могут получить в частное владение земельные участки. Из этого Указа крымские татары усмотрели, что если до принятия закона они не получат землю, то потом их шансы на получение земель для строительства жилья будут равны нулю, поскольку купить они землю не смогут.


Существенное влияние на эскалацию «самозахватов» оказало и принятие в первом чтении проекта поправок к уголовному кодексу Украины, которые предусматривают уголовное наказание за самовольное занятие земельных участков вплоть до 5 лет лишения свободы. Крымские татары не без основания усмотрели в этом попытку с помощью репрессий заставить их отказаться от своего права на землю. А репрессии, как известно, в нашем Национальном движении вызывают эффект, прямо противоположный тому, на который рассчитывали организаторы этих репрессий.


В то же время, следует отметить, что в процессе отстаивания своих законных прав на землю со стороны наших некоторых соотечественников и руководителей групп по организации занятия земель допускались грубейшие ошибки и просчеты. Еще много лет назад было принято, что «самозахват» — это крайняя мера, когда исчерпаны все законные пути получения земли и становится ясно, что земля, на которую претендуют крымские татары является пустующей или же передана каким либо структурам или лицам совершенно несправедливо, как следствие коррупции или шовинистического настроя чиновников по отношению к крымским татарам. Причем, решение о занятии земли должны приниматься обязательно по согласованию с региональными и местными меджлисами, потому что они лучше всех осведомлены в ситуации с земельными проблемами на их территориях. Однако в последнее время эти принципы стали грубо нарушаться. Нередки случаи, когда Имеются случаи захвата земель, которые на законном основании переданы таким же обездоленным людям иных национальностей. В результате большое число людей иных национальностей настраиваются против крымских татар и в первую очередь против Меджлиса крымскотатарского народа, потому что считается, что будто бы все самозахваты организовываются Меджлисом. Иногда производятся самозахваты и в тех регионах, где в этом совершенно нет никакой необходимости. В качестве примера можно привести Бахчисарайский район, где глава администрации, являющийся членом президиума Меджлиса, и без того предпринимает все меры для решения земельных проблем соотечественников.


Кроме того, часто поступает информация, что какие-то участки земли на этих захватах якобы зарезервированы за Меджлисом, что производится сбор денег среди участников самозахватов якобы для оказания помощи Меджлису. Разумеется, Меджлис никогда и никого не просил резервировать для него земельные участки или собирать для него средства. Вполне очевидно, что, используя престиж Меджлиса, кое какие нечистоплотные люди решают собственные задачи.


Время от времени соотечественниками, отстаивающими свои земельные права, проводятся какие-то протестные акции в виде перекрытия дорог, установления палаток на площади перед Совмином или ВР АРК, блокирования деятельности тех или иных администраций из-за их явно шовинистической позиции по отношению к крымским татарам и т.п. Но опять же, без согласования с Милли Меджлисом с или хотя бы с региональными меджлисами. Зачастую об этих акциях мы узнаем не от самих организаторов, а от властей или правоохранительных органов, которые пытаются выяснить у нас, в чем же причина. Очень часто непродуманные акции приносят больше вреда, чем способствуют решению проблемы, поскольку в ходе этих акций иногда наносится ущерб и совершенно непричастным к беззакониям в отношении крымских татар людям. А это настраивает общественность против крымскотатарского народа в целом и его представительного органа.


Об этих акциях, зачастую непродуманных


Следует отметить, что новое руководство АРК и в первую очередь председатель ВР АРК А.Гриценко пытается предпринимать какие-то меры для решения земельных проблем репатриантов. Где-то он убеждает районных руководителей, чтобы те отказались от своих шовинистических стереотипов, где-то применяет власть в пределах своих полномочий с тем, чтобы крымским татарам были выделены земельные массивы для строительства жилья. Именно благодаря его усилиям удалось и после многочисленных переговоров и совещаний нам удалось договориться с о выделении только в пределах Симферопольского района около тысячи га земли для крымских татар. Но местные власти, как правило, в качестве предварительного условия требуют, чтобы с тех или иных участков были убраны пикеты и палатки крымских татар. Договариваемся и об этом, но наталкиваемся на неподчинение руководителей некоторых самозахватов, которые мотивируют тем, что их неоднократно обманывали и могут обмануть на этот раз тоже. Как будто, если действительно обманут, то невозможно будет занять тот же земельный участок повторно. В результате, решение вопросов загоняется в тупик, а игнорирование руководителями самозахватов предписаний руководства Меджлиса, которое ведет переговоры с властями и о чем-то договаривается, лишает смысла продолжения этих переговоров.


Полагаю, что по этому вопросу Курултай должен принять соответствующее постановление. Проект постановления подготовлен, но, правда, он довольно-таки еще сырой и над ним надо поработать. Мы не не будем отказываться от поддержки инициатиного занятия соотечественниками земельных участков в тех случаях, когда наши земли чиновниками раздаются или распродаются, а законные права крымских татар злостно нарушаются. И никакие дополнения в уголовные кодексы, конечно, не заставят крымских татар отказаться от своих законных прав, как не могли суровые статьи уголовных кодексов остановить крымскотатарский народ от борьбы за возвращение на родину. Но мы можем поддерживать только тех, кто считается с решениями высшего представительного органа нации.


***


В заключение, несколько слов по основному вопросу повестки нынешней сессии Курултая – по поводу системы выборов делегатов 5-го Курултая крымскотатарского народа.


Существует несколько мнений по поводу принципов, по которым должны проводиться выборы делегатов. Как известно, все предыдущие выборы, начиная с 1991 года, у нас были двухступенчатыми. То есть, мы сперва избирали выборщиков из расчета 1 выборщик на 100 человек, а затем районные и городские конференции выборщиков тайным голосованием избирали делегатов. Изначально выборы у нас были чисто мажоритарными, но на последних выборах мы ввели квоту в 50 мест для крымскотатарских общественно-политических организаций. Сейчас у определенной части соотечественников, в том числе членов Меджлиса и делегатов Курултая, есть мнение, что эту систему надо изменить, поскольку по двухступенчатой этой системе допускались и будут допускаться фальсификации. Одни предлагают систему прямых выборов полностью на пропорциональной основе, т.е. чтобы избиратели – крымские татары подходили к урнам и голосовали за ту или иную политическую организацию крымских татар. Другие согласны на смешанную мажоритарно-пропорциональную систему, но чтобы выборы были прямыми. Третьи предлагают сохранить прежнюю двухступенчатую систему, но полностью исключить квоты для общественно-политических организаций.


Нам следует обсудить все предлагаемые варианты, взвесить наши реальные возможности и голосованием принять ту систему выборов, которая больше соответствуют нашим реальным условиям и возможностям.


Несколько слов по поводу доводов, которые выдвигаются сторонниками той или иной системы выборов. Аргумент о том, что необходимы обязательно прямые выборы, потому что при двухступенчатой системе допускаются фальсификации, я полагаю, не совсем обоснованный. Нет оснований считать, что при прямых выборах исключаются или хотя бы уменьшаются возможности для фальсификации. Во многих странах проводятся прямые выборы и очень часто проигравшая сторона, как правило, заявляет, что выборы были нечестными и сфальсифицированными. Во-вторых, прямые выборы связаны с большими финансовыми затратами. Сейчас трудно сказать, какая именно потребуется сумма, но по некоторым самым минимальным подсчетам получается, что необходимо как по меньшей мере около 2 млн. гривен. Сторонники прямых выборов, как правило, не указывают, откуда брать такие деньги. Кроме того, при двухступенчатых выборах на конференциях выборщиков можно более подробно ознакомиться с кандидатом в делегаты Курултая, задавать им вопросы, выслушать различные мнения участников конференции выборщиков и затем уж принимать решения. При прямых выборах такая возможность отсутствует.


Наконец, проблема охвата выборами как можно большего количества соотечественников. При избрании выборщиков на собраниях соотечественников или на конференциях выборщиков, где уже избираются делегаты Курултая, если нет необходимого кворума, то можно перенести собрание или конференцию на одну или две недели, в течение которых можно поработать над обеспечением кворума. При прямых выборах выборы должны проводиться повсеместно в один день, а если из-за слабой явки откладывать выборы на неделю-другую, то они станут дороже в несколько раз.


Что касается мажоритарной системы, когда делегат должен быть избранником конкретного района или города Крыма, и пропорциональной системы, когда делегаты избираются по спискам общественно-политических организаций в соответствии с количеством поданных за эту организацию голосов. Довод о том, что раз в Украине в целом пропорциональные выборы по спискам политических партий, то такие должны быть и у нас, не совсем убедителен, поскольку мы не государство, а численное меньшинство на своей родине и к тому же расселены очень дисперсно. При пропорциональной системе в ходе предвыборной кампании неизбежна политическая поляризация среди наших соотечественников, поскольку конкурирующие общественно-политические организации, как правило, не только рекламируют свою организацию, но и стараются компрометировать другие организации или отдельных людей, состоящих в этих организациях. К тому же, значительная часть крымских татар весьма негативно относится к факту деления нашего немногочисленного народа и нашего Национального движения на различные партии и политические организации,


Тем не менее, на прошлых выборах делегатов Курултая мы выделяли квоту 50 мест для кандидатов от общественно-политических организаций, исходя из того, что это будет способствовать активизации этих организаций и вообще политической активности крымскотатарского общества. Думаю, что мы не ошиблись, но переходить полностью на пропорциональную систему или избирать половина на половину по пропорциональной и мажоритарной системе, видимо, еще рановато и в нынешних условиях нецелесообразно.


Таким образом, я считаю, что за основу следует взять ныне существующее положение о выборах делегатов Курултая, но внести в него изменения, которые способствовали бы повышению уровня защиты от возможных фальсификаций.


На последнем заседании Меджлиса крымскотатарского народа две недели назад мы ставили на рейтинговое голосование вопрос о том, какая система выборов делегатов Курултая в настоящее время предпочтительнее. В момент голосования присутствовали 22 члена Меджлиса и расклад мнений был таким: 13 человек за сохранение прежней системы с некоторыми усовершенствованиями, 1 человек за прежнюю систему, но с полным исключением квот для общественно-политических организаций, 8 человек за прямые выборы по 50 на 50 процентов пропорционально-мажоритарной системе. Два члена Меджлиса, считающие целесообразным прежнюю систему выборов, но с некоторыми изменениями (И.Умеров и А.Чийгоз) на момент голосования отсутствовали. Такова расстановка мнений в Меджлисе. Окончательное решение по этому вопросу, конечно, будет выносить Курултай, и я надеюсь, что это решение будет сбалансированным, реалистичным и наиболее соответствующим нынешним условиям нашего народа.


Благодарю за внимание.



22 декабря 2006 г


(Перевод с крымскотатарского языка)


Обговорити цю статтю у форумі

додано: 26-12-2006 // URL: http://maidan.org.ua/static/krymmai/1167128963.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Увага!!! Сайт "Майдан" надає всім, хто згадується у розділі "Статті", можливість розмістити свій коментар чи спростування, за умови належного підтвердження особи. Будь ласка, пишіть нам на news@maidanua.org і вказуйте гіперлінк (URL) статті, на яку ви посилаєтся.