першановинистаттізахідцентрвостокпівденькримфорум пошукконтакти  

Дайджест Майдану: Конституційний суд. День другий.

додано: 18-04-2007 // // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1176924687.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

УкраїнаПраво

Майданівці і досі одні єдині в Україні ведуть постійний прямий репортаж з засідань Конституційного Суду.

Дайджест першого дня можна прочитати тут
http://maidanua.org/static/mai/1176841739.html

Повне викладення подій другого дня можна прочитати українською в оригіналі тут
http://maidanua.org/static/news/2007/1176878551.html

Подаємо дайджест подій з другого дня, 18 квітня.

Засідання почалося із запізненням, оскільки демонстранти не пускали суддів всередину. Під час спроби проникнути всередину суддя-доповідач Сюзанна Станік висловила жаль, що «СБУ оцінює мене в 12 мільйонів - я коштую 120 мільярдів» і дала кілька ляпасів народному депутату від БЮТ Михайлу Волинцю, який блокував її прохід.

Сьогодні суд закінчив слухати представника ВР Юрія Мірошниченка і відмовився слухати другого представника ВР.

Представник Президента Володимир Шаповал, суддя минулого складу КС, почав представляти офіційну позицію Президента.

Шаповал послався на важливе рішення КС від 1997 року. Це була відмова у відкритті конституційного провадження по тлумаченню ст. 102 Конституції України. В рішенні написано, що у разі виникнення критичної ситуації президент має право діяти невідкладно.

В аналізі подання 53 депутатів коаліції Шаповал висловив таке твердження: якщо президент один раз спіймав ВР на несвоєчасному створенні коаліції, він має право розпустити її протягом всієї каденції. Якщо депутатам не подобається, що їх розпустили - обирайтесь у наступну раду і оголошуйте імпічмент президенту.

Суддя Пшеничний висловив у різкій формі претензії до голови суду Домбровського, що той дозволяє Шаповалу дуже багато говорити. Голова суду нагадав нетерплячим суддям, що ті самі наполягали на формі усних слухань.

Шаповал жорстко розкритикував "політреформу" і пояснив, чому, на його думку, саме вона є причиною поточної політичної кризи. Наприклад, таке її положення як "коаліція депутатських фракцій" невідомо нікому в світі, крім як в Україні. Неврахування індивідуального членства, та ідея такої непрацюючої конструкції як фракційна коаліція, і призвела до поточних проблем.

Він згадав про протиріччя між Конституцією та законом про статус народного депутата стосовно фракційності та індивідуального членства в коаліції.

В залі засідань можна було спостерігати дивне явище. Розсаджені у залі депутати від Партії Регіонів постійно жестами передавали сигнали частині суддів КС.

Шаповал наголосив, що 53 депутати нічим не довели що президент перевищив свої повноваження, тобто частину 2 статті 6 Конституції України.

Шаповал розповів про різницю між функціями та повноваженнями. Про те що функції не можуть бути повністю розкриті в переліку повноважень, що є обставини які неможливо передбачити.

Шаповал послався ще на одну ухвалу КС, в якій зазначено що в ст. 102 Конституції йдеться про повноваження президента, а не лише про його функції. Питання, що з цим пов'язане - питанння дискреційних повноважень.

Дискреційні повноваження - це коли суб'єкт права може діяти на свій власний розсуд, виходячи зі своєї правосвідомості. Якщо заперечувати дискреційні повноваження президента (що вчора весь час робив депутат Мірошниченко), то він не зможе виконувати ту частину своїх повноважень, які сформульовані у вигляді лише оціночних, невизначених категорій.

Наприклад, згідно п.1 ч.1 ст.106 говориться про захист президентом національної безпеки, при тому, що не визначено точно, що це таке. Якщо слідувати логіці Мірошниченка, президент не може вчиняти дії, спрямовані на захист нацбезпеки, тому що немає відповідної букви закону - відсутнє визначення тих дій, що він їх має робити. За аргументацією Шаповала, дискреційні повноваження були використані президентом під час оприлюднення указу про розпуск.

Суддя Джунь задав Шаповалу запитання: "Чи не вважаєте ви, що використання президентом дискреційних повноважень для розпуску ВР є ліками, якими можна вбити пацієнта?"
Шаповал відповів, що пацієнт і ліки - це все метафори, і ще не відомо що діє гірше - хвороба чи ліки проти неї.

Суддя Джунь заявив, що його не переконали в тому що президент застосував свої дискреційні повноваження доцільно.
Шаповал відповів: "головне що ви визнали наявність у нього таких повноважень. А доцільно він їх застосував, чи ні - це не правова категорія"

Обговорити цю статтю у форумі

додано: 18-04-2007 // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1176924687.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Увага!!! Сайт "Майдан" надає всім, хто згадується у розділі "Статті", можливість розмістити свій коментар чи спростування, за умови належного підтвердження особи. Будь ласка, пишіть нам на news@maidanua.org і вказуйте гіперлінк (URL) статті, на яку ви посилаєтся.

  ЦІКАВИНКИ :
Завантаження ...



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2017. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua