Олександр Северин: Хто і скільки приховав?

додано: 03-11-2008 // // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1225726202.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Для "Майдану"

• Україна • Право •

За наслідками експрес-аналізу відповідей крайових органів державної влади на запити про надання переліків відомостей, віднесених ними за конфіденційної інформації, пропонуємо, так би мовити, експрес-рейтинг криптофілії.

Крайові органи державної влади розташовано нижче за кількістю категорій відомостей, котрі вони віднесли до "конфіденційних". Це не слід сприймати як абсолютно точне наукове дослідження (тим більш - я традиційно кепсько рахую), оскільки в деяких випадках ті категорії сформульовано "органами" ширше, в деяких – вужче. Але, менше з тим, це назагал показує теперішню картину, а різнобій, що впадає у вічі, є додатковою ілюстрацією до міри розбалансованости державного механізму.

Кіровоградська ОДА – 136¹

Тернопільська ОДА - 107²

Луганська ОДА - 106

Закарпатська ОДА - 100

Харківська ОДА - 98

Черкаська ОДА – 94

Донецька ОДА - 78 ³

Житомирська ОДА - 73

Хмельницька ОДА – 73 ⁴

Одеська ОДА - 68

Чернівецька ОДА - 63

Автономна республіка Крим - 59

Сумська ОДА – 56 ⁵

Рівненська ОДА – 54 ⁶

Чернігівська ОДА – 48 ⁷

Миколаївська ОДА- 46

Київська МДА – 43 ⁸

Полтавська ОДА - 43

Львівська ОДА - 32

Дніпропетровська ОДА - 29

Севастопольська МДА - 29

Волинська ОДА - 26

Херсонська ОДА - 22

Київська ОДА - 18

Івано-Франківська ОДА – 18⁹

Вінницька ОДА – 17¹⁰

Складення повного Національного зводу конфіденційної інформації держави і його детальний комплексний аналіз фахівцями ще попереду, але, дивлячись на наведені нижче у примітках деякі "цікавинки", варто мати на увазі, наприклад, що законодавство:
- не передбачає можливости віднесення до конфіденційної інформації невизначених "інших відомостей",
- прямо забороняє відносити до конфіденційної інформації "факти порушень" законів України (тим більш це стосується порушення Закону України "Про інформацію"),
- а також не надає керівникам державних органів дискреційних повноважень ("що хочу, те й ворочу") на волюнтаристське віднесення до "ДСК" якоїсь інформації поза затвердженним, відповідно до законодавства, перелікам.

Не кажучи вже про те, що, виходячи зі ст.19 Конституції України, за якою органи державної влади мають керуватися лише Конституцією і законами України, та виняткове значення належного регулювання відповідних відносин для контролю громадянського суспільства за владою, - подібні питання мали б напевно регулюватися винятково законом (наразі – великою мірою постановою КМУ №1893), а перелік, напевно вже мав би бути єдиним для всіх.

Нагадаю також, що одна-однесенька, унікальна і неповторна Запорізька ОДА відмовила у наданні свого переліку, додумавшись надати власне йому гриф "Для службового користування", через що матиме судовий клопіт http://maidanua.org/static/news/2007/1225525577.html

Примітки:
<sup>1 Зокрема: "Аналіз акцій протесту", "Інформації, які надходять від представників релігійних центрів і організацій після їх перебування за кордоном".

2 "Посадові особи, при наданні документам грифу “Для службового користування” ... можуть, виходячи із змісту інформації, враховуючи чинне законодавство України, надавати документам гриф “Для службового користування” і поза межами цього переліку".

3 Зокрема – "Відомости про виділені (так у тексті – О.С.) факти порушень Закону України "Про інформацію".

4 Зокрема – "Відомості, аналітичні висновки, прогнози внаслідок розголошення яких можливе порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, настання негативних наслідків в державі та області, створення перешкод у роботі державних органів".

5 Зокрема: "Відомости з питань міжетнічної та релігійної ситуації, які містять оціночні висновки органів виконавчої влади", "Відомости щодо етнокультурних проблем".

6 Зокрема: "Інші відомости", "Відомости щодо релігійної ситуації", "Окремі відомости про резонансні події, що відбуваються у галузях промисловости, транспорту, зв'язку та енергетики".

7 Зокрема - "Відомости з питань міжетнічної та релігійної ситуації, які містять оціночні висновки органів виконавчої влади".
"Керівник структурного підрозділу облдержадміністрації може, виходячи із змісту питання і конкретної ситуації, присвоїти документам гриф „ДСК” і поза межами цього переліку та робити винятки з нього".

8 Зокрема: "Окремі питання діяльности промислових підприємств із шкідливим виробництвом", "Окремі питання адміністративно-територіального устрою", "Окремі питання додержання законодавства у сфері регулювання земельних відносин", "Окремі питання порушення законодавства у діяльности підприємств", "Окремі питання благоустрою".

9 Зокрема: "Відомости про міжнародне співробітництво в економічній, аграрній, транспортній сферах тощо".

10 Два розділи є дуже загальними: "Відомости з питань мобілізаційної роботи", "Відомости з питань режимно-секретної роботи". Інші ОДА детально розписують конкретні питання, внесені до відповідних розділів.</sup>

Олександр Северин


Обговорити цю статтю у форумі

додано: 03-11-2008 // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1225726202.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Увага!!! Сайт "Майдан" надає всім, хто згадується у розділі "Статті", можливість розмістити свій коментар чи спростування, за умови належного підтвердження особи. Будь ласка, пишіть нам на news@maidanua.org і вказуйте гіперлінк (URL) статті, на яку ви посилаєтся.