Чи вірите ви у можливість в сучасній Україні домогтися справедливості в суді в спорі з провладними структурами? – Я, якщо відверто – не дуже. А от юрист Роман Лихачов – член Харківської правозахисної групи, – вірить. І покладається у цьому на власний досвід.
Днями він отримав рішення Вищого господарського суду України, яким скасовано як незаконне розпорядження Харківського міського голови.
Втім, про все – докладніше. У передкризовому 2007-му році у Харкові в районі «Павлове поле» було здано в експлуатацію будівлю багатоповерхівки. Звісно – не хмарочос (адже в Україні їх не будують), але незабаром тарифи на житлово-комунальне обслуговування будинку стали просто захмарними, при, м’яко кажучи, невисокій якості самого цього обслуговування. Тому 2008 року мешканці були вимушені самотужки взятися за покращення власного життя й створити об’єднання співвласників багатоквартирного будинку.
ОСББ активно зайнявся організацією нормального побуту в будинку, належним оформленням всіх документів. І невдовзі члени ОСББ виявили, що підвали, цокольний ярус і технічні приміщення на 1-му поверсі, включаючи «передбанник» перед сходами в одному з під’їздів – рішенням міськради передано у власність забудовника.
Як зазначає Р. Лихачов, часто про факти подібних «передач» жителі дізнаються саме при створенні ОСББ.
Але ж така ситуація не відповідає чинному вітчизняному законодавству та прямо суперечить рішенню Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), в якому, зокрема, зазначено, що «допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків». І підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, навіть створення об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
А в нашій історії ОСББ вже було, і бажання відстоювати свої права воно мало рішуче. Тому керівництво Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле» звернулося за правовою допомогою до юриста Романа Лихачова. Ним було підготовлено відповідний позов.
У 2010 р. ОСББ подало до господарського суду Харківської області позовну заяву, в якій просило: визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 р. про передачу у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «М». нежитлових приміщень підвалу, цоколю, 1-го поверху загальною площею 563,7 кв. м. багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77.
І, хоча й кажуть, що у Харкові виграти суд із місцевою владою неможливо, іноді й неймовірне здійснюється: у серпні 2010 р. господарський суд Харківської області визнав недійсним розпорядження Харківського міського голови про видачу ТОВ «М». свідоцтва на право власності на вищезазначені нежитлові приміщення. Як сказано в постанові суду, «рішення мотивовано тим, що розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 р. суперечить ст. ст. 319 та 321 Цивільного кодексу України».
Проте, користуватися жильцям будинку вказаними нежитловими приміщеннями тоді так і не прийшлося. У листопаді 2011 р. Харківський апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2011 р. та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСББ було відмовлено.
Проігнорувавши висновок від 07.04.2011 р. експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, суд апеляційної інстанції чомусь вирішив, що приміщення, які стосуються предметом спору, «не є допоміжними», а відтак не належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир у багатоквартирному будинку на пр. Леніна, 77.
Але Роман Лихачов, незважаючи на думки багатьох скептиків, що, мовляв, якщо апеляція програна, немає сенсу шукати правди у столиці, підготував відповідну касаційну скаргу. І крапку в цій затяжній суперечці поставив Вищий господарський суд України. У січні 2012 р він прийняв соломонове рішення.
Суд порахував, що приміщення 1-го поверху загальною площею 151,2 кв. м. зазначеного багатоквартирного будинку за функціональним призначенням запроектовані як кафе-кондитерська (і такими фактично є), а потому дійсно не можуть визначатись як допоміжні.
А от всі інші нежитлові приміщення підвалу, цоколю, 1-го поверху загальною площею 412,5 кв. м. в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, є допоміжними, а відтак, виходячи з п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 є спільною сумісною власністю власників квартир вказаного житлового будинку, у зв’язку з чим «право власності на них не могло бути оформлено за Товариством «М».
Слід зазначити, аргументація Харківської міської ради та ТОВ «М». про те, що ОСББ було створено вже після того, як частину будинку міська влада передала у власність Товариству, є безпідставною, оскільки Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2011 від 9 листопада 2011 р. чітко закріпило таку норму: «власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою». Тобто, вже з моменту купівлі квартир у новобудові, їх власники були співвласниками й допоміжних приміщень, і мерія не мала права передавати ці поміщення будь-кому!
Вищий господарський суд України підтвердив, що розпорядження Харківського міського голови у частині видачі Товариству «М». свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу, цоколю та 1-го поверху загальною площею 412,5 кв. м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, «є незаконним та порушує право власності власників квартир вказаного житлового будинку».
Нагадаємо, у ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України зафіксовано: «правовий акт… органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується». Отже, відтепер Р. Лихачов буде домагатися, щоб рішення суду було реалізовано на практиці.