Заява Донецької обласної організації ВГО «Комітет виборців України» з приводу утворення одномандатних виборчих округів в Донецькій області

Визачення меж  виборчих округів в Донецькій області відбулось в інтересах конкретних  кандидатів без урахування  інтересів виборців та громад області, а іноді всупереч здоровому глузду.
 
Загальні висновки:
 
·        Не дивлячись на зменшення кількості виборчих округів в Донецькій області,  значна частина провладних кандидатів «вгадала» межі нових виборчих округів.  
·        У м. Донецьк доцільніше було створити чотири, а не п’ять виборчих округів. Це б позитивно вплинуло на якість об’єднання інших територіальних громад у виборчі округи (особливо сільських територій);
·        В регіоні фіксується неадекватне об’єднання в межах одного округу значної частини районів, що було викликано принципом  другорядності   зручності їх територіального охоплення перед політичними мотиваціями утворення інших округів
·        Існують серйозні підстави стверджувати про наявність політичних факторів при формуванні окремих округів. Політичний підхід до  формування округів мав негативні наслідки для зручного територіального охоплення виборців.
 
28 квітня Центральна виборча комісія України своєю Постановою №82 визначила межі (центри) виборчих округів в Донецькій області.

Навіть поверхневий аналіз запропонованих меж вибрчих округів в Донецькій області викликає стійке відчуття, що нарізкою округів займались люди, які або взагалі не знайомі з географією та специфікою регіону, або виконували певне (на перший погляд не зрозуміле) завдання в чиїхось інтересах. Логіка розподілу меж округів вражає своєю безсистемністю, яка часто межує з відсутністю здорового глузду.

Наведемо декілька прикладів:

Округу № 60 
Центр — місто Волноваха.
До складу округу увійшли Волновахський, Володарський, Новоазовський, Першотравневий, Тельманівський райони. Кількість виборців в окрузі майже максимальна до верхньої граничної межі — 168 642.
Територія 5-ти районів округу складає 6246 кв.км сільської місцевості (Це при тому, що загальна чисельність Донецької області 26,5 тис. кв.км) Тоб-то округ (з 21-го в Донецькій області) займає майже 4 частину території найбільш урбаністичної області.
Навіть коли на попередніх виборах формувались округи, до складу яких входило по 3 сільські райони — вони були найпроблематичніші з точки зору логістики, доставки протоколів і т.і Не говорячи вже про проблеми організації роботи в 5 районах за відсутності нормальних доріг в сільській місцевості;

Округу № 61 
Центр — місто Старобешеве
До складу округу увійшли міста Докучаєвськ, Сніжне, Амвросіївський, Старобешевський райони. Кількість виборців практично мінімальна від можливої– 151 973
Важко сказати кому прийшла ідея об’єднати в межах одного округу міста Докучаєвськ та Сніжне. («різні світи» на відстані 130 км.) Але навіть від Сніжного до центру округу Старобешево можна проїхати лише через Донецьк (приблизно тіж самі 130 км), можна звичайно спробувати чере села напряму (110 км), але «місцеві сторожили» не радять, можна в дорозі втратити не тільки час, а й колеса з бюлетенями.

Аналогічні проблеми можна також відзначити:
в окрузі № 53 (з міста Торез в центр округу Єнакіево потрібно добиратись через центр іншого округу місто Шахтарськ), округах № 50, №52, № 55;

Якщо округи так нарізають «значит это кому-нибудь нужно».
Не потрібно володіти якоюсь таємною інформацією, щоб розібратись в чиїх інтересах була запропонована саме така форма нарізки округів в Донецькій області, та кому завдячують виборці, потенційні кандидати, політичні партії та члени виборчих комісій вищезазначених округів, які тепер будуть вести агітацію, планувати діяльність та возити виборчу докуменаці за сотні кілометрів.

26 березня 2012 року Донеька обласна організація ВГО «Комітет виборців» провела в Донецьку громадське обговорення проблем формування одномандатних мажоритарних округів.  Ініціатором цього заходу виступив громадський консорціум виборчих ініціатив («Комітет виборців України, ВГО «Громадянська мережа «Опора», Лабораторія законодавчих ініціатив, Український незалежний центр політологічних досліджень) В умовах непублічності процесу формування виборчих округів громадське обговорення набуло надзвичайної актуальності. З метою підвищення прозорості виборчого процесу організацією був підгоовлений та винесений на громадське обговорення громадський проект розподілу меж мажоритарних округів в Донецькій області. В рамках запропонованого громадського проекту були запропоновані варіанти вирішення більшості потенційних проблем та конфліктних ситуацій, які по суті не знайшли відображення у Постанові Ценральної виборчої комісії за №82. (Ознайомитись з пропозиціями від громадськості можна за посиланням http://www.cvu.dn.ua/news/v-doneckoy-oblasti-dolzhno-byt-na-dva-izbiratelnyh-okruga-menshe-chem-v-2002g-partiya-vlasti) Один з принципів, який був покладений в основу   проекту від громадськості полягав в тому, що — розподіл меж виборчих округів повинен здійснюватись в інтересах всіх виборців та всіх територіальних громад регіону. Врахування при визначенні меж в першу чергу інтересів конкретної політичної партії, кандидата або територіальної громади в конкретному окрузі  обов’язково відіб’ється на інтересах всіх виборців та межах всіх округів області.
Не дивлячись на зменшення кількості виборчих округів в Донецькій області, значна частина провладних кандидатів «вгадала» межі нових виборчих округів.  Найбільш одіозним прикладом є народний депутат Ігор Шкіря,  який  ще у  попередніх публікаціях місцевої газети «Кочегарка» позиціонувався представником округу №52 (із зазначенням його номеру та переліку територіальних громад,http://kochegarka.com.ua/?p=28912 ). Треба врахувати, що на виборах 2002 р. округ №52 включав м. Краматорськ, тобто аналогія тут не може працювати.
Яким чином інтереси конкретних кандидатів в конкретних округах при визначенні їх меж автоматично впливають на інтереси інших, можемо побачити з наступного аналізу.

Наведемо декілька прикладів аномалій в розподілі меж округів.

Округ №46. (Центр: місто Артемівськ. До складу округу увійшли міста Артемівськ, Красний Лиман, Артеміський район) — округ був «нарізаний» в інтересах народного депутата  Сергія Клюєва, який вже багато років опікає своїми ініціативами саме цю територію. За логікою (пропозиція проекту громадськості) місто Красний Лиман набагато зручніше було б в межах одного округу об’єднати зі Слов’янськом, який територіально поруч, а Артемівськ залишити в одному окрузі з районом та містом Дебальцеве.
Округ № 49 (Центр: місто Костянтинівка. До складу округу увійшли міста Дружківка, Костянтинівка, Костянтинівський, Красноармійський райони)  – округ був «нарізаний» в інтересах народного депутата України Дениса Омельяновича,  який проявляв передвиборчу активність саме у цих територіях.
Округ № 52 (Центр: місто Дзержинськ. До складу округу увійшли міста Дебальцеве, Дзержинськ, Калінінський район міста Горлівка) — округ «нарізаний» в інтересах народного депутата України  Ігоря Шкірі.
Округ №54 (Центр: м.Шахтарськ. До складу округу увійшли міста Шахтарськ та Харцизьк, Шахтарський район)- «нарізаний» в інтересах народного депутата України Владислава Лук’янова.
Округ № 45 (Центр: місто Донецьк, Київський район. До складу округу увійшли міста Авдіївка, Ясинувата, Ясинуватський район, Київський район міста Донецька) — округ «нарізаний» в інтересах  народного депутата України Юхіма Звягільського. За проектом розподілу меж від громадськості в Донецьку повинно було бути 4 повноцінні округи без додавання навколишніх міст та районів.
Саме «аномальний» розподіл цих вищезазначених округів не дав можливість сформувати межі округів в Донецькій області більш гармонійно та з урахуванням інтересів виборів та територіальних громад всього регіону.
Таким чином, можна зробити висновок, що знову політична доцільність та інтереси конкретних осіб стоять вище за інтереси виборців та територіальних громад Донецької області.

http://www.cvu.dn.ua/article/zayava-doneckoyi-oblasnoyi-organizaciyi-vgo-komitet-viborciv-ukrayini-z-privodu-utvorennya