Начальнику Державної екологічної інспекції України П.Б. Жилі
ЩОДО СЛУЖБОВОЇ НЕДБАЛОСТІ СЛУЖБОВЦІВ ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
(на прикладі перевірки заказника “Григорівський Бір”)
Шановний Павло Броніславович!
Звертаємося до вас з приводу невиконання державними службовцями Державної екологічної інспекції в Харківської області покладених на них завдань. Наразі це безпосередньо стосується контролю за виконанням вимог охорони лісового заказника місцевого значення “Григорівський Бір” (м. Харків).
Ця територія природно-заповідного фонду України не вперше притягує увагу громадськості – ще в 2011 році нами було виявлено численні порушення режиму її охорони, про що було повідомлено Держекоінспекцію в Харківській області. Вона за цим зверненням перевірила дотримання чинного законодавства, але особливих порушень при цьому не виявила. По ст. 64 КУпАП (“Порушення встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини, заготівлі живиці”) був складений адміністративний протокол, а інші порушення, зазначенні в нашому зверненні – повністю проігноровані, що призвело до збільшення збитків природі.
7 жовтня 2012 року при обстеженні цього заказника нами знов були виявлені численні порушення чинного законодавства: велика кількість вогнищ, купи сміття, стоянки автотранспорту, пошкодження ґрунтового покриву важкою технікою та внаслідок вилучення ґрунту та піску. Ми знов звернулися до екологічної інспекції та попросили залучити нас до проведення перевірки.
Ця перевірка відбулася 8 листопада. Перше, що обурило нас під час її проведення – це зухвала поведінка спеціалістів відділку екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу, які відмовились навіть представитися. По-друге, ми мали бажання зафіксувати на відео проведення перевірки, що згідно ст. 3 та ст. 34 Конституції України,
рішення Конституційного суду України (№ 2-рп/2012) по справі № 1-9/2012 від 20 січня 2012 року (“перебування особи на посаді, пов’язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження”, “інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості… за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов’язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень”),
Резолюції парламентської Асамблеї Ради Європи від 25 грудня 2008 року № 1165 (1998) (“публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя (пункт 6)”),
є нашим правом, –
але це нам було заборонено, причому, під загрозою втручання міліції – що, згідно ст. 365 Кримінального кодексу України може бути кваліфіковано як перевищення влади або службових повноважень.
Однак найважливішим питанням в даній ситуації, все ж-таки, лишається контроль за виконанням природоохоронного законодавства – одне з порушень режиму охорони заказника, на яке ми вказували у зверненні – це невідповідність вибіркової рубки чинним законодавчим нормам. Але представники інспекції почали нас переконувати, що вирубка дерев в заказнику не є санітарною рубкою, а проводилась в рамках заходу під назвою “ліквідація наслідків стихійного лиха”, та єдиним документом, що для цього потрібен, є розпорядження міської влади, на підставі якого і було надано лісорубний квіток. Такі твердження є більш ніж некомпетентними, адже згідно Лісового кодексу України, проведення такого заходу як “ліквідація наслідків стихійного лиха” в лісах України не передбачено. А оскільки цей лісовий масив є об’єктом природно-заповідного фонду, на нього розповсюджуються і норми Закону України “Про природно-заповідний фонд”, що було зазначено в нашому зверненні, але ніяк не враховано під час проведення перевірки.
Згідно одержаної нами відповіді, екологічна інспекція з численних порушень в заказнику виявила тільки порушення правил пожежної безпеки, за що, згідно зі ст. 77 КУпАП, до відповідальності було притягнуто посадових осіб СКП “Харківзеленбуд”. Фото порушень чинного законодавства, виявлені нами в день, коли проводилася дана перевірка, див. в фотоальбомі.
з території заказника
Таким чином, державні службовці Державної екологічної інспекції в Харківській області, які допустили можливість подальших порушень в заказнику, повинні нести відповідальність згідно ст. 367 Кримінального кодексу України щодо службової недбалості, – за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам.
Також слід зазначити, що відповідь, яку ми отримали від Держекоінспекції, ні в якому разі неможливо назвати повною та обґрунтованою – більш того, в ній було проігноровано майже всі запитання, які були поставлені в нашому зверненні, що є порушенням Закону України “Про звернення громадян”.
Отже, виходячи з цього, ми зробили наступні висновки:
1. Державні службовці Державної екологічної інспекції в Харківській області не є компетентними та, в зв’язку з цим, не здатні виконувати покладені на них державою функції.
2. Ігнорування громадянських прав та свобод, невиконання норм Конституції України та Закону “Про звернення громадян” майже унеможливлює реальну співпрацю громадськості з Державною екологічною інспекцією в Харківської області.
Ми уважно слідкуємо за змінами в екологічній інспекції і були дуже раді бачити Ваше інтерв’ю “Повинні бути результати, або нам не по дорозі”. За роки існування нашого громадського об’єднання, безлічі звернень щодо порушень екологічного законодавства, які в абсолютній більшості підтвердилися, ми прийшли до таких саме висновків, та повністю підтримуємо Ваші ініціативи, щодо співпраці з громадськістю. Але, на жаль, на місцях все ще залишились некомпетентність, корупція та хамство, – як це видно на прикладі вищезазначеної проблеми.
Тому ми звертаємося до Вас із проханням розібратися в ситуації, покарати винних та роз’яснити вашим підлеглим в Харкові їхні права та обов’язки як державних службовців.
Не менш важливим питанням є необізнаність співробітників Державної екологічної інспекції в чинному природоохоронному законодавстві, що потребує реагування, адже наразі ні про який контроль за станом об’єктів природно-заповідного фонду в області не може йти й мови (на жаль, цьому є багата кількість прикладів, з якими частково можна ознайомитись на нашому сайті.
З повагою та надією на вирішення вказаних проблем.
Голова Ради ЕкГ “Печеніги” С.О. Шапаренко.
*
____________________
КОНТАКТ:
Сергій Шапаренко, ЕкГ “Печеніги”: тел. (066) 387-46-81, pechenegy[at]rambler.ru
Підготовлено ЕкГ “Печеніги”, членом Міжнародного Соціально-екологічного Союзу.
При використанні матеріалів бюлетеня прохання посилатися на джерело.