Головне управління МВС у м.Києві виявилося неспроможним поінформувати про свої сумнівні дії та підстави таких дій. Мабуть чи то ліньки, чи то нема коли, чи то нема кому, а чи й соромно. Властиво, є чого соромитися.
Відомо, що згідно зі ст.39 Конституції України обмеження реалізації права на мирні зібрання можуть встановлюватися лише судом відповідно до закону. Найчастіше такі позовні заяви згідно з Кодексом адміністративного судочинства України подають органи місцевого самоврядування, себто ради чи то їхні виконавчі комітети.
Відомо, що значну частину таких звернень до суду, принаймні у великих містах, ініціюють тамтешні управління внутрішніх справ, звертаючись до міської влади з відповідними листами, скаржучись на нібито неможливість з тих чи інших причин забезпечити громадський порядок, розповідаючи про мало не екзистенційні загрози від проведення зібрань тощо.
Ми (тобто Інформаційний центр “Майдан Моніторинг”) опитали територіальні управління внутрішніх справ всіх областей України, міст Києва та Севастополя щодо:
– кількости звернень до органів місцевого самоврядування щодо ініцювання позовів про обмеження реалізації права на мирні зібрання;
– кількости таких позовних заяв, поданих до суду;
– конкретних підстав/причин вказаних звернень щодо ініціювання позовів про обмеження права на мирні зібрання.
Відповіли всі територіальні управління, окрім ГУ МВС у м.Києві, Запорізькій области, та АР Крим. Не ініцювали подібних капосних позовів міліціянти Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей та м.Севастополя. В інших краях кількість міліцейських “ініціатив”, спрямованих на обмеження свободи мирних зібрань, коливається від 1-го до 45-ти (благословенна під сонцем “перша столиця”, себто Харків).
|
Територіальні управління МВС |
Кількість випадків ініціювання органами МВС обмеження права на мирні зібрання |
Кількість судових позовів за такими ініціативами |
Підстави/причини ініціювання позовів про обмеження права на мирні зібрання |
|
АР Крим |
н/д |
н/д |
|
|
Вінницька обл. |
– |
– |
|
|
Волинська обл. |
– |
– |
|
|
Дніпропетровська обл. |
– |
– |
|
|
Донецька обл. |
2 |
2 |
“з метою уникнення та недопущення правопорушень під час проведення заходів між представниками різнополярних партій“ |
|
Житомирська обл. |
3 |
3 |
“Підставою для підготовки звернень є попередження виникнення протистояння між представниками різних політичних поглядів, попередження втягування в конфлікти сторонніх громадян, що могло призвести до різкого загострення ситуації, навіть до масових безладь“ |
|
Закарпатська обл. |
– |
– |
|
|
Запорізька обл. |
н/д |
н/д |
|
|
Івано-Франківська обл. |
– |
– |
|
|
Кіровоградська обл. |
– |
– |
|
|
Київська обл. |
2 |
н/д |
“- забезпечення охорони гром.порядку та безпеки учасників дорожнього руху біля місця проживання особи, відносно якої здійснюється держ.охорона в Вишгородському р-ні; – забезпечення гром.порядку та гром.безпеки під час проведення масових заходів, пов’язаних з відзначенням 27-х роковин Чорнобильської катастрофи, святкуванням Дня солідарності трудящих, Пасхи, 68-ї річниці Перемоги у ВВВ та в період поминальних днів, попередження можливого ускладнення обстановки, а також ужиття превентивних заходів щодо недопущення проявів тероризму на території м. Бровари та Броварського р-ну; – порушення вимог встановленого порядку організації та проведення мирних зібрань в м. Боярка та м. Вишневому. |
|
Луганська обл. |
4 |
2 |
“1. Виключення фактів виникнення аварійних ситуацій, травмування громадян транспортними засобами під час проведення 12.04.2012 в обласному центрі, біля однієї з центральних вулиць з інтенсивним рухом, заходу за ініціативою окремих мешканців м. Луганська за участю великої кількості громадян. 2. Недопущення негативних небажаних наслідків та групових порушень громадського порядку під час проведення 07.11.2012 в м. Луганську в одному місці в той же самий час багатолюдних заходів за ініціативою різнополярних політичних сил з протилежними політичними поглядами між якими тривалий час існує конфліктність.“ |
|
Львівська обл. |
1 |
1 |
“заявки про проведення 9 травня 2012 року заходів подані від різних політичних сил, які викликають протистояння і можуть привести до групових порушень громадського порядку“ |
|
Миколаївська обл. |
2 |
2 |
“проведення публічних акцій могло призвести до виникнення конфліктних ситуацій, створити реальну небезпеку щодо порушень громадського порядку чи злочинів та загрозу здоров‘я населення або правам і свободам інших людей… Також могло спричинити підрив авторитету держави, її органів, спричинити негативний вплив на моральні засади суспільства та вплинути на нормальне виконання адміністративно-управлінських функцій органів виконавчої і судової влади”. |
|
Одеська обл. |
3 |
3 |
“У зв’язку з тим, що наміри проведення даних заходів викликали неабиякий негативний резонанс у мешканців м. Одеси, серед гром.організацій та політичних партій, враховуючи співпадання за часом та місцем проведення акцій представниками різних політичних течій, згідно ст.Конституції України, з метою забезпечення належного правопорядку, недопущення масових заворушень під час проведення зазначених заходів, захисту життя та здоров’я громадян, в інтересах нац.безпеки та гром.порядку“ |
|
Полтавська обл. |
1 |
1 |
“ПРУ та ВО «Батьківщина» планували проводити зібрання в одному місці та в один і той же час).Причиною звернення стало значне суспільно-політичне напруження в день виборів, високий резонанс подібних масових зібрань, психоемоційний стан учасників заходу та громадян, які могли до них приєднатися, а також з метою попередження можливих протистоянь на ґрунті різнополярних політичних поглядів“. |
|
Рівненська обл. |
– |
– |
|
|
Сумська обл. |
– |
– |
|
|
Тернопільська обл. |
– |
– |
|
|
Харківська обл. |
45 |
н/д |
“До таких факторів належать, в тому числі, і скупчення великої кількості людей у певному місці, які прибули у це місце з різними намірами та можуть заважати один одному в реалізації своїх прав та свобод <…> якщо їх проведення могло викликати суттєві труднощі в забезпеченні охорони громадського порядку та створити передумови до порушення громадського порядку“. |
|
Херсонська обл. |
– |
– |
|
|
Хмельницька обл. |
– |
– |
|
|
Черкаська обл. |
– |
– |
|
|
Чернівецька обл |
– |
– |
|
|
Чернігівська обл. |
– |
– |
|
|
Київ |
н/д |
12 |
н/д |
|
Севастополь |
– |
– |
|
Враховуючи, що згідно з відчуттями від інформаційний потоків і потічків, столична міліція аж ніяк не пасе задніх у малошляхетній справі обмеження свободи мирних зібрань, ми не задовольнилися відсутністю відповіді на перший інформаційний запит електронною поштою від 11.06.13, і невдовзі полетів другий, який теж залишився без реакції. А 29.06.13 – вже письмовий запит, який було належно доставлено, згідно зі зворотнім поштовим повідомленням, 01-го липня. Ось:
Відповідно до Закону України “Про доступ до публічної інформації” інформація підлягає наданню на запит протягом 5-ти днів, проте столичні блюстителі – анічичирк, вже майже три тижні. Як води у рота.
Тоді ми звернулися до Міністерства внутрішніх справ України щодо надання узагальнених даних по всіх краях України окремо і в цілому. Відповідь свідчить, як виглядає, що Міністерству якщо і цікаво, чим займаються підлеглі у справі боротьби з мирними зібраннями, то не дуже. “Облік не ведеться – звучить як діагноз невиліковної хвороби чи то констатація стихійного явища, з яким ніц не вдієш. От не ведеться – і край.
Але нема, певно, більш безнадійної справи, ніж намагатися залишити “Майдан Моніторинг” без потрібної інформації. Можна було б, звісно, добряче посудитися, але ми здійснили обхідний маневр, отримавши інформацію від того, до кого київські міліціянти з нехорошими ініціативами зверталися:
Оскільки раніше ми з’ясували, що протягом 2012-го року КМДА зверталася до суду з позовами щодо обмеження реалізації права на мирні зібрання 17 разів (8 позовів було задоволено), то бачимо, що інціативи пильного та правосвідомого ГУ МВС України у м.Києві складають лев‘ячу частку.
При тому, згідно з правовими позиціями Вищого адміністративного суду України (про позиції Європейського суду з прав людини тут не будемо), висновки про небезпеку для національних інтересів чи громадського порядку (як підставу обмеження реалізації права на мирні зібрання) повинні грунтуватися не на припущеннях, а на конкретних фактах чи даних про наявність реальної загрози. Заборона на проведення мирного зібрання можлива лише як виняток може застосовуватися лише у разі неможливости держави забезпечити реалізацію права на мирні зібрання. Розглядаючи позови суб’єктів владних повноважень щодо обмеження права на мирні зібрання, суди мають перевіряти, чи виконала належно влада свої обов’язки щодо створення умов для забезпечення безперешкодного проведення мирних зібрань.
То чи не тому загадково мовчить столична міліція, що вона є не дуже впевненою у здатнсти продемонструвати належне виконання своїх обов’язків для забезпечення проведення мирних зібрань? Та/чи що міліцейські “заборонні” ініціативи зазвичай базуються не на конкретних фактах, а на припущеннях та на по-совковому трактованій “доцільности”? На остраху, не дай Боже, засмутити когось нагорі неприємним для когось зібранням?
Котрийсь з дзенських мудреців казав про “громове мовчання”, коли мовчанка на запитання є промовистішою за відповідь на запитання. Схоже, це подібний випадок.
Олександр Северин, к.ю.н.
ІЦ “Майдан Моніторинг“