Дискусія стосовно того, чи потрібно приймати Законопроект 2508 а в першому читанні триває.
Опоненти називають низку недоліків, які містить в собі документ. Проте, на жаль, не кожен, хто їх підтримує, ознайомився з текстом, наведеним в законопроекті.
Аби зробити дискусію більш предметною та фаховою і залучити до обговорення більше проінформованих людей, партнерство «За свободу мирних зібрань» підготувало невеличкий огляд, з посиланням на конкретні статті 2508 а.
Дякуємо за небайдужість до ситуації зі свободою мирних зібрань в Україні!
| Аргументи проти законопроекту №2508а | Факти за |
| Різко збільшить кількість неправосудних судових заборон мирних зібрань, бо узаконить обов’язок повідомляти владу про протести не пізніш як за 48 годин до їх початку;
|
Навпаки проект 2508а спрямований на те, щоб звести до мінімуму кількість судових заборон (див. ст. 17). Бо: 1) проект встановлює трискладовий тест для застосування судом обмежень (див. ч. 1 ст. 17); 2) «розмиті» конституційні підстави для обмеження свободи мирних зібрань (ст. 39 Конституції) конкретизовані до випадків, які рідко можуть трапитися на практиці (див. ч. 2 ст. 17 проекту); 3) заборона мирного зібрання можлива лише як винятковий захід –у разі неможливості досягнути законних цілей в інший спосіб (див. ч. 4 ст. 17); 4) судам буде заборонено обмежувати свободу мирних зібрань у разі проведення одночасних мирних зібрань, у тому числі контрзібрань; проведення одночасно з мирним зібранням інших масових чи охоронюваних заходів, у тому числі святкувань, концертів, візитів посадових осіб (див. ч. 6 ст. 17). Неподання або несвоєчасне подання повідомлення про проведення мирного зібрання не може стати підставою для обмеження свободи мирних зібрань (див. ч. 7 ст. 17). А ще є таке поняття як “позитивні зобов”язання держави”, тобто держава має не лише не втручатися, а й всіляко сприяти у реалізації свободи мирних зібрань (тут йдеться не лише про забезпечення присутності міліції, а й про можливу комунікацію з різними організаторами у разі одночасних заходів, про які вони можуть і не здогадуватися, про забезпечення чергування швидкої допомоги, про обмеження руху і попередження про це водіїв, забезпечення біотуалетів і т.д.). Саме для виконання цих зобов”язань у нормальних європейських державах встановлюють строк повідомлення (зазвичай 3-10 днів), більше того, навіть карають за порушення цих строків (хто хоче вивчити це питання – http://legislationline.org/topics/topic/15). Ми боремося за те, щоб добитися прийняття закону, щоб строк був короткий, але достатній для виконання позитивних зобов’язань з боку влади щодо забезпечення проведення мирного зібрання, і за його порушення не було негативних наслідків у вигляді заборони мирного зібрання та адміністративної відповідальності, і щоб було право на спонтанні мирні зібрання. Саме тоді ми матимемо найліберальніший закон в Європі. |
| Ліквідує спонтанні протести, бо “спонтанність” зібрань неможливо буде довести ні міліції, ні судовому виконавцю, ні судді; | Проект не передбачає необхідності доведення спонтанності мирного зібрання ні міліції, ні державному виконавцю, ні суду.
Достатньо повідомити про мирне зібрання представників міліції у будь-якій формі і в будь-який спосіб до початку мирного зібрання або навіть під час його проведення (ч. 1 ст. 15 проекту). |
| Призведе до масових випадків кримінального та адміністративного переслідування учасників протестів через “умисне невиконання рішення суду” чи “злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції”; | Проект не запроваджує жодної адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Навпаки з КпАП вилучаються дві статті щодо відповідальності за порушення порядку проведення мирних зібрань (див. прикінцеві і перехідні положення). |
| Дозволить судам обмежувати право на мирні зібрання в будь-який час до і після початку зібрань; | Навпаки, органу влади дається лише 24 години для звернення до суду з моменту отримання повідомлення (див. ст. 182 КАС у новій редакції). У суду є лише три дні для вирішення справи, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідного зібрання – суд вирішує справу невідкладно. Такий підхід виключатиме ситуації, коли організатор повідомив про мирне зібрання за тиждень-два, а заборону отримав вночі перед проведенням мирного зібрання.
|
| Дозволить судам забороняти в суді зібрання про які владу не було повідомлено, або не було повідомлено за 48 годин до початку; | Неподання або несвоєчасне подання повідомлення про проведення мирного зібрання не може стати підставою для обмеження свободи мирних зібрань (ч. 7 ст. 17 проекту).
|
| Дозволить місцевій владі ухвалювати нові антиконституційні “фільчині грамоти”, покликані в неконституційний спосіб обмежити свободу мирних зібрань | Це неправда:
Текст із законопроекту: Стаття 3. Законодавство України про свободу мирних зібрань 1. Законодавство України про свободу мирних зібрань складається з Конституції України, цього Закону та інших законів України, що регулюють відносини у цій сфері, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. 2. Органи виконавчої влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи не можуть своїми актами встановлювати порядок реалізації права на свободу мирних зібрань. |
Учасники Партнерства поважають існування різних думок щодо захисту свободи мирних зібрань.
І закликають усіх керуватися фактами та утриматися від перекручувань та домислів.
У разі виникнення запитань, учасники Партнерства готові давати роз’яснення, коментарі та відкриті до співпраці!
****
Щорічний Меморандум ІЦ “Майдан Моніторинг” зі свободи мирних зібрань – ТУТ
Правові позиції ІЦ “Майдан Моніторинг” щодо законопроекту – ТУТ
Наша інтерактивна мапи боротьби з незаконними місцевими актами, що обмежують свободу мирних зібрань – ТУТ
В проекті закону Про мирні зібрання ніби є трохи прав, але це проект! Влада ніколи не пропустить закон, який хоть як небуть сприяє реалізації громадянами ст 39 Конституції України. Пилип з конопель у Верховній раді махне своєю рукою і всі братки не проголосують за проект. Визиває у мене сміх останій пункт порівняльної таблиці – дозволить місцевій владі ухвалювати нові антиконституційні “фільчині грамоти”, покликані в неконституційний спосіб обмежити свободу мирних зібрань і навпроти стоїть напис, це неправда.Ну просто сміх. Так і зараз місцева влада згідно ст. 19 Конституції України повинна діяти лише в рамках закону, але у всі органах влади з приходом теперішніх політиків до влади вселилось невігластво. А то і просто впевненість у безкарності за незаконні дії. В принципі система влади побудована так, що якщо міська рада прийняла рішення забрать у когось квартиру, проголосувала за це, людина повинна буде ходити по судилищам і доказувати, що не мала права міська рада забирати в неї квартиру. І ніколи людина не докаже, що немала права міська рада порушила закон і зокрема ст. 19 КУ. Це просто жах , в якій країні живемо. Я депутат міської ради і знаю про що говорю .