ЧОМУ МИ СОВКИ НЕ ХОЧЕМО СУДУ ПРИСЯЖНИХ?
03/25/2001 | Мартинюк
ЧОМУ МИ СОВКИ НЕ ХОЧЕМО СУДУ ПРИСЯЖНИХ?
===========================================
ПРИЧИНА ПЕРША - Тому що ми "сильні"
Ми совки вважаємо себе сильними. А сильні всього добивають без суду. Вони просто перемагають, і все. А слабкі йдуть і канючать у суді якоїсь "справедливості" - погодьтеся, яке жалюгідне видовище?
Суд потрібен слабакам і невдахам. А значить нам він не потрібен.
ПРИЧИНА ДРУГА - тому що ми "розумні"
Ми совки без всякого суду знаємо хто є винним , а хто є невинним. А тому ми не потребуємо аби всілякі судді, присяжні, прокурори та адвокати морочили нам голову і забирали на час, коли і так все ясно.
ДЛЯ ЧОГО ВСЕ ТАКИ ПОТРІБЕН СУД ?
Суд потрібен аби засуджувати всіляких негідників, злочинність яких попередньо встановлена міліцією, прокуратурою та пильними громадянами на таку міру покарання, яка відповідає тому що виявили міліція, прокуратура та пильні громадяни.
ЧОМУ МИ НЕ ОБ’ЄДНУЄМО СУД З МІЛІЦІЄЮ , ПРОКУРАТУРОЮ ТА ТЮРМОЮ В ОДНУ СИСТЕМУ?
Взагалі це питання цікаве і до кінця нам совкам не зрозуміле. Напевно це зроблено для того аби жалюгідні слабаки та невдахи які місяцями волочаться по судах, не мішали міліції ловити злочинців а тюремникам їх охороняти.
ЧОМУ У НАШОМУ СУДІ НЕМАЄ ПРИСЯЖНИХ, А СУДДІВ МИ НЕ ОБИРАЄМО?
Тому що це все є витребеньками чужої нашому народу системи, яку ми колись називали буржуазною а зараз англо-саксонською.
Вона є погана , тому що є погана. Нам вона не підходить, хоча б тому що в нас інший клімат.
І чим більше лишніх людей на суді, тим більша шансів мають негідники та злочинці аби заплутати суд і уникнути справедливого покарання.
А взагалі ми й так цілу купу депутатів-нероб вибираємо - не вистарчає ще й суддів...
===========================================
ПРИЧИНА ПЕРША - Тому що ми "сильні"
Ми совки вважаємо себе сильними. А сильні всього добивають без суду. Вони просто перемагають, і все. А слабкі йдуть і канючать у суді якоїсь "справедливості" - погодьтеся, яке жалюгідне видовище?
Суд потрібен слабакам і невдахам. А значить нам він не потрібен.
ПРИЧИНА ДРУГА - тому що ми "розумні"
Ми совки без всякого суду знаємо хто є винним , а хто є невинним. А тому ми не потребуємо аби всілякі судді, присяжні, прокурори та адвокати морочили нам голову і забирали на час, коли і так все ясно.
ДЛЯ ЧОГО ВСЕ ТАКИ ПОТРІБЕН СУД ?
Суд потрібен аби засуджувати всіляких негідників, злочинність яких попередньо встановлена міліцією, прокуратурою та пильними громадянами на таку міру покарання, яка відповідає тому що виявили міліція, прокуратура та пильні громадяни.
ЧОМУ МИ НЕ ОБ’ЄДНУЄМО СУД З МІЛІЦІЄЮ , ПРОКУРАТУРОЮ ТА ТЮРМОЮ В ОДНУ СИСТЕМУ?
Взагалі це питання цікаве і до кінця нам совкам не зрозуміле. Напевно це зроблено для того аби жалюгідні слабаки та невдахи які місяцями волочаться по судах, не мішали міліції ловити злочинців а тюремникам їх охороняти.
ЧОМУ У НАШОМУ СУДІ НЕМАЄ ПРИСЯЖНИХ, А СУДДІВ МИ НЕ ОБИРАЄМО?
Тому що це все є витребеньками чужої нашому народу системи, яку ми колись називали буржуазною а зараз англо-саксонською.
Вона є погана , тому що є погана. Нам вона не підходить, хоча б тому що в нас інший клімат.
І чим більше лишніх людей на суді, тим більша шансів мають негідники та злочинці аби заплутати суд і уникнути справедливого покарання.
А взагалі ми й так цілу купу депутатів-нероб вибираємо - не вистарчає ще й суддів...
Відповіді
2001.03.25 | SpokusXalepniy
Це заслуговує одночасно бути...
Це заслуговує одночасно бути:- в "Новинах"
- в "Заявах"
- в "Пресі"
- в "Бібліотеці"
- в "Гуморі" (на жаль в чорному).
Написано на рівні "Ангелов".
2001.03.26 | Мартинюк
Попри всі хіхоньки і хахоньки...
Попри всі хіхоньки і хахоньки мені нарешті стало зрозуміло, наскльки так званий брак "правової свідомості" увязаний з тотальним атеїзмом України зразку 2001 року.Вся показова православність тут до фені.
Немає достатньо критичної маси людей які розуміють наступні речі -
1. Не суди , і сам судимий не будеш.
2. Існує Закон ( наприклад Божий) який вищий від твого власного "закону"
Нам конче необхідні напівбожевільні проповіднии з криками - "Покайтеся, брати мої"...
2001.03.26 | fahid
Re: Попри всі хіхоньки і хахоньки...
Не "покайтесь" а "гореть будете в геене огненой!!!". Каяться IMHO уже научились.А надо - не грешить.
Что до суда, Пани тут целую идеологию справедливости сотворила - и правда, если появиться хоть надежда на справедливость - люди за ней потянутся. Надо проповедовать "Нет и не будет справедливости нигде, кроме как в независимом и уважаемом всеми суде!" (блин, почти стих получился...)
2001.03.26 | Пані
Еще не сотворила - но думаю
fahid писав(ла):> Что до суда, Пани тут целую идеологию справедливости сотворила - и правда, если появиться хоть надежда на справедливость - люди за ней потянутся.
Вы мне незаслуженно льстите. Я действительно думаю над этим вопросом и считаю его ключевым для преодоления реально существующей пропасти между государством и гражданами. Но до идеологии тут далеко. И идеолог из меня никакой - я могу только дарить идеи, чем всю жизнь (с удовольствием) и занимаюсь.
Как только выйдет какой-то сомысленный труд про справделивость как ее видит наш народ - выкину сюда ASAP.
2001.03.26 | miner
Йоханий бабай, пане Мартинюк! (Re: Попри всі хіхоньки і хахоньки...)
Дуже перепрошую за тон, алеМартинюк писав(ла):
> Попри всі хіхоньки і хахоньки мені нарешті стало зрозуміло, наскльки так званий брак "правової свідомості" увязаний з тотальним атеїзмом України зразку 2001 року.
> Вся показова православність тут до фені.
> Немає достатньо критичної маси людей які розуміють наступні речі -
>
> 1. Не суди , і сам судимий не будеш. [ 1 ]
>
> 2. Існує Закон ( наприклад Божий) який вищий від твого власного "закону" [ 2 ]
>
> Нам конче необхідні напівбожевільні проповіднии з криками - "Покайтеся, брати мої"...
І куди ж ми, блін, потрапляємо?!
В позаминулостолітні уявлення щодо релігії-як-єдиного-джерела-етики?
Це зараз модно трошки на північний схід звідси. І конфесій у нас кілька. І, сподіваюся, за нетрадиційні релігії переслідувати з психіатрами і примусовим лікуванням у нас не будуть.
Твердження [1], як на мене, поділяє БІЛЬШІСТЬ совків. У редакції "не чіпай гівно -- бо бздітиме". Тому, коли їх ображають, порушуючи закон (підставляючись :), наприклад, податкові (систематично), замість посудитися трохи і заправити їм, ламерам, що треба куди треба, совок дума "А нафіга воно мені. Краще не зв’язуватися. Може, вони і праві. Не судіть, не судимі будете." Ясна річ, я утрую. Але в жарті є кількадесят відсотків жарту.
Твердження [ 2 ] я, мабуть, просто не вкурив.
Тобто чи це сприймати так, що більшість совків має уявлення про "власний закон"? Тоді це абсурд. Для класичного совка мати власний не те що закон, а думку з будь-якого серйозного питання -- виклик і претензія на не-совковість.
І нарешті -- чи не здається Вам, що більшості наших "грішників" каятися треба перш за все перед собою за своє незреалізоване життя? За оцю дво(три)кімнатну-на-масиві-хату-зкраю? За вкарбовану в ПЗП віктимність (за влади-1 -- ї..али, за влади-2 ї..али, за наступної все одно ї..атимуть, проголосую за кого скажуть)
Де тут атеізм? Така позиція значно сумісніша якраз із православієм.
Може, не варто чіпати атеістів/не-атеістів? Може, в 21 столітті варто сприймати суспільство, як default світське?
А для утвердження ПРАВОСВІДОМОСТИ --
нам конче необхідно афішувати процеси, коли підприємець ВІДСУДЖУЄ свої гроші у відморозків Азарова (приклади трапляються, позаяк податкова дуже любить нехтувати чинне законодавство), коли мєнти відповідають за свій стандартний бєспрєдєл -- НЕДОТРИМАННЯ процесуального кодексу, тощо.
Зокрема, необхідно розставити всі крапочки над і та ї щодо 9 березня.
Причому демонстративно без надмірного захоплення ув’язненням, як основною мірою покарання. Більше штрафів і обмежень у правах -- хороших і різних.
Це вправлятиме ПРАВОСВІДОМІСТЬ на місце.
Судітеся, будьте люде! :))))
2001.03.26 | технолог
Re: Йоханий бабай, пане Мартинюк! (Re: Попри всі хіхоньки і хахоньки...)
Підтримаю Мінера перекладом його промови на більш юридичну мову. Моральне правосуддя можливе у моральному суспільстві. А в суспільстві, де влада очі в Сірка позичила, на неї необхідно тиснути за найменшої можливості.2001.03.26 | Мартинюк
Не вникаючи у дискусію на тему чи є бог чи нема
Диференціальне числення, теорія вартості Адама Світа і закони Ньютона не перестали діяти від того , що їх зварганили у позаминулому столітті.Більше того, люди які це все придумали були ТЕОЛОГАМИ як за освітою, так і за основним фахом.
Не вникаючи у дискусію на тему чи є бог чи немає , мушу сказати що європейська інтелектуальна, та інша культурна вищість на дві третини базується саме на релігійній заквасці так званого пізнього середньовіччя, на трудах вчених монахів та ідеях різного роду проповідників - як "правильних" так і єретичних.
Та третина, яка залишилися - це заперечення, або дискусія з релігійними принципами середньовіччя, тобто знову ж таки рух по напрямних вказаних теологами , лишень у протилежному напрямі.
З другого боку ідея вищості і абсолютності кимось ( богом наприклад) даного закону виходить від єврейської традиції, яка у свою чергу успадковує кількатисячолітні результати існування близькосхідних і не тільки цивілізацій.
Відмова від "закону" який диктує власне "Я" на користь якогось зовнішнього закону є передумовою, яка визначає перехід суспільства від дикості до зачатків цивілізації. Лібералізм може існуванти не як деструктивна ідеологія лише на фундаменті попередньої зарегульваності певних сторін суспільного життя. В нерозвинутому у моральному і правовому сенсі суспільстві ліберальна настанова рано чи пізно деградує до свободи торгівлі людським мясом.
2001.03.26 | Мартинюк
А ось що написали в нашу Конституцію...
РОЗДІЛ VIIПРАВОСУДДЯ
Стаття 124.
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція
судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території
України.
Cтаття 125.
Система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.
Найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України. Вищими
судовими органами спеціалізованих судів є відповідні вищі суди.
Відповідно до закону діють апеляційні та місцеві суди.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Стаття 126.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.
Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення
обвинувального вироку судом.
Судді обіймають посади безстроково, крім суддів Конституційного Суду України та суддів, які
призначаються на посаду судді вперше.
Суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі:
1) закінчення строку, на який його обрано чи призначено;
2) досягнення суддею шістдесяти п’яти років;
3) неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров’я;
4) порушення суддею вимог щодо несумісності;
5) порушення суддею присяги;
6) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;
7) припинення його громадянства;
8) визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим;
9) подання суддею заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.
Повноваження судді припиняються у разі його смерті.
Держава забезпечує особисту безпеку суддів та їхніх сімей.
Стаття 127.
Правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і
присяжні.
2001.03.26 | Мартинюк
І ще загадкові написи в нашій Конституції...
Стаття 128.Перше призначення на посаду професійного судді строком на п’ять років здійснюється Президентом
України. Всі інші судді, крім суддів Конституційного Суду України, обираються Верховною Радою
України безстроково, в порядку, встановленому законом.
Голова Верховного Суду України обирається на посаду та звільняється з посади шляхом таємного
голосування Пленумом Верховного Суду України в порядку, встановленому законом.
Стаття 129.
Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.
2001.03.26 | Остап
Починати треба з ПРОЦЕСУАЛЬНИХ КОДЕКСІВ
Починати треба з ПРОЦЕСУАЛЬНОГО КОДЕКСУЯ, наприклад, на 100 відсотків за Суд Присяжних.
Присяжні - високоморальні, довірені люди. ( З ротацією :-).
Але проблеми виникають на процесуальному рівні.
Слідчі і опери можуть навибивати таких "свідчень", що ніякий суд присяжних не допоможе.
Тому діє принцип - " не чіпай ..... , і не буде смердіти."
Зміни в процесуальних кодексах треба робити разом з лібералізацією. ( Наприклад відміною покарань за дрібні правопорушення, якими зловживають органи.)
Це стосується також підприємницької діяльності.
Якщо людина дає собі раду, і не бере гроші в держави, то не можна по-дрібницях її чіпати.
Якщо людина ще найняла когось і їм платить, то її треба вже охороняти.
А стосовно покаяння, то першими повинні покаятись політики.
Я місяць назад писав про САМОЛЮСТРАЦІЮ.
Без цього їм ніхто не повірить :-(.
ПМ.
Цікаво, де заходиться наш СУДОУСТРІЙ в координатах історії США ?
Мабуть на етапі "освоєння Заходу"
Люди самі по-собі. СУД - сам по собі. Влада -сама по-собі.
2001.03.27 | SG
МИ ХОЧЕМО!
І КОТУ ЗРОЗУМІЛО ЩО РІШЕННЯ ДВАДЦЯТИ ПРИСЯЖНИХ КРАЩЕ НІЖ РІШЕННЯ ОДНОГО, НАВІТЬ СУДДІ!ЯКІ ПАРТІЇ ЦИМ ЗАЙМАЮТЬСЯ?
2001.03.26 | Остап
Правосвідомість страху
http://www.zn.kiev.ua/statya.php?id=30505У філософії права існує концепція, що «особа» і буття суспільства визначаються прийнятою в цьому суспільстві моделлю правосвідомості.
Є правосвідомість переконання, властива суспільствам розвинених країн, де для більшості громадян порушення закону суперечить життєвим переконанням. Люди дотримуються законів самі і вимагають їхнього дотримання іншими тому, що щиро не уявляють — як можна жити інакше? Правосвідомість переконання йде своїм корінням в релігійну мораль. Нехай дехто і вважає, що релігія як чинник громадського життя відійшла на другий план, але саме вона стала фундаментом суспільно-етичних світоглядів усіх успішних демократій.
Є правосвідомість заохочення. Вона є продовженням правосвідомості переконання: далекоглядніші й розумніші члени суспільства розуміють, що для загального блага варто не карати менш свідомих співгромадян за погане, а заохочувати до хорошого. Приклад — американська система автострахування: якщо водій протягом певного часу не порушує правил, знижується розмір його страхового внеску.
Але є й правосвідомість страху. Людина до певного часу не порушує закон лише тому, що усвідомлює — тяжкість покарання буде більшою, аніж вигода від порушення. Це найпримітивніша форма правосвідомості, те ж саме що й умовний рефлекс — не роби цього, бо вдарить струмом. Носій такої правосвідомості одночасно боягузливий і хитрий: з одного боку — боїться ризику, з іншого — шукає лазівки «в обхід закону» і при цьому намагається не попастися.