Відповіді

• 2001.07.14 | Ihor

  Cумна правда...

  Може варто, обмежити розмір повідомлень до 5-10 стрічок?
  Це би примусило писати по суті і уникати словоблудства.
  А може і не примусить...
  Бо здебільшого Людина використовує Тему Дискусії щоб показати яка вона є розумна.
  Тоді як повинно бути навпаки Людина повинна служити Темі Дискусії.
  Писати лише в тому випадку якщо є що добавити по суті, тобто по цілі дискусії. І ціль кожної конктретної дискусії має бути лише одна, а не декілька.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2001.07.14 | trick

    Re: Cумна правда...

    Ale z inshoi storony -
    Okrim zaminy lampochky, vsi 1193 dopysuvachi :
    
    a) pochytaly rizni istorii pro lampochky,
    
    b) Prosvitylys na predmet texniky bezpeky pry provedenni elektro-texnichnyx robit.
    
    c) Pidvyshyly svij riven gramatyky ta orfografii
    
    d) Vznaly, sho e taki forumy jak forums.spelling ta forums.punctuation
    
    e) Otrymaly info, de mozhna kupyty lampochky
    
    Imho, v tomu i ideja forumiv. :)
    
    A vse z prychyny zaminy 1 (odnijei) lampochky.
    
    :)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2001.07.14 | Ihor

      Теж правда (-)

  • 2001.07.14 | Максим’як

    Re: Cумна правда...

    Я вкотре переконуюсь, що чим лаконічніше спочатку напишеш, тим довші відповіді і роз"яснення мушу потім давати. І, навпаки. Тому краще вважаю, написати стільки, щоб максимум інформації на всі можливі варіанти запитань дати зразу.
    
    Найкраще читати, що пишуть інші, але справді найцікавішими є тексти на мін.1-2 сторінки.
    
    Чому ви за короткі повідомлення?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2001.07.15 | Ihor

      Мені подобається формат, коли повідомлення складається лише з однієї ідеї та короткого пояснення ...

      Якщо повідомлення має 2 ідеї, то варто робити 2 окремі повідомлення.
      
      В такому випадку легше вести діалог. Отримуєш
      - додаткове підтвердження до ідеї(гіпотези, тощо); якщо є два підтвердження то висилати 2 окремі повідомлення.
      
      або
      
      - контраргумент теж один, а якщо їх два то відповідати двома повідомленнями;
      
      або
      - є очевидним що особа яка відповідає не зрозуміла ідеї, і балакає геть на іншу тему;
      
      і так далі і так далі.
      
      
      Якщо повідомлення містить більше ніж одну ідею, то Святий Боже як це можна в голові втримати. Тому і відповіді приходять бозна на що, але не на головну ідею повідомлення.
      Я маю складнощі обдумати відповідь на одну ідею, а де ж то я візьму часу дати повну відповідь? То мені цілий день займе.
      
      Взагалі якщо з перешого параграфу не зрозуміло про що іде мова я далі немаю терпіння читати.
      Теж саме стосується граматичних помилок.
      Якщо в перших стрічках присутні грубі помилки, то це означає що автор не перечитав повідомлення перед тим як вислав. І я не вірю що без перечитування можна толково передати свої думки.
      
      
      Не подобається коли по декілька запитань в одному повідомленню присутні.
      Виходить як у Верховній Раді.
      Коли мудаки від демократичного блоку задавали Радченку & Co, по 3 запитання, (гнівних запитання) але через те що запитань було 3, Радченко & Co відповідали на що їм заманеться.
      Це було стосовно подій 9-го березня.

• 2001.07.14 | 8-D))

  Вот Мост, который построил Гусь.

  Вот Мост, который построил Гусь.
  
  А это совсем неприметный Володя, которому очень не нравится (вроде)
  Мост, который построил Гусь.
  
  Вот Кох с весьма неприятным ебалом, которой помог разобраться с каналом,
  Чтобы приятное сделать Володе, которому очень не нравится (вроде)
  Мост, который построил Гусь.
  
  А это Кисель, который такую развел канитель,
  Чтоб Кох с весьма неприятным ебалом не мог разобраться с тем самым каналом,
  Чтобы приятное сделать Володе, которому очень не нравится (вроде)
  Мост, который построил Гусь.
  
  А это Газпром, которому похую этот Кисель, который такую развел канитель,
  Чтоб Кох с весьма неприятным ебалом не мог разобраться с тем самым каналом,
  Чтобы приятное сделать Володе, которому очень не нравится (вроде)
  Мост, который построил Гусь.
  
  А это Доренко с лицом мудака, который зачем-то сбил моряка,
  Который вообще непонятно причем, которому нахуй не нужен Газпром,
  Которому похую этот Кисель, который такую развел канитель
  Чтоб Кох с весьма неприятным ебалом не мог разобраться с тем самым каналом,
  Чтобы приятное сделать Володе, которому очень не нравится (вроде)
  Мост, который построил Гусь.
  
  А это в конец охуевший народ, который вообще ебал это в рот
  Включая Доренко с лицом мудака, который зачем-то сбил моряка,
  Который вообще непонятно причем, которому нахуй не нужен Газпром,
  Которому похую этот Кисель, который такую развел канитель
  Чтоб Кох с весьма неприятным ебалом не мог разобраться с тем самым каналом,
  Чтобы приятное сделать Володе, которому очень не нравится (вроде)
  Мост, который построил Гусь.