07/28/2002 | ageyev

::: Справка по делу Бориса Фельдмана :::
:: по состоянию на 21.07.2002 г. ::

Б.Фельдман является вице-президентом банка «Славянский». До ареста руководства банка, КАБ «Славянский» входил в десятку крупнейших банков Украины, и среди украинских банков занимал первое место по прибыльности.

Уголовное дело по которому был арестован Б.Фельдман и иные руководители КАБ «Славянский» было возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов путем необоснованного отнесения в состав валовых затрат банка платежей в пользу зарубежных компаний. Дело было возбуждено после того как Высшим арбитражным судом Украины невключение указанных платежей в состав валовых затрат было признано законным, и иски налоговой к банку по этому поводу были отклонены.

Как отмечают адвокаты Фельдмана возбуждение дела вопреки решению Высшего арбитражного суда - незаконно, а незаконность возбуждения уголовного дела означает незаконность всех проведенных по делу следственных действий и добытых доказательств.

Борис Фельдман был арестован 13 марта 2000 г. по обвинению в уклонении от уплаты налогов, выразившееся в том, что возглавлявшееся ним предприятие «Ибрис» не включило в состав валовых доходов сумму, полученную по договору займа.

Органам следствия и другим государственным органам Украины поступали многочисленные ходатайства и поручительства об изменении меры пресечения Фельдману (см. http://slavbank.dp.ua/petition), в том числе от главного раввина Днепропетровской области, управляющего делами Еврейской религиозной общины Днепропетровской области, архиепископа запорожской епархии Украинской православной церкви, Ассоциации украинских банков, предприятий и банков Украины. Следственные органы не удовлетворяли эти ходатайства. Следователь также отказал главному раввину Днепропетровской области в предоставлении свидания с Б.Фельдманом.

11 января 2001 г. Национальный банк Украины принимает постановление о ликвидации банка «Славянский». Б.Фельдман обжалует это постановление в суд.

Судья Печерского районного суда г. Киева 03.04.01 вынесла определение о приостановлении исполнения Постановления НБУ о ликвидации банка, но несмотря не это, ликвидационная комиссия продолжала действовать и распродавать имущество банка.

Впоследствии бывшим офицером охраны Президента Украины Николаем Мельниченко обнародуются записи сделанные в кабинете Президента Кучмы, на которых зафиксированы разговоры между Леонидом Кучмой и главой Государственной налоговой администрации Украины Николаем Азаровым, в ходе которых они договариваются о действиях по ликвидации банка «Славянский» и обсуждают арест Фельдмана. Азаров информирует Кучму о банке: «одни евреи там» ( http://www.pravda.com.ua/?10424-4-new ), на пленке зафиксированы также высказывания Кучмы вроде: «Жид (...), жид пархатый, ёб твою мать.» (там же)

В записанных разговорах между Кучмой и Азаровым речь идет также о прослушивании разговоров адвокатов Фельдмана, о возможности давления на него в следственном изоляторе. Кучма предлагает Азарову в следственном изоляторе «посадить его (Фельдмана) к уголовникам» с целью оказания давления. Азаров также информирует Кучму о том, что фабрикация уголовного дела заранее согласовывалась с председателем коллегии по уголовным делам Верховного суда Украины Василием Маляренко и Генеральной прокуратурой (см. http://www.pravda.com.ua/?10414-2-new , http://radiosvoboda.org/programs/kuchma/2001/04/20010413055117.asp , http://www.pravda.com.ua/?10424-4-new, переводы на англ. яз: http://kpnews.com/main/8647/)

Зафиксирован на указанных записях и такой диалог:
«КУЧМА: …Єслі ми сєйчас банк "Славянскій" отпустім, піздєц нам.
АЗАРОВ: Леонід Даніловіч, ну я вас понял, ми дєлаєм всьо, чтоби ...
КУЧМА: Будут над намі смєяться, больше нічєго»

Мельниченко, объясняя свои мотивы прослушивания кабинета Президента, сказал, что наибольшее отвращение у него вызывало то, что Кучма разрушил массу бизнесов, которые могли бы давать работу людям и приносить экономическую выгоду Украине. Кучма, утверждает Мельниченко, хотел, чтобы все платили деньги и если они этого не делали, президент находил возможность выбросить их из бизнеса. (см. интервью Мельниченко корреспонденту Радио «Свобода» - http://www.rferl.org/nca/features/2001/02/27022001121212.asp (англ.), тж. - http://www.pravda.com.ua/ru/?10228-6-7 (рус.)) «Каждый, кто работает на нас, должен платить деньги своей крыше», — цитирует Мельниченко слова г-на Кучмы на одной из пленок. «Что меня поразило больше всего, так это то, что предприятия, которые могли бы быть прибыльными и обеспечивать работой многих людей, закрывались Кучмой ввиду собственных политических пристрастий, — отметил г-н Мельниченко. — Одно из величайших зол, сотворенных Кучмой, — превращение целой страны в свой маленький грязный бизнес» (интервью для New York Times - http://www.nytimes.com/2001/02/26/world/26UKRA.html , http://www.ukar.org/kuchma18.shtml , (англ.) http://www.vv.com.ua/main.php?artID=800&topic=23 (рус.))

21 августа 2001 г. Печерским районным судом г. Киева было принято решение о незаконности содержания Б.Фельдмана под стражей и о его немедленном освобождении из следственного изолятора (СИЗО).

Но Фельдман не был освобожден, т.к. после подписания документов об освобождении он был в тут же в СИЗО задержан и помещен в ИВС. После окончания срока его задержания, Фельдман без всякого судебного решения о взятии под стражу снова был помещен в СИЗО.

27 сентября 2001 г. Печерский местный суд суда г. Киева признал незаконным помещение и содержание Б.Фельдмана в СИЗО без решения суда, и постановил Б.Фельдмана немедленно освободить.

В тот же день заместитель генерального прокурора Украины Виктор Кудрявцев издал письменное предписание ( http://www.ageyev.org/cases/zvilnennya27veres2001/prypys.htm ) не исполнять решение ( http://www.ageyev.org/cases/zvilnennya27veres2001/RishennyaPervushina27.09.2001.htm ) Печерского суда об освобождении Фельдмана.

Вопреки решению суда, Б.Фельдман продолжал содержаться в СИЗО №13 г. Киева. Обращения ( http://www.ageyev.org/cases/zvilnennya27veres2001/skarga04.10.01.htm ) Б.Фельдмана и его адвокатов по поводу привлечения Виктора Кудрявцева и начальника СИЗО к уголовной ответственности остались без рассмотрения.

Дело Фельдмана и «Славянского» привлекло внимание американских еврейских организаций в связи с рассмотрением Конгрессом США вопроса об отмене в отношении Украины т.н. «поправки Джексона-Вэника». Эта поправка была принята по инициативе еврейских организаций, и касается отношений США со странами, нарушающими права человека. См. публикации в украинских масс-медиа: Поправка Джексона-Вэника в обмен на Фельдмана ( http://www.pravda.com.ua/ru/?11217-2-new ), Визит Кинаха в США: подскок на месте ( http://www.pravda.com.ua/ru/?1112-3-new ), и др.

В частности Союзом комитетов в защиту евреев в бывшем Советском Союзе (UCSJ - http://ucsj.com/ ), обращалось внимание на грубые нарушения прав человека и антисемитскую окрашенность действий украинских властей в этом деле. Оправдания руководителей налоговой милиции (см. интервью генерала Пискуна газете «2000» ( http://news2000.com.ua/kriminal.php?id=359 ) и его интервью газете obkom.net) выглядели весьма неубедительно.

Содержавшиеся под стражей обвиняемые также отмечали, что имеются основания предполагать, что аресты проводились по национальному признаку. Антисемитские высказывания в отношении банкиров «Славянского» звучали и в стенах украинского парламента, см. Ukrainian Communist MP Blasts "Kike-Gay Mafia" (http://www.fsumonitor.com/stories/111901Ukrain.shtml)

На дело Фельдмана обращали внимание и другие международные правозащитные организации, в частности, Международная хельсиннская федерация за права человека – IHF-HR (см. сообщение от 16.10.01 - http://www.ihf-hr.org/appeals/011016ukr.htm ), комитет Хельсинки-90 и другие, а также Государственный департамент США (см. доклад о соблюдении прав человека в Украине в 2001 г. - http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2001/eur/8361.htm )

Хотя дело Фельдмана освещалось в украинских и зарубежных масс-медиа, украинскими властями применялись репрессии по отношению к СМИ, котороые давали объективную оценку действий правоохранительных органов в этом деле (разгромленное налоговиками интернет-издание Obkom.net; телеканал «Ютар» лишенный эфира, опять-же вопреки решению суда; и др.)

Уголовное дело против Бориса Фельдмана рассматривал Артемовский районный суд г. Луганска с 10 декабря 2001 г. до 19 апреля 2002 г.

По законодательству Украины уголовное дело может рассматривать суд либо по месту совершения преступления, либо по месту окончания досудебного следствия, либо по месту жительства большинства свидетелей или обвиняемых. Ни один из этих признаков к Артемовскому району г. Луганска не применим. Явно незаконное решение об определении подсудности принял вышеупомянутый Василий Маляренко (глава коллегии по уголовным делам Верховного суда Украины, заместитель председателя Верховного суда Украины)

Суд при рассмотрении дела допускал невообразимые нарушения закона. Вот только некоторые из них: судьи отказывались рассматривать заявленные отводы; суд вынес определение, которым лишил адвокатов Фельдмана возможности заявлять ходатайства и жалобы; председатель суда запрещал адвокатам Фельдмана общаться с ним в здании суда; суд лишил Фельдмана и его адвокатов возможности выступить в дебатах; председательствующий цинично спал во время процесса; судом высказывались незаконные угрозы в адрес адвокатов (Все это не преувеличения, и не сгущение красок, это реальные факты, как ни трудно в это поверить)

Суд также отклонил ходатайства Фельдмана относительно установления порядка судебных заседаний таким образом чтобы не нарушать еврейских традиций. В частности, Фельдман просил не проводить судебных заседаний в субботу и во время праздника Песах (Пасха).

Апофеозом судейского издевательства над правосудием стало вынесение судом определения ( http://ageyev.org/cases/feldman/ukhvala17.04.02.htm ) о лишении Фельдмана последнего слова. В определении, суд привел мотивы, по которым он решил лишить Фельдмана последнего слова:

"В своем последнем слове подсудимый стал излагать доводы и аргументы, которые уже изложил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, высказывать политические декларации, утверждать о политическом и заказном характере данного уголовного дела, высказывать негативные характеристики в отношении следователя, эксперта и других лиц, причастных к расследованию данного уголовного дела, высказывать угрозы в адрес работников прокуратуры, принимающих участие по делу, читать суду отдельные положения из учебников по уголовному и гражданскому праву"

Принятое судом решение было ошеломляющим: "лишить Фельдмана последнего слова и удалить его из зала суда" (цитата)

В завершении суд вынес приговор ( http://ageyev.org/cases/feldman/verdict19.04.02.htm ), которым признал Фельдмана виновным по двум эпизодам обвинения, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с работой в кредитно-финансовой и банковской сфере сроком на 3 года;

Основанием для ареста Фельдмана послужило только одно обвинение: Предприятие "Ибрис", где он был генеральным директором, не включило в состав валовых доходов денежную сумму полученную по договору займа. Таким образом, по мнению следствия и прокурора (а впоследствии и суда), предприятие не уклонилось от уплаты налога на прибыль в сумме 1 млн. 119 тыс. 68 грн. По этому же эпизоду суд признал Фельдмана виновным в уклонении от уплаты налогов и за этот эпизод назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

При этом, любой специалист в области налогообложения может подтвердить , что сумма займа не включается в состав валовых доходом, по этому поводу есть устоявшаяся практика арбитражных (теперь – хозяйственных) судов. Есть также по этому поводу обобщившее сложившуюся судебную практику разьяснение Высшего хозяйственного суда Украины (Информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 29.08.2001 р. N 01-8/935.), в котором четко разьяснено – заемныйе средства доходом не являются.

Не включается полученная взаймы сумма в состав валовых доходов, никогда не включалась и включаться не будет. Потому, что совершенно очевидно, что если взять займ, сразу отдать 30% этого займа в качестве налога на прибыль, то никогда этот займ вернуть уже невозможно, и при таком порядке налогобложения заемных операций вообще никто бы не осуществлял.



Фельдман был также признан виновным в том, что якобы совершил хищение средств банка

Судом установлено, что:

26 мая 1997 г. банк "Славянский" приобрел кредиторские требования предприятия "Ибрис" к фирме "Дата текноложи" в размере 7 466 260 грн. Приобрел за эту же сумму.

Приобрел он эти кредиторские требования потому, что сам был должником фирмы "Дата технология" и должен был ей выплатить деньги по договору поручения от 05.12.1996 г. по доходам по облигациям Крымского займа 1996 г. второго выпуска.

После такого приобретения, 28 мая 1997 г. банк "Славянский" проводит операцию зачета встречных однородный требований (см. ст. 217 ГК Украины) с фирмой "Дата текнолоджи", и таким образом прекращаются их вхзаимные обязательсва по уплате денежных сумм.



Совершенно очевидно, что если бы банк "Славянский" не приобрел кредиторские требования и не произвел зачет, он должен был бы заплатить фирме "Дата текнолоджи" эту же сумму денежными стредствами.

Совершенно очевидно, также, что нельзя утверждать что в результате этой операции банку причен ущерб, наоборот банку эта операция была выгодна так как с Ибрисом за покупку кредиторских требований банк расчитался значительно позже.

Несмотря на это суд пришел к выводу, что в результате этой операции Фельдман похитил у банка названную сумму 7 466 260 грн.

В настоящее время приговор в силу не вступил, подана апелляция на приговор. Апелляционный суд Луганской области должен начать рассмотрение апелляции 27 августа 2002 г.

------------------------

Информация подготовлена
Адвокатской компанией «Агеев, Бережной и партнеры» - www.ageyev.org
e-mail: info@ageyev.org

...