Обсуждение: Как обеспечить высокий рост в экономике?
01/14/2003 | line305b
Длинная, но интересная статья в российском Эксперте (благодарность Жрецу Велеса за то, что разбудил недавно интерес к этому журналу). Ссылка полсе краткой аннотации - она, как обычно, более непонятна, чем сама статья, поэтому просто перепрыгивайте и читайте саму статью. Я бы рекомендовал прыгнуть по ссылке - там форматирование более удобное для чтения.
Для ленивых: Тема - как обеспечить экономический рост больший, чем "естественный" уровень для экономики - восстанавливающейся после кризиса, или прошедшей его. Обратите внимание на критику нео-классической парадигмы обеспечения роста макро-экономической политикой "на расстоянии протянутой руки", т.е. обеспечением институций, макро-экономической стабильности, привлекательного инвестиционного режима и так далее. Вполне резонно говориться, что такая политика роста обеспечит естественный уровень в 3-5% в год. Для достижения более высоких уровней в 10-15% необходимо резкое увеличение объемов инвестиций - до 30-60% ВВП (тут они загнули, 60% - абсурд), а также нечто, называемое "микро-менеджментом" экономики - насколько я понимаю, переходные - между бизнесом и государством - структуры глубокого вникания в проблемы отдельных индустрий, которые будут формировать кредитную, фискальную, организационную, экспортно-импортную, региональную и др. политику гос-ва в отношении этих секторов для максимизации роста, модернизации, производства и экспорта.
Мне видятся следующие обсуждения - число можно расширять - (а) обоснованность теории "ускоренного роста" - обоснованность, исторические примеры, критика, проблемы, и т.д.; (б) как это делать - институциональная реформа государственных (и негосударственных) систем с целью обеспечения "ускоренного роста); (в) секторальная применимость - в условиях Украины или в общем; (г) политические перепетии - группы интересов в Украине - кому выгодно, кому нет; (д) региональная применимость - обсуждение возможностей отдельных регионов - или более обще - формирование региональных структур на основе любого региона - для использования идей подобного роста ... (е)А есть ли у нас национальный бизнес - и национальное государство (или зачатки оных в каких-то формах), которые могут стать партнерами в реализации подобного ускоренного роста... и т.д - пожалуйста предлагайте свои версии тем для обсуждения..
Сама статья ниже..
http://www.expert.ru/expert/current/data/first99.shtml
Эксперт, #01 (356) от 13 янваpя 2003 ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС
СТРАТЕГИЯ
Хватит играть в рулетку
Татьяна Гурова, Валерий Фадеев
Главная интрига 2002 года - возможен ли в России быстрый экономический рост. Президент задал этот вопрос, правительство ответило отрицательно. Найдутся ли в стране силы, которые дадут положительный ответ?
Текущий экономический рост в стране - 3-4% годовых - не в состоянии обеспечить не только рост богатства страны, но даже воспроизводство уже имеющегося богатства
Цели сегодняшней правительственной политики размыты и до сих пор основаны на вере в силу
"невидимой руки рынка". Они должны быть изменены и сфокусированы на главном
Основной фактор, обеспечивающий экономический подъем, - темп накопления капитала. Этот темп, в свою очередь, зависит от двух вещей: ожидаемой отдачи на вложенные деньги и стоимости займа
Чтобы перейти от роста в 3-4% к росту в 8-10% в год, необходимо сфокусироваться на двух вещах: создании капитальной базы экономики и промышленной политике в ее современных формах
Главная проблема российского хозяйства - нестабильность ожиданий. С точки зрения реального положения дел 2002 год оказался вовсе не плох. Кратковременный спад начала года был преодолен уже во втором квартале. ВВП по итогам года вырос на 4%. Инфляция снизилась до пределов, прогнозируемых правительством. Цены на нефть на мировом рынке высоки и скорее всего останутся на достаточно высоком уровне, по крайней мере в первой половине года наступающего. Отток капитала - важный показатель привлекательности родины для крупнейших национальных инвесторов - продолжил снижение и, по некоторым оценкам, сократился в 2002 году до 4 млрд долларов, что в несколько раз ниже показателей 1999 года. Даже инвестиции, которые сильно провалились в первом квартале, на этапе конъюнктурного подъема вышли на прежние темпы прироста. И все же...
Вот уже третий год подряд участники рынка с волнением ожидают ухудшений в наступающем году. Так было накануне 2001 года, когда возникло стойкое ощущение, что импульс, данный девальвацией, использован уже полностью. Так было накануне 2002 года, когда цены на нефть на мировом рынке пошли вниз. Ровно то же происходит и в этом году. И даже более того, ожидания достигли абсолютного минимума за последние четыре года. Так, по данным Российского бюллетеня конъюнктурных опросов, большая часть предприятий ожидает снижения платежеспособного спроса и, как следствие этого, слишком небольшое число предприятий ожидает роста выпуска. И тот, и другой показатели находятся на самом низком уровне начиная с 1999 года.
В чем причина этого пессимизма? Почему достигнутый вопреки прогнозам прошлого года рост в 4% годовых никого не радует? Думается, что ответ кроется в самой этой цифре - 4%.
Просто мало
Вопрос, возможен ли в России быстрый экономический рост, стал основной интригой 2002 года. И поднял его не кто-нибудь, а сам президент Российской Федерации. И что же? Очень мягко выражаясь, Владимир Путин был абсолютно не понят подчиненным ему кабинетом министров. Президенту было сказано: "Делаем все, что допустимо в рамках либеральной экономической теории. А эта самая теория больше трех-четырех процентов организовать нам не позволяет". Однако в отличие от правительства российский деловой мир все более неудовлетворен столь невысокими показателями. И дело здесь не только в том, что при таком росте мы не сможем догнать пресловутую Португалию. Похоже, что производимый в результате такого роста поток текущих доходов просто недостаточен для того, чтобы страна могла не то чтобы становиться богаче, но просто сохранить то, что имеет сегодня.
На интуитивном уровне, а иной раз и с расчетами это понимает все большее число хозяйствующих субъектов. Честно пересчитав баланс доходов и расходов, предприниматели обнаруживают, что если из текущих доходов они вычтут амортизационные отчисления, необходимые только для обновления капитала, не говоря уж о его расширении, то окажется, что они не в прибыли, а в убытках. А это значит, что при внешнем ощущении благополучия с каждым годом капитал собственника тает.
Еще хуже дело обстоит со страной в целом. Помимо сырьевых богатств Россия унаследовала от СССР мощную инфраструктуру - в виде электрических сетей, транспортных магистралей, теплотрасс, системы образования и какого-никакого, но все-таки здравоохранения. Именно благодаря наличию этой инфраструктуры мы принципиально отличаемся от развивающихся стран, и в этом смысле Россия - довольно богатая страна. Но поддерживает ли текущий экономический рост ее богатство? Нет. Напротив, рост происходит во многом за счет накопленного богатства: оно используется как ресурс, но не восполняется. Увы, так долго продолжаться не может. Израсходовав и не обновив свою инфраструктуру, страна просто развалится. И это ощущение глобальной ненадежности - достойный повод для негативных ожиданий.
Присовокупим к этому внешние риски. Они отложены во времени на неопределенный срок, но масштаб их велик. Главная экономика мира - экономика США - пребывает в состоянии упадка. Да, периодически там возникает рост, но он невелик, и его нестабильность очевидна для всех. При этом США остаются основным игроком и имеют возможность навязать миру свой сценарий выхода из затяжного кризиса. Сегодня все большему числу аналитиков видится, что сценарий этот будет сопровождаться дефляцией по всему миру (подробнее см. статью на стр. 58), а это, в свою очередь, означает существенное и долговременное падение цен на сырьевые товары. Речь может идти о суммарном падении цен не на единицы, а на десятки процентов. Что это означает для России, легко посчитать. Падение цен на сырье процентов на тридцать (а это не выглядит невозможным) приведет к автоматическому сокращению нашего экспорта на 30 млрд долларов, то есть минус 10% нашего ВВП. Как бы ни был растянут во времени процесс этого сокращения, противостоять его негативному воздействию на экономику российское хозяйство в его сегодняшнем состоянии не сможет. И именно потому, что это ясно всем, заметное падение цен на сырье не ограничится простым разовым сокращением экспорта - негативные ожидания получат новый мощный импульс и потянут Россию вниз.
Какие выводы можно сделать из этого краткого обзора угроз? Один очевиден: пока внешняя конъюнктура хороша, нам надо во чтобы то ни стало добиться темпов роста, в разы превышающих текущие. Правительство говорит, что сделать это невозможно. Нам же представляется, что это не так. Механизм быстрого роста создать можно. Причем все элементы этого механизма будут опираться только на то, что принадлежит нам самим: накопленное за годы советской власти богатство плюс расширение горизонтов планирования работы конкретных предпринимателей на конкретных рынках.
Чем управляют в экономике
Екатерина II, известная своими либеральными взглядами, была категорической противницей вмешательства государства в хозяйственную жизнь, в частности, она не допускала принятой в те времена раздачи разного рода привилегий промышленникам. Но и она признавала необходимость по крайней мере двух инструментов экономической политики: "премий" и "разъяснений".
С тех давних пор мир накопил большой опыт государственного управления экономикой. Приведем здесь лишь некоторые примеры намеренно разного рода - финансового и организационного.
Самый ходовой пример - управление процентной ставкой. Ее поднимают, когда хотят привлечь капитал, и опускают, когда хотят поддержать экономический рост. Ставку двигают или напрямую - через ставку рефинансирования центрального банка, или опосредованно - с помощью операций на финансовых рынках. У нас говорят: этот инструмент не действует, так как в России нет развитого финансового рынка.
Пример совсем другого рода - создание специальных зон промышленного развития в Китае. Как известно, выдающийся экономический рост в Китае обеспечивается в первую очередь расцветом именно этих зон. Китайские власти не побоялись пойти на риск неоднородного развития страны, полагая, что лучше обкатывать новую экономику на отдельных территориях. Их эксперимент удался.
В некоторых странах под прямым патронажем государства создают целые отрасли. Недавно в "Эксперте" был материал о создании инновационной отрасли в Израиле. Или другой ходовой пример - индустрия программирования в Индии, позволяющая этой стране зарабатывать столько же денег, сколько мы зарабатываем на экспорте нефти.
Столетиями влияли на хозяйства стран таможенные платежи. Сейчас, в эпоху победы фритредерства, об этом говорить не принято, но в свое время на высоких таможенных барьерах выросла самая великая экономика мира - экономика США.
Не брезгуют - и никогда не брезговали - прямой государственной помощью в трудные для экономики времена. Взгляните на США, где президент Буш обнародовал план снижения налогов на 600 млрд долларов. Если пересчитать на масштаб российской экономики, по обменному курсу это - 20 млрд долларов. Есть в российском правительстве подобный план, ведутся ли там хотя бы разговоры о планах подобного масштаба? Нет. Правительство предпочитает заниматься бюджетом, реформой ЖКХ, снижением административных барьеров. Причем все "подвисает", никакие реформы не идут, и все-таки правительство упорно ходит по кругу. Почему? Да потому, что оно просто ни разу всерьез не задумалось о том, как и благодаря чему развиваются капиталистические системы.
Начинающие
Предложим читателям вернуться к основам и задаться вопросом: откуда вообще берется экономический рост? Какой главный фактор его определяет? Оставим в стороне все "открытия" новейшего времени, что, дескать, экономический рост - это функция малого участия государства в экономике, или больших валютных резервов страны, или низкого (а может, и высокого) курса национальный валюты. Забудем все это, предположив, что все перечисленные факторы - следствие какой-то более общей причины. И упремся прямо-таки в ключевой вопрос: вследствие действия какого самого общего фактора экономика переходит от спада к росту? Ответ на него представляется нам центральным, так как именно изучение этого вопроса позволило западным странам за десятилетия работы создать эффективные механизмы регулирования хозяйственной деятельности.
У нас есть по крайней мере две причины вести себя как неофиты. Во-первых, мы неофиты и есть. Всего-то десять лет, как живем при капитализме, не худо бы для начала разобраться, что эта система представляет собой в принципе. А во-вторых, экономика наша в некоторых своих чертах принципиально похожа на экономики западных стран столетней давности - конца XIX - начала XX века. Не в том смысле, что мы используем технологии столетней давности, а в своей структуре. Как и сто лет назад в Европе и Штатах, наша экономика представляет собой набор абсолютно свободных и неуправляемых государством экономических субъектов, жестоко конкурирующих друг с другом и с иностранными компаниями и ежегодно, если не ежеквартально, пытающихся угадать, куда нынче дует ветер конъюнктуры. Угадали - понесли свои скудные капиталы в верном направлении, не угадали - разорились.
Если мы разберем эту аналогию поподробнее, то заметим два важных для нас обстоятельства. Первое - тогдашние западные хозяйства росли с похожими темпами: 3-5% годовых. Возможно, большего естественно развивающиеся, не снабженные "новым курсом" экономические системы показать и не могут. Второе - деловая жизнь в те времена была крайне нестабильна: два с половиной, если повезет - четыре-пять лет подъема, а потом опять кризис. Позитивные ожидания сменялись негативными с очень высокой частотой.
Нам, впрочем, могут заметить: ну и что? И Соединенные Штаты, и Англия достойно прошли этот путь и стали странами богатыми. Все правильно, только ведь они в чистом поле росли, на них не давили ни ранее накопленное богатство, которое надо хранить, поскольку, потеряв его, страна будет отброшена лет на пятьдесят назад, ни транснациональные корпорации со столетней историей и на порядки превосходящими бюджетами. Поэтому мы пройти такой же длинный путь естественного развития скорее всего не сможем. И нам, разобравшись с принципами роста, надо быстро создать механизм, стимулирующий рост, но при этом механизм не выхолощенный, а базирующийся на основных принципах развития капитализма.
Что нам накопление капитала
Ученые умы тех давних лет концентрировали свои исследования в поисках ответа на самые злободневные для того времени вопросы: почему существуют промышленные циклы и как избавиться от нерегулярности экономического развития? И они пришли к выводу, прямо противоречащему тому, который поддерживает нынешний советник президента Андрей Илларионов, утверждающий совершенно парадоксальную вещь: чем больше в стране инвестиций, тем медленнее эта страна развивается. В противоположность современному доктору экономических наук такие лица, как русский экономист Туган-Барановский, английский экономист Хикс и, к примеру, шведский экономист Викселль, обнаружили, что экономический подъем всегда сопровождается ускоренным накоплением промышленного капитала, а экономический спад - прекращением этого накопления и даже его сокращением. Видя эту закономерность, они утверждали, что причины подъема следует искать в тех обстоятельствах, которые стимулируют накопление.
У нас с накоплением капитала, как было сказано выше, беда. Формально - да, инвестиции есть, и их прирост год к году находится в диапазоне 5-10, а было даже и 17%, но с учетом истощения имеющегося богатства этого, по-видимому, недостаточно. Простое сопоставление нормы накопления у нас и в странах, прошедших быстрый путь от бедности к богатству, показывает, что копим мы очень мало: у нас норма накопления в пике - 17%, "правильная" норма - 35-60%. Такие уровни показывали послевоенные Германия и Япония, а они, как указывает экономическая история, росли очень быстро.
Однако не стоит предполагать, что так мало мы копим потому, что склонны к транжирству. Похоже просто: а) наши бизнесмены не имеют достаточно ясных ориентиров, куда вкладываться, и б) у нас нет механизма, позволяющего вкладывать много, - попросту говоря, у нас нет развитой кредитной системы. Собственно, разрешение этих проблем и приведет нас к созданию механизма, стимулирующего рост.
Два фактора
Вернемся к классикам. Уже упомянутый Кнут Викселль, разбираясь с проблемами роста, пришел к выводу, что накопление капитала, или инвестиции, есть функция соотношения действительной и естественной нормы процента. Первая - действительная норма процента - очень простая вещь. Это, собственно, цена денег, взятых взаймы, или процентная ставка за кредит. Естественная норма процента - вещь посложнее. Под ней понимается "предвосхищаемая прибыль в результате использования займа", или, говоря более современным языком, ожидаемая норма прибыли на вновь созданный капитал. Эта последняя не бывает реальной, она - всего лишь ожидания предпринимателя получить некий поток дохода в будущем.
Викселль предположил очень разумную вещь, подтвержденную в дальнейшем многочисленными операциями по регулированию подъемов и спадов процентной ставкой ЦБ любой страны. Он предположил, что накопление капитала происходит в тот момент, когда естественная норма процента, то есть ожидаемая производительность реального капитала, выше, чем плата за кредит. И наоборот: когда соотношение меняется в пользу действительной нормы, накопление реального капитала приостанавливается.
Вот это мы и предлагаем считать основой основ. Экономический подъем связан с накоплением реального капитала. Чтобы капитал накапливался, должно быть верное соотношение действительной и естественной норм процента. Этим и будем управлять. Для этого нам понадобятся две политики: политика создания капитальной базы экономики для управления действительной нормой и промышленная политика для управления нормой естественной.
Капитальная база
"Капитализм невозможен без кредита" - эту аксиому пытаются опровергнуть российские предприниматели. Для капитализма это абсурд, но большая часть экономического роста держится на инвестициях из собственных средств предприятий. Причина сегодня одна: деньги на нашем рынке стоят слишком дорого. Политика создания капитальной базы экономики должна быть направлена на устранение этого ограничения.
Высокая цена кредита на российском рынке не является следствием злой воли коммерческих банков, это следствие объективного обстоятельства: у этих самых коммерческих банков нет достаточного количества активов, опираясь на которые они могли бы вести более энергичную кредитную деятельность.
Как решить эту проблему? Надо насытить их активами, или, другими словами, создать капитальную базу. В развитых странах капитальная база обеспечивается страховыми и пенсионными накоплениями граждан, а также чистым капиталом - бумагами на владение землей, недрами, недвижимостью, акциями компаний и т. д.
Первая составляющая - пенсионные и страховые деньги, - безусловно, очень важна. На Западе пенсионные и страховые фонды - основные игроки финансового рынка. И наше правительство, желая во всем следовать моде, тратит неимоверные усилия на обсуждение - только обсуждение - проектов пенсионной и страховой реформ. Однако все впустую: российские граждане и российское государство слишком бедны, чтобы насытить эти институты приличным капиталом.
Но давайте забудем о моде. Капитализм стал капитализмом на базе иных активов - земли, недвижимости и прочего. Есть ли сегодня это в России? Есть. Это то самое богатство, которое мы унаследовали от СССР, но мы не стремимся превратить его в капитал. И напрасно. Получи сегодня банки возможность принимать в качестве залога бумаги, подтверждающие владение жильем, землей, недрами, - капитальная база нашей экономики увеличилась бы в десятки раз, а вслед за ней расширились бы и возможности предоставления кредита. Только московская недвижимость оценивается в 120 млрд долларов, а по всей стране ее стоимость не меньше 500 млрд. Стоимость земли оценить сейчас трудно. Однако ясно, что начавшийся подъем в сельском хозяйстве должен по крайней мере не снижать ее. Главная проблема здесь - обеспечение ликвидности новых активов. Но это просто работа - работа, которую надо начать.
И третий аспект создания капитальной базы - повышение стоимости российских компаний, которая остается смехотворной. Нам абсолютно ясно, что существующие в мире финансовые технологии позволяют резко поднимать стоимость компаний, не дожидаясь мистического улучшения инвестиционного климата.
И все-таки промышленная политика
Произнося страшное словосочетание "промышленная политика", мы немедленно оказываемся в стане заклятых врагов нашего равнодушно-либерального правительства. Однако "подстелив" серьезную теорию, чувствуем себя в большей безопасности.
Что имеется в виду под промышленной политикой? Безусловно, это не прямое накачивание неких отраслей бюджетными или околобюджетными средствами, поскольку в этом случае ни о каком росте нормы отдачи на капитал и речи нет. Выделение жестких приоритетов - это мы развиваем, это нет - тоже допотопная вещь.
Основы современной промышленной политики лучше поискать в подходах, проповедуемых американским экономистом Майклом Портером. А он упорно демонстрирует, что, для того чтобы добиться конкурентоспособности отрасли, надо работать с ней не на уровне общих идей, а глубоко разбираясь в ее структуре, в возможностях ее игроков, в тех ограничениях, которые сдерживают рост ее эффективности. Только тогда, когда мы спустимся на микроуровень, мы сможем по-настоящему "рулить" действительной нормой процента в отрасли - и ее уровнем, и ее прогнозируемостью.
Государство сегодня говорит: мы проведем дебюрократизацию и создадим равные условия конкуренции для всех. Это и будет наша помощь предпринимателю. Не получится так. Каждая отрасль специфична и нуждается в ручной настройке.
По-хорошему, сегодня в России можно было бы заниматься практически любой отраслью - очень много перспектив. Однако будучи реалистами, мы понимаем, что это невозможно: способ работы правительства сегодня принципиально не соответствует задачам работы на микроуровне. Однако сегодня в моде проектный подход. Его можно использовать и для промышленной политики нового типа. Два-три мощных и реализуемых проекта способны принципиально изменить атмосферу в нашем хозяйстве, создав зоны прозрачных позитивных ожиданий.
Лесная отрасль - готовый объект для промышленной политики. Отрасль может приносить немало экспортных долларов/евро, но не приносит. Текущий объем экспорта - 4-5 млрд долларов. Потенциальный - до 100 млрд. Ну, остановимся на 50 млрд. Все равно мы видим потенциал роста рынка в десять раз. Ставим эту цель и разбираемся в том, что мешает ее реализации. Факт первый - огромное число игроков (только экспортом занимается 13 тыс. предприятий). Единственный интерес этих мелких игроков - заработать себе на жизнь. Отсюда безудержный демпинг: на рынке древесины цена русского леса в разы меньше, чем леса, например, финского. Факт второй - мелкие игроки, естественно, не имеют средств для создания современных перерабатывающих мощностей (и не будут иметь, потому что демпингуют), поэтому мы и для себя, и для мира производим из леса слишком мало бумаги, которая стоит дороже. Факт третий - есть крупные игроки (их немного), которым лес интересен, и они предлагают механизм улучшения структуры отрасли. Речь идет о концессиях на лесные угодья, к которым, согласно мнению крупных игроков, должны быть допущены только крупные. Мелкие остаются на субподряде. Что мы выигрываем? Устраняем ситуацию чрезмерной конкуренции, даем в руки крупным игрокам активы, с которыми они могут обращаться за кредитами, создаем условия для инвестиций в переработку леса. Результат - более высокая оценка игроками нормы отдачи на капитал.
Второй пример - рынок жилья. Сегодня размеры этого рынка в семь раз меньше рынка продуктов питания, в два раза меньше рынка одежды и обуви. При этом на каждого жителя приходится всего 20 квадратных метров жилья - одна нормальная комната. Что сдерживает развитие этого рынка?
Факт первый - отсутствие системы ипотечного кредитования. Этим власти занимаются, но, видимо, не с теми игроками (как только свободным участникам потребительского рынка стал выгоден и интересен потребительский кредит, они сразу его создали). Факт второй - по-видимому, он и ограничивает развитие рынка даже в условиях ипотеки - рынок строительства жилья находится под избыточным давлением местных властей. Местные власти по непрозрачным схемам выбирают, кому строить жилье на том или ином участке, местные власти назначают размеры "оброка" городу за разрешение строить (и оброк этот подчас составляет 50% себестоимости строительства), местные власти сами имеют прямо или косвенно принадлежащие им строительные компании, доля которых в городском строительстве составляет как минимум половину рынка. Факт третий - уже есть эффективные и независимые от властей девелоперы. Для них и надо расчистить площадку.
Можно привести и третий пример - рынок энергетического машиностроения, который важен с точки зрения инфраструктуры. Сколько копий сломано вокруг реформы РАО ЕЭС. Для чего? Для того, чтобы создать рынок электроэнергии, рискуя, правда, по дороге потерять саму ЕЭС. А есть ли очевидно позитивная цель, связанная с энергетикой? Есть. Энергоемкость нашего хозяйства слишком высока. И государство в рамках промышленной политики вполне имеет право сказать: "Мы начинаем проект снижения энергоемкости. Каковы предложения игроков? Что могут сказать те, кто хочет владеть электросетью, что - те, кто делает энергетическое оборудование? Мы готовы разрабатывать проект вместе". И в этом случае тот же эффект - совместная с бизнесом разработка стратегии и, как результат, повышение долгосрочной доходности сектора рынка.
Еще раз - это только возможные проекты. По-хорошему, правительство на некоторое время должно превратиться в площадку консультаций с бизнесом. Деловой мир хочет этого давно, так как понимает, что только при координации усилий с государством можно превратить занятие бизнесом из игры в рулетку в целенаправленную деятельность. Деловой мир хочет. Правительство молчит.
Для ленивых: Тема - как обеспечить экономический рост больший, чем "естественный" уровень для экономики - восстанавливающейся после кризиса, или прошедшей его. Обратите внимание на критику нео-классической парадигмы обеспечения роста макро-экономической политикой "на расстоянии протянутой руки", т.е. обеспечением институций, макро-экономической стабильности, привлекательного инвестиционного режима и так далее. Вполне резонно говориться, что такая политика роста обеспечит естественный уровень в 3-5% в год. Для достижения более высоких уровней в 10-15% необходимо резкое увеличение объемов инвестиций - до 30-60% ВВП (тут они загнули, 60% - абсурд), а также нечто, называемое "микро-менеджментом" экономики - насколько я понимаю, переходные - между бизнесом и государством - структуры глубокого вникания в проблемы отдельных индустрий, которые будут формировать кредитную, фискальную, организационную, экспортно-импортную, региональную и др. политику гос-ва в отношении этих секторов для максимизации роста, модернизации, производства и экспорта.
Мне видятся следующие обсуждения - число можно расширять - (а) обоснованность теории "ускоренного роста" - обоснованность, исторические примеры, критика, проблемы, и т.д.; (б) как это делать - институциональная реформа государственных (и негосударственных) систем с целью обеспечения "ускоренного роста); (в) секторальная применимость - в условиях Украины или в общем; (г) политические перепетии - группы интересов в Украине - кому выгодно, кому нет; (д) региональная применимость - обсуждение возможностей отдельных регионов - или более обще - формирование региональных структур на основе любого региона - для использования идей подобного роста ... (е)А есть ли у нас национальный бизнес - и национальное государство (или зачатки оных в каких-то формах), которые могут стать партнерами в реализации подобного ускоренного роста... и т.д - пожалуйста предлагайте свои версии тем для обсуждения..
Сама статья ниже..
http://www.expert.ru/expert/current/data/first99.shtml
Эксперт, #01 (356) от 13 янваpя 2003 ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС
СТРАТЕГИЯ
Хватит играть в рулетку
Татьяна Гурова, Валерий Фадеев
Главная интрига 2002 года - возможен ли в России быстрый экономический рост. Президент задал этот вопрос, правительство ответило отрицательно. Найдутся ли в стране силы, которые дадут положительный ответ?
Текущий экономический рост в стране - 3-4% годовых - не в состоянии обеспечить не только рост богатства страны, но даже воспроизводство уже имеющегося богатства
Цели сегодняшней правительственной политики размыты и до сих пор основаны на вере в силу
"невидимой руки рынка". Они должны быть изменены и сфокусированы на главном
Основной фактор, обеспечивающий экономический подъем, - темп накопления капитала. Этот темп, в свою очередь, зависит от двух вещей: ожидаемой отдачи на вложенные деньги и стоимости займа
Чтобы перейти от роста в 3-4% к росту в 8-10% в год, необходимо сфокусироваться на двух вещах: создании капитальной базы экономики и промышленной политике в ее современных формах
Главная проблема российского хозяйства - нестабильность ожиданий. С точки зрения реального положения дел 2002 год оказался вовсе не плох. Кратковременный спад начала года был преодолен уже во втором квартале. ВВП по итогам года вырос на 4%. Инфляция снизилась до пределов, прогнозируемых правительством. Цены на нефть на мировом рынке высоки и скорее всего останутся на достаточно высоком уровне, по крайней мере в первой половине года наступающего. Отток капитала - важный показатель привлекательности родины для крупнейших национальных инвесторов - продолжил снижение и, по некоторым оценкам, сократился в 2002 году до 4 млрд долларов, что в несколько раз ниже показателей 1999 года. Даже инвестиции, которые сильно провалились в первом квартале, на этапе конъюнктурного подъема вышли на прежние темпы прироста. И все же...
Вот уже третий год подряд участники рынка с волнением ожидают ухудшений в наступающем году. Так было накануне 2001 года, когда возникло стойкое ощущение, что импульс, данный девальвацией, использован уже полностью. Так было накануне 2002 года, когда цены на нефть на мировом рынке пошли вниз. Ровно то же происходит и в этом году. И даже более того, ожидания достигли абсолютного минимума за последние четыре года. Так, по данным Российского бюллетеня конъюнктурных опросов, большая часть предприятий ожидает снижения платежеспособного спроса и, как следствие этого, слишком небольшое число предприятий ожидает роста выпуска. И тот, и другой показатели находятся на самом низком уровне начиная с 1999 года.
В чем причина этого пессимизма? Почему достигнутый вопреки прогнозам прошлого года рост в 4% годовых никого не радует? Думается, что ответ кроется в самой этой цифре - 4%.
Просто мало
Вопрос, возможен ли в России быстрый экономический рост, стал основной интригой 2002 года. И поднял его не кто-нибудь, а сам президент Российской Федерации. И что же? Очень мягко выражаясь, Владимир Путин был абсолютно не понят подчиненным ему кабинетом министров. Президенту было сказано: "Делаем все, что допустимо в рамках либеральной экономической теории. А эта самая теория больше трех-четырех процентов организовать нам не позволяет". Однако в отличие от правительства российский деловой мир все более неудовлетворен столь невысокими показателями. И дело здесь не только в том, что при таком росте мы не сможем догнать пресловутую Португалию. Похоже, что производимый в результате такого роста поток текущих доходов просто недостаточен для того, чтобы страна могла не то чтобы становиться богаче, но просто сохранить то, что имеет сегодня.
На интуитивном уровне, а иной раз и с расчетами это понимает все большее число хозяйствующих субъектов. Честно пересчитав баланс доходов и расходов, предприниматели обнаруживают, что если из текущих доходов они вычтут амортизационные отчисления, необходимые только для обновления капитала, не говоря уж о его расширении, то окажется, что они не в прибыли, а в убытках. А это значит, что при внешнем ощущении благополучия с каждым годом капитал собственника тает.
Еще хуже дело обстоит со страной в целом. Помимо сырьевых богатств Россия унаследовала от СССР мощную инфраструктуру - в виде электрических сетей, транспортных магистралей, теплотрасс, системы образования и какого-никакого, но все-таки здравоохранения. Именно благодаря наличию этой инфраструктуры мы принципиально отличаемся от развивающихся стран, и в этом смысле Россия - довольно богатая страна. Но поддерживает ли текущий экономический рост ее богатство? Нет. Напротив, рост происходит во многом за счет накопленного богатства: оно используется как ресурс, но не восполняется. Увы, так долго продолжаться не может. Израсходовав и не обновив свою инфраструктуру, страна просто развалится. И это ощущение глобальной ненадежности - достойный повод для негативных ожиданий.
Присовокупим к этому внешние риски. Они отложены во времени на неопределенный срок, но масштаб их велик. Главная экономика мира - экономика США - пребывает в состоянии упадка. Да, периодически там возникает рост, но он невелик, и его нестабильность очевидна для всех. При этом США остаются основным игроком и имеют возможность навязать миру свой сценарий выхода из затяжного кризиса. Сегодня все большему числу аналитиков видится, что сценарий этот будет сопровождаться дефляцией по всему миру (подробнее см. статью на стр. 58), а это, в свою очередь, означает существенное и долговременное падение цен на сырьевые товары. Речь может идти о суммарном падении цен не на единицы, а на десятки процентов. Что это означает для России, легко посчитать. Падение цен на сырье процентов на тридцать (а это не выглядит невозможным) приведет к автоматическому сокращению нашего экспорта на 30 млрд долларов, то есть минус 10% нашего ВВП. Как бы ни был растянут во времени процесс этого сокращения, противостоять его негативному воздействию на экономику российское хозяйство в его сегодняшнем состоянии не сможет. И именно потому, что это ясно всем, заметное падение цен на сырье не ограничится простым разовым сокращением экспорта - негативные ожидания получат новый мощный импульс и потянут Россию вниз.
Какие выводы можно сделать из этого краткого обзора угроз? Один очевиден: пока внешняя конъюнктура хороша, нам надо во чтобы то ни стало добиться темпов роста, в разы превышающих текущие. Правительство говорит, что сделать это невозможно. Нам же представляется, что это не так. Механизм быстрого роста создать можно. Причем все элементы этого механизма будут опираться только на то, что принадлежит нам самим: накопленное за годы советской власти богатство плюс расширение горизонтов планирования работы конкретных предпринимателей на конкретных рынках.
Чем управляют в экономике
Екатерина II, известная своими либеральными взглядами, была категорической противницей вмешательства государства в хозяйственную жизнь, в частности, она не допускала принятой в те времена раздачи разного рода привилегий промышленникам. Но и она признавала необходимость по крайней мере двух инструментов экономической политики: "премий" и "разъяснений".
С тех давних пор мир накопил большой опыт государственного управления экономикой. Приведем здесь лишь некоторые примеры намеренно разного рода - финансового и организационного.
Самый ходовой пример - управление процентной ставкой. Ее поднимают, когда хотят привлечь капитал, и опускают, когда хотят поддержать экономический рост. Ставку двигают или напрямую - через ставку рефинансирования центрального банка, или опосредованно - с помощью операций на финансовых рынках. У нас говорят: этот инструмент не действует, так как в России нет развитого финансового рынка.
Пример совсем другого рода - создание специальных зон промышленного развития в Китае. Как известно, выдающийся экономический рост в Китае обеспечивается в первую очередь расцветом именно этих зон. Китайские власти не побоялись пойти на риск неоднородного развития страны, полагая, что лучше обкатывать новую экономику на отдельных территориях. Их эксперимент удался.
В некоторых странах под прямым патронажем государства создают целые отрасли. Недавно в "Эксперте" был материал о создании инновационной отрасли в Израиле. Или другой ходовой пример - индустрия программирования в Индии, позволяющая этой стране зарабатывать столько же денег, сколько мы зарабатываем на экспорте нефти.
Столетиями влияли на хозяйства стран таможенные платежи. Сейчас, в эпоху победы фритредерства, об этом говорить не принято, но в свое время на высоких таможенных барьерах выросла самая великая экономика мира - экономика США.
Не брезгуют - и никогда не брезговали - прямой государственной помощью в трудные для экономики времена. Взгляните на США, где президент Буш обнародовал план снижения налогов на 600 млрд долларов. Если пересчитать на масштаб российской экономики, по обменному курсу это - 20 млрд долларов. Есть в российском правительстве подобный план, ведутся ли там хотя бы разговоры о планах подобного масштаба? Нет. Правительство предпочитает заниматься бюджетом, реформой ЖКХ, снижением административных барьеров. Причем все "подвисает", никакие реформы не идут, и все-таки правительство упорно ходит по кругу. Почему? Да потому, что оно просто ни разу всерьез не задумалось о том, как и благодаря чему развиваются капиталистические системы.
Начинающие
Предложим читателям вернуться к основам и задаться вопросом: откуда вообще берется экономический рост? Какой главный фактор его определяет? Оставим в стороне все "открытия" новейшего времени, что, дескать, экономический рост - это функция малого участия государства в экономике, или больших валютных резервов страны, или низкого (а может, и высокого) курса национальный валюты. Забудем все это, предположив, что все перечисленные факторы - следствие какой-то более общей причины. И упремся прямо-таки в ключевой вопрос: вследствие действия какого самого общего фактора экономика переходит от спада к росту? Ответ на него представляется нам центральным, так как именно изучение этого вопроса позволило западным странам за десятилетия работы создать эффективные механизмы регулирования хозяйственной деятельности.
У нас есть по крайней мере две причины вести себя как неофиты. Во-первых, мы неофиты и есть. Всего-то десять лет, как живем при капитализме, не худо бы для начала разобраться, что эта система представляет собой в принципе. А во-вторых, экономика наша в некоторых своих чертах принципиально похожа на экономики западных стран столетней давности - конца XIX - начала XX века. Не в том смысле, что мы используем технологии столетней давности, а в своей структуре. Как и сто лет назад в Европе и Штатах, наша экономика представляет собой набор абсолютно свободных и неуправляемых государством экономических субъектов, жестоко конкурирующих друг с другом и с иностранными компаниями и ежегодно, если не ежеквартально, пытающихся угадать, куда нынче дует ветер конъюнктуры. Угадали - понесли свои скудные капиталы в верном направлении, не угадали - разорились.
Если мы разберем эту аналогию поподробнее, то заметим два важных для нас обстоятельства. Первое - тогдашние западные хозяйства росли с похожими темпами: 3-5% годовых. Возможно, большего естественно развивающиеся, не снабженные "новым курсом" экономические системы показать и не могут. Второе - деловая жизнь в те времена была крайне нестабильна: два с половиной, если повезет - четыре-пять лет подъема, а потом опять кризис. Позитивные ожидания сменялись негативными с очень высокой частотой.
Нам, впрочем, могут заметить: ну и что? И Соединенные Штаты, и Англия достойно прошли этот путь и стали странами богатыми. Все правильно, только ведь они в чистом поле росли, на них не давили ни ранее накопленное богатство, которое надо хранить, поскольку, потеряв его, страна будет отброшена лет на пятьдесят назад, ни транснациональные корпорации со столетней историей и на порядки превосходящими бюджетами. Поэтому мы пройти такой же длинный путь естественного развития скорее всего не сможем. И нам, разобравшись с принципами роста, надо быстро создать механизм, стимулирующий рост, но при этом механизм не выхолощенный, а базирующийся на основных принципах развития капитализма.
Что нам накопление капитала
Ученые умы тех давних лет концентрировали свои исследования в поисках ответа на самые злободневные для того времени вопросы: почему существуют промышленные циклы и как избавиться от нерегулярности экономического развития? И они пришли к выводу, прямо противоречащему тому, который поддерживает нынешний советник президента Андрей Илларионов, утверждающий совершенно парадоксальную вещь: чем больше в стране инвестиций, тем медленнее эта страна развивается. В противоположность современному доктору экономических наук такие лица, как русский экономист Туган-Барановский, английский экономист Хикс и, к примеру, шведский экономист Викселль, обнаружили, что экономический подъем всегда сопровождается ускоренным накоплением промышленного капитала, а экономический спад - прекращением этого накопления и даже его сокращением. Видя эту закономерность, они утверждали, что причины подъема следует искать в тех обстоятельствах, которые стимулируют накопление.
У нас с накоплением капитала, как было сказано выше, беда. Формально - да, инвестиции есть, и их прирост год к году находится в диапазоне 5-10, а было даже и 17%, но с учетом истощения имеющегося богатства этого, по-видимому, недостаточно. Простое сопоставление нормы накопления у нас и в странах, прошедших быстрый путь от бедности к богатству, показывает, что копим мы очень мало: у нас норма накопления в пике - 17%, "правильная" норма - 35-60%. Такие уровни показывали послевоенные Германия и Япония, а они, как указывает экономическая история, росли очень быстро.
Однако не стоит предполагать, что так мало мы копим потому, что склонны к транжирству. Похоже просто: а) наши бизнесмены не имеют достаточно ясных ориентиров, куда вкладываться, и б) у нас нет механизма, позволяющего вкладывать много, - попросту говоря, у нас нет развитой кредитной системы. Собственно, разрешение этих проблем и приведет нас к созданию механизма, стимулирующего рост.
Два фактора
Вернемся к классикам. Уже упомянутый Кнут Викселль, разбираясь с проблемами роста, пришел к выводу, что накопление капитала, или инвестиции, есть функция соотношения действительной и естественной нормы процента. Первая - действительная норма процента - очень простая вещь. Это, собственно, цена денег, взятых взаймы, или процентная ставка за кредит. Естественная норма процента - вещь посложнее. Под ней понимается "предвосхищаемая прибыль в результате использования займа", или, говоря более современным языком, ожидаемая норма прибыли на вновь созданный капитал. Эта последняя не бывает реальной, она - всего лишь ожидания предпринимателя получить некий поток дохода в будущем.
Викселль предположил очень разумную вещь, подтвержденную в дальнейшем многочисленными операциями по регулированию подъемов и спадов процентной ставкой ЦБ любой страны. Он предположил, что накопление капитала происходит в тот момент, когда естественная норма процента, то есть ожидаемая производительность реального капитала, выше, чем плата за кредит. И наоборот: когда соотношение меняется в пользу действительной нормы, накопление реального капитала приостанавливается.
Вот это мы и предлагаем считать основой основ. Экономический подъем связан с накоплением реального капитала. Чтобы капитал накапливался, должно быть верное соотношение действительной и естественной норм процента. Этим и будем управлять. Для этого нам понадобятся две политики: политика создания капитальной базы экономики для управления действительной нормой и промышленная политика для управления нормой естественной.
Капитальная база
"Капитализм невозможен без кредита" - эту аксиому пытаются опровергнуть российские предприниматели. Для капитализма это абсурд, но большая часть экономического роста держится на инвестициях из собственных средств предприятий. Причина сегодня одна: деньги на нашем рынке стоят слишком дорого. Политика создания капитальной базы экономики должна быть направлена на устранение этого ограничения.
Высокая цена кредита на российском рынке не является следствием злой воли коммерческих банков, это следствие объективного обстоятельства: у этих самых коммерческих банков нет достаточного количества активов, опираясь на которые они могли бы вести более энергичную кредитную деятельность.
Как решить эту проблему? Надо насытить их активами, или, другими словами, создать капитальную базу. В развитых странах капитальная база обеспечивается страховыми и пенсионными накоплениями граждан, а также чистым капиталом - бумагами на владение землей, недрами, недвижимостью, акциями компаний и т. д.
Первая составляющая - пенсионные и страховые деньги, - безусловно, очень важна. На Западе пенсионные и страховые фонды - основные игроки финансового рынка. И наше правительство, желая во всем следовать моде, тратит неимоверные усилия на обсуждение - только обсуждение - проектов пенсионной и страховой реформ. Однако все впустую: российские граждане и российское государство слишком бедны, чтобы насытить эти институты приличным капиталом.
Но давайте забудем о моде. Капитализм стал капитализмом на базе иных активов - земли, недвижимости и прочего. Есть ли сегодня это в России? Есть. Это то самое богатство, которое мы унаследовали от СССР, но мы не стремимся превратить его в капитал. И напрасно. Получи сегодня банки возможность принимать в качестве залога бумаги, подтверждающие владение жильем, землей, недрами, - капитальная база нашей экономики увеличилась бы в десятки раз, а вслед за ней расширились бы и возможности предоставления кредита. Только московская недвижимость оценивается в 120 млрд долларов, а по всей стране ее стоимость не меньше 500 млрд. Стоимость земли оценить сейчас трудно. Однако ясно, что начавшийся подъем в сельском хозяйстве должен по крайней мере не снижать ее. Главная проблема здесь - обеспечение ликвидности новых активов. Но это просто работа - работа, которую надо начать.
И третий аспект создания капитальной базы - повышение стоимости российских компаний, которая остается смехотворной. Нам абсолютно ясно, что существующие в мире финансовые технологии позволяют резко поднимать стоимость компаний, не дожидаясь мистического улучшения инвестиционного климата.
И все-таки промышленная политика
Произнося страшное словосочетание "промышленная политика", мы немедленно оказываемся в стане заклятых врагов нашего равнодушно-либерального правительства. Однако "подстелив" серьезную теорию, чувствуем себя в большей безопасности.
Что имеется в виду под промышленной политикой? Безусловно, это не прямое накачивание неких отраслей бюджетными или околобюджетными средствами, поскольку в этом случае ни о каком росте нормы отдачи на капитал и речи нет. Выделение жестких приоритетов - это мы развиваем, это нет - тоже допотопная вещь.
Основы современной промышленной политики лучше поискать в подходах, проповедуемых американским экономистом Майклом Портером. А он упорно демонстрирует, что, для того чтобы добиться конкурентоспособности отрасли, надо работать с ней не на уровне общих идей, а глубоко разбираясь в ее структуре, в возможностях ее игроков, в тех ограничениях, которые сдерживают рост ее эффективности. Только тогда, когда мы спустимся на микроуровень, мы сможем по-настоящему "рулить" действительной нормой процента в отрасли - и ее уровнем, и ее прогнозируемостью.
Государство сегодня говорит: мы проведем дебюрократизацию и создадим равные условия конкуренции для всех. Это и будет наша помощь предпринимателю. Не получится так. Каждая отрасль специфична и нуждается в ручной настройке.
По-хорошему, сегодня в России можно было бы заниматься практически любой отраслью - очень много перспектив. Однако будучи реалистами, мы понимаем, что это невозможно: способ работы правительства сегодня принципиально не соответствует задачам работы на микроуровне. Однако сегодня в моде проектный подход. Его можно использовать и для промышленной политики нового типа. Два-три мощных и реализуемых проекта способны принципиально изменить атмосферу в нашем хозяйстве, создав зоны прозрачных позитивных ожиданий.
Лесная отрасль - готовый объект для промышленной политики. Отрасль может приносить немало экспортных долларов/евро, но не приносит. Текущий объем экспорта - 4-5 млрд долларов. Потенциальный - до 100 млрд. Ну, остановимся на 50 млрд. Все равно мы видим потенциал роста рынка в десять раз. Ставим эту цель и разбираемся в том, что мешает ее реализации. Факт первый - огромное число игроков (только экспортом занимается 13 тыс. предприятий). Единственный интерес этих мелких игроков - заработать себе на жизнь. Отсюда безудержный демпинг: на рынке древесины цена русского леса в разы меньше, чем леса, например, финского. Факт второй - мелкие игроки, естественно, не имеют средств для создания современных перерабатывающих мощностей (и не будут иметь, потому что демпингуют), поэтому мы и для себя, и для мира производим из леса слишком мало бумаги, которая стоит дороже. Факт третий - есть крупные игроки (их немного), которым лес интересен, и они предлагают механизм улучшения структуры отрасли. Речь идет о концессиях на лесные угодья, к которым, согласно мнению крупных игроков, должны быть допущены только крупные. Мелкие остаются на субподряде. Что мы выигрываем? Устраняем ситуацию чрезмерной конкуренции, даем в руки крупным игрокам активы, с которыми они могут обращаться за кредитами, создаем условия для инвестиций в переработку леса. Результат - более высокая оценка игроками нормы отдачи на капитал.
Второй пример - рынок жилья. Сегодня размеры этого рынка в семь раз меньше рынка продуктов питания, в два раза меньше рынка одежды и обуви. При этом на каждого жителя приходится всего 20 квадратных метров жилья - одна нормальная комната. Что сдерживает развитие этого рынка?
Факт первый - отсутствие системы ипотечного кредитования. Этим власти занимаются, но, видимо, не с теми игроками (как только свободным участникам потребительского рынка стал выгоден и интересен потребительский кредит, они сразу его создали). Факт второй - по-видимому, он и ограничивает развитие рынка даже в условиях ипотеки - рынок строительства жилья находится под избыточным давлением местных властей. Местные власти по непрозрачным схемам выбирают, кому строить жилье на том или ином участке, местные власти назначают размеры "оброка" городу за разрешение строить (и оброк этот подчас составляет 50% себестоимости строительства), местные власти сами имеют прямо или косвенно принадлежащие им строительные компании, доля которых в городском строительстве составляет как минимум половину рынка. Факт третий - уже есть эффективные и независимые от властей девелоперы. Для них и надо расчистить площадку.
Можно привести и третий пример - рынок энергетического машиностроения, который важен с точки зрения инфраструктуры. Сколько копий сломано вокруг реформы РАО ЕЭС. Для чего? Для того, чтобы создать рынок электроэнергии, рискуя, правда, по дороге потерять саму ЕЭС. А есть ли очевидно позитивная цель, связанная с энергетикой? Есть. Энергоемкость нашего хозяйства слишком высока. И государство в рамках промышленной политики вполне имеет право сказать: "Мы начинаем проект снижения энергоемкости. Каковы предложения игроков? Что могут сказать те, кто хочет владеть электросетью, что - те, кто делает энергетическое оборудование? Мы готовы разрабатывать проект вместе". И в этом случае тот же эффект - совместная с бизнесом разработка стратегии и, как результат, повышение долгосрочной доходности сектора рынка.
Еще раз - это только возможные проекты. По-хорошему, правительство на некоторое время должно превратиться в площадку консультаций с бизнесом. Деловой мир хочет этого давно, так как понимает, что только при координации усилий с государством можно превратить занятие бизнесом из игры в рулетку в целенаправленную деятельность. Деловой мир хочет. Правительство молчит.
Відповіді
2003.01.14 | ilia25
Дело не в либеральных реформах, а в их отсутсвии
В России, по большому счету, не хватает свободного рынка, и открытой конкуренции.Земля не продается -- это правильно в статье отмечено. И дело не только в том, что из-за этого экономике не хватает капитала. А в том, что никто не может поверить в то, что государство не начнет потрошить экономику, как ему взумается, в любой момент, когда это ему покажется выгодным. Права собственности практически не защищены.
Потом нинешняя идеология, которую продвигает Путин -- национализм, державность, -- она ж либерализму никакого отношения не имеет. Либрализм -- это small government, а державность -- это совсем наоборт. Государство превыше всего, а значит имеет право действовать в государственных интересах, вплоть до экспроприации.
Последние, это не воображение, и не преувеличение -- у Березовского с Гусинским их собственность фактически экспроприировалсь, и все под флагом защиты государства. И это вмешательство госудраства даже не в экономику, а в распределение богатства так и продолжается -- "Славнефть" не продается на аукционе, а отдается, кому положено, правительство не разрешает строить частный нефтепровод в Мурманск -- это только последнее, что в голову пришло.
Все, после всего этого Путину в этом плане веры нет, и не будет. Как не будет веры росийскому государству до тех пор, пока Путин будет над ним царствовать (иначе его правление не назовешь).
Тут могут быть только два выхода -- либо демократия, которая поставит правительство под контроль народа и, таким образом, зделает его более предсказуемым. Либо вместо Путина придет какой нить Ден Сяопин -- хотя это практически невозможно. В Китае правит Компартия, которая по определению очень консервативна, а, значит, стабильна. И раз провозгласив курс на капитализм, она от него так просто не откажется. А в России это уже не возможно, -- для достижения стабильного, предстказуемого, курса правительства, нужно либо возвращаться далеко назад, к однопартийной системе и государственным СМИ, или строить стабильную демократию.
Поэтому, как отмечено в статье, каждый год начинается ожиданием обвала. Кто ж в такой ситуации будет инвестировать в экономику?
Вобщем нынешняя политическая ситуация не позволит России расти быстро -- если вообще расти.
2003.01.14 | line305b
Да, но...
Хотелось бы более широкий отклик до того, как свалимся в индивидуальные дискуссии.Поэтому просто пара замечаний. Во-первых несмотря на неопределенность, инвестиции в экономику России российскими компаниями есть и высокие. Хотя неопределенность существует, корпорации, которые могли бы представлять интерес для государства видимо умеют с подобным риском работать - и рассчитывают, что государство - не экономический самоубийца - т.е. экспроприировать без меры не будет (это мое мнение такое, можно оспорить конечно).
Во-вторых, теория предложенная Экспертом - это по сути альтернатива либерализму, гос-минимализму и т.д. Это разделение экономической и политической демократии - на две разные, возможно непересекающиеся траектории. Обратите внимание на "микро-менеджмент" - это предполагает субсидии индустриям с потенциалом, локализованные стратегии развития, многочисленность и штучность экспортно-импортных, кредитных, валютных, налоговых, законодательных режимов, и т.д. Отдельный режим каждой отдельной индустрии. Разные режимы в разные циклы развития индустрии и т.д. Проблема прав собственности отдыхает, потому что абсолютные права собственности не признаются - государство может забирать и возвращать права собственности по собственному усмотрению - правилом является то, что владеет ресурсом тот, кто может наиболее эффективно им воспользоваться - т.е. ограничение на экспроприацию - не абстрактная "частная собственность" а "эффективность использования".
Да, и по Мурманску - зачем, скажете, Касьянову было заявлять - задолго до того, как нефтяные компании даже начали делать какие-то расчеты - что им в безраздельное пользование ни терминал ни труба не достанутся? Не проще ли было подождать, пока построят, а потом "назначить" Транснефть оператором? Похоже, государство поспешило, потому что не уверено, что сможет решить вопрос пост-фактум, как захочет. Ограничения на абсолютную власть, похоже, существуют и реальные.
2003.01.14 | Shooter
Вся проблема в тому, що...
Ідеальних людей (тим більше в країнах з недорозвинутою демократією) не існує.Себто
>Отдельный режим каждой отдельной индустрии.
є широким полем для клієнтелізму і хабарництва.
Якщо ж
>Проблема прав собственности отдыхает,
то тоді повертаємося до знайомої картини совіцького союзу та його сателітів, котра однозначно довела - без ефективного ВЛАСНИКА ефективного н/г бути не може.
Інша річ - вся сьогоднішня постсовіцька індустрія є виключно індустрією-раньтє "часів і здобутків" соціалізму. І, зауважте, найсмачніші її кавалки попали, де-факто, в приватні руки. Тут дійсно би "патріотичний уряд" мав навести порядок (хоча розумні уряди в ценральноєвропейських країнах просто не допустили халявного переходу найважливіших галузей промисловості в приватині руки за безцінь).
Щодо ж "стану сприяння" - повинні бути виділені кілька ПЕРСПЕКТИВНИХ ТЕХНОЛОГІЧНИХ галузей, визначені для них пільги в часовому горизонті і гарантована "недоторканість" з боку держави результатів їх праці.
Себто, якщо хочете, лібералізм економік повиннен бути 100% забезпечений в галузях продукучючих товари з високом вмістом "доданої вартости" і контроль держави повинен бути забезпечений в "базових" галузях.
Проте, чесно кажучи, я вбачаю найбільшу проблему "східних економік" в
іншому - як запустити фондовий ринок та понизити ставки кредитів.
2003.01.14 | юрко
Re: Вся проблема в тому, що...
ага, якраз це Ілля25 і сказав, що без справді діючого права на власність нічого не вийде. І автор дурниці пише про допуск лише великих гравців, бо в Росії - великі гравці є купка олігархів, а не великі компанії з публікою, як основним власником акцій. І це - фундаментальна різниця. В розвинених країнах публічні компанії є основою тих транснаціональних корпорацій.А публічну компанію великого розміру не утвориш без розвиненого ринку акцій. Автор розуміє цю проблему, але не розуміє, що без її розв'язання нічого не буде. Також, якщо публіка є головним власником, то державі важче експропріювати щось, як у випадку з Гусинським. Йому легко, як власнику, пришити якусь справу. У випадку із загальною публікою - це важко, звичайно для цього потрібна і незалежна юридична система, щоб захищати ці права. Це - для Росії, в якої ніколи не було традицій незалежності чогось від держави. Насмішили.
Звичайно, автор цілком має рацію щодо кредитної системи. Без неї ніякого нового капіталу не утвориш. І має рацію щодо одного з шляхів утворення її через утворення ринку паперів на землеволодіння і приймання цих паперів, як підставу на гіпотечні позики. Ці гіпотечні позики використовуються звичайними громадянами для фінансування побудови житла, чи у вигляді кредиту на купівлю дорогих речей - автомобіля, чи ще чогось.
Але тут заковика. Росія має рівень інфляції 20%. Отже, будь яка гіпотечна позика означатиме, що боржник змушений буде виплачувати принаймі 25-27% річних, як не більше. Це несерйозно. Ніякий звичайний громадянин цього просто не зможе робити. Його ж платня не піднімається шороку на 20%. Отже, ніякого поштовху ринку нерухомості воно не дасть, люди просто не зможуть зичити під такий процент.
А як існуватиме ринок нерухомості без страхової індустрії? Адже ніхто, при здоровому розумі, не позичить на купівлю чогось без відповідного забезпечення. А що, як авто вкрадуть, чи хата згорить, чи квартиру затоплять, чи ще Бог знає, що трапиться? Банк не цікавлять такі речі, він вимагає постійної виплати позичених грошей. Зрештою, ніякий банк на Заходу не дасть позики, якщо боржник перед тим не купив забезпечення. Але страхова індустрія мусить інвестувати в більшості у цінні боргові папери, які випускає держава і найбільші корпорації. Отже, потрібен розвинений ринок таких паперів, в котрі інвестують не лише страхові компанії, але й приватні пенсійні фонди. Ну, то їх також треба утворити.
Якраз відсутністю таких речей і пояснюється ситуація, коли російський ліс є дуже дешевий, але його не купують, бо мало будують, бо не мають грошей і не можуть позичити їх в банку, тим більше під високий процент. Підняття ціни на ліс через витиснення з ринку малих бізнесів, як пропонує автор, нічого не дасть. Новий капітал це не утворить. Як не купують по низькій ціні, то тим більше не куплять і по високій.
Люди мусять мати доступ до капіталу через банківські кредити. Без цього нічого не вийде. Адже багато велетенських компаній Америки починалися, як звичайна позика в банку якоюсь особою для свого маленького бізнесу. І ніяка держава не приймала в цьому участь. Індустрія могла набрати великого розміру і тільки тоді держава стромляла свої пальці з регуляцією і т.д., а не навпаки. Навпаки буде звичайна планова економіка. Це вже Росія проходила.
2003.01.15 | Shooter
Депутат В.Асадчев о проблеме "сохранения пенсионных денег в него
Депутат В.Асадчев о проблеме "сохранения пенсионных денег в негосударственных пенсионных фондах"Внесенный в Верховную Раду законопроект о негосударственном пенсионном обеспечении имеет немало проблем. Так считает народный депутат Украины, зампред Комитета ВР по вопросам бюджета, член партийной группы УНР Валерий Асадчев. Главной, по его мнению, является проблема "сохранения пенсионных денег в негосударственных пенсионных фондах".
"Мировая практика доказывает, что негосударственные пенсионные фонды в основном сохраняют средства за счет вложения в рынок недвижимости и в рынок ликвидных ценных бумаг", - сообщил Валерий Асадчев.
Тем не менее, как отметил народный депутат, "ни один из этих рынков в Украине, в сущности, не существует". "Возникает серьезная опасность потери этих средств", - предостерегает Валерий Асадчев.
LIGA ONLINE
2003.01.15 | юрко
Re: Депутат В.Асадчев о проблеме "сохранения пенсионных денег в
то замість утворення нової інфляції, що нібито прискорить економіку, вони б краще допомогли утворити потрібну кредитну систему з відповідними ринками. Але ж інфляція - то дармові гроші, а при нормальній кредитній системі борг треба віддавати, а це сильно не хочеться. Десь тут була інформація про відгуки на зміни в керівництві нацбанком України. Там один чиновник доводив, що банк має великий запас валюти, котрий допоможе безкровно пережити інфляцію, мається на увазі, мабуть, ті борги в євробондах, котрі уряд зробив пару років назад.Ці його слова мали б виправдати інфляцію, типу застій в економіці інфляцією можна перебороти, бо, бачте, в Україні є виробничі потужності, які простоюють і невикористовуються повністю і тому інфляція великої шкоди не принесе, бо дешевий кредит, викликаний початком інфляції, заохотить підприємства найняти більше працівників і більше виробляти. Як кажуть росіяни, чуш собачья. Де вони, ті потужності? Навіть термін почати вживати - неокенсіанство.
Росіяни хитро зробили, висока інфляція в них дозволяє тим самим в принципі недоплачувати своїм місцевим робітникам, отже кошт добування нафти, за яку іноземці платять малоінфляційні долари чи євро, стає для росіян дешевшим - робітники отримують щораз дешевші рублі, які знецінюються щороку на 20% (інфляція в Росії є 20%), а ту ж роботу виконують, як і попередньо, а не менше її, чи гіршої якості. Цікаво, чи існує в них система щорічної компенсації робітників, що мала б нівелювати негативні наслідки інфляції? Подивимося, як далеко вони на такому "розвиткові" заїдуть. Виглядає, дехто з українських розумників вирішив скористати з їх досвіду. Лише, що тамті мають нафту на продаж, а що мають українці еквівалентного?
2003.01.16 | Wim Kok
Я согласен с вами. Нет реформ. И рынка не было создано.
Всюду монополии - скрытые. Все больше монополий, имеющих крышу на самом верху. Примеров - масса.2003.01.14 | Жрец Велеса
"Что за атаман, без золотого запасу" (Попандопало)
Вся проблема экономики России в том, что команда Путина слабее объединенных двух, трех альтернативных команд - кланов. И пока Путин не усилит свою власть в стране, никаких экономических реформ, которые все уже давно подготовлены, не будет.2003.01.14 | line305b
не могли бы вы..
... писать "длиньше" и комментировать больше статью *в рамках статьи*, а проблему клановости оставить на пост-скриптум. Там предложена интересная экономическая модель управления экономикой, предполагающая глубокое вовлечение государства в экономику и "ручное" управление секторами, создание многообразия режимов и т.д. Т.е. вопрос не в "силе власти" как таковой, а способности работать с хаосом - т.е. технократическая, а не автократическая проблема. Плюс, покомментировать материал для Украины - правда, на кой нам та Москальщина, кроме как материал для обучения на чужих ошибках?Жрец Велеса пише:
> Вся проблема экономики России в том, что команда Путина слабее объединенных двух, трех альтернативных команд - кланов. И пока Путин не усилит свою власть в стране, никаких экономических реформ, которые все уже давно подготовлены, не будет.
2003.01.14 | Жрец Велеса
Две проблемы
Проблема первая состоит в том, что рецепты для России не подойдут Украине. Дело в ресурсах и деньгах, географическом положении и административном устройстве.Проблема вторая заключается в том, что для Украины рецепты все известны, но они ЕЙ не приемлимы, с точки зрения боязни определнной части павительства, потери власти, в плане передачи этой власти россиянам.
Стандартный рецепт, по привлечению инвестиций, не пакетного вида, также лежит в плоскости административных реформ.
Что до возможных прыжков в экономике, то такой рецепт есть, но он лежит уже за границами административных реформ. И рецепт этот, заключается в резком снижении налогового и АДМИНИСТРАТИВНОГО бремени с маленьких предприятий - производителей. Пример с Чили очень подходит Украине. Выбирайте то, чего нет у нашего северного соседа и снимайте с этого ПРОИЗВОДСТВА все налоги и административные припоны.
В некоторых случаях, можно и крупные предприятия избавлять от налогового бремени. Еще один рецепт - прямое налогообложекние, это когда предприятия платят не налоговым органам, а непосредственно потребителю налогов, скажем, предприятие с оборотом в 1 млн гривен в год, может быть попечителем средней школы и с этого момента избавляться от всех видов налогообложения. Подобное нужно разрешать не всем, а предприятиям - производителям. (Только Кучма или Ющенко на это не пойдут, впрочем, как и любой другой, тут идет полная потеря контроля власти над предприятиями, а они этого бояться)
2003.01.14 | Жрец Велеса
Большая часть этих вопросов для Украины не актуальна.
Для Украины актуальнее звучат вопросы о административном и налоговом бремени тех, кто еще не поднялся, о накоплении капитала для пенсионных служб, о беспределе губернаторов и президентской ветви власти вообще.Украина не разобралась еще со своей административной системой, а ВЫ пытаетесь на нее свалить уже и экономические. Так не выйдет, "утром деньги вечером можно, можно наоборот, но деньги вперед". Вначале, нужна административная реформа и административное преобразование, а уже потом можно говоримть о макро, мини и геоэкономических концепциях.
2003.01.15 | tmp
согласен... не вижу смысла обсуждать вообще..
Жрец Велеса пише:> Для Украины актуальнее звучат вопросы о административном и налоговом бремени тех, кто еще не поднялся, о накоплении капитала для пенсионных служб, о беспределе губернаторов и президентской ветви власти вообще.
коррупцию Вы имеете в виду.. да?
>
> Вначале, нужна административная реформа и административное преобразование, а уже потом можно говоримть о макро, мини и геоэкономических концепциях.
это сейчас называется "административная реформа"!? :)
я в принципе о том же: до тех пор пока действует система коррупционного налога, как мощнейший нерыночный фактор, эти самые рынки превращающий в "нерынки" и эти самые капиталы не дающий не то что реально наращивать, а хотя бы воспроизводить, ни о каком макро, мини и прочих гео говорить не приходится..
В условиях, когда и без того жестокая государственная система налогообложения конкурирует с системой "допналогообложения" в виде отчислений в "Фонд коррупции им. ЛДК" разговор в экономических терминах просто смешен.. Интересно еще и то, что и первая и вторая системы "обложения" как выяснилось (по данным бюджета 2003) служат одной цели - и цели не роста экономики вовсе...
Я иногда просматриваю какую-нить книжку по макроэкономике, а затем перевожу взгляд на местную газету с физиономией ЛК и мне смеяться хочется (или плакать)...
И еще... Как думаете, способен "грязный капитал", полученный "на шару" и большинством наших олигархов, работников сбу, завотделами и прочими прокурорами з "мiськими головами" к самовоспроизводству?
Я уверен что "нет" - он обречен. Аргументировать сейчас лень - спать охота, но как нибудь нааргументирую :)
2003.01.15 | Жрец Велеса
Re: согласен... не вижу смысла обсуждать вообще..
tmp пише:> Жрец Велеса пише:
> > Для Украины актуальнее звучат вопросы о административном и налоговом бремени тех, кто еще не поднялся, о накоплении капитала для пенсионных служб, о беспределе губернаторов и президентской ветви власти вообще.
>
> коррупцию Вы имеете в виду.. да?
В том числе, или в первую очередь, не играет роли. Кроме коррупции там есть еще старая совковая система руководства и даже не столько с целью коррупции сколько с первичной целью контроля над регонами.
> это сейчас называется "административная реформа"!? :)
> я в принципе о том же: до тех пор пока действует система коррупционного налога, как мощнейший нерыночный фактор, эти самые рынки превращающий в "нерынки" и эти самые капиталы не дающий не то что реально наращивать, а хотя бы воспроизводить, ни о каком макро, мини и прочих гео говорить не приходится..
совершенно верно.
>
> В условиях, когда и без того жестокая государственная система налогообложения конкурирует с системой "допналогообложения" в виде отчислений в "Фонд коррупции им. ЛДК" разговор в экономических терминах просто смешен.. Интересно еще и то, что и первая и вторая системы "обложения" как выяснилось (по данным бюджета 2003) служат одной цели - и цели не роста экономики вовсе...
>
> Я иногда просматриваю какую-нить книжку по макроэкономике, а затем перевожу взгляд на местную газету с физиономией ЛК и мне смеяться хочется (или плакать)...
Смеются, когда уже терять нечего:-)
>
> И еще... Как думаете, способен "грязный капитал", полученный "на шару" и большинством наших олигархов, работников сбу, завотделами и прочими прокурорами з "мiськими головами" к самовоспроизводству?
на данном этапе, конечно нет. А этап который это позволит это не первая а последняя фаза административной реформы, именуемая как денежная амнистия.
>
> Я уверен что "нет" - он обречен. Аргументировать сейчас лень - спать охота, но как нибудь нааргументирую :)
ок.
2003.01.16 | line305b
Еще предложения и кой-какая информация из литературы:
Я согласен с доводами, что разного рода "микро-менеджмент", "ручное управление" и т.д. кажутся проблемными, особенно с точки зрения наших реалий. Однако, опыт применения подобных экономических технологий был - опять возвращаемя к Корее и т.д. Кстати, если глянете на историю этого государства, странные параллели очень сильно бросаются в глаза: послевоенная Корея была разделена на две половины, и долгое время жила с синдромом неполноценности (Южная Корея имеется ввиду). В стране очень быстро пришла к власти военная хунта, экономической теорией которой был обычный популизм: затратная экономика, печатание денег и т.д. Государство в целом было сильно коррумпировано, о каких-то западных "правах собственности" и тому подобное даже не слыхали.Потом - "чудо" - все элементы о которых говорилось в Эксперте - микро-менеджмент, искуственно высокие уровни материальных инвестиций. Институциональное развитие - та самая пресловутая "админреформа" так никогда и не состоялась. Вместо этого имелись некие "карманы" в обще-ангажированной и коррумпированной системе из "честных бюрократов" или "технократов", которые начали формировать политику государственного микро-менеджмента в сотрудничестве с местными олигархами, нажившими свои ресурсы в период усиленной американской помощи Ю.Корее... Параллельно государство постепенно инвестировало в наращивание производительности труда, образование, инфраструктуру и т.д. Начало данного явления - где-то середина 1960х. После этого - марафон высокого роста до самого последнего времени, с экономикой удваивающейся где-то каждые 4-5 лет.
Кстати, по поводу мелких инвестиций - в лучшие годы ок. 50% экономики контролировалось финансово-индустриальными группами. Уровень сбережений и инвестиций в экономику населения был довольно низким - уровень менялся, но в принципе 9-10%. Основные сбережения были сбережениями бизнеса и государства, плюс эффективное привлечение зарубежных сбережений. При этом уровень реинвестиций был не таким драматически высоким - где-то 25% от ВНП - но гораздо выше, конечно, чем реально в условиях нео-либеральной экономики.
Государство искуственно поддерживало позитивный, но низкий уровень реальных процентных ставок. Финансовая система полностью контролировалась государством - банки не были приватизированы по меньшей мере до 1980 года (дальше не знаю, Мэйсон, который это описывал, закончил книжку в 1980 г.). Кроме того, государство выборочно гарантировало кредиты зарубежных банков корейским фирмам. Прямые иностранные инвестиции не приветствовались - в каждом таком начинании обычно предполагалось, что контроль СП остается в руках корейского партнера. Обычно государство привествовало получение местными корпорациями международных кредитов. При этом приоритетные направления субсидировались - государство оплачивало часть процентов на развитие сферы деятельности.
Каждое предприятие, которое имело подтвержденные международные заказы, могло рассчитывать на автоматическое получение краткосрочного субсидированного экспортного кредита. При этом такие же субсидированные кредиты могли получить все его поставщики. Кредитами же оплачивался импорт необходимых для экспорта ресурсов, сырья, технологий.
Сферы деятельности, которые государство не считало приоритетными искуственно тормозились: корпорации, желающие получить кредиты в зарубежных банках должны были получить разрешение у контролирующих органов - естественно не получали, а Корейские государственные банки им кредитов тоже не выдавали.
Гарантии частной собственности не было. Как указано выше, государство могло и тормозило сферы деятельности, которые ему не казались приоритетными. Более того, в случае необходимости национализировало производство - особенно часто в случаях, когда инновационная составляющая и потенциальное влияние на экономику было высоким. Хотя подход был прагматичным, и опять же, когда видело целесообразным, могло точно также пригласить частную корпорацию принять управление и собственность на себя (упомянутый пример - Корейские Авиалинии, но впечатление такое, что была масса других примеров). В принципе нахождение в частной собственности любого предприятия определялось не абстракной неприкасаемостью прав собственности, а (а) уверенностю контролирующих институций, что данный владелец наиболее оптимально эксплуатирует данную собственность и (б) что данная деятельность наиболее оптимально отражает возможности и ресурсы данного собственника.
Все это, опять же отмечу, в условиях отнюдь не идеальной административной системы, а гибридной структуры, где популистски-настроенные военные обеспечивали неприкосновенность технократически-настроенных бюрократов в *определенных* институтах власти - не во всех. Демократии, само собой разумеется, в Корее не было до 1987 года - фактически 27 лет постоянного экономического роста в среднем в 10% в год.
Данная писанина не претендует на роль "объяснения чуда" - факторы и политики описанные выше могли быть не более, чем просто факторами в более глобальной системе экономических взаимоотношений, включающих такие элементы, как предрасположенность к росту всей юго-азиатской экономики вообще, свободным доступом к рынкам развитых стран, доступностью международного финансирования и т.д.
И все же, интересный пример капиталистического социализма. При этом, данная гибридная система весьма успешно произвела на свет то, чего комбинирование демократии и нео-либеральных политик на свет ни в одном из случаев не произвело (по поводу последнего заявления ссылки есть где-то, если кто-то имеет противоположные примеры - приводите. Но по-моему нет ни одного примера постоянного высокого роста в либерально-демократических экономиках).
Кой-какая прочтенная по поводу литература (выборка)..
2. Stephan Haggard, Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrializing Countries . Ithaca: Cornell University Press (1990), pp. 51-75, 126-138.
3. E. Mason et al., The Economic and Social Modernization of the Republic of Korea . Harvard East Asian Monographs, 92. Cambridge MA: Council on East Asian Studies, Harvard University (1980), chapter 13, pp. 445-500.
4. Steven Radelet and Jeffrey Sachs, "Asia's Reemergence," Foreign Affairs (November/December 1997), pp. 44-59.
5. Robert Wade, "East Asia's Economic Success: Conflicting Perspectives, Partial Insights, Shaky Evidence," World Politics , Vol. 44, no. 2 (January 1992), pp. 270-320. http://www.geocities.com/line307b/Korea.pdf (1.5 МБ - так что осторожно)..
6. World Bank, The East Asian Miracle . New York: Oxford University Press (1993), pp.1-26, 79-103.
2003.01.16 | юрко
Re: Еще предложения и кой-какая информация из литературы:
Ваші приклади щодо Кореї стосуються не лише цієї країни. Практично всі азійські країни мають спільні риси, крім може свого часу Гонконгу. Навіть Сінгапур є більше "азійський", ніж "західний" в тому сенсі, що для економічного розвитку демократія зовсім не є обов'язкова. Навпаки, іноземні бізнесі охочіше інвестують в країну, яка є під жорстким державним контролем, навіть якщо це означає менше, ніж 50% участі у СП. Капітал вимагає стабільності, навіть як та стабільність є результатом військової диктатури. Для грошей диктатура - це навіть своєрідна перевага.Якби Кучмо і його банда не гребли все до своєї кишені, а гарантували, навіть неформально, а по понятіям, чужому капіталові його вклад в українську економіку, то цей чужий капітал би просто закривав очі на те, що кучмо робить з населенням країни. І Захід, чи не Захід тут ні при чому. Це є природа будь-якого механізму роблення грошей. Утворити їх при найменшому ризику. Просто диктатура ліквідує ще один ризик, яких і так багато і треба остерігатися при інвестиціях.
Якби кучмівська банда під себе не гребла, то навіть при його "владарюванні" був би добрий економічний розвиток в країні. Адже українська економіка є дуже молода, отже, навіть невеликий зріст був би феноменальним, бо у процентному відношенні додати, наприклад, 3% до американської економіки не є тим самим, що додати 9% до української. Це так, як в одному випадку до сотні гривень додати три гривні, а в другому до однієї гривні додати 9 копійок. Перше - складніше, друге - легше.
Але російські автори зміщують акценти, вони пробують довести так як суперечці з казки про Гулівера ті два народи - з якого боку краще розбивати яйце, з тупого, чи гострого. Адже справа не в мікроменеджменті, а в існуванні фундаментальних сучасних економічних інституцій, незалежно, якою є політична система. Як ті інституції існують, то навіть при диктатурі економіка стане розвиватися, бо учасники економічного процесу пристосуються в тій, чи іншій мірі до встабілізованих умов. Єдине, чого вони не будуть терпіти, це постійного коливання і змін "правил гри". Просто процес економічного зросту може бути повільніший чи швидший, але тільки при стабільності. Як стабільності немає, то ніяка демократія і ніякі кредитні системи чи мікроменеджмент, чи неокенсіанство, чи лібералізм, чи ще там що, не допоможуть.
Тепер, коли українці знаходяться у підвішеному стані, то з точки зору покращення економіки, або Кучмо має ввести дикатуру, перестати красти для себе (це не означає, що не красти взагалі, просто ця крадіжка має бути, ну скажімо так, відома і встановлена наперед - 3%-5% чи скільки там він хоче, як свого часу в Індонезії Сухарто) і це стане азійським способом розвитку. Або Кучмо треба якомога швидше викинути і новий лідер має стати на європейський шлях розвитку з відповідними демократичними інституціями. Звичайно і в першому, і в другому випадку сучасні економічні інституції, включаючи кредитну систему та фінансові ринки, мають існувати беззаперечно. Але стабільність мусить бути досягнена на самому початку.
Звичайно, для мене питання є ширше, ніж це. Я бачив совок, я знаю, що це означає, навіть, як економічний зріст в совку в тридцятих роках був високий. Бо, в кінцевому рахунку, економіка має служити людями, чи люди економіці? Я просто переконаний, що українці заслуговують на щось інше, ніж азійський шлях економічного розвитку, але питання стоїть - чи вони справді цього хочуть, чого заслуговують? Цілком можливо, століття азійського способу виховали в них відповідне відношення і нічого іншого вони не бажають, або бажають, але бояться.
І справа не в бажанні тих, що просто працюють. З тими, як показує практика, при азійському способі економічного розвитку, можна не рахуватися. Справа в тих, хто є при владі. Що до них більше апелює - обмеження своєї влади, чи навпаки, її зміцнення? Поки що, вони коливаються, говорять про одне, тримаються іншого. Так далі тривати не може і рано, чи пізно, вони приймуть рішення. Як виглядає, росіяни вже таке рішення прийняли. Українці будуть наступними, як до того часу за них це не вирішить Росія.
2003.01.16 | Жрец Велеса
Ну, тогда давайте рассмотрим административную систему Ваших
примеров:Напомню Вам, что Южная Корея поднялась во время военного режима, равного режиму Пиночета, в Чили. А тормозить своё развитие начала сразу, после демократических реформ.
2003.01.16 | Wim Kok
Статья содержит массу ошибочных утверждений.
Про тезисы Илларионова они просто лгут. Смешная статья. Илларионов никогда не утверждал, что инвестиции не нужны. Он утверждал, что те windfall profits, которые возникли из-за повышения цен на нефть нужно сохранить, а не проесть. И он также считает, что гос. регулирование в этом случае эффективнее бизнеса. Поэтому говорит о необходимости опережающих выплат по внешним долгам за счет этих временных сверхприбылей от нефти.К тому же, ошибочен тезис о том, что мы живем в мире фритредерства. Сам Стэнли Фишер, выступая с докладом по глобализации во время своего последнего визита в Москву заявил: "я не вижу никакого оправдания тем таможенным барьерам, которые развитые страны возвели на пути товаров из развивающихся". Также ошибочен тезис о том, что американская экономика поднялась на внешнеторговых тарифах. Это просто абсурд. США - страна, наиболее пострадавшая от торговых барьеров, созданных странами Европы в своих колониальных империях в 20-30 годы 20 века.
С некоторыми утверждениями можно согласиться, но они - лишь общие фразы. Необходимость промышленной политики - звучит красиво, но ответов на вопросы, возникающие в этой сфере, статья не дает.