Завтра у Верховній Раді відбувається ряд важливих голосувань.
06/18/2003 | Майдан-ІНФОРМ
Це голосування з приводу кандидатури на посаду омбудсмена, голосування щодо прийняття КПК у другому читанні та інші.
Щодо кандидатури омбудсмена то найкращою з теоретично "прохідних" варіантів є Ніна Карпачова. Чому це не повинен бути наприклад, кучміст Костицький, якого обіцяє підтримати більшість, можна прочитати тут.
Щодо Кримінально Процесуального Кодексу - у фахівців є багато зауважень по суті цього документу.
Зупинимось на одному, принциповому для нас моменті: якщо вам скажуть що цим Кодексом вводиться таки інститут справжніх присяжних засідателів - це не зовсім відповідає дійсності.
Тобто, формулювання стосовно присяжних сильно відрізняються від "народних засідателів" (які теж зберігаються в цьому варіанті Кодексу) - коротко, народний засідатель це той, на рішення якого (на відміну від присяжного) може впливати суддя.
Семеро присяжних будуть самі приймати рішення в окремій кімнаті, в напутному слові суддя на має права формулювати свою точку зору на ті питання, які будуть вирішувати присяжні (тобто не може впливати на їх рішення) , у випадку виправдального вироку присяжних він повинен бути негайно виконаний і т.д. - це позитивні моменти.
Але - стаття 345., "Колегіальний і одноособовий головний судовий розгляд справ" говорить що Головний судовий розгляд справ може бути на вимогу підсудного здійснений судом присяжних ЛИШЕ якщо по цій справі законом передбачено покарання у вигляді довічного ув"язнення.
Хоча, на нашу думку було б набагато краще, якби у підсудного була можливість обрати суд присяжних у випадку справ середньої та важкої тяжкості, які не передбачають покарання у вигляді довічного ув"язнення - і у яких через їх багаточисельність, якраз і відбувається левова частка всіх порушеннь, виправити які покликаний суд присяжних.
Щодо кандидатури омбудсмена то найкращою з теоретично "прохідних" варіантів є Ніна Карпачова. Чому це не повинен бути наприклад, кучміст Костицький, якого обіцяє підтримати більшість, можна прочитати тут.
Щодо Кримінально Процесуального Кодексу - у фахівців є багато зауважень по суті цього документу.
Зупинимось на одному, принциповому для нас моменті: якщо вам скажуть що цим Кодексом вводиться таки інститут справжніх присяжних засідателів - це не зовсім відповідає дійсності.
Тобто, формулювання стосовно присяжних сильно відрізняються від "народних засідателів" (які теж зберігаються в цьому варіанті Кодексу) - коротко, народний засідатель це той, на рішення якого (на відміну від присяжного) може впливати суддя.
Семеро присяжних будуть самі приймати рішення в окремій кімнаті, в напутному слові суддя на має права формулювати свою точку зору на ті питання, які будуть вирішувати присяжні (тобто не може впливати на їх рішення) , у випадку виправдального вироку присяжних він повинен бути негайно виконаний і т.д. - це позитивні моменти.
Але - стаття 345., "Колегіальний і одноособовий головний судовий розгляд справ" говорить що Головний судовий розгляд справ може бути на вимогу підсудного здійснений судом присяжних ЛИШЕ якщо по цій справі законом передбачено покарання у вигляді довічного ув"язнення.
Хоча, на нашу думку було б набагато краще, якби у підсудного була можливість обрати суд присяжних у випадку справ середньої та важкої тяжкості, які не передбачають покарання у вигляді довічного ув"язнення - і у яких через їх багаточисельність, якраз і відбувається левова частка всіх порушеннь, виправити які покликаний суд присяжних.