МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Генпрокурор Ющенка "положил" на него "с прибором" ?

01/24/2006 | Albes
Вчерашнее выступление представителей Генпрокуратуры в Апелляционном суде г. Киева наглядно и однозначно показало, что :

1. Или Генпрокурор "положил" на Ющенко "с прибором", "опустив" его ниже плинтуса (говоря жаргоном Януковича).
2. Или Ющенко нагло врал всему народу Украины о том, что процесс над убийцами Гонгадзе будет публичным и народ узнает всю правду.

Независимо от причин, Ющенко сам себя загнал "в задницу", т.к. он не может теперь сказать, что Генпрокурора назначал не он и тот, кучмистский прихвостень, ведет собственную политическую игру. Этот Генпрокурор назначен Ющенком.
А дальше думайте сами. Только отбросьте иллюзии, что "царя обманули плохие бояре, а сам царь светоч праведности и правдивости".

Відповіді

  • 2006.01.24 | Предсказамус

    Есть где почитать? (-)

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.01.24 | Albes

      Rе:Есть где почитать? - Есть :

      http://www2.pravda.com.ua/news/2006/1/23/37904.htm
      "Після цього представник прокуратури Шилов подав клопотання про переведення розгляду з відкритого режиму в закритий, оскільки, за його словами, через присутність ЗМІ може бути "порушена процедура допиту свідків, а також розголошені відомості, що становлять державну таємницю"."

      http://www2.pravda.com.ua/news/2006/1/23/37915.htm
      "Після цього суддя оголосила, що стадію попереднього розгляду завершено, і надалі засідання буде проводитись в закритому режимі, бо починається розгляд по суті."
  • 2006.01.24 | Albes

    Re: Генпрокурор Ющенка "положил" на него "с прибором" ?

    Я смотрел по различным новостным выпускам разных каналов, но сейчас поищу (где-то сегодня уже попадалось в инете).
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.01.24 | Предсказамус

      Угу, уже увидел

      Только я не думаю, что прокуратура положила на Ющенко, скорее она вместе с Ющенко положила на нас.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.01.24 | Albes

        Как Вы можете так говорить ?

        Не мог Ющенко, как высокоморальна и набожна людина "положить" на нас. :)
        У него и "друзі" как жена Лота - вне подозрений АПРИОРИ.
        Как Вы можете усомниться в Господе и Светлоликих Ангелах его ?
        Ай-ай-ай.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.01.24 | Volodymir

          Re: Как Вы можете так говорить ?

          Я понимаю что Гонгадзе теперь не Гонгадзе, а вы бесполый ангел Ея.
          Но вот у меня бы духу так святым всуе размахивать не хватило.
          Как-то в вашу порядочность на фоне Гонгадзе и ужимок и прибауток вериться еще меньше, чем тех кого вы якобы побивахом таким макаром.
          Перегибаете, батенька. Целевая оудитория разбегается.
          Окстись.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.01.24 | Albes

            У Вас,батенька,что,головка с бодуна бо-бо ?"Мышей" не ловите?(-)

  • 2006.01.24 | Остап!

    Суд повинен бути відкритий, але НЕ ШОУ шоу з журналістами (-)

  • 2006.01.24 | Манул

    "Генпрокурор Ющенка "положил" і правильно зробив

    Судовий процес - це здійснення судового слідства на основі публічності і змагальності сторін, отже ще важливіший і відповідальніший процес, ніж досудове слідство. Встановлюється істина, яка стане основою вироку (обвинувального чи виправдального). Цей процес не можна перетворювати в спектакль, попри вимогу пулічності. В американських судах не дозволяється навіть фотографувати: сиди тихо і малюй, якщо хист є. Наші ж галасливі папарацці із своєю апаратурою, спалахами ламп, софітами, мікрофонами та іншими театральними реквізитами хочуть балагану. З якою метою? Своє вони вже досягли - судом прийнято закономірне рішення про закритість засідань. Хто виграв? Виграли провокатори. Програли ми з вами, уся громадськість. Адже нам потрібна інформація, а не телесюжети, зйомки, фотографії підсудних, суддів, свідків, потерпілих, прокурорів і адвокатів. Просторікування бездарного аблаката Федура можна зняти і поза приміщенням суду.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.01.24 | Albes

      Re: "Генпрокурор Ющенка "положил" і правильно зробив

      Интересная "логика".
      "Хм, павлины, говоришь ?!".
      А потом нам избранные "журналисты от прокуратуры будут "лепить горбатого", как Ивченко с "договором" по газу "на 5 лет по 95" ?
      И при чем здесь Штаты ? У них свои законы, у нас - свои. И из действий прокуратуры "уши" даже не выглядывают, а торчат. А, по опыту, выскажу мнение, что прокуратура по этому вопросу уже предварительно "договорилась" с судом.
      А Президента прокуратура просто "поимела", выставив лгуном.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.01.24 | Манул

        Re: "Генпрокурор Ющенка "положил" і правильно зробив

        Albes пише:
        > Интересная "логика".
        > "Хм, павлины, говоришь ?!".
        > А потом нам избранные "журналисты от прокуратуры будут "лепить горбатого", как Ивченко с "договором" по газу "на 5 лет по 95" ?
        > И при чем здесь Штаты ? У них свои законы, у нас - свои. И из действий прокуратуры "уши" даже не выглядывают, а торчат. А, по опыту, выскажу мнение, что прокуратура по этому вопросу уже предварительно "договорилась" с судом.
        > А Президента прокуратура просто "поимела", выставив лгуном.

        Відповідно ваших і наших законів ст. 260 КПК України говорить: "Головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи, і забезпечує належний виской рівень судового процесу".
        Суддя виконав вимогу вашого і нашого закону, згідно з яким права є не тільки у прокурора чи судді, але й у підсудного Протасова. Ніяких прав у журналістів під час судового процесу немає. Є обов'язок дотримуватися закону і забезпечувати громадськість достовірною інформацією. Для цього вони відповідно повинні і поводитися.
        Ющенка "підставили" провокатори-журналісти, які намагалися вчинити бедлам у залі судового засідання, перешкодити судовому процесу, порушити священне право підсудного (поки що не злочинця) Протасова на свій захист і право громадськості на отримання інформації. Ви на їхньому боці? Так і скажіть.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.01.24 | Albes

          Re: "Генпрокурор Ющенка "положил" і правильно зробив

          Манул пишет :
          "Відповідно ваших і наших законів ст. 260 КПК України говорить: "Головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи, і забезпечує належний виской рівень судового процесу".
          Суддя виконав вимогу вашого і нашого закону, згідно з яким права є не тільки у прокурора чи судді, але й у підсудного Протасова. Ніяких прав у журналістів під час судового процесу немає. Є обов'язок дотримуватися закону і забезпечувати громадськість достовірною інформацією. Для цього вони відповідно повинні і поводитися.
          Ющенка "підставили" провокатори-журналісти, які намагалися вчинити бедлам у залі судового засідання, перешкодити судовому процесу, порушити священне право підсудного (поки що не злочинця) Протасова на свій захист і право громадськості на отримання інформації. Ви на їхньому боці? Так і скажіть."

          "Ніяких прав у журналістів під час судового процесу немає. Є обов'язок дотримуватися закону і забезпечувати громадськість достовірною інформацією."
          Ошибаетесь, любезный. Есть. И не только у журналистов.
          И какой закон они нарушили ? Может, приведете доказательства ? А, нет у Вас таковых ? Но это не помешало Вам назвать их "провокаторами" и утверждать, что они "намагалися вчинити бедлам у залі судового засідання, перешкодити судовому процесу, порушити священне право підсудного (поки що не злочинця) Протасова на свій захист і право громадськості на отримання інформації.".
          Особенно мне понравилось Ваше высказывание относительно нарушений прав подсудимого Протасова на защиту и (какой пассаж, достойный товарища Берии !) "право громадськості на отримання інформації".

          Об остальном в приличном обществе даже говорить стыдно.
          Мог бы сказать, КТО Вы, но не буду, т.к. вижу, что ЦЕЛЬ Вашего высказывания одна - отправить тему на БП. И Вам не удастся меня вывести из себя. Не надейтесь, неуважаемый.

          Также очевидно, что именно такие как Вы стремятся недопустить публичности этого процесса по разным причинам. Всем им есть, что скрывать от общественности.
          Единственное, на что мне хотелось бы взглянуть, так это на то, как бы ВЫ, неуважаемый, повели себя, если бы Вам пришлось оказаться на месте родителя, чьего ребенка или супруга зверски убили (не дай, конечно, Вам бог). Один такой показательный пример уже был несколько лет назад.

          Мне Вас жалко. Вы - жалкий человечишка. Но, бог с вами, пусть у Вас все будет хорошо и Вам никогда не пришлось бы пережить то, что пришлось пережить за эти годы близким Гонгадзе.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.01.24 | Манул

            Не треба істерик

            Albes пише:
            > Ошибаетесь, любезный. Есть. И не только у журналистов.
            > И какой закон они нарушили ? Может, приведете доказательства ? А, нет у Вас таковых ? Но это не помешало Вам назвать их "провокаторами" и утверждать, что они "намагалися вчинити бедлам у залі судового засідання, перешкодити судовому процесу, порушити священне право підсудного (поки що не злочинця) Протасова на свій захист і право громадськості на отримання інформації.".
            > Особенно мне понравилось Ваше высказывание относительно нарушений прав подсудимого Протасова на защиту и (какой пассаж, достойный товарища Берии !) "право громадськості на отримання інформації".
            >
            > Об остальном в приличном обществе даже говорить стыдно.
            > Мог бы сказать, КТО Вы, но не буду, т.к. вижу, что ЦЕЛЬ Вашего высказывания одна - отправить тему на БП. И Вам не удастся меня вывести из себя. Не надейтесь, неуважаемый.
            >
            > Также очевидно, что именно такие как Вы стремятся недопустить публичности этого процесса по разным причинам. Всем им есть, что скрывать от общественности.
            > Единственное, на что мне хотелось бы взглянуть, так это на то, как бы ВЫ, неуважаемый, повели себя, если бы Вам пришлось оказаться на месте родителя, чьего ребенка или супруга зверски убили (не дай, конечно, Вам бог). Один такой показательный пример уже был несколько лет назад.
            >
            > Мне Вас жалко. Вы - жалкий человечишка. Но, бог с вами, пусть у Вас все будет хорошо и Вам никогда не пришлось бы пережить то, что пришлось пережить за эти годы близким Гонгадзе.

            Провокатори, чи то за чиїмось завдань, чи внаслідок свого нахабства, не знаю, хай сумніви залишаться на їх совісті, порушили закон про судоустрій, ст. 260 КПК України, конституційне право підсудного на захист. Свою гидку справу провокатори зробили.
            Я більш, ніж ви, зацікавлений у висвітленні процесу, тому що певен, що підсудні Протасов, Костенко і Попович, а також Пукач, ніякого відношення до вбивства Гонгадзе не мають, їх примусили дати неправдиві покази, взяти вину на себе, для того, щоб відвести справжніх виконавців злочину, замовників вбивства Кучму і Литвина, інших співучасників від відповідальності, згідно з законом.
            Я можу навести десятки прикладів із недалекого минулого, коли невинного засуджували під соплі та істеричні заклинання таких, як ви, до страти, його розстрілювали, а потім виявлялось, що до злочину він не причетний. Уже за часів Незалежності у Львівському СІЗО СБУ слідчі, намагаючись вибити "визнання", забили до смерті "підозрюваного" ними у тих злочинах, які вчинив серійний вбивця Онопрієнко.
            Підітріть соплі і випийте корвалол.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2006.01.24 | Albes

              Знаток Вы наш законов и істерик

              Подотрите сначала свои сопли, почитайте законы и не устраивайте понтов с истериками, а потом будете меня поучать.

              Ваша "лапша" насчет "конституційне право підсудного на захист", которое "нарушают" журналисты, может пройти только среди полных лохов, которые о законах и Конституции слышали только по телевизору в дреме.

              Не смешите народ !
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.01.24 | Остап!

                Не дарма в цивілізованих країнах заборонено зйомку в СУДі (-)

                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2006.01.24 | леонід

                  Невже у нас цивіілізована країна?

                  Сьогодні суддя Васильківського міськрайонного суду Олена Свінцицька заборонила місцевим журналістам користуватися фото та аудіотехнікою в залі суду при розгляді справи про смерть 14-річної школярки під колесами трактора , керованого п'яним трактористом. Прокурор підтримав заборону. Очевидно, злочинця знову виправдають, як рік тому. Вдалося оскаржити закриття справи - тепер заборона на висвітлення. МАБУТЬ така державна таємниця, що й суд не знає до глибини гаманця.
            • 2006.01.25 | Михайло Свистович

              Re: Не треба істерик

              Манул пише:
              >
              > Провокатори, чи то за чиїмось завдань, чи внаслідок свого нахабства, не знаю, хай сумніви залишаться на їх совісті, порушили закон про судоустрій, ст. 260 КПК України, конституційне право підсудного на захист.

              Брехати негарно. Нічого вони не порушили. Вони що, не впустили до заои його адвоката?

              > Я більш, ніж ви, зацікавлений у висвітленні процесу

              Чому?

              > тому що певен, що підсудні Протасов, Костенко і Попович, а також Пукач, ніякого відношення до вбивства Гонгадзе не мають

              Це Ваші саслуживци?

              > їх примусили дати неправдиві покази, взяти вину на себе, для того, щоб відвести справжніх виконавців злочину, замовників вбивства Кучму і Литвина, інших співучасників від відповідальності, згідно з законом.

              В закритому засіданні в них менше шансів виправдатися

              > Уже за часів Незалежності у Львівському СІЗО СБУ слідчі, намагаючись вибити "визнання", забили до смерті "підозрюваного" ними у тих злочинах, які вчинив серійний вбивця Онопрієнко.

              Його забили через надмірну цікавість журналістів до його арешту? І невже в залі суду?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2006.01.25 | Манул

                Re: Не треба істерик

                Михайло Свистович пише:
                > Манул пише:
                > >
                > > Провокатори, чи то за чиїмось завдань, чи внаслідок свого нахабства, не знаю, хай сумніви залишаться на їх совісті, порушили закон про судоустрій, ст. 260 КПК України, конституційне право підсудного на захист.
                >
                > Брехати негарно. Нічого вони не порушили. Вони що, не впустили до заои його адвоката?
                >
                > > Я більш, ніж ви, зацікавлений у висвітленні процесу
                >
                > Чому?
                >
                > > тому що певен, що підсудні Протасов, Костенко і Попович, а також Пукач, ніякого відношення до вбивства Гонгадзе не мають
                >
                > Це Ваші саслуживци?
                >
                > > їх примусили дати неправдиві покази, взяти вину на себе, для того, щоб відвести справжніх виконавців злочину, замовників вбивства Кучму і Литвина, інших співучасників від відповідальності, згідно з законом.
                >
                > В закритому засіданні в них менше шансів виправдатися
                >
                > > Уже за часів Незалежності у Львівському СІЗО СБУ слідчі, намагаючись вибити "визнання", забили до смерті "підозрюваного" ними у тих злочинах, які вчинив серійний вбивця Онопрієнко.
                >
                > Його забили через надмірну цікавість журналістів до його арешту? І невже в залі суду?

                Чиряки сверблять? Мазь Вишневського ще тримаю. Приходь в приймальню СБУ, адреса тобі добре відома без мене, іншої твоєї адреси не знаю, віддам. Заодно й стукнеш, що я "саслуживець" Протасова. Чи ти з шефом спілкуєшся через Форум?
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2006.01.25 | Михайло Свистович

                  Re: Не треба істерик

                  Манул пише:
                  >
                  > Чиряки сверблять?

                  Ні, бо я взагалі не знаю, що це таке. Ніколи в житті не було. А Ваші?

                  >
                  > Мазь Вишневського ще тримаю.

                  Співчуваю.

                  >
                  > Приходь в приймальню СБУ

                  Не маю потреби й довіри.

                  >
                  > Чи ти з шефом спілкуєшся через Форум?

                  В мене немає шефа.

                  А ми пили на брудершафт? Чи пасли разом свиней? Я щось не пригадую.
          • 2006.01.24 | Свинья на радуге

            Re: "Генпрокурор Ющенка "положил" і правильно зробив

            > И какой закон они нарушили ? Может, приведете доказательства ? А, нет у Вас таковых ? Но это не помешало Вам назвать их "провокаторами" и утверждать, что они "намагалися вчинити бедлам у залі судового засідання, перешкодити судовому процесу, порушити священне право підсудного (поки що не злочинця) Протасова на свій захист і право громадськості на отримання інформації.".
            > Особенно мне понравилось Ваше высказывание относительно нарушений прав подсудимого Протасова на защиту и (какой пассаж, достойный товарища Берии !) "право громадськості на отримання інформації".
            >
            > Об остальном в приличном обществе даже говорить стыдно.
            > Мог бы сказать, КТО Вы, но не буду, т.к. вижу, что ЦЕЛЬ Вашего высказывания одна - отправить тему на БП. И Вам не удастся меня вывести из себя. Не надейтесь, неуважаемый.

            -- Еще вопрос можно? -- сказал Роман.
            -- Прошу, -- сказал Выбегалло с устало-снисходительным видом.
            -- Амвросий Амбруазович, -- сказал Роман, -- а что будет, когда оно
            все потребит?
            Взгляд Выбегаллы стал гневным.
            -- Я прошу всех присутствующих отметить этот провокационный вопрос,
            от которого за версту разит мальтузианством, неомальтузианством,
            прагматизмом, экзистенцио... оа... нализмом и неверием, товарищи, в
            неисчерпаемую мощь человечества. Вы что же хотите сказать этим вопросом, товарищ Ойра-Ойра? Что в деятельности нашего научного учреждения может наступить момент, кризис, регресс, когда нашим потребителям не хватит продуктов потребления? Нехорошо, товарищ Ойра-Ойра! Не подумали Вы! А мы не можем допустить, чтобы на нашу работу навешивали ярлыки и бросали тень. И мы этого, товарищи, не допустим.
            Он достал носовой платок и вытер бороду. Г. Проницательный, скривившись от умственного напряжения, задал следующий вопрос:
            -- Я, конечно, не специалист. Но какое будущее у данной модели? Я
            понимаю, что эксперимент проходит успешно. Но очень уж активно она
            потребляет.
            Выбегалло горько усмехнулся.
            -- Вот видите, товарищ Ойра-Ойра, -- сказал он. -- Так вот и
            возникают нездоровые сенсации. Вы, не подумав, задали вопрос. И вот уже рядовой товарищ неверно сориентирован.
            (А. и Б. Стругацкие "Понедельник начинается в субботу")
        • 2006.01.25 | леонід

          Суд цілком не правий разом з Манулом.

          Я не розумію, яким чином журналісти можуть перешкоджати праву підсудних на захист. Навпаки. При журналістах суддя тричі подумає перед тим, як відхилити клопотання, не взяти до уваги заперечення проти дій головуючого і таке інше. Якраз за відсутності розголосу судді найбільше зловживають своїм "власним розсудом".
          А чому в такому разі не порушується право сторни обвинувачення?

          Якщо вже йдеться про дотримання порядку в залі, то суд має всі можливості регламентувати професійну поведінку журналістів (шум, спалахи, ходіння по залі), частково обмежити можливості, але не забороняти. Встановіть акредитацію з письмовими розписками про додержання певного порядку. А закрите від журналістів засідання, це нонсенс. Це не приватна тусовка, а здійснювана державою процедура.
        • 2006.01.25 | Михайло Свистович

          Re: "Генпрокурор Ющенка "положил" і правильно зробив

          Манул пише:
          >
          > Ющенка "підставили" провокатори-журналісти, які намагалися вчинити бедлам у залі судового засідання, перешкодити судовому процесу

          От гади ці журналісти. Самого Ющенка підставили. А він такий простий, взяв і дозволив, щоб його підставили. Ну-ну. Почекаємо реакції з-за кордону. Насамперед Європа, куди Ющенко зібрався нібито йти.
    • 2006.01.25 | Михайло Свистович

      Фігню він зробив, а не правильно.

      Манул пише:
      > Судовий процес - це здійснення судового слідства на основі публічності

      Так де ж публічність?

      > Наші ж галасливі папарацці із своєю апаратурою, спалахами ламп, софітами, мікрофонами та іншими театральними реквізитами хочуть балагану.

      Журналісти завжди винні. Як Гонгадзе, наприклад.
  • 2006.01.24 | Манул

    Журналісти ледь не вбили вбивцю Гонгадзе

    Річ не тільки у провокаторській поведінці журналістів.
    Річ у підозрілій єдності обох сторін суду - і звинувачення, і захисту. Що ще раз підтверджує, що підсудні взяли на себе злочин, який не вчиняли.

    Журналісти ледь не вбили вбивцю Гонгадзе
    "Обозреватель", 24.01.2006
    Колегія суддів на чолі з суддею Григорьєвою прийняла рішення про фактичне закриття від суспільства слухання по справі Гонгадзе за досить дивних обставин. Захисник підсудного підполковника Миколи Протасова, який затягував в «автомобіль смерті» журналіста, заявив суду клопотання зробити засідання суду закритим, бо нібито представники ЗМІ погіршують здоров’я його підзахисного, фотографуючи та знімаючи на відео підсудного. Мовляв, «внаслідок дій журналістів на минулому засіданні у нього почався гіпертонічний криз».
    Які дії журналістів мав на увазі адвокат Протасова? На минулому засіданні журналісти, обурені тим, що їх не пускають на відкрите засідання, силою прорвали кордон біля дверей та увірвалися в залу суду. Протасов довго затуляв обличчя долоням, а потім в суд викликали швидку і принесли довідку, що у підполковника гіпертонічний криз.
    «Ви справді хворобливо реагуєте на журналістів?», - спитала суддя Григорьєва. «Мені важко сформулювати думку», - відповів Протасов. «Просто поясніть суду все як є», - попросила суддя. «Мені стало погано, коли під час останнього засідання дві літні жінки показували на нас й говорили: «Подивіться це вони відірвали голову журналісту», - розповів Протасов.
    Залишається лише дивуватися, чому «хворобливий» Протасов не втратив свідомість біля свіжевиритої могили п’ять років тому. Адже видовище, коли душили журналіста, який аж вісім хвилин відчайдушно боровся за своє життя, - не для людей зі слабкими нервами.
    Звідки такі жахливі подробиці? - Мирослава Гонгадзе, знайома з матеріалами справи, розповіла пресі, що підсудні визнали свою вину та детально розповіли, як вбивали її чоловіка.
    Після цієї заяви адвоката в суді взагалі почалися дивні речі. Для тих, кому не доводилося бувати в суді, пояснимо: в судових засіданнях має бути змагальність сторін. Є сторона обвинувачення, є сторона захисту, суддя вислуховує аргументи протилежних сторін й приймає виважене рішення. На суді по справі Гонгадзе «змагальні сторони» утворили дивну конфігурацію, яка вразила усіх присутніх.
    Справа в тому, що представники генпрокуратури, яка є стороною обвинувачення, підтримували в усіх питаннях думку представників захисту та самих підсудних. Зокрема, вони також були за закрите засідання. Проти виявилася лише представник потерпілої мами Гонгадзе та представниці потерпілої дружини Гонгадзе. Лише вони вимагали відкритого процесу, аргументуючи це тим, що в матеріалах справи немає грифу «секретно».
    «Чому добродії з генпрокуратури хочуть закритого процесу? Щоб лишилося без відповіді питання, які мотиви вбивства, хто замовник. Зараз в матеріалі справи це вбивство здійснено без мотивів, без замовників. Не вказано, що це вчинила група осіб, не вказано, що в зв’язку з професійною діяльністю. Я не дозволю, щоб цей процес був закритий, якщо суд прийме таке рішення, я сам буду приносити відеокамеру й писати всі допити і передаватиму журналістам», - не міг приховати свого обурення Андрій Федур.
    Щоправда, коли суддя оголосила своє рішення і попросила журналістів піти геть - Федур змирився і не відгукнувся не прохання пристроїти у себе на столі диктофони журналістів. Одна справа - гучні заяви, а інша - отримати на свою голову проблеми. Хоча, як казав сам Федур, папір про нерозголошення секретних документів справи він не підписував.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.01.25 | Albes

      "Птичку жалко" (с) ?

      Тогда давайте уберем еще конвой, прокуроров, судей и потерпевших. Ведь их вид и высказывания приносят сильные моральные страдания подсудимому (одному). Ведь они могут наговорить ему много неприятных слов. Нельзя же так над бедняжкой издеваться. Мы же гуманисты.
      Правда, Манул ?


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2019. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua