МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Убийца Вередюка?

05/07/2006 | Soros
Генеральная прокуратура Украины

Обвиняемого Криволапова И.А.
СИЗО г.Киева

В порядке ст.221 УПК Украины


Х О Д А Т А Й С Т В О

Ознакомившись с материалами уголовного дела, заявляю следующее. На протяжении более двух лет следователь ГПУ Калифицкий, который «расследовал» это общественнозначимое политическое дело, с помощью продажних журналистов, в нарушение ст.62 Конституции Украины, похоронил меня (февраль 2004г. «Восточный проект»), с помощью ТВ «СТБ» представил меня «краматорским спрутом», сравнивал меня («в споре» с такими же умниками как и сам Солодуном и Сербиным) со «знаменитыми киевскими «оборотнями» («Поиск»). Невзирая на то, что я ни в чем не виновен, невзирая на то, что я был доведен до суицида следователем Калифицким и сотрудником СБУ Коломийцем, невзирая на то, что вышеуказанный следователь морально издевается над моей семьей, я не позволял себе до окончания досудебного следствия ни обращаться с подобными жалобами в суд, тем боелее высказывать свое мнение в СМИ по «делу Александрова и Криволапова», т.к. знаю, что на моей стороне Истина.
Уголовное дело в отношении меня является продолжением фальсификации «дела Александрова», а поэтому выводы досудебного следствия (ДС) по отношению ко мне не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также материалам, содержащихся в деле «по Александрову».
В связи с многогранностью возникших отношений, связанных с убийством Александрова и незаконного привлечения меня к уголовной ответственности, анализ уголовного дела № 60-0329, подтверждающий мою невиновность, для удобства вынужден подразделить на 2 взаимосвязанных между собой части и речь вести от имени третьего лица.


Часть 1.
Обстоятельства и события, способствовавшие фальсификации дела по убийству журналиста И.Александрова. Отсутствие причины, поводов и умысла у Криволапова И.А. в инкриминируемом ему деянии по ст.ст.166(в ред.1960г.),384,115(в ред.2001г.) УК Украины.
А) В предъявленном обвинении И.Криволапову указывается, что убийство И.Александрова: «...вызвало значительный общественный резонанс...», и в более завуалированной форме упоминается «...международный...» резонанс убийства журналиста Александрова. К сожалению, в материалах уголовного дела отсутствует освещение причины и содержания указанных резонансов, которые дали бы, при объективном расследовании настоящего дела, ответы, кто был в действительности заинтересован в фальсификации «дела Александрова».
Итак, идет 2001г., который явился продолжением народной акции протеста «Украина без Кучмы», причиной которой послужило убийство журналиста Гонгадзе осенью 2000г. Как свидетельствуют СМИ:« ...На Крещатике жгли чучело «гаранта» и его гитару... Поздно вечером в воскресенье на Крещатике завершился трибунал над Кучмой. Трибунал признал Президента виновным в исчезновении Г.Гонгадзе, преследовании...независимых СМИ...» (приложение №1).
Пытаясь отвергнуть политическую окраску по делу Гонгадзе, Кучма в феврале 2001г., при встрече с руководителем другой страны размышляет, «...что существует «маленькая» надежда, что журналист еще жив...», при этом заверяя мировую общественность, что «...как президент, гарант Конституции», он сделает все «возможное и невозможное», чтобы обеспечить свободу слова в стране». (приложение№2).
Заверения «гаранта» о свободе слова остались пустым звуком, поскольку спустя всего лишь 4 месяца после его заверений произошло новое убийство журналиста- на этот раз И.Александрова, связанное с его профессиональной деятельностью: «...Зверское убийство...И.Александрова-второй за последний год случай, подтверждающий черное правило: для политического журналиста быть объективным...оппозиционным-смертельно опасно.Кровавая драма в Донбассе стала не только лишним доказательством истинного состояния свободы слова в Украине, но и лишним доказательством...безжалостности власти, регулярно берущей «под личный контроль» преступления против представителей масс-медиа...»(приложение №3). Такими словами среагировали журналисты аналитической газеты «Зекркало недели» на смерть своего коллеги И.Александрова.
О международном резонансе по поводу убийства И.Александрова, можно узнать из сообщений СМИ:
«Радио свобода:Программы:Власть против прессы» 31.01.02: «Наконец, Украина - страна, президент которой дважды назывался американским комитетом защиты журналистов «врагом прессы». Основанием для такого «почетного» звания Леонида Кучмы стала весьма тревожная ситуация в области прав журналистов. На Украине каждый год убивают журналистов...»(приложение №4).
Телекритика/ Новости СМИ: «...Мониторинговый комитет Парламентской Ассамблеи Совета Европы планирует и в дальнейшем уделять внимание убийствам журналистов Георгия Гонгадзе, Игоря Александрова... По словам докладчика ПАСЕ по Украине Ганне Северинсен, она и ее коллеги ожидают от Киева ответов...» (приложение №5).
Таким образом, из приведенных примеров видно, что 2001г. для Кучмы стал лакмусовой бумажкой на проверку его «гарантийности Конституции Украины по свободе слова». Кроме заслуженного звания «враг прессы», Кучме не дает покоя ПАСЕ в связи с убийством Гонгадзе, и ее докладчик по Украине - Ганна Северинсен. И тут, как на зло Кучме, как уже упоминалось, в начале июля 2001г. умирает от побоев, нанесенных неизвестными, украинский журналист И.Александров, освещавший в своей программе, как усматривается из материалов дела, деятельность преступной группировки северодонецкого региона, которая была связана с некоторыми руководящими лицами Донецкой области.
Естественно, сложившаяся ситуация в Украине, связанная с проводимой политикой Кучмы как президента по отношению к принцпиальным журналистам, свободе слова, а также ее резонанс на международной арене, усиленный в июле 2001г. в связи с гибелью И.Александрова, Президента и его ближайшее окружение не устраивала. Получать вторично звание «врага прессы» (как усматривается из представленного сообщения, он, таки, был удостоен вторично этого «почетного» звания), быть ему под усиливающимся прессингом ПАСЕ, изгоем в международных кругах не совсем удобно как для лидера государства. Нужно было Кучме и его окружению сложившуюся ситуацию спасать, т.е. дело по убийству Александрова «раскрыть», причем представить смерть Александрова, как нелепую ошибку, не связанную с его профессиональной деятельностью, в связи с чем, фальсификация была изначально неизбежна на высшем государственном уровне. Ведь, не зря генеральный прокурор Потебенько самоуверенно заявил уже в середине июля 2001г.,что преступление, связанное с убийством Александрова, будет раскрыто (приложение №6). Почему историческое? Потому, что за время его генпрокурорства не было раскрыто ни одно резонансное дело, а «раскрытия» «дела Гонгадзе», а также с его непосредственным участием «дела Александрова» уже вошли в мировую историю фальсификации.
При этом подчеркиваю важную деталь,- заинтересованность Кучмы в фальсификации «дела журналиста Александрова» совпала с аналогичной заинтересованностью некоторых донецких областных руководителей, чьи фамилии упоминались И.Александровым в его программах о коррупции («Без ретуши»), являющихся частью его окружения, а также членов ОПГ «17 участок», которые коррумпированно были связаны с упоминаемой частью из окружения Кучмы в Донецкой обл..

Б) В связи с умышленной неполнотой расследования «дела Криволапова», досудебное следствие оставило вне внимания истинных лиц, для которых фальсификация уголовного дела по убийству И.Александрова необходима была как воздух, для которых под угрозой были не только потеря должностей и заработка, но и свобода. Эти лица упоминались И.Александровым в его программах «Без ретуши». К сожалению, в материалах настоящего уголовного дела указанные кассеты И.Александрова отсутствуют по причине исчезновения их при обыске кабинета погибшего сотрудниками Донецкой областной прокуратуры 03-04 июля 2001г. Кассеты с фамилиями «героев» программы Александрова досудебное следствие и ГПУ, в нарушение ст.ст.2,22 УПК Украины, умышленно не только не приобщили их к материалам уголовного дела, но даже не пытались установить ни оперативным, ни следственным путем их местонахождение как при расследовании «дела Александрова», так и при расследовании «дела Криволапова».

В) Сразу же постает вопрос в связи с этим. Нужно ли спасать заместителю начальника Краматорского городского отдела милиции (либо другого городишки Украины) «имидж», «честь» Кучмы при сложившихся обстоятельствах его правления? Входило ли в обязанность заместителю начальника милиции провинциального городишки выполнение такой политической задачи - защита «чести» президента Кучмы? Естественно, при условии, если он (заместитель) не страдает манией величия, в связи с чем«раскрытие в правильном направлении» считает за Свою Мисссию во имя спасения «честного» имени Кучмы от разных там нехороших ПАСЕ, северинсенов, «журналюг» как местных, так и др.стран, от др. международных «прилипал»? Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы (мат.У.Д.), Криволапов И.А. не страдал и не страдает никакими психическими заболеваниями. Сам по себе напрашивается ответ, что мотива, какой-либо др. личной выгоды, заинтересрванности (моральной, материальной), у Криволапова И.А. для фальсификации уголовного дела в отношении убийства И.Александрова не было.
Как при расследовании «дела Александрова», так и при расследовании «дела Криволапова», досудебное следствие не ставило перед собой цели в установлении истины , а именно: кому была выгодна смерть Александрова, и в связи с этим- кто же был на самом деле заинтересован в фальсификации «дела Александрова», опустившись при этом до банального поиска «козла отпущения», роль которого отвели И.Криволапову, с вымыслом не менее банального «умысла Криволапова на совершение им фальсификации «дела Александрова»: опасение потерять работу в милиции и карьеристское побуждение. Такое утверждение ДС является:
Во-первых, надуманным и не серьезным, поскольку потеря 700 грн. зарплаты зам. начальника городской милиции, в случае его увольнения, не представляла для Криволапова большого значения, тем более, как усматривается из материалов уголовного дела, из своей должности материальной выгоды ( взятки, коррупция) для себя не делал. В случае увольнения (естественно незаконного) Криволапов приобрел бы целый «вагон» свободного времени, и вместо того, чтобы «гонятся за урками», использовал бы его в своих интересах и на благо своей семьи.
Во-вторых, досудебное следствие в обоснование своего утверждения обращается к прямому искажению реальной действительности (прямой, т.е. незаувалированной лжи), а именно: в обвинении указано, что якобы, Криволапов в июле-августе 2001г. исполнял обязанности начальника Краматорского ГО милици. Приведу лишь одно свидетельство сотрудника МВД полковника Чечиля:
(т.40, л.д.22-28) «...Криволапов на оперативных совещаниях никогда не видел и он участия в них не принимал... Контроль за осуществление и организацию отработки водителей возлагалось на Нейло и Слепанева, которые отчитывались за работу...».
В связи с этим отмечаю следующее. В газете «Поиск» Калифицкий пошел дальше, окрестив меня уже начальником Краматорского городского отдела милиции, что не соответствует действительности.
В-третьих, даже, если бы, Криволапов и исполнял обянанности начальника ГО, к раскрытию данного преступления он не имел никакого отношения, поскольку преступление было совершено в другом городе (г.Славянск). ОРД, согласно Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с этим было заведено органом милиции по месту совершения преступления (г.Славянск) и ответственность формально нес Славянский ГО милиции. В связи с тем, что Криволапов не был включен даже в состав СОГ по раскрытию убийства И.Александрова, он вообще не имел законного права на доступ к оперативно-розыскным материалам, а также на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Он мог выполнять лишь отдельные указания своего руководства, в данном случае-начальника Краматорского ГО милиции Нейло, что он и делал (о чем речь пойдет ниже) , а также письменные поручения следователя, прокурора, согласно ст.7 Закона «Об ОРД». Однако, как сви- детельствуют материалы дела, такие ему непосредственно не поступали.
В-четвертых, в суждениях ДС в части «личной заинтересованности Криволапова в фальсификации «дела Александрова», исходя из материалов дела, прослеживается некое раздвоение мысли, «мыслительный винегрет»:
(приложение №6) «...Для раскрытия этого преступления оперативная группа укреплена лучшими специалистами в области, а также 30 сотрудниками аппарата МВД во главе с зам.министра Мельниковым...)
(приложение №3) «...генерал-полковник Мельников...на своей пресс-конференции в минувшую пятницу еще раз подчеркнул, что раскрытие этого преступления взял под личный контроль Президент Украины...»
(т.41 л.д.79) показания Винокурова: «...в розыске преступников принимали участие несколько сот оперативных работников МВД и СБУ...»,
(т.40 л.д.152-164) показания Сазоненко: «...для раскрытия этого преступления были задействованы очень большие силы из числа сотрудников...в определенные дни кол-во таких сотрудников в г.Краматоске и г.Славянске достигало 600-800 человек...».
Если придерживаться логики утверждений ДС в отношении того, что раскрытие дела лежало на ответственности Криволапова (что,как указывалось выше, является прямой ложью), то возникают вопросы:
-зачем создавались СОГ по раскрытию убийства Александрова?
-почему Славянским, а не Краматорским ГО милиции заводилось ОРД «Преступление» по факту убийства Александрова?
- сотни сотрудников милиции были прикомандированны в г.Славянск для оказания помощи зам.нач.Краматорского ГО милиции Криволапову?
-генерал-полковник милиции Мельников выполнял роль у Криволапова пресс-секретаря?
-ездил ли Криволапов на доклад к Президениу Украины Кучме, который непосредственно контролировал ход «раскрытия» убийства Александрова? В материалах дела отсутствуют командировочные документы Криволапова к Кучме.(С точки зрения УПК, да и вообще з-ва Украины-непонятна правовая база Президента в осуществлении им «контроля» при расследовании любого уголовного дела. Поэтому замеченный «личный контроль Президента» Зеркалонедельцев (см.приложение №3) даже очень уместен и актуален).













Часть 2.
Четыре этапа фальсификации «дела Александрова». Объективная невозможность выполнения фальсификации Криволаповым.

При анализе уголовного дела т.н. расследования уголовного дела по убийству И. Александрова, отчетливо просматриваются четыре этапа его фальсификакци.
1-ый этап: разработка сценария «АДВОКАТ» о случайной гибели журналиста, не связанной с его профессиональной деятельностью.
Исполнитель - прокуратура Донецкой обл., УБОП и УУР ГУВД Донецкой обл.
Период: с 03.07.2001г. по 29 июля 2001г.
Действия:
- сокрытие видеозаписей И.Александрова о коррумпированной, преступной связи некоторых руководителей донецкой области с одной из преступных группировок, освещавщихся в программе « Без ретуши»,
- разработка операции по сценарию гибели журналиста Александрова, не связанной с его профессиональной деятельностью, на базе одной из версий ДС-«ошибка в объекте», и реализованной под наименованием: «АДВОКАТ»,
- использование в роли «ошибки в объекте»- адвоката Омельяненко, как указывают материалы дела, несведущего о предстоящей фальсификации (использование его втемную),
- подбор исполнителей на роль «свидетеля» и «убийцы», (согласно материалов дела, за вознаграждение),
- разработка «сценаристами» схемы претворения в жизнь фальсификации,т.е. операции по сценарию «АДВОКАТ», с использованием гражданских лиц и несведущих о предстоящей фальсификации сотрудников милиции (Криволапов), и быть при этом незамеченными, т.е. оставаться «в тени» от общественности (в первую очередь СМИ), суда, а в случае провала операции «АДВОКАТ»- от досудебного следствия и суда, (в дальнейшем-«работа под прикрытием»).
2-й этап: «проверка на достоверность сценария и претворение операции «АДВОКАТ» в жизнь».
Исполнитель- р-во МВД,СБУ, ГУВД Донецкой обл., ГСУ ГПУ.
Период: с 30 июля 2001 г. по 23 августа 2001г.
Действия:
- получение информации Криволаповым (несведущего о фальсификации) через Апозъянца о неком его знакомом Благове, который, со слов Апозъянца, явно уклонился от разговора об убийстве Александрова,
- естественная реакция Криволапова, как сотрудника милиции - сообщение рапортом руководству о полученной информации,
-04 августа 2001г. «появление на сцену» Благова, исполняющего роль «свидетеля», сообщившего опергруппе во главе с Герасименко о каком-то БОМЖе Юрии, избившего какого-то «АДВОКАТА» в г.Славянске,
-08 августа 2001г. разговор между «свидетелем» Благовым и зам.министра Мельниковым о неком БОМЖе Юрии, который избил «АДВОКАТА», после которого статус Благова как «свидетеля» перешел в статус «важного свидетеля».
-В тот же день, т.е. 08 августа 2001г. создание зам.ген. прокурора по указанию Потебенько СОГ по раскрытию убийства Алесандрова с участием следователей ГСУ ГПУ,
- «моральная» подготовка Благовым «убийцы» Вередюка под оперативным наблюдением работников криминального поиска УВД Донецкой обл. с ведома заместителя внутренних дел Мельникова,
- внушение работниками УБОП Донецкого УВД адвокату Омельяненко об «ошибке убийцы», а именно, что «объектом» нападения являлся не Александров, а он,
-завершение отработки версии «Рыбак», подтверждение которой было нежелательной для Кучмы и его окружения, в связи с политической ситуацией в Украине в 2001г.,и которая естественно не нашла своего подтверждения,
- 20.08.2001г. срочный отзыв из отпуска ген.прокурором Потебенько зам.ген.прокурора С.Винокурова и откомандирование его в г.Славянск,
-сокрытие Мельниковым от Винокурора сведений о «неком Благове», т.е. операции по сценарию «АДВОКАТ»,
-отсутствие в ОРД полных сведений о Благове (судимость за мошенничество), а также объяснения его с ложной информацией об «АДВОКАТЕ», как объекте покушения на жизнь,
-сокрытие от зам.ген. прокурора Винокурова Рапорта Криволапова от 31.07.01г., а также письменного объяснения Благова от 04.08.01г.

3-й этап: «процессуальное оформление сценария «АДВОКАТ»
Исполнитель - СОГ (Голик), МВД.
Период: 23 августа 2001г. по 07 ноября 2001г.
Действия:
-следственные действия с Вередюком, исполнявшего роль «убийцы АДВОКАТА», направленных на «устранение противоречий», но не на установление истины,
-следственные действия с «важным свидетелем» Благовым, направленных на реализацию сценария «АДВОКАТ»,
-следственные действия Голиком с адвокатом Омельяненко, и наполнение уголовного дела незаконными документами о т.н. « ошибке в объекте»,
-заявление Кучмы 25.08.2001г. о том, что дело «по Александрову» раскрыто,
-отказ (с разъяснением законодательства) Славянского районного суда в удовлетворении представления Голика о производстве у адвоката Омельяненко обыска с целью обнаружения хоть какого-то доказательства о «покушении на АДВОКАТА Омельяненко»,
- 5 сентября 2001г. отказ «АДВОКАТА» Омельяненко от охраны, навязанной Голиком,
-первая декада сентября 2001 г.: адвокат Омельяненко дает интервью в местной газете, что «посягательство на его жизнь»- это чушь, Александров погиб в связи с профессиональной деятельностью,
-рапорт сотрудника донецкой прокуратуры Рябенко о сомнениях в отношении Вередюка,
- продолжение фальсификации дела Голиком в связи с информацией Рябенко о непричастности Вередюка к убийству,
-содействие Голика МВД (Мельникову) в исчезновении Благова,
-исключение ген.прокурором Потебенько Голика из СОГ в связи с тем, что фальсификация стала известна посторонним лицам-«полиграфистам», а также несвоевременностью окончания дела.
4-й этап: «генеральнопрокурорский»
Исполнитель: ГПУ
Период: 07 ноября 2001г по 21 ноября 2001г.
Действия:
-указание генерального прокурора Потебенько о передаче дела «по Александрову» в производство ГПУ 07.11.2001г.,
-назначение Потебеньком руководителем СОГ на время окончания дела «по Александрову» прокурора Довганя с надбавкой ему к зарплате 30%,
-отказ в возбуждении уголовных дел против лиц, которые якобы покушались на жизнь адвоката Омельяненко,
-перепредъявление обвинения в окончательном варианте Вередюку по сценарию «АДВОКАТ», утверждение обвинительного заключения, направление дела «по Александрову» в суд.

Даже если предположить, что суждения досудебного следствия в отношении Криволапова истинны, постает вопрос: Имел бы он, даже с Герасименко, с их должностными уровнями, реальную возможность проделать работу по фальсификации дела «по Александрову», именно в той форме и в те сроки, в какой оно было сфальсифицировано? Ведь для этого необходимо было:
а) придумать версию гибели журналиста Александрова, не связанную с его профессиональной деятельностью, а его смерть представить мировому сообществу, как случайную, по ошибке, в данном случае версию, претворенную в жизнь по сценарию: «АДВОКАТ». Сразу же напрашивается ответ (см.часть №1): «Оно ему (Криволапову) надо?» Любой сотрудник милиции районного центра, даже если бы он фальсифицировал дело по убийству журналиста по собственной инициативе, никогда бы в своем сценарии не учитывал бы очень важный нюанс: «ошибку в объекте», т.к. он при этом не принимал бы во внимание сложившеюся политическую обстановку в Украине, связанную с Кучмой как Президента Украины.
б) для того, чтобы разработать сценарий «АДВОКАТ» (в материалах дела- «версия «ошибка в объекте») с 03.07.01 по конец июля 2001г. (1-й этап фальсификации), необходимо было как минимум:
-скурпулезно знать (изучить) личную жизнь И.Александрова, в частности: место работы (конкретный адрес офиса), место его жительства, его окружение, распорядок работы и т.п.,
- сведения об АДВОКАТЕ ОМЕЛЬЯНЕНКО, а именно: что последний вообще есть как таковой, является в дружеских отношениях с И.Александровым, что их офисы находятся не только в одном доме, но и в одном подъезде,
- кроме того, Криволапов должен был знать, что Александров и Омельяненко проживают с семьями в одном доме (за пределами г.Славянска), и что на работу и с работы ездят практически всегда вместе, что на работу приходят, практически, в одно и то же время,
-необходимо было знать, что внешне Александров и Омельяненко имеют сходство: практически один рост, носят схожие очки, одежду.
Все эти сведения были получены изначально работниками прокуратуры Донецкой обл., в частности-ст.следователем прокуратуры г.Славянска Даниловым еще 04 и 08 июля 2001г., который проводил следственные действия в указанные дни с адвокатом Омельяненко.
в) не только придумать сценарий (версию), но и подобрать исполнителей «свидетеля» и «убийцы», которых необходимо было снабдить информацией, находящейся в материалах уголовного дела, и которая не публиковалась в СМИ, а именно:
-расположение бит на месте преступления после нанесения побоев,
-локализация повреждений, с какого места наносился удар по голове потерпевшего (сзади) и в какую часть, сколько было ударов и в какие места тела, с какой силой бил, реакция потерпевшего на побои,
-осведомленность Вередюка о цвете изоленты (красного цвета), на одной из бит и т.д.
Как указывалоась в первой части, Криволапов не имел доступа ни к оперативной информации, ни к материалам уголовного дела. Досудебное следствие не представило доказательств о том ( да и не сможет предстаитьиз-за их объективного отсутствия), что Криволапов располагал вышеуказанной информацией для осуществления фальсификации.
г) Как указывалось выше, Криволапов не страдал психическими заболеваниями, в т.ч. слабоумием. Поэтому, даже если бы он фальсифицировал уголовное дело «по Александрову», он обязательно, с целью не быть изобличенным, разработал бы схему прикрытия на случай провала сценария, оставаясь при этом «в тени», в связи с чем:
- ни при каких обстоятельствах он не претворял бы в жизнь разработанный сценарий (2-я стадия) от своего имени,
- ни при каких обстоятельствах он не поставил бы себя крайним, и никогда бы не было, как настойчиво внушается досудебным следствием, т.н. цепочки : «Благов-Апозъянц-Криволапов», потому как даную цепочку заметил бы и дебил.(Собственно на это и было рассчитано сценаристами). Разработчики сценария, согласно материалов уголовного дела, использовали Криволапова втемную, т.е. Криволапов, докладывая рапортом своему руководству о сообщении Апозъянца, не подозревал, что он является заранее запланированным фальсификаторами «реализатором» их сценария в жизнь.
Необходимо отметить, что согласно материалов дела, втемную был использован и зам. ген.прокурора С.Винокуров с начала командировки его в г.Славянск до ноября 2001г., о чем речь пойдет ниже.
Почему был выбран именно Криволапов? Сценаристы знали, что Криволапов в молодости посещал секцию бокса. Эту же секцию посещали Соломко и Апозъянц, которые впоследствии были какое-то время членами т.н.ОПГ «Старый город». Несмотря на это, Криволапов поддерживал товарищеские отношения с указанными лицами (а что, он должен был отворачиваться от них при встрече и кичиться, что мол, я хороший человек, т.к. я милиционер, а вы плохие люди, т.к. не милиционеры, а наоборот- потенциальные клиенты милиции?). То есть, сценаристы при этом предполагали, что в случае провала-налицо будет «коррумпированная связь Криволапова и т.н.членами ОПГ «Старый город». Досудебное следствие по «делу Криволапова» пошло дальше. Согласно материалов дела, оказывается, члены «Старого города» также принимали участие в фальсификации ( на что и рассчитывали сценаристы по «делу Александрова»). Но при этом ни сценаристы по «делу Александрова», ни досудебное следствие по «делу Криволапова» не учли одного нюанса, а именно: ОПГ «Старый город», согласно тех же материалов дела, и ОПГ «17 участок» (фигурантов записей Александрова)-извечные враги ( бесконечный дележ рынков сбыта своих «услуг», «перераспределение капитала» и пр.). В связи с этим возникает вопрос, а какой смысл нужно было выручать привилегированную ОПГ «17 участок», имевшую львиную долю «заработка» в городе, тем более, которая «засветилась» в СМИ, и, как свидетельствуют материалы дела,«крышей» для которой были не только областные «царьки», но и некоторые руководители СБ Украины? Не попыталось ли при этом ДС «по делу Криволапова» снивелировать коррумпированную связь членов ОПГ «17 участок» с некоторыми руководящими лицами Донецкой обл., при этом возложив «коррумпированность» на Криволапова? «Пропавшие» кассеты Александрова, рассказывающие о коррупции в донецком регионе в программе «Без ретуши» как в деле «по Александрову», так и в деле «по Криволапову», рассказали бы, кто из руководителей донецкой обл. состоял в коррупционной связи с краматоской ОПГ «17 участок», а также, кому в первую очередь мешал Александров.

д) В некоторой степени подтверждением невозможности фальсификации Криволаповым дела «по Александрову» является позиция зам.ген.прокурора Винокурова, изложенной в его показаниях:
(т.41 л.д.79) «Расследование уголовного дела по Александрову было максимально открытым, т.к. в розыске преступников принимали участие несколько сот оперативных работников МВД и СБУ. Поэтому, по моему мнению, что-либо укрыть или же сфальсифицировать в деле было просто невозможно, т.к. этому большому кругу людей пришлось бы договариваться между собой, а это не реально...»,
т.е. для фальсификации дела «по Александрову» необходим был «большой круг людей».
Единственное с чем нельзя согласиться с С.Винокуровым, это его посылка в части невозможности договоренности «большого круга людей в отношении фальсификации ими «дела Александрова». Как упоминалось выше, фальсификация дела «по Александрову» была неизбежна, т.к. она являлась защитой «имиджа» Кучмы. А для этого не нужно было о чем -то договариваться «большому кругу людей», т.к. их всех объединяла -ТРУСОСТЬ. Подтверждением этому свидетельствуют материалы уголовного дела «по Александрову», анализ которых будет проводиться при судебном рассмотрении «дела Криволапова».



О некоторых парадоксах досудебного следствия:

Парадокс №1. В одной из публикаций СМИ (приложение №6) указывается: «...уж кому, как не самому Криволапову, знать НАШУ УКРАИНСКУЮ СИСТЕМУ ПРАВОСУДИЯ (форма соответствует публикации)...Поэтому надеяться на оправдательный приговор в давно ставшем политическим «деле Александрова»-это значит страдать излишним оптимизмом. Кроме того, дело Криволапова выделено в отдельное производство, а это дает основания предполагать, что к нему «прицепят» еще несколько эпизодов должностных преступлений. Так, для подстраховки...Чтобы в суде не сомневались в необходимости максимально строгого наказания подполковника» (приложение №7).
Во-первых, несмотря на пессимизм автора указанной статьи, я все-таки надеюсь на объективность « нашей украинской системы правосудия», поскольку даже слепой заметить, что материалы уголовного дела прямо указывают на лиц, которые действительно причастны к фальсификации «дела Александрова».
Во-вторых, автор, утверждая, что мне «прицепят» еще несколько эпизодов должностных преступлений...» сам является оптимистом, и отстал от реальной действительности. ГПУ настолько заинтересована в том, чтобы меня сделать «козлом отпущения» в фальсификации «дела Александрова», что не понадеялась «на несколько безобидных эпизодов должностных преступлений». Чтобы было наверняка, ГПУ мне «прицепило», выражаясь оптимистом от журналистики: организацию банды в 2002-2004г.г., похищение людей с целью выкупа, убийство братьев Карпенко, а также предпринимателя Жемова, а также массу других «преступных деяний».
Но парадокс заключается не в этом, а в следующем. Защитником одного из лиц, которому инкриминируется похищение с целью выкупа и убийство братьев Карпенко, Жемова, и др. является АДВОКАТ Омельяненко, т.е. свидетель по делу как «Александрова», так и по «делу Криволапова». Несмотря на мои неоднократные ходатайства об отводе адвоката Омельяненко и замены на другого, следователь Калифицкий умышленно игнорирует не только мои ходатайства, но и требования ст.61 УПК Украины.
Следователь Калифицкий и чиновники ГПУ умышленно проигнорировали другие мои ходатайства, направленные на установление истины по настоящему делу, в частности. В кратком изложении фальсификации «дела Александрова» (см.2-й период фальсификаци) упоминаются мой Рапорт от 31.07.2001г. и письменное объяснение Благова на имя начальника ГУВД Донецкой обл.в 2001г. Малышева от 04.08.2001г. При ознакомлении с материалами уголовного дела мною установлено, что вышеуказанные документы отсутствуют. А отсутствуют они по простой причине—следователю Калифицкому не выгодно их приобщать к материалам уголовного дела, поскольку он сфальсифицировал против меня уголовеное дело с помощью подмены содержаний в указанных документах, а это не отвечает интересам Калифицкого и ГПУ, т.к. устранение этих незаконных действий, способствовало бы установлению истины по настоящему уголовному делу, т.е. выполнению требований ст.ст.2,22 УПК Ураины.
Парадокс №2 заключается в том, что я даже не могу обжаловать действия следователя прокурору в порядке ст.234 УПК Украины. Сложилась такая ситуация, что следователь Калифицкий может себе позволить безнаказанно плевать не только на Закон, меня, мою семью, создавая в СМИ «образ Криволапова как кровавого, тупого, алчного мента-мясника» (а куда ему убогому духом деваться, ведь, доказательств, не считая тупую фальсификацию, в материалах дела против меня нет). Причиной этому является нынешний генеральный прокурор Украины-Медьведько, котрый в 2001г. являлся членом СОГ по «делу Александрова», и который является свидетелем по фальсификации «дела Александрова» и «дела Криволапова». И хотя, на мой взгляд, прямых доказательств фальсификации «дела Александрова» лично Медведьком нет, такой следователь как Калифицкий может это «состряпать» и против нынешнего генерального прокурора. Примером тому, как свидетельствуют материалы уголовного дела, являлась попытка Калифицкого «сплести лапти» заместителю генерального прокурора Украины С.М. Винокурову в угоду бывшего ген.прокурора Украины Васильева. И попытка осталась нереализованной только потому, что уж слишком большая разница в интеллекте Винокурова и Калифицкого, не в пользу, естественно, Последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.221 УПК Украины,
прошу:
1. Обязать следователя ГПУ А.Калифицкого выполнить требования т.61 УПК Украины и заявить отвод адвокату Омельяненко, который допрашивался и обязан быть допрошенным в качестве свидетеля при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела.

2.Обязать следователя ГПУ А.Калифицкого приобщить к материалам настоящего уголовного дела мой Рапорт от 31.07.2001г. на имя начальника Краматорского ГО милиции Нейло, а также письменное объяснение Благова от 04.08.2001г. на имя начальника ГУВД Донецкой обл. Малышева.

3.Привлечь у уголовной ответственности всех фигурантов фальсификации уголовного дела «по Александрову», в частности: бывшего генерального прокурора Украины Потебенько, бывшего 1-го заместителя министра внутренних дел генерал-полковника Мельникова, руководителей СОГ Голика и Довганя, а также др.

4.Уголовное дело в отношении меня по всем инкриминируемым мне статьям прекратить, из-под стражи немедленно освободить.

Приложение: №№ 1-7 - (без приложений).

И.Криволапов

Відповіді

  • 2006.05.07 | Soros

    Re: Убийца Вередюка?

    Куда делся сайт "ОРД"? И кто такой Ольшанский?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.05.08 | GL

      Куда делся сайт "ОРД"?

      Власти начали расправу над интернет – изданиями

      «А ну-ка, документики предъявите!», - заявил «смотрящий» по Интернету в доменной зоне, перед этим отрубив без объяснений доменный адрес ord.com.ua. Свой беспредел оператор доменными имена imena.ua, и хостинг-провайдер Mirohost в одном лице аргументировал просто: «для решения вопросов, возникающих в процессе оказания Вам услуг». То есть, мы вам проблемы создадим, а потом их же и будем решать. Если захотим…

      http://www.cripo.com.ua/?sect_id=4&aid=17123
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.05.08 | SpokusXalepniy

        ОРД будет большой падлой...

        ... если, имея такие перспективы, упустит шанс легально подвесить Генпрократуру и СБУ за яйца на одном и том же крюке. [*]

        Эта статья-письмо
        http://www.cripo.com.ua/?sect_id=4&aid=17123
        действительно интересный материал [*]. По всем меркам! особенно, юридическим. Масса самых насущных проблем поднимается.

        Например, можно ли на IMENA подать в суд, если истец не хочет разглашать свой адрес (и фамилию). По-моему, может! Во-первых, через подставное лицо - "бабушку божий одуванчик", которая действительно ничего не знает об истинном истце. Во-вторых, кто угодно, по факту нарушения заона (и даже Конституции) о свободе слова.

        Кроме того, а нужно ли действительно оговаривать в законе, что для регистрация доменного имени нужны адрес, фамилия и телефон... или реального имэйл-адреса достаточно?

        Но по-моему, форум больше волнует настоящие украинские проблемы! Первостепенные! Про жидомасонов от бля-патриотов.


        [*] - последняя строчка письма указывает, что виртуально СБУ с Прокуратурой за яйца таки подвесили! Теперь остаётся воплотить это в судебное реальное решение.
  • 2006.05.08 | Михайло Свистович

    Оскільки Ви - не Сорос, змініть, будь ласка, нік (-)



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2019. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua