МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

В.Герасимов звинувачує Україну в авіакатастрофі над Донецьком

08/25/2006 | Майдан-ІНФОРМ
Не маючи наміру (бажання не в рахунок) "наїхати" на комуніста-антиукраїнця (фракція КПРС у ВР) І.Герасимова (по сумісництву очолює всіх ветеренів ЧА на території України), просто процитуємо мовою оригіналу його "просто родича":

Мнение летчика: В катастрофе виноваты украинские авиадиспетчеры

Свою версию катастрофы сообщил газете "Известия" заслуженный летчик России Владимир Герасимов. По его мнению, в катастрофе российского Ту-154 виноваты украинские авиадиспетчеры.

"У меня есть точная информация, что украинские диспетчеры, в чьей сфере ответственности в момент катастрофы находился рейс 612, не позволили экипажу отклониться от коридора более чем на 20 километров, - сказал авиатор. - Но этого расстояния не хватило, чтобы обойти грозовой фронт".

Как объяснил Владимир Герасимов, диспетчерские службы выделяют каждому самолету специальный коридор, и командир воздушного судна не имеет права от него отклоняться. Любой выход за пределы коридора должен быть согласован с землей. По версии Герасимова, командир рейса 612 запросил добро отклониться от коридора, чтобы обойти грозу.

"Но диспетчеры разрешили отклонение только на 20 километров. Иными словами, диспетчеры предложили летчикам попытать счастья. Если через 20 километров кончился грозовой фронт, то хорошо, если нет, то извините. Фронт не завершился. Иногда, чтобы облететь фронт, необходимо отклонение в сотню километров", - сказал Герасимов.

Запрет отклоняться больше чем на 20 километров, по словам Владимира Герасимова, объясняется просто: коридором в 20 километров распоряжались диспетчеры одного центра (харьковского), а чтобы отклониться на большее расстояние, нужно было запрашивать добро у сопредельных диспетчерских подразделений. "Вслед за нашим самолетом летел турецкий. Он развернулся и возвратился на аэродром. А наш лайнер продолжил путь", - сообщил летчик.

http://www.newsru.com/world/25aug2006/sam.html

М.І. - з одного боку хотілось пару днів тому постібатись із заяви українських військових, що "ракет над Донецьком не літало". З іншого боку - а може вони не такі дурні а герасимових не так вже й мало?

Відповіді

  • 2006.08.26 | Хвізик

    дурня 99%

    я був служив у авіації і знаю, як там робляться справи
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.08.26 | Gemini

      то напишіть, якщо ви такий розумний

      Чи ви думаєте, що достатньо лише зробити заяву авторитетним тоном, щоб усі вам повірили?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.08.26 | Хвізик

        Re: то напишіть, якщо ви такий розумний

        в авіації всі системи 2чі-3чі дублюються. Тому, помилка чи збій в роботі однієї з них рідко коли призводять до загибелі літака. Це- загальне правило. Фактично, гибель може статися лиш за умови ушкодження корпусу.

        Навіть якщо уявити, що диспетчер через свою недосвідченість направив літак у грозову хмару, то все рівно:
        - літак обладнано радаром, на якому не можна не бачити грозову хмару
        - незалежно від радару, є система попередження про наближення до грозових хмар (теж радіолокаційна)
        - перед польотом пілоти зобов"язані запитати метеослужбу про умови польоту по трасі і планувати маршрут відповідно до цих умов
        - яка гроза на висоті 11тис метрів? чи літак був вимушений знижуватися? чому?

        Авіація існує вже понад 100 років, а років 20 тому вона стала "всепогодною". Тобто, сучасні прилади і обладнання аеродромів дозволяє польоти в будь-яку погоду. Важкі метеоумови заважають лиш у момент зльоту та посадки. Важкі метеоумови на трасі польоту проблем давно не становлять. Військові літають за будь-якої погоди, окрім випадків, коли заледеніла смуга. Цивільна авіація нині також досягла майже такого самого рівня. Минулого року стрічав дружину в Атланті, яка летіла рейсом Дельти з Москви. У Атланті була страшенна гроза. Тим не менше, пілоти *посадили* літак без ускладнень.

        Тобто, я підводжу до думки, що навіть якщо диспетчер зробив помилку, пославши літак у грозову хмару, його помилка сама по собі не могла призвести до катастрофи. Швидже за все, був іще збій роботи чогось, або чиясь недбалість, або і те, і друге

        Слід принаймні зачекати висновків технічної комісії, а не піднімати галас у пресі і не розповсюджувати чутки. Ганьба тим, хто на чужому горі намагається знайти для себе політичних дивідендів.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.08.26 | Gemini

          Re: то напишіть, якщо ви такий розумний

          Хвізик пише:
          > в авіації всі системи 2чі-3чі дублюються. Тому, помилка чи збій в роботі однієї з них рідко коли призводять до загибелі літака. Це- загальне правило. Фактично, гибель може статися лиш за умови ушкодження корпусу.

          Ви хочете сказати, що диспетчери завжди праві? А що тоді було причиною зіткнення російського літака, що летів з Іспанії, та літака DHL?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.08.26 | Хвізик

            Re: то напишіть, якщо ви такий розумний

            > Ви хочете сказати, що диспетчери завжди праві?
            я цього не писав

            > А що тоді було причиною зіткнення російського літака, що летів з Іспанії, та літака DHL?
            перечитайте звіт про результати досліджень причин тієї аварії. наскільки я пам"ятаю, там також був ланцюг помилок і недоліків, а не просто одна помилка однієї людини. Пошукайте у гуглі, якщо маєте час. Я пригадую, був шокований і здивований тим, що сусідні диспетчери зв"язуються між собою звичайним телефоном, не маючи альтернативного каналу зв"язку. Були і інші недоліки.
        • 2006.08.26 | Igor

          Взагалі то "всепогодність" дуже умовна

          бо літати в грозовій хмарі не зможе жоден літак. Це майже 100% загибель. Радіолокаційне обладнання це не чарівна паличка і має суттєві обмеження. І пілот і диспетчер керуються даними певних технічних систем, які мають певні допуски і не є чарівними. Є певні регламенти котрих мають дотримуватися і пілот і диспетчер.
          Без точної і детальної інформації про всі обставини робити якісь заяви є безвіповідально.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2006.08.26 | Хвізик

            Re: Взагалі то "всепогодність" дуже умовна

            Igor пише:
            > бо літати в грозовій хмарі не зможе жоден літак. Це майже 100% загибель.
            так. саме тому словосполучення "всепогодна авіація" завше беруть у лапки
            я думаю, що у атланті було знайдено прогалину у грозових хмарах, достатньо широку для безпечної посадки

            > Радіолокаційне обладнання це не чарівна паличка і має суттєві обмеження. І пілот і диспетчер керуються даними певних технічних систем, які мають певні допуски і не є чарівними.
            Є певні регламенти котрих мають дотримуватися і пілот і диспетчер.
            > Без точної і детальної інформації про всі обставини робити якісь заяви є безвіповідально.
            правильно. герасімову просто захотілося нагадати всім про своє існування
  • 2006.08.26 | Хвізик

    Re: В.Герасимов звинувачує Україну в авіакатастрофі над Донец

    Майдан-ІНФОРМ пише:
    > Не маючи наміру (бажання не в рахунок) "наїхати" на комуніста-антиукраїнця (фракція КПРС у ВР) І.Герасимова (по сумісництву очолює всіх ветеренів ЧА на території України)
    можливо я теж маю право називатися "ветераном ча", але герасимов мене не очолює
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2006.08.26 | толя дейнека

    рос.міністр Лєвітін: винуватити диспетчерів нема жодних підстав

  • 2006.08.26 | 3dom

    Цитата с одного форума (л)

    Цитата с одного форума

    http://phorum.proua.com/read.php?1,748555,page=3

    ------------------------------

    pilot
    ...
    не хочется вступать с Вами в спор в котором вы ничего не смыслите, это нормальная практика вылет с максимально возможной заправкой в базовом аэропорту если есть такая возможность все зависит от количества пассажиров, для западных компаний это тоже нормальная практика, обход грозы с верху наиболее удобен (при наличии возможности набрать нужную высоту, по документам 500 м над верхней границей облачности) )не только с точки зрения экономии топлива но и в плане безопасности потому что полет происходит вне зоны болтанки и обледенения вне зоны облачности, другое дело почему в данном случае пошло все не так никто к примеру не может предвидеть резкий выброс тепла на этой высоте который может вызвать падение мощности двигателей и падение скорости (приборной скорости которая влияет на управляемость а не истинной или путевой, хотя все три скорости между собой связаны, но если самолет падает вертикально вниз то приборная или истинная может быть и 1000км\ч а путевая будет равна 0) . Если Вы считаете что в газетах сидят спецы и из пальца высасывают сенсации на основе где то чего то услышанного то вы глубоко заблужлаетесь и про плоский штопор, все правильно, сообщили как вероятную версию но не сами же они это придумали газетчики, а насчет обхода "аж" на целых 20 километров это тоже чушь 20 км для ту154 это 1 минута 20 сек полета да ширина трассы 10 километров, на 20 км можно даже не запрашивать разрешение сообщил что обойду и все, про 2 км уклонения диспетчер даже не напомнит что уклонились-это не уклонение хоть все время лети левее или правее , самолеты по струнке не летают все зависит от точности оборудования которое установлено на самолете. насчет турецких пилотов тоже не все ясно откуда летели и куда маршрутов через украину в росиию из турции полно почему турки должны были лететь именно этим маршрутом? может быть еще где то гроза была. в общем не нужно обвинять кого бы то ни было до завершения официального расследования а не газетных несмышленышей(в плане авиации, исключения это специализированные издания но и там придерживаются от всяких версий до завершения расследования и никогда не проводят журналистских расследований)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.08.26 | Днепропетровец

      Я конечно не циник но...

      заипали уже этим самолетов. :fou: Писец вселенская катастрофа - погибло 150 кацапов месяц траура в Украине. Млин когда разбился украинский самолет в кацапстане никто даже не пукнул не то, что траур...
      Ну, ясное дело, какие то там хохлы разбились ну и хуй с ними.
      И опять же в "незалежний" кацапстанской сми уже плодятся версии - кто всрался - естественно невистка, то есть Украина. :sarcastic:
      Шо бы изжить вину надо было год траура объявить - кацапстан это очень даже бы устроило. Кстати за день в Украине гибнет в результате различных трагических происшествий тысячи людей... Каждый день надо траур объявлять, если честно подходить... Или наши граждане это так хуйня?
      ПЫСЫ Чего то очень подозрительно вовремя этот самолет упал и склады взорвались как раз шо бы пересрать независимость... ГБ работает... и не надо пиздеть, что московские высотки чеченцы взорвали....
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.08.26 | Gemini

        Re: Я конечно не циник но...

        Днепропетровец пише:
        > заипали уже этим самолетов. :fou: Писец вселенская катастрофа - погибло 150 кацапов месяц траура в Украине.

        А може краще все-таки бути людиною, і поступати по-людські?

        > Млин когда разбился украинский самолет в кацапстане никто даже не пукнул не то, что траур...

        Про який літак мова?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.08.26 | Днепропетровец

          Да пошел ты

          Да пошел ты гуманист хренов лучше мирных чеченских женцин и детей пожалей которых тысячами ваши спецназовцы замордовали.
          Или єто тоже низшая расса?

          > Млин когда разбился украинский самолет в кацапстане никто даже не пукнул не то, что траур...


          >Про який літак мова?

          Самолет с украинцами летел в Тюмень разбился новость прошла одной строкой какой там в фуя траур...
      • 2006.08.26 | stefan

        MOD! Днепропетровец! Майдан - не Привоз!

  • 2006.08.26 | Юрій Шеляженко

    Причина катастрофы — цены на топливо. Читайте первоисточники (/)

    Идти на грозу Ту-154 вынудили украинские диспетчеры? Собственное расследование "Известий".
    http://izvestia.ru/investigation/article3095969/

    Там вначале версия Герасимова. А потом версия экспертов "Известий", гораздо более правдоподобная:

    Причина катастрофы — цены на авиатопливо

    Эксперты высказывают еще одну версию того, почему пилот не стал огибать грозовой фронт. Она связана с экономией топлива — ведь обходя грозу по дуге, самолет сжег бы значительно больше керосина.

    Уже в день катастрофы представители аэропорта Анапы заявили, что Ту-154 у них не заправлялся. Возможно, это произошло потому, что на полет из Санкт-Петербурга в Анапу и обратно полной заправки хватает, а в "Пулково" для местной авиакомпании топливо обходится дешевле.

    Максимальное количество топлива, которое может быть залито в пустой Ту-154М, — 39,7 тонны. Его максимальный взлетный вес 100 тонн (включая вес самого самолета, топлива и груза). В полностью загруженный лайнер (с пассажирами и багажом) можно залить не более 26 тонн топлива. Средний расход топлива на высоте 10—11 тысяч метров — 4—5 тонн в час. Расстояние от Анапы до Петербурга по прямой 1900 километров, при изломах трассы — примерно 2000 километров, или 2,5 часа лета. Получается, что на обратный путь керосина в самолете оставалось не более 12,5 тонны, то есть впритык, чтобы долететь до Санкт-Петербурга.

    — Не нужно сбрасывать со счетов и то, что обход грозовой тучи по горизонтали мог ударить летчика по карману, — говорит "Известиям" Герой России летчик-испытатель Сергей Мельников. — Ни для кого не секрет, что во всех авиакомпаниях за экономию топлива летчиков премируют, а за перерасход — штрафуют. Так что обойти тучи по высоте было просто экономичнее.

    Возможно, именно из экономии пилот предпочел не возвращаться в Анапу (хотя пилоты следовавшего за Ту-154 турецкого самолета поступили именно так). Ведь тогда бы пришлось заправлять самолет.

    Вообще в связи с последним взлетом цен на топливо авиакомпаниям приходится выкручиваться кто как может.

    — После того как подняли цены на топливо, совершать перевозки на отечественных самолетах стало просто нерентабельно, — говорит "Известиям" пресс-секретарь авиакомпании "Сибирь" Евгений Филянин. — Они потребляют топливо втрое, а то и в пять раз больше, чем иностранные.

    Впрочем, в авиакомпании "Пулково" эту версию катастрофы отвергают наотрез.

    — Авиакомпания "Пулково" проводит политику, направленную прежде всего на обеспечение безопасности полетов, а не на экономию топлива, — заявил "Известиям" замгендиректора "Пулково" Василий Налетенко. — Топлива, которое было заправлено в Санкт-Петербурге, достаточно, чтобы совершить безопасный полет туда и обратно. Тем более что из Петербурга загрузка была неполная.

    На вопрос, действительно ли экипаж получает премию за экономию топлива, Василий Налетенко ответил:

    — Летный состав получает премию, которая напрямую не зависит от экономии топлива. Учитывается комплекс мероприятий, который позволяет поощрять экипажи при выполнении определенных условий. А за перерасход топлива мы экипажи не наказываем.

    Опровергли версию о нехватке керосина и в Межгосударственном авиационном комитете.

    — Самолет Ту-154 имел на борту достаточное количество топлива, — заявил в четверг председатель технической комиссии по расследованию причин авиакатастрофы Межгосударственного авиационного комитета Леонид Каширский.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.08.26 | Днепропетровец

      извиняюсь погарячился посто уже достало

      что Украину ударяют мордой об стол при каждом удобном случае а все воспринимают ЭТО как так и надо (((
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.08.27 | Калина

        Re: извиняюсь погарячился посто уже достало

        Погоджуюсь з усім, що ви сказали. Ну але така мова нам все ж не личить...
    • 2006.08.26 | Хвізик

      спекулятивно, бо питання про грозу на висоті 11 км не закрито

    • 2006.08.26 | Gemini

      не дуже правдоподібно

      навіть якщо припустити, що ці авіалінії цінують паливо більше ніж пасажирів, не дуже віриться, що вони готові ризикувати літаками.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.08.26 | Юрій Шеляженко

        Авіалінії - навряд, а от пілоти... Людський фактор

        в авторитарній державі є більш вибухонебезпечним, ніж деінде ще.

        Он ви сумніваєтесь, чи міг пілот заради втрати премії ризикувати літаком та життям людей, а згадайте-но, що в деяких російських авіакомпаніях пілоти сидять без зарплатні довгими місяцями, бунт нещадно карається, а безробіття - огого...

        От пан Герасімов шось каже, що для отримання дозволу на вихід з 20-км. коридору льотчикам треба було отримати дозвіл інших диспетчерів. Виходить, турки зв'язалися з тими іншими диспетчерами, а росіяни - ні. Чому? Тому що, наприклад, економили топливо в рамках 20-км. коридору, бо за найменший збиток авіакомпанія знімає премію... Тому що, наприклад, ініціативи бракує: не навчені вірити своїм очам, які бачать небезпечне для життя атмосферне явище попереду, а навчені вірити більше думці "вишестоящєго і кантралірующєго органа" (в даному випадку диспетчера)...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.08.26 | Хвізик

          Re: Авіалінії - навряд, а от пілоти... Людський фактор

          > От пан Герасімов шось каже, що для отримання дозволу на вихід з 20-км. коридору льотчикам треба було отримати дозвіл інших диспетчерів. Виходить, турки зв'язалися з тими іншими диспетчерами, а росіяни - ні. Чому? Тому що, наприклад, економили топливо в рамках 20-км. коридору... Тому що, наприклад, не навчені вірити своїм очам, які бачать небезпечне для життя атмосферне явище попереду, а навчені вірити більше думці "вишестоящєго і кантралірующєго органа" (в даному випадку диспетчера)...
          Версія Герасимова є чисто політичною і викликана його нелюбов"ю до України, або його продажністю
      • 2006.08.26 | Адвокат ...

        Який, блін, ризик? А страховка,-- на хвіґа???

        Літачок був старенький... Треба ще що сь казать?
  • 2006.08.26 | Хвізик

    руська свобода допіру сказала, що імовірно, що літак перевищив м

    максимальну висоту свого польоту, через що і втратив керування.
    перевищення висоти сталося або через помилку екіпажу, або внаслідок якоїсь надзвичайної події на борту, або літак було піднято вгору якимось вверх сходячим потоком повітря.
    версія теракту, сказали, не розглядається

    я не льотчик і не знаю, що може статися з літаком в разі перевищення ним максимальної висоти. тому я не коментую цієї версії


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua