МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Може варто обрати Президента Громадянського Суспільства

02/14/2007 | Correct
Мається на увазі, щоб всенародно обрати такого президента на противагу всім політикам. І нікого з парламентських партій і т.п. до виборів не допускати.

Відповіді

  • 2007.02.14 | Sean

    Тут таке

    Як на мене, це абсурдне словосполучення. Громадянське суспільство - воно нескінчене в своїй розмаїтости, воно вільне, воно некероване, воно всяке, воно різне. Нащо йому президент?

    Тут деякі розумники хтіли були наваяти "Доктрину громадянського суспільства". Інший розумник не те, що хтів, а наки наваяв "Дороговкази громадянського суспільства". Жах. Це все від нерозуміння сутности ГС.

    Тут нмд можна йти іншим шляхом - колективний представницький орган високоавторитетних у народі людей. Але і воно не має права представляти ГС, а винятково тих (громадян та ГО), що у цьому взяли б участь.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.02.14 | BIO

      Добре, хай буде Ассамблея Майдану - хрін доколупаєшься - не К

      онвєнт якийсь, все тихо-мирно, благочинно...
      Та й посада Президенту АМ нікому не мулятиме.
      Лише б циркулярів дієвих на місця побільшало...
    • 2007.02.14 | Не зовсім розумник

      Re: Тут таке

      Sean пише:
      > Як на мене, це абсурдне словосполучення. Громадянське суспільство - воно нескінчене в своїй розмаїтости, воно вільне, воно некероване, воно всяке, воно різне. Нащо йому президент?

      так, але воно існує в певному законодавчому полі. і від цього нікуди не дінешся!

      > Тут деякі розумники хтіли були наваяти "Доктрину громадянського суспільства". Інший розумник не те, що хтів, а наки наваяв "Дороговкази громадянського суспільства". Жах. Це все від нерозуміння сутности ГС.

      Назва дійсно не зовсім вдала, особливо в тому що не зовсім відповідає змісту. А зміст (якщо читати далі ніж назва) дуже цікавий. Фактично йшлося/йдеться про бажану політику держави до інституцій громадянського суспільства. Якщо Ви скажете що законодавство в Україні щодо ГО не потребує змін, тоді я "іспанський летун!"

      Пропонувалося/пропонується зробити зміни котрі полегшать реєстрацію і багато інших речей (почитайте далі ніж назва!). Шкода що упереджене ставлення (а саме таке враження від Вас і Ваших дій складається) і не бажання вникнути в суть проблеми заваджають консолідованій діяльності в напрямку покращення законодавчого поля. Маю велику надію, що це все одно буде зроблено.

      Якщо не подобається назва можемо переназвати на щось інше. Наприклад "Чебурашка", "Табуретка", "Квіточка" і т.д.

      > Тут нмд можна йти іншим шляхом - колективний представницький орган високоавторитетних у народі людей. Але і воно не має права представляти ГС, а винятково тих (громадян та ГО), що у цьому взяли б участь.

      Нмд, як визначити авторитетність одних перед іншими? І чим це відрізнятимиметься від інших подібних утворень. А такі обов"язково виникнуть, як тільки з"явиться щось подібне!

      П.С. Як казав один класик "зріть в корінь!"
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.02.14 | Sean

        Таке, не сумнівайте си

        Не зовсім розумник пише:
        > Sean пише:
        > > Як на мене, це абсурдне словосполучення. Громадянське суспільство - воно нескінчене в своїй розмаїтости, воно вільне, воно некероване, воно всяке, воно різне. Нащо йому президент?
        >
        > так, але воно існує в певному законодавчому полі.
        Хто? ГС? Боже борони! Це "територія, вільна від держави". "Певне законодавче поле" необхідно, наприклад,для ГО яко інституцій ГС,але ж ГО це тільки малесенька молекула у всесвіті ГС. Не вистачало ще зарегулювати вільне суспільство. Прямесенький, між іншим, шлях (а чи шляк) до хвашизму.

        > і від цього нікуди не дінешся!
        Ага, бо такого нема.

        > > Тут деякі розумники хтіли були наваяти "Доктрину громадянського суспільства". Інший розумник не те, що хтів, а наки наваяв "Дороговкази громадянського суспільства". Жах. Це все від нерозуміння сутности ГС.
        >
        > Назва дійсно не зовсім вдала, особливо в тому що не зовсім відповідає змісту.
        Особливо в тому, що "Доктрина Громадянського Суспільства" - це як закон про те, коли розливати си Дніпрові чи коли родити картоплі.

        > А зміст (якщо читати далі ніж назва) дуже цікавий.
        Так, багато людей посміяли си.

        > Фактично йшлося/йдеться про бажану політику держави до інституцій громадянського суспільства.
        Ви мені розповідаєте? Я то читав-перечитав, аж до оскомини. Там ішлося, на жаль, зокрема про ототожнення ГС та ГО (взагалі-то - зареєстрованих ГО) і заявлялося де-факто бажання "очолити" громадянське суспільство, взявши на себе сміливість казати від усього ГС. І кудись теє ГС спрямувати. Хву? Хву. Нмд, звісно.

        > Якщо Ви скажете що законодавство в Україні щодо ГО не потребує змін, тоді я "іспанський летун!"
        Звичайно, потребує. Але при чому тут доктрина?

        > Пропонувалося/пропонується зробити зміни котрі полегшать реєстрацію і багато інших речей (почитайте далі ніж назва!).
        Ще раз кажу - я його читав в усіх напрямках. На жаль.

        > Шкода що упереджене ставлення (а саме таке враження від Вас і Ваших дій складається)
        Тю. Ги, чесно кажучи, я навіть певним чином намагавсь авторам тамтого твору допомогти. Не вдалося. Бо доктрина з'їла громадянське суспільство. Я би міг навести принагідний віршик Губермана, та ладно...

        > і не бажання вникнути в суть проблеми заваджають консолідованій діяльності в напрямку покращення законодавчого поля.
        Cправа в тому, що ваше (і моє) бачення суті проблеми, то не зовсім те саме,що бачення цієї ж проблеми громадянським суспільством. І консолідованого бачення тут не може бути взагалі.

        > Маю велику надію, що це все одно буде зроблено.
        Що? Зміни законодавства про ГО? Не завадить. Написання і спроби втілення програми партії "Громадянське суспільство", під орудою не казатиму кого (хоча яка в біса різниця,кого)? Зустрінемося на барикадах.

        > Якщо не подобається назва можемо переназвати на щось інше. Наприклад "Чебурашка", "Табуретка", "Квіточка" і т.д.
        Вже пробували перейменувати - шось воно тойво...


        > > Тут нмд можна йти іншим шляхом - колективний представницький орган високоавторитетних у народі людей. Але і воно не має права представляти ГС, а винятково тих (громадян та ГО), що у цьому взяли б участь.
        >
        > Нмд, як визначити авторитетність одних перед іншими? І чим це відрізнятимиметься від інших подібних утворень. А такі обов"язково виникнуть, як тільки з"явиться щось подібне!
        Тю. Як визначити? Дуже просто. От я сиджу перед компутером (чи у залі) і пишу (чи кажу): для мене моральним авторитетом є, скажімо, Сверстюк. Ліна Костенко. Захаров. Калинець. Хмара. Кардинал Гузар. Інші кажуть. Рейтингове голосування.
        Але головне не це, а тільки те, що у страшному сні жодна ГО чи коаліція ГО,чи будь-яке утворення не може претендувати на уособлення думки всього ГС. Бо то бздура. То шлях до "гасударство - єто я". Тільки тих, хто "підписавсь".

        Якби написатори "Доктрини громадянського суспільства" це розуміли, вони б зрозуміли, що або доктрина або ГС, і якщо доктрина, то максимум на що вони могли претендувати, то "суб'єктивне бачення таких-то ГО".

        > П.С. Як казав один класик "зріть в корінь!"
        Навзаєм, пане. Чи пані :)
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.02.14 | Не зовсім розумник

          Re: Таке, не сумнівайте си

          Sean пише:

          > Хто? ГС? Боже борони! Це "територія, вільна від держави". "Певне законодавче поле" необхідно, наприклад,для ГО яко інституцій ГС,але ж ГО це тільки малесенька молекула у всесвіті ГС. Не вистачало ще зарегулювати вільне суспільство. Прямесенький, між іншим, шлях (а чи шляк) до хвашизму.

          Вибачте некоректно написав у першому речені додайте до ГС поняття "інститути"

          Вільне суспільство інсує не(тільки) в Інтернеті, а певному полі яке означується як "держава" і там є закони котрі регулюють діяльність інститутів цього вільного, як ви пишете суспільства (як на мене ГС не може бути вільним або невільним, воно або є або ні!). Але йому можна сприяти або заважати!

          > Ага, бо такого нема.

          Тут цілковити погоджуюся у всіх відношеннях!!!

          > > > Тут деякі розумники хтіли були наваяти "Доктрину громадянського суспільства". Інший розумник не те, що хтів, а наки наваяв "Дороговкази громадянського суспільства". Жах. Це все від нерозуміння сутности ГС.
          > >
          > > Назва дійсно не зовсім вдала, особливо в тому що не зовсім відповідає змісту.
          > Особливо в тому, що "Доктрина Громадянського Суспільства" - це як закон про те, коли розливати си Дніпрові чи коли родити картоплі.

          І зовсім не закон, прошу не утрирувати

          > > А зміст (якщо читати далі ніж назва) дуже цікавий.
          > Так, багато людей посміяли си.

          Питання не в тому щоб сміятися, а спробувати знайти раціональне зерно і реалізувати його в життя. Сміятися з хороших намірів негарно. Запитайте у Свистовича!

          > > Фактично йшлося/йдеться про бажану політику держави до інституцій громадянського суспільства.
          > Ви мені розповідаєте? Я то читав-перечитав, аж до оскомини. Там ішлося, на жаль, зокрема про ототожнення ГС та ГО (взагалі-то - зареєстрованих ГО) і заявлялося де-факто бажання "очолити" громадянське суспільство, взявши на себе сміливість казати від усього ГС. І кудись теє ГС спрямувати. Хву? Хву. Нмд, звісно.

          Менні прикро, коли такі люди, як ви шукаєте чорну кішку в чорній кімнаті. Можу гарантувати що такого бажання точно в людей які писали текст не виникало. Попри весь сміх, який вона викликала у вас (нажаль), писали не ідіоти, а люди які розуміли і розуміють що ГС неможливо очолити (чому ви гарно описали)

          > > Якщо Ви скажете що законодавство в Україні щодо ГО не потребує змін, тоді я "іспанський летун!"
          > Звичайно, потребує. Але при чому тут доктрина?

          Попробуйте почитати ще раз текст, але при цьому не застановляйтеся наперед, що люди які це писали хотіли чи хочуть очолити ГС. Може тоді не все здасться смішним!

          > > Пропонувалося/пропонується зробити зміни котрі полегшать реєстрацію і багато інших речей (почитайте далі ніж назва!).
          > Ще раз кажу - я його читав в усіх напрямках. На жаль.

          На жаль! Попробуйте апріорі прийняти що цей захід має благі наміри. (Про дорогу в пекло це все інший крок, зробіть хоча б перший)

          > > Шкода що упереджене ставлення (а саме таке враження від Вас і Ваших дій складається)
          > Тю. Ги, чесно кажучи, я навіть певним чином намагавсь авторам тамтого твору допомогти. Не вдалося. Бо доктрина з'їла громадянське суспільство. Я би міг навести принагідний віршик Губермана, та ладно...

          Віршик наведіть. Почитаємо, Може кому цікаво буде!

          Громадянське суспільство багатогранний феномен і Ваша думка (як і моя) тільки одна з! І ви (я знаю) і я (повірте мені) не ідіоти, автори її теж! Заберіть упередження і подивіться на користь від реалізації деяких положень цього документу.

          > > і не бажання вникнути в суть проблеми заваджають консолідованій діяльності в напрямку покращення законодавчого поля.
          > Cправа в тому, що ваше (і моє) бачення суті проблеми, то не зовсім те саме,що бачення цієї ж проблеми громадянським суспільством. І консолідованого бачення тут не може бути взагалі.

          Погоджуюся. Закони приймає не ГС а 450 депутатів...

          > > Маю велику надію, що це все одно буде зроблено.
          > Що? Зміни законодавства про ГО? Не завадить. Написання і спроби втілення програми партії "Громадянське суспільство", під орудою не казатиму кого (хоча яка в біса різниця,кого)? Зустрінемося на барикадах.

          Як би я був автором мене би дуже образили Ваші слова. Я подумав би, що ви маєте мене за ідіота. Деякі з авторів так і думають! Тому мені сумно що ваші голослівні, і як не мене глибоко особисті оцінки, вносять розлад у, здавалося б хороші ідеї.

          > > Якщо не подобається назва можемо переназвати на щось інше. Наприклад "Чебурашка", "Табуретка", "Квіточка" і т.д.
          > Вже пробували перейменувати - шось воно тойво...
          >
          >
          > > > Тут нмд можна йти іншим шляхом - колективний представницький орган високоавторитетних у народі людей. Але і воно не має права представляти ГС, а винятково тих (громадян та ГО), що у цьому взяли б участь.
          > >
          > > Нмд, як визначити авторитетність одних перед іншими? І чим це відрізнятимиметься від інших подібних утворень. А такі обов"язково виникнуть, як тільки з"явиться щось подібне!
          > Тю. Як визначити? Дуже просто. От я сиджу перед компутером (чи у залі) і пишу (чи кажу): для мене моральним авторитетом є, скажімо, Сверстюк. Ліна Костенко. Захаров. Калинець. Хмара. Кардинал Гузар. Інші кажуть. Рейтингове голосування.

          Для ГС це нереально - все одно всіх не врахуєте і т.д.

          > Але головне не це, а тільки те, що у страшному сні жодна ГО чи коаліція ГО,чи будь-яке утворення не може претендувати на уособлення думки всього ГС. Бо то бздура. То шлях до "гасударство - єто я". Тільки тих, хто "підписавсь".

          Такого ніхто не казав, і з авторів точно не скаже. Я з ними багато спілкувався і це було по замовчуванню!

          > Якби написатори "Доктрини громадянського суспільства" це розуміли, вони б зрозуміли, що або доктрина або ГС, і якщо доктрина, то максимум на що вони могли претендувати, то "суб'єктивне бачення таких-то ГО".

          В такому виключенні є тільки життя і смерть. Та й то не факт. Пробуйте мислити не взаємовиключними категоріями. Життя багатогранніше.

          > > П.С. Як казав один класик "зріть в корінь!"
          > Навзаєм, пане. Чи пані :)

          Навзаєм, пане!
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.02.14 | Sean

            Re: Таке, не сумнівайте си

            Не зовсім розумник пише:
            > Sean пише:
            >
            > > Хто? ГС? Боже борони! Це "територія, вільна від держави". "Певне законодавче поле" необхідно, наприклад,для ГО яко інституцій ГС,але ж ГО це тільки малесенька молекула у всесвіті ГС. Не вистачало ще зарегулювати вільне суспільство. Прямесенький, між іншим, шлях (а чи шляк) до хвашизму.
            >
            > Вибачте некоректно написав у першому речені додайте до ГС поняття "інститути"
            Нема за що ся вибачати


            > Вільне суспільство інсує не(тільки) в Інтернеті, а певному полі яке означується як "держава" і там є закони котрі регулюють діяльність інститутів цього вільного, як ви пишете суспільства (як на мене ГС не може бути вільним або невільним, воно або є або ні!). Але йому можна сприяти або заважати!
            >
            > > Ага, бо такого нема.
            >
            > Тут цілковити погоджуюся у всіх відношеннях!!!
            Гуд! :)


            > > > > Тут деякі розумники хтіли були наваяти "Доктрину громадянського суспільства". Інший розумник не те, що хтів, а наки наваяв "Дороговкази громадянського суспільства". Жах. Це все від нерозуміння сутности ГС.
            > > >
            > > > Назва дійсно не зовсім вдала, особливо в тому що не зовсім відповідає змісту.
            > > Особливо в тому, що "Доктрина Громадянського Суспільства" - це як закон про те, коли розливати си Дніпрові чи коли родити картоплі.
            >
            > І зовсім не закон, прошу не утрирувати
            Не утрирую, так воно і є.

            > > > А зміст (якщо читати далі ніж назва) дуже цікавий.
            > > Так, багато людей посміяли си.
            >
            > Питання не в тому щоб сміятися, а спробувати знайти раціональне зерно і реалізувати його в життя. Сміятися з хороших намірів негарно. Запитайте у Свистовича!
            Ну що ж, доведеться процитувати Губермана:

            Здесь цель оправдывала средства
            и средства обосрали цель


            > > > Фактично йшлося/йдеться про бажану політику держави до інституцій громадянського суспільства.
            > > Ви мені розповідаєте? Я то читав-перечитав, аж до оскомини. Там ішлося, на жаль, зокрема про ототожнення ГС та ГО (взагалі-то - зареєстрованих ГО) і заявлялося де-факто бажання "очолити" громадянське суспільство, взявши на себе сміливість казати від усього ГС. І кудись теє ГС спрямувати. Хву? Хву. Нмд, звісно.
            >
            > Менні прикро, коли такі люди, як ви шукаєте чорну кішку в чорній кімнаті. Можу гарантувати що такого бажання точно в людей які писали текст не виникало. Попри весь сміх, який вона викликала у вас (нажаль), писали не ідіоти, а люди які розуміли і розуміють що ГС неможливо очолити (чому ви гарно описали)
            Радий помилити си. Щиро.


            > > > Якщо Ви скажете що законодавство в Україні щодо ГО не потребує змін, тоді я "іспанський летун!"
            > > Звичайно, потребує. Але при чому тут доктрина?
            >
            > Попробуйте почитати ще раз текст, але при цьому не застановляйтеся наперед, що люди які це писали хотіли чи хочуть очолити ГС. Може тоді не все здасться смішним!
            Нє, дякую. Я вже начитавсь.

            > > > Пропонувалося/пропонується зробити зміни котрі полегшать реєстрацію і багато інших речей (почитайте далі ніж назва!).
            > > Ще раз кажу - я його читав в усіх напрямках. На жаль.
            >
            > На жаль! Попробуйте апріорі прийняти що цей захід має благі наміри. (Про дорогу в пекло це все інший крок, зробіть хоча б перший)
            Прошу читати Губермана.

            > > > Шкода що упереджене ставлення (а саме таке враження від Вас і Ваших дій складається)
            > > Тю. Ги, чесно кажучи, я навіть певним чином намагавсь авторам тамтого твору допомогти. Не вдалося. Бо доктрина з'їла громадянське суспільство. Я би міг навести принагідний віршик Губермана, та ладно...
            >
            > Віршик наведіть. Почитаємо, Може кому цікаво буде!
            Прошу.

            > Громадянське суспільство багатогранний феномен і Ваша думка (як і моя) тільки одна з! І ви (я знаю) і я (повірте мені) не ідіоти, автори її теж! Заберіть упередження і подивіться на користь від реалізації деяких положень цього документу.
            Користь - тільки від хвактичних змін до конкретних нормативних актів. Для того ніякі доктрини не потрібні.

            > > Маю велику надію, що це все одно буде зроблено.
            > > Що? Зміни законодавства про ГО? Не завадить. Написання і спроби втілення програми партії "Громадянське суспільство", під орудою не казатиму кого (хоча яка в біса різниця,кого)? Зустрінемося на барикадах.
            >
            > Як би я був автором мене би дуже образили Ваші слова. Я подумав би, що ви маєте мене за ідіота. Деякі з авторів так і думають! Тому мені сумно що ваші голослівні, і як не мене глибоко особисті оцінки, вносять розлад у, здавалося б хороші ідеї.
            Я нікого не ображаю. Це мої суб'єктивні думки і більш нічого. Звичайно, я можу помилятися. Проблема авторів тамтого документу у тому, що вони вважали що помиляти ся не можуть.

            А ідеї вкрай погані. Знов-таки, на мій персональний погляд


            > > > Якщо не подобається назва можемо переназвати на щось інше. Наприклад "Чебурашка", "Табуретка", "Квіточка" і т.д.
            > > Вже пробували перейменувати - шось воно тойво...
            > >
            > >
            > > > > Тут нмд можна йти іншим шляхом - колективний представницький орган високоавторитетних у народі людей. Але і воно не має права представляти ГС, а винятково тих (громадян та ГО), що у цьому взяли б участь.
            > > >
            > > > Нмд, як визначити авторитетність одних перед іншими? І чим це відрізнятимиметься від інших подібних утворень. А такі обов"язково виникнуть, як тільки з"явиться щось подібне!
            > > Тю. Як визначити? Дуже просто. От я сиджу перед компутером (чи у залі) і пишу (чи кажу): для мене моральним авторитетом є, скажімо, Сверстюк. Ліна Костенко. Захаров. Калинець. Хмара. Кардинал Гузар. Інші кажуть. Рейтингове голосування.
            >
            > Для ГС це нереально - все одно всіх не врахуєте і т.д.
            ТЮ, так безперечно. А я і не претендую всіх врахувати. На відміну від авторів "Доктрини", прости Господи.

            >
            > > Але головне не це, а тільки те, що у страшному сні жодна ГО чи коаліція ГО,чи будь-яке утворення не може претендувати на уособлення думки всього ГС. Бо то бздура. То шлях до "гасударство - єто я". Тільки тих, хто "підписавсь".
            >
            > Такого ніхто не казав, і з авторів точно не скаже. Я з ними багато спілкувався і це було по замовчуванню!
            Я читав те, що читав. Сенс був саме такий. Ніхто авторів не уповноважував говорити від імені ГС.

            > > Якби написатори "Доктрини громадянського суспільства" це розуміли, вони б зрозуміли, що або доктрина або ГС, і якщо доктрина, то максимум на що вони могли претендувати, то "суб'єктивне бачення таких-то ГО".
            >
            > В такому виключенні є тільки життя і смерть. Та й то не факт. Пробуйте мислити не взаємовиключними категоріями. Життя багатогранніше.
            Я Вам відкрию сакральну таємницю. Нема життя і нема смерти.

            > > > П.С. Як казав один класик "зріть в корінь!"
            > > Навзаєм, пане. Чи пані :)
            >
            > Навзаєм, пане!
            Иншалла!
    • 2007.02.14 | stefan

      Вища ступінь демократії суспільства граничить з охлократією

      Sean пише:
      > Як на мене, це абсурдне словосполучення. Громадянське суспільство - воно нескінчене в своїй розмаїтости, воно вільне, воно некероване, воно всяке, воно різне. Нащо йому президент?
      Так
      > Тут деякі розумники хтіли були наваяти "Доктрину громадянського суспільства". Інший розумник не те, що хтів, а наки наваяв "Дороговкази громадянського суспільства". Жах. Це все від нерозуміння сутности ГС.
      Також так
      > Тут нмд можна йти іншим шляхом - колективний представницький орган високоавторитетних у народі людей. Але і воно не має права представляти ГС, а винятково тих (громадян та ГО), що у цьому взяли б участь.
      ***
      Теоретично виходить інтересна штука.
      ГС - то є вища ступінь демократії суспільства.
      А вища ступінь демократії суспільства граничить з охлократією.
      В кращому розумінні цього слова.
      (В гіршому розумінні цього слова, охлократія - перманентна, непрогнозована "влада натовпу", непрогнозована анархія).
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.02.15 | BIO

        Re: Вища ступінь демократії суспільства граничить з охлократією

        ГС - то є вища ступінь розвитку демократичного суспільства
        після остаточного впровадження мобільного голосування.
  • 2007.02.14 | Хвізик

    дайош більше президентів - хороших і різних

  • 2007.02.14 | Сахаров

    Якого в біса президнта. Фюрера і край!

  • 2007.02.14 | Стопудів

    Нам не нужен Янукович!

    Президент наш - М.Свистович

    :)
  • 2007.02.15 | Михайло Свистович

    Я думаю, що краще вже імператора

    Імператор Всєя громадянського суспільства. Звучить. Або Імператор Малая і Бєлая громадянського суспільства :)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.02.15 | samopal

      Нєа. Бо тоді Секретаріат тре буде назвати Імперською Канцелярією

  • 2007.02.15 | samopal

    Угу. Луценка... А Стецьків буде главою Секретаріату прізідєнта.

  • 2007.02.15 | Юрій Шеляженко

    Краще обрати Геніаліссімуса

    бо Президента начебто вже обрали на свою голову?..

    :lol:


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua