Відповіді

• 2007.04.06 | Shooter

  Аргумент "вбивчий"

  Аргумент 1933 року набагато кращий: якби Рейхстаг розпустили, ба - більше, Гітлера просто не призначили рейсхканцлером (доречі, призначив його переможець над ним же ж в президентських виборах - Гіденбург) - Гітлер би не мав можливости урзупувати владу.
  
  А чим самим не подобаються "настоящєму дємократу і лучшему другу всєх канадскіх скаутов" Іллі-25 чесні та демократичні вибори як альтернатива урзупації влади в державі політсилами, які за результатами виборів отримали 53% місць у парламенті і яким віддали свої голоси aж 42% виборців - цікаво би було дізнатися.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.04.07 | дідусь

    Re: Аргумент "вбивчий"

    Shooter пише:
    > Аргумент 1933 року набагато кращий: якби Рейхстаг розпустили, ба - більше, Гітлера просто не призначили рейсхканцлером (доречі, призначив його переможець над ним же ж в президентських виборах - Гіденбург) - Гітлер би не мав можливости урзупувати владу.
    >
    
    
    
    Якби в 33 році гіденбург розпустив би Рейстах, то це лише підвищило б рейтинг гітлера і на перевиборах він би набрав би ще більше голосів - і все одно дав бюи пеньком під сраку гіденбургу.
    Щоб до влади недоривались всякі гітлери, треба не парламенти розпускати, а працювати на благо своєї країни - щоб самим матии авторитет і повагу виборців отоді і гітлерів не буде.
    Гітлер прийшов до влади не тому що Гіденбург не розігнав парламент, а тому що ті хто керував країною до гітлера - були нездари, довели країну до хаоса і економічної кризи.
    Ось причина того, що гітлер прийшов до влади, а не те що не розігнали в 33-му Рейстаг.
    
    От тепер і наш президент со товаріщі, просравши все що можна, думають, що у всьому винні "неправильні вибори" ВР, а не їх бездарність і жадібність.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.04.07 | Shooter

      Re: Аргумент "вбивчий"

      дідусь пише:
      > Shooter пише:
      > > Аргумент 1933 року набагато кращий: якби Рейхстаг розпустили, ба - більше, Гітлера просто не призначили рейсхканцлером (доречі, призначив його переможець над ним же ж в президентських виборах - Гіденбург) - Гітлер би не мав можливости урзупувати владу.
      > >
      >
      > Якби в 33 році гіденбург розпустив би Рейстах, то це лише підвищило б рейтинг гітлера і на перевиборах він би набрав би ще більше голосів
      
      Брехня і байки.
      
      В 1931-1932-му парламентські вибори відбувалися раз за разом. А в 1932 відбулися вибори Президента - які Гітлер з тріском програв Гіденбургу. На наступних парламентських він отримав ще менше голосів, балансуючи біля третини. І лише те, що Гіденбург (та великі промисловці, які за ним стояли) призначив Гітлера рейхканцлером, дало йому можливість заборонити комуністів і фізично розгромити соціал-демократів (подібно до сьогоднішньої камарільї, Гітлер відразу ввів в поліцію бойовиків НДСАП). Після чого Гітлер вибори просто відмінив нафіг.
      
      Аналогія з камарільєю Яника-Пєці-Мороза, які набрали на останніх виборах 42% голосів, проте рвуться до повної урзупації влади - пряма.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.04.09 | дідусь

        Re: Аргумент "вбивчий"

        Shooter пише:
        > Аналогія з камарільєю Яника-Пєці-Мороза, які набрали на останніх виборах 42% голосів, проте рвуться до повної урзупації влади - пряма.
        
        
        Якби не хаос веймарівської республіки (там тоже видно пасічники керували) то гітлер не прийшов би до влади, а якби в 33-му гіндербург і розпустив би парламент, і бардак і криза не зупинились би, то Гітлер пізніше прийшов би до влади, а ле прийшов би на протестних настроях, в кінці кінців ці "розпуски" йому б надоїли і заручившись підтримкою ьтих же промисловців і військових він би силовим методом прийшов би до влади. Тому не надо ля-ля, крім тогоякби Гіндербург розпустив би тоді рейгстах, то чого доброго могли б і комуністи перемогти і невідомо, що ще страшніше було б для історії.
        
        Ну а щодо того, що ті хто набрав 42% рвуться до узурпації, то чогось вас не смущає, що Президент, який на виборах набрав не більше, мав півтора роки (до політреформи) повноваження узурпатора, та й зараз непроти того щоб їх собі повернути, відмінивши політреформу, це при тому що сьогодні він навряд би наббрав ббільше 10%.
        А те що "любі друзі", які херню набрали на виборах (третє місце) хотіли разом із своїм Президентом все під себе підгребти - і посаду Премьєра, яку дуже не хтіли віддавати Тимошенко.
        Це по вашому не була спроба узурпації. Але тоді ви чогось мовчали, як в рот води понабирали, а тепер кричите - долой політрефлорму - хай все узурпує (як за часів кучми) Президент.
        То це така ваша "принципова" позиція?

• 2007.04.07 | один_козак

  Приколи як для іншої публіки

  Чи то інструктаж агітаторам?
  Яка серйозна людина не зауважить, що автор статті нав'язує вельми характерні асоціації: Ющенко - Наполеон-невдаха, Мороз - незламнй лицар Віктор Гюго?
  От Кравчук щойно у Шустера - й той краще сказав.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.04.07 | ilia25

    Що для іншої -- це точно

    Це "приколи" для публіки, що здатна задуматись, коли раз за разом люди, які не були раніше помічені на службі злу, починають твердити що ця авантюра з розпуском може закінчитись дуже погано.
    
    один_козак пише:
    > Чи то інструктаж агітаторам?
    > Яка серйозна людина не зауважить, що автор статті нав'язує вельми характерні асоціації: Ющенко - Наполеон-невдаха, Мороз - незламнй лицар Віктор Гюго?
    
    А може то не автор нав"язує ці асоціації, а сама історія? А автор лише привертає до цих фактів увагу?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.04.07 | один_козак

      Автор привертає увагу до того в історії,

      що диктує ідея його твору.))
      Ми ще не знаємо, що наламає Ющенко з соратниками, але стосовно Мороза з ЙОГО теперішніми "соратниками" - то ті вже показали себе більш, ніж достатньо. Згадали вони про законність. Стало потрібно.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.04.07 | ilia25

        Автор привертає увагу до всього в історії. Чи у вас є інша?

• 2007.04.07 | Sean

  І що?

  Через це українці, котрі живуть в Україні, мають терпіти банду при владі? Банду, котра демонстративно сере на Конституцію і цупить все, що бачить? Нє.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.04.07 | ilia25

    Більшість українців займає протилежні вашим оцінки, от що

    Sean пише:
    > Через це українці, котрі живуть в Україні, мають терпіти банду при владі? Банду, котра демонстративно сере на Конституцію і цупить все, що бачить? Нє.
    
    Нє -- питання зовсім в іншому. А саме, як трапилось, що 57% українців вважають розпуск ВР недоречним? В тому числі, звісно, багато тих, кого ну ніяк в прихильники Януковича не запишеш? Власне виглядає так, що це позиція практично усіх, хто не обожнює лідерів помаранчевих і здатен критично ставитись до їх дій.
    
    Я маю єдине пояснення -- ваші слова про банду при владі відображають реальне становище з таким же успіхом, як ті матюки, що їх посилали на адресу парламентів всі майбутні диктатори.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.04.07 | Раціо

      Шон як майбутній диктатор...Світ завмер. Кволі протести з Канади

    • 2007.04.07 | один_козак

      Ваше пояснення смішне.

    • 2007.04.07 | толя дейнека

      ці 57% добра прикидка на розклад виборів

      з урахуванням того, що наприклад палкі прихильники Вітренко підтримують розпуск ВР.
      указ про розпуск загалом знизив рейтинг опозиції. Ще два-три подібної продуманості кроків, і Юща з Йулею можна буде зводити до рангу маргінесу.

• 2007.04.07 | Раціо

  Ну то й що? Саме час і місце ще раз підтвердити правило

  ilia25 пише:
  >Автор упоминает все тоже единственное исключение -- Францию в 1968, но оно на мой взгляд только подтверждает правило.