МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Існування нації і політичні сили.

11/08/2007 | cartes
Для адекватної оцінки програм, декларацій і дій окремих політичних сил необхідно розуміти спосіб фукнціонування влади-суспільства-економіки- .., тобто нації в цілому.

Каркасом нації є Влада, яка складається з державної і комунальної.
Тілом нації є Суспільство, яке складається з суспільних організацій і громадян.
Мотором нації є Економіка, яка складається з механізму виробництва товарів, фінансової системи, системи комунікацій, торгівельної системи, системи послуг.
Мізком і душею нації є Наука і Культура.

Сенсом функціонування кожної із систем нації є сприяння функціонуванню всіх інших її систем. Звичайно, що нація не є ізольваною системою, тому кожна із складових нації має комунікацію із відповідними складовими інших націй і їх корпорацій.

З іншого боку, кожна з перерахованих вище систем нації має власний інтерес, який полягає у намаганні зберігти і примножити себе. Звичайно, якщо інтерес якоїсь із систем знаходить надмірне задоволення, то це викликає протестні дії з боку інших систем, адже ресурс, за який вони конкурують між собою, є обмеженим. В результаті боротьби може встановитися рівновага в межах існуючої структури нації, а може відбутися структурна перебудова (скажімо, в Радянському Союзі ВПК на стільки всіх переміг, що відбулася «перебудова»). Хоч які б не були тенденції (і, відповідно, потреби) для нації в цілому, окремі її системи бажають в першу чергу процвітання самим собі, і це тупе бажання є звичайним правилом для системи будь-якої природи. Як інструмент для досягнення власних інтересів кожна (ну, майже кожна) система нації створює і підтримує свою політичну партію.

В успішній нації всі її системи функціонують узгоджено одна з одною, тому природно очікувати, що будь-яка політсила буде зацікавленою в успіху нації в цілому, хоча ця її зацікавленість не є для неї найбільш значимою.

Політичні сили складають ще одну систему нації.

Отже, кожна партія, має подвійне (чи навіть потрійне) завдання: 1) схиляти всі інші системи задовольняти потреби її патрона (і при тому підживлювати своє партійне тіло) і 2) у випадку потужних загроз для нації в цілому, пристатати до оборони загальних інтересів.

Слід визнати, що структура-функція конкретної нації є значно складнішою від тієї, що тут подано. Скажімо, Економічна система може спонсорувати не одну партію, а наука-культура – жодної. І т.д.

А тепер звернемося до наших баранів. Тут взагалі все переплутано, бо нам пощастило жити у часи змін. Хоча запропонований аналіз-синтез, сподівають, має бути хоч якоюсь мірою адекватним.

Яку політсилу було б логічним вважати провідником інтересів Економічної системи? На мою думку, такою партією є ПРУ. Тут, як кажуть, яка економіка, така і партія. В економіці домінує великий бізнес, для якого інтереси малого і середнього бізнесу не мають особливого значення. Як, до речі, і інтереси Суспільства для великого бізнесу стають цікавими лише перед виборами і лише до виборів, і лише як складова піару. Відповідною є ПРУ – зухвалою, жорстокою і бульдозерною.

Яка сила репрезентує інтереси Суспільства? Цією силою я змушений вважати, по-перше, БЮТ, а по-друге - НУНС. Знову ж таки – яке суспільство .. Хтось зауважить, що і в БЮТ, і в НУНС є багато бізнесменів .. Я відповім, що вони там є вимушено, лише тому, що ПРУ їм не підходить, а іншої впливової партії Економічна система не створила.
Цікаво, що БЮТ з самого початку усвідомлював своє призначення і бізнесмени не визначали там політичний курс, а НУ коливалась – на першому етапі вона виглядала представником Економічної системи, але на останньому етапі змінила патрона і стала представником певної частини Суспільства (в зв’язку з чим об’єднання її з НС стало природним). Але не тільки представником Суспільства, адже, як це не дивно, вона стала представником і Президентської гілки влади. Сіла, так би мовити, на два стільця, оскільки її фрагмент суспільного представництва виявився замалим для досягнення впливового статусу у владі. Цікавою має бути дружба БЮТу з НУНСом у розподілі між ними Суспільного представництва. І цікавими мають бути подальші трансформації в НУНС.

Питання для обговорення: у домінуванні яких інтересів, Економічних чи Суспільних, зацікавлена українська нація сьогодні більше?

Відповіді

  • 2007.11.08 | привид Романа ShaRP'а

    Не может она быть заинтересована, потому что нации в Украине нет

    Ну нет у нас суверенной солидарной общности. И, как минимум пока что, не предвидится.


    Я уже писал об этом - "О национальной идее по Андерсону", http://forum.oboz.ua/viewtopic.php?t=14578
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.08 | Раціо

      Невіглас із книжкою небезпечніший за мавпу з гранатою

      Страшно уявити, що би було, якби зараз 1900-й рік і Ромцьо прочитав би "Капітал".
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.09 | привид Романа ShaRP'а

        Угу. Трепещите.

    • 2007.11.08 | Арета

      Совок форева!!! Ромцю, Українська Нація була, Є і буде.

      Як би совку, московитам і 5 колоні прикро не було це заперечувати і хотілося цитувати аж САМОГО Андерсона.

      "Мой адрєс нє дом і нє уліца - мой адрєс-савєцкій саюз!" - девіз комуни і окупантів України. Тут і Андерсона не треба читати...

      Донцова читай, чи Липу, чи Сціборського, чи Петлюру, чи Бандеру. Зрештою, почитай праці Андрія Іллєнка про націю і націоналізм...
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.09 | привид Романа ShaRP'а

        Халва-халва-халва. Сало - нации! Смерть кабанам!

    • 2007.11.09 | cartes

      Маніпулювання словами - не продуктивне.

      Романе, Вам сподобалося, що Андерсон визначив націю як "глибоке й солідарне братерство", якого у нас немає, отже, гуляй Вася-нацик.

      Очевидно, що Андерсон мав на увазі сформовану націю. Вважайте, що у нас нація у стадії формування. Тенденція така, що нація формується, за обставинами життя людей. Взагалі, життя завжди є більш багатим, ніж всі наші визначення.

      Але що Ви думаєте з приводу того питання, що стоїть в кінці?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.09 | привид Романа ShaRP'а

        Я же уже сказал...

        cartes пише:
        > Очевидно, що Андерсон мав на увазі сформовану націю. Вважайте, що у нас нація у стадії формування.

        У нас пока только проекты нации.

        > Але що Ви думаєте з приводу того питання, що стоїть в кінці?

        Именно это и думаю. Ввиду отсутствия нации заинтересованности у нее ни в чем нет.
      • 2007.11.09 | Abbot

        Нация есть. И не одна.

        Но ни одна из них шарпов не устраивает:)

        Левые не любят реальности. Изобретают велосипеды и эти, как их, а, "Уявлені спільности". Увы и ах.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.11.09 | привид Романа ShaRP'а

          Бенедикт Андерсон как раз критиковал марксизм

          За неразрешение национального вопроса.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.11.09 | Чучхе

            бурятські казки андерсена. шао-бао

  • 2007.11.08 | casesensitive

    нераскрыта тема Свободы и ZOG

  • 2007.11.08 | Pavlo

    Заперечую.

    cartes пише:
    > Каркасом нації є Влада, яка складається з державної і комунальної.
    Влада то є частина державного апарату, а не нації.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.09 | cartes

      А по суті?

      Що ви всі бавитесь із термінами? Вважайте, що я під терміном "нація" мав на увазі "Україна".
  • 2007.11.09 | пан Roller

    понятие нации никак не связано с материальной стороной

    cartes пише:

    >
    > Каркасом нації є Влада, яка складається з державної і комунальної.

    Я не очень понял про коммунальну владу.(Это типа ЖЕК, или коммуна?)
    Если под владой понимаеть собственость, то Вами пропущена частная собственность.

    Но, частной собственностью в Украине,типа владой, обладают не только громадяне Украины, и не только в пределах Украины.

    > Тілом нації є Суспільство, яке складається з суспільних організацій і громадян.


    > Вы упоминаете тело, на каркасе, читай скелете. Но, не упоминаете душу,а ведь в гимне Украины она имеется и идет попереду.

    По всей видимости понятие нации никак не связано с материальной стороной, о которой вы размышляете, а относится к категории духовной.

    Но, предмет духа-религия. Верующие , и не верующие в душу, интуитивно чувствут ею, являются особистостями, для вера, не вера в Бога не является камнем преткновения.

    Так же как богатый и бедный, обладают душой, возможно даже бессмертной. Мертвый богатый, ничем не лучше живого бедного,все что их объединет это смерть. В жизни они готовы порвать друг друга и придумывают разные поводы, в том числе нацию.
  • 2007.11.09 | Карпо

    Re: Існування нації і політичні сили.

    cartes з самого початку Ви пишете не зовсім вірні ствердження, а потім виходять зовсім не правильні ствердження. Що ж стосується останнього запитання, то нмд, не можна розділяти ці речі. Все повинно розвиватись гармонійно.
  • 2007.11.09 | Михайло Свистович

    Re: Існування нації і політичні сили.

    cartes пише:
    >
    > Яка сила репрезентує інтереси Суспільства? Цією силою я змушений вважати, по-перше, БЮТ, а по-друге - НУНС

    А за ПР голосувало більше суспільства ;)

    >
    > Хтось зауважить, що і в БЮТ, і в НУНС є багато бізнесменів .. Я відповім, що вони там є вимушено, лише тому, що ПРУ їм не підходить

    Звичайно, не підходить, бо хто за них проголосує на заході і в центрі, якщо вони підуть під прапором ПР?

    > Цікаво, що БЮТ з самого початку усвідомлював своє призначення і бізнесмени не визначали там політичний курс

    Але потім стали визначати

    Боже, скільки зусиль Ви витратили на написання далеких від реалій відбілювань своїх улюблених полтиків :(
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.09 | cartes

      Re: Існування нації і політичні сили.

      Михайло Свистович пише:
      > cartes пише:
      > >
      > > Яка сила репрезентує інтереси Суспільства? Цією силою я змушений вважати, по-перше, БЮТ, а по-друге - НУНС
      >
      > А за ПР голосувало більше суспільства ;)

      Всі політичні сили шукають електоральної підтримки у Суспільства, але не всі обстоюють суспільні інтереси як свій приоритет.

      > > Хтось зауважить, що і в БЮТ, і в НУНС є багато бізнесменів .. Я відповім, що вони там є вимушено, лише тому, що ПРУ їм не підходить
      >
      > Звичайно, не підходить, бо хто за них проголосує на заході і в центрі, якщо вони підуть під прапором ПР?

      У нас вибори партій, а не окремих депутатів. Може Ви забули?

      >
      > > Цікаво, що БЮТ з самого початку усвідомлював своє призначення і бізнесмени не визначали там політичний курс
      >
      > Але потім стали визначати

      Ну, Ви ж все знаєте ..

      >
      > Боже, скільки зусиль Ви витратили на написання далеких від реалій відбілювань своїх улюблених полтиків :(

      Не більше, ніж Ви їх витратили на пошук "відбілювання", стурбований Ви наш реаліст ..
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.09 | Михайло Свистович

        Re: Існування нації і політичні сили.

        cartes пише:
        >
        > Всі політичні сили шукають електоральної підтримки у Суспільства, але не всі обстоюють суспільні інтереси як свій приоритет

        Я б сказав, ніхто не відстоює

        >
        > У нас вибори партій, а не окремих депутатів. Може Ви забули?

        Ні, це Ви забули. А я кажу, що вони ідуть до БЮТу і НУНСу, бо в ПР у регіонах їхніх інтересів рейтинг малий.

        >
        > Ну, Ви ж все знаєте

        На жаль, не все

        >
        > Не більше, ніж Ви їх витратили на пошук "відбілювання", стурбований Ви наш реаліст ..

        Я не шукав відбілювання, оскільки воно лежить на поверхні, байдужий Ви наш мрійник
  • 2007.11.09 | Sean

    Re

    cartes пише:
    > Питання для обговорення: у домінуванні яких інтересів, Економічних чи Суспільних, зацікавлена українська нація сьогодні більше?
    У домінуванні національних інтересів, котрі складаються з інтересів:
    а) усяких
    б) різних.

    Передусім, до речі, у забезпеченні верховенства права і захисту прав і свобод людини і громадянина в Україні
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.09 | cartes

      Re: Re

      Sean пише:
      > cartes пише:
      > > Питання для обговорення: у домінуванні яких інтересів, Економічних чи Суспільних, зацікавлена українська нація сьогодні більше?
      > У домінуванні національних інтересів, котрі складаються з інтересів:
      > а) усяких
      > б) різних.
      >
      > Передусім, до речі, у забезпеченні верховенства права і захисту прав і свобод людини і громадянина в Україні

      Sean, хто б сумнівався, що Ви є національний демократ. Але ж те, про що у Вас, так воно ж є контекстом, фоном. А в політикумі йде бороть між представниками Економічної системи і представниками Суспільних інтересів. Тому і моє питання стосувалося відношення форумчан до кожного з зазначених інтересів.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua