МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Банкову слід ліквідувати.

11/12/2007 | cartes
Після прочитання нової Коробової (http://durdom.in.ua/site/bulletin/id/151.phtml) раптово зрозумів, що посада Президента для України є руйнівною, вона поглиблює і вдосконалює традицію українців до самознищення через самопоборювання.
Має бути один центр влади. Оскільки, як про те мріє Шон, гетьманату нам не світить, то головою держави має бути ПМ. Він має очолювати КМ і репрезентувати країну у світі. До речі, зникнуть такі недолугості, як підпорядкування частини міністрів Президенту.

Отже, має бути лише Грушевського і не має бути її поборювача – Банкової.
Дайош референдум!

Відповіді

  • 2007.11.12 | Abbot

    Навпаки - покінчити з дурнуватою "політреформою"...

    ...Бо тоді залишиться лише прибрати під час виборів "поганого" Президента та обрати "доброго".

    В той час як передача влади до ПМ остаточно перетворить країну на гондурас. Під час кожних виборів народ дружно обиратиме колективну безвідповідальність, поділену на 450, потім чергові коаліціяди та дерибани - і спробуй потім з ними впоратись...Наступного разу вже інші партії Вас дуритимуть, поки справжні господарі цирку реготатимуть з Вас за лаштунками.

    Сучасна Україна та парламентська республіка - речі несумісні.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.12 | cartes

      Нічого Ви не зрозуміли

      Abbot пише:
      > ...Бо тоді залишиться лише прибрати під час виборів "поганого" Президента та обрати "доброго".

      Якого не обрали б, а отримаєте два центри виконавчої влади, як зараз - Янукович і Балога-Ющенко, які їдять одне одного.
      >
      > В той час як передача влади до ПМ остаточно перетворить країну на гондурас. Під час кожних виборів народ дружно обиратиме колективну безвідповідальність, поділену на 450, потім чергові коаліціяди та дерибани - і спробуй потім з ними впоратись...Наступного разу вже інші партії Вас дуритимуть, поки справжні господарі цирку реготатимуть з Вас за лаштунками.

      Дурня. У передвиборчу кампанію вже буде зрозумілим, хто є претендентами на ПМ, і якщо Банкова не заважатиме, то коаліція буде створена за результатами виборів, а не так, як зараз її мостирять на Банковій.

      > Сучасна Україна та парламентська республіка - речі несумісні.

      Сказанув знавець ..
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.12 | Abbot

        Re: Нічого Ви не зрозуміли

        >Якого не обрали б, а отримаєте два центри виконавчої влади, як зараз - Янукович і Балога-Ющенко, які їдять одне одного.
        >

        Аж ніяк. Якщо скасувати політреформу, то ПМ буде повністю підпорядкований Президенту. І буде класичний поділ влади: виконавча господарює, законодавча пише закони. В той час як Ваш варіант означає узурпацію усіх повноважень законодавчою гілкою.

        > Дурня. У передвиборчу кампанію вже буде зрозумілим, хто є претендентами на ПМ, і якщо Банкова не заважатиме, то коаліція буде створена за результатами виборів, а не так, як зараз її мостирять на Банковій.
        >

        "Замостирити" її НЕ за результатами виборів неможливо. Головне - щоб існували чіткі правила щодо того, як "мостирити". Той самий імперативний мандат, наприклад, щоб неможливо було купувати депутатів як картоплю на базарі.

        Питання в іншому: коли обирається Президент, результат є більш-менш передбачуваним. Завдяки другому колу стає на 100% ясно, хто переможець, хто переможений - але майже усі голоси враховані! В той же час парламентські вибори тягнуть за собою або непередбачуваність, коли проходить купа дрібних партій, або взагалі нівелювання голосів виборців через високий прохідний бар'єр... Рівень довіри до парламента завжди буде нижчим, зокрема саме через це.


        > Сказанув знавець ..
        >

        А можна без хамства? Доведіть зворотнє.

        Як на мене, парламентська форма правління придатна там, де в людей вже еволюційним шляхом сформовано певний рівень правосвідомості та поваги до закону. В той час як в сучасній Україні вона лише допоможе узаконити беззаконня та безвідповідальність. Саме цього і хочуть усі клани без винятку.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.11.12 | cartes

          Re: Нічого Ви не зрозуміли

          Abbot пише:
          > Аж ніяк. Якщо скасувати політреформу, то ПМ буде повністю підпорядкований Президенту. І буде класичний поділ влади: виконавча господарює, законодавча пише закони. В той час як Ваш варіант означає узурпацію усіх повноважень законодавчою гілкою.

          Отже, уряд буде технічним виконавцем? І за такого порядку партії будуть змагатися за місце в парламенті? Навіщо, виключно для лобіювання інтересів через закони? А як же виконувати програми партій? Чи буде лише програма Президента?
          >
          > > Дурня. У передвиборчу кампанію вже буде зрозумілим, хто є претендентами на ПМ, і якщо Банкова не заважатиме, то коаліція буде створена за результатами виборів, а не так, як зараз її мостирять на Банковій.
          > >
          >
          > "Замостирити" її НЕ за результатами виборів неможливо. Головне - щоб існували чіткі правила щодо того, як "мостирити".

          За президентскої системи коаіції взагалі непотрібні, уряд же ж буде технічний президентський. А щодо неможливості спотворити результати виборів, то Ви наче нічого не знаєте ..

          >
          > Питання в іншому: коли обирається Президент, результат є більш-менш передбачуваним. Завдяки другому колу стає на 100% ясно, хто переможець, хто переможений - але майже усі голоси враховані! В той же час парламентські вибори тягнуть за собою або непередбачуваність, коли проходить купа дрібних партій, або взагалі нівелювання голосів виборців через високий прохідний бар'єр... Рівень довіри до парламента завжди буде нижчим, зокрема саме через це.

          Якщо зупинитись на парламентський системі, то постане питаня про її вдосконалення. Врешті решт всі (і партії і виборці) підлаштуються під сталі правила гри.
          >
          >
          > > Сказанув знавець ..
          > >
          >
          > А можна без хамства? Доведіть зворотнє.

          Там, де Ви щось доводите, а не лише вєщаєте, там я намагаюсь доводити зворотнє.

          > Як на мене, парламентська форма правління придатна там, де в людей вже еволюційним шляхом сформовано певний рівень правосвідомості та поваги до закону. В той час як в сучасній Україні вона лише допоможе узаконити беззаконня та безвідповідальність. Саме цього і хочуть усі клани без винятку.

          Ви вважаєте, що президентська форма сприятиме зростанню рівня правосвідомості? І що ж підштовхує Вас до таких висновків?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.11.13 | Abbot

            Re: Нічого Ви не зрозуміли

            >Отже, уряд буде технічним виконавцем? І за такого порядку партії будуть змагатися за місце в парламенті? Навіщо, виключно для лобіювання інтересів через закони? А як же виконувати програми партій? Чи буде лише програма Президента?
            >

            У кожної партії буде два шанси: висунути сильного кандидата в Президенти та виграти парламентські вибори. В ідеалі можна здобути всю повноту влади, але й навпаки - якщо народові не сподобається ваш Президент, матимете чудовий шанс пролетіти в Раді і навпаки. Отже, певний баланс сил, що утримуватиме країну від автократії (а це справді ризик і проблема!)

            Порівняйте це с Вашим варіантом, який дає готове підгрунтя для диктатури.


            >Якщо зупинитись на парламентський системі, то постане питаня про її вдосконалення. Врешті решт всі (і партії і виборці) підлаштуються під сталі правила гри.
            >

            Коли підлаштуються? Нам потрібна система, яка ефективно працювала б вже сьогодні. В той час як парламентська може призвести до двох речей: а)узаконеного дерибану без можливості впіймати та покарати винних; б)диктатури "спонсорів" однієї з партій. В будь-якому випадку, за кілька років свого правління партія-монополіст може буквально "зжерти" країну. А потім вже "виборці підлаштуються":(

            > Ви вважаєте, що президентська форма сприятиме зростанню рівня правосвідомості? І що ж підштовхує Вас до таких висновків?
            >

            Так. Кожне конкурентне середовище сприяє правосвідомості. Чого варті лише дискусії у суспільстві: чи мали право "голубі" збирати "триста спаратанців", чи мав право Президент розганяти Раду? А за Вашої ситуації, оскільки Рада буде недоторканою, люди сидітимуть і мовчатимуть в ганчірку. "Ти начальнік - я дурак".

            І взагалі - нічого нового я Вам не скажу. Монтеск'є був правий, решта - деталі.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2007.11.13 | cartes

              Re: Нічого Ви не зрозуміли

              Abbot пише:
              > >Отже, уряд буде технічним виконавцем? І за такого порядку партії будуть змагатися за місце в парламенті? Навіщо, виключно для лобіювання інтересів через закони? А як же виконувати програми партій? Чи буде лише програма Президента?
              > >
              >
              > У кожної партії буде два шанси: висунути сильного кандидата в Президенти та виграти парламентські вибори.

              Нафіга партії вигравати парламентські вибори, якщо парламент не формує виконавчої влади (за президентського варіанту устрою)? Тоді туда можно обирати за мажоританою системою (чи краще призначати Президентом) 150 юристів, які із призначеними помічниками готували б і приймали закони.

              >
              > Порівняйте це с Вашим варіантом, який дає готове підгрунтя для диктатури.

              Наша коротка історія свідчить, що диктату наше суспільство не сприймає. Тому спекуляції щодо "диктатури" є недоречними.

              > >Якщо зупинитись на парламентський системі, то постане питаня про її вдосконалення. Врешті решт всі (і партії і виборці) підлаштуються під сталі правила гри.
              > >
              >
              > Коли підлаштуються? Нам потрібна система, яка ефективно працювала б вже сьогодні.

              Але ж сьогодні вона не працює. Чи Ви думаєте, що промовляючи "нам потрібно", Ви змусете її запрацювати?

              > > Ви вважаєте, що президентська форма сприятиме зростанню рівня правосвідомості? І що ж підштовхує Вас до таких висновків?
              > >
              >
              > Так. Кожне конкурентне середовище сприяє правосвідомості.

              Ви б хотіли, щоб між бригадиром і виконробом, які будують Ваш будинок, існувало конкурентне середовище? Чи достатньо обмежетись конкуренцією між будівельними фірмами?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2007.11.13 | Abbot

                Некоректний приклад

                > Ви б хотіли, щоб між бригадиром і виконробом, які будують Ваш будинок, існувало конкурентне середовище? Чи достатньо обмежетись конкуренцією між будівельними фірмами?
                >

                Якщо Ви вже користуєтесь "будівельними" порівняннями, то йдеться про інженера-проектувальника та, скажімо, будівельника-виконроба.

                Інженер має спланувати будівлю, і ніякий виконроб цього не зробить. Тож нехай своїх рук до креслень і не пхає.

                Але потім, коли все будується, інженер має лише спостерігати, чи дотримуються будівельники вимог проекту.

                У гілок влади - цілком різні функції, які працюють в ідеалі на спільні інтереси. І коли є суперечности, їх треба розв'язувати з врахуваннням усіх інтересів!

                А в Вашому прикладі все виглядає так: зробив інженер паскудного проекта, але Ви йому підпорядкували усіх будівельників. І працюватимуть вони, і будуватимуть паскудство, яке в кращому випадку буде потворним, у гіршому - завалиться.

                Тож краще, якщо замовник будівництва (тобто ми, народ) будемо наймати інженера та будівельників (себто Раду та виконавчу владу) окремо. І окремо питати з них за їхні фронти робіт.
    • 2007.11.12 | Арета

      Re: Навпаки - покінчити з дурнуватою "політреформою"...

      +1
  • 2007.11.12 | Sean

    Ні, не слід

    хвантазер Ви, пане

    cartes пише:
    > Після прочитання нової Коробової (http://durdom.in.ua/site/bulletin/id/151.phtml) раптово зрозумів, що посада Президента для України є руйнівною,
    не є

    > вона поглиблює і вдосконалює традицію українців до самознищення через самопоборювання.
    це привнесена традиція, ми її позбудемося.

    > Має бути один центр влади.
    Ні, має бути система стримань і противаг, розподіл влади.

    > Оскільки, як про те мріє Шон, гетьманату нам не світить,
    Ні, я про те не мрію і ніколи ніде не казав, що нам світить чи має світити гетьманат.

    > то головою держави має бути ПМ. Він має очолювати КМ і репрезентувати країну у світі.
    Боже збав

    > До речі, зникнуть такі недолугості, як підпорядкування частини міністрів Президенту.
    Правильно, Президенту мають бути підпорядковані всі міністри.

    >
    > Отже, має бути лише Грушевського і не має бути її поборювача – Банкової.
    Має бути Грушевського, а там - парламент, а не корумповане кланове кодло. І має бути Банкова - а там глава держави - він же глава виконавчої гілки влади.

    > Дайош референдум!
    Ні, най живе Конституціна асамблея
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.12 | cartes

      Школу Свистовича закінчили? із відзнакою. Поздоровляю!

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.12 | eume

        а ви - школу Коробової?

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.11.12 | Адвокат ...

          УґУ (с).

      • 2007.11.13 | Sean

        Так цево, пане хвантазере, все-таки

        > Оскільки, як про те мріє Шон, гетьманату нам не світить

        Де і коли Шон казав, що мріє про гетьманат, чи про те, що він нам світитиме, чи про те, що він нам не світитиме?

        Бо якщо (як це стверджую я), ніде і ніколи - то Ви, пане - брехло. А це - погано.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.11.13 | cartes

          Re: Так цево, пане хвантазере, все-таки

          Sean пише:
          > > Оскільки, як про те мріє Шон, гетьманату нам не світить
          >
          > Де і коли Шон казав, що мріє про гетьманат, чи про те, що він нам світитиме, чи про те, що він нам не світитиме?
          >
          > Бо якщо (як це стверджую я), ніде і ніколи - то Ви, пане - брехло. А це - погано.

          Не хотілося б бути брехуном. Спробував використати "Пошук", але він працює лише на глибину жовтня-2007. Пізно ввечері спробую віднайти вручну.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.11.13 | TrollSeeker

            Скористайтесь пошуком в архівах за 2007 рік.

            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2007.11.13 | Sean

              так, там здається у тій гілці шось було про Скоропадського

          • 2007.11.13 | Sean

            Будьте так ласкаві

            Можу Вам дещо підказати: я насправді казав шось штибу того, що в глибокій теорії і за певних умов вітав би запровадження в Україні конституційної монархії. Але не вважаю то на прахтиці можливим.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2007.11.13 | cartes

              Вибачте, Шоне.

              Так, дійсно, я згадав (і Ви щойно підтвердили), що у Вас йшлося про конституційну монархію (була у мене гілка "Президентська чи парламентська форма правління", чи щось таке, де я, до речі, виступав за президентську форму).
              А у мене виникла асоціація з гетьманатом, можливо тому, що нам не пощастило мати конституційної монархії :) .
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2007.11.13 | Sean

                Ок

    • 2007.11.12 | eume

      Так! +3

      Sean пише:

      > Президенту мають бути підпорядковані всі міністри.

      > Має бути Грушевського, а там - парламент, а не корумповане кланове кодло. І має бути Банкова - а там глава держави - він же глава виконавчої гілки влади.

      > най живе Конституціна асамблея
  • 2007.11.12 | пан Roller

    > А какие дела у Юща с СБУ Кучмы были?

    cartes пише:
    > А какие дела у Юща с СБУ Кучмы были?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.12 | Предсказамус

      Тю. Какие дела? Они его преследовали и гнобили. И травили.

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.12 | пан Roller

        А он сопротивлялся?

      • 2007.11.12 | samopal

        Угу. І навіть зафіксували цей процес на фото

  • 2007.11.12 | Адвокат ...

    Після читання пІсяній п. Коробової, відувши захват від

    прочитаного, треба негайно облишити "Дурдом" та звернути сь до психіятра.
  • 2007.11.12 | QuasiGiraffe

    Комуністи погодяться. Янукович теж, тільки зараз.

  • 2007.11.12 | сябр

    Re: Банкову слід ліквідувати.

    Чому ж, хтось повинен приймати грамоти у послів, опікуватись потьомкінським батурином та писати щорічні послання до парламенту. Але таки правда - повноваження резидента мають бути урызаны. Бо керуэ навыть не купа депутатыв - керують сыры кардинали (Медведчук, балога тощо).
  • 2007.11.12 | eume

    дайош всю владу Фьодоричу!!!

    cartes пише:
    > головою держави має бути ПМ. Він має очолювати КМ і репрезентувати країну у світі. До речі, зникнуть такі недолугості, як підпорядкування частини міністрів Президенту. Отже, має бути лише Грушевського і не має бути її поборювача – Банкової.
    > Дайош референдум!

    ДАЙОООШ АДНАЗНАЧНА! ДАНБАС ПАРАЖНЯК НЄ ҐОНІТ! ;)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.12 | Адвокат ...

      Я ФФоль, натюрліх! *бен в рот! АдназначЬна!

  • 2007.11.13 | Михайло Свистович

    Re: Банкову слід ліквідувати.

    cartes пише:
    > Після прочитання нової Коробової (http://durdom.in.ua/site/bulletin/id/151.phtml) раптово зрозумів, що посада Президента для України є руйнівною, вона поглиблює і вдосконалює традицію українців до самознищення через самопоборювання

    Це не страшно. Он мій знайомий після прочитання нового напису на паркані "Всє дєвкі бляді" раптово зрозумів, що одружуватися не варто і краще все життя прожити холостяком.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.13 | Сергей ГРУЗДОВ

      Re: Банкову слід ліквідувати. (л)

      Весьма остроумно! :))
      Однако основания для такого вопроса имеются. Разве нет?
      (http://www.figvam.net/forum/index.php?showtopic=863)
      (http://forum.zn.ua/ie/forums/index.php?showtopic=41192&st=0)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.13 | cartes

        Дякую, переношу сюди.

        "Меня интересует, каков реальный эффект от наличия Президента в Украине?
        На мой взгляд:
        1. введение такой должности разбалансировало государственный механизм;
        2. образовался рычаг влияния на государство "со стороны" (клана, фирмы, личности, зарубежа и т.п.);
        3. образовался мощный, неприступный для правоохранителей, коррупционный канал;
        4. отвлечены значительные бюджетные средства;
        5. стимулируется персонально-кулуарно-договорный способ решения государственных вопросов.
        Вывод: введение должности Президента Украины является весьма неудачным решением, которое привело к резкому ухудшению государственного управления, контроля и правопорядка в стране.
        Речь не о Ющенко, с этим нашим горем все давно ясно. Думаю, что в Украине как реальная обстановка, так и исторические обстоятельства, требуют ликвидации такой должности вообще. Если оставить, то исключительно (!) с представительскими функциями, и правом на инициативы для рассмотрения Парламентом. Ограничить в поглощаемых финансах, запретить вмешательство в экономические вопросы государства, вывести из подчинения силовые и правоохранительные органы, вернуть в узкие рамки канцелярию. Прикончить ДУСю, наконец.
        Сегодня Президент - стимулятор коррупции, правового нигилизма, демагогии и дилетантизма. " (Маньяк)
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.11.13 | Abbot

          Re: Дякую, переношу сюди.

          > Сегодня Президент - стимулятор коррупции, правового нигилизма, демагогии и дилетантизма. " (Маньяк)
          >

          Сегодня наличие поста Президента - последний шанс остановить узурпацию власти по принципу "бабло побеждает все".

          Только баланс, только равновесие!

          Или Вы не видите, что ВСЕ ЭТИ ГОДЫ растет экономика, ВВП на душу населения, реальные доходы - несмотря на политическую борьбу? Только вот с инфляцией в 2007 Зэк подгадил:)

          Вывод: пусть они там воюют, а мы будем продолжать работать. Что вам не нравится?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.11.13 | cartes

            Re: Дякую, переношу сюди.

            Abbot пише:
            > Сегодня наличие поста Президента - последний шанс остановить узурпацию власти по принципу "бабло побеждает все".

            > Только баланс, только равновесие!

            Якби не втручання чиновників з Банкової, баланс і рівновага створились би всередині парламенту, коли протистояння дішло б до тієї межі, за якою всім буде погано. Цей процес утворив би владу (в першу чергу - ВР), у якій сторони навчились би домовлятися лише з загрози протистояння.

            > Или Вы не видите, что ВСЕ ЭТИ ГОДЫ растет экономика, ВВП на душу населения, реальные доходы - несмотря на политическую борьбу? Только вот с инфляцией в 2007 Зэк подгадил:)

            Саме тому реальні доходи і не ростуть.
            Але ж справа не лише в тому, що економіка зростає не зважаючи на політпротистояння. Справа у темпах і напрямку перетворення країни на цівілізовану сучасну. Якщо темпи незначні, то назовні падає рейтинг, а всередині встигають сформуматися сталі структури тіньового бізнесу. Отже, повільні перетворення відгукнуться саме диктаторськими діями для подолання тих тіньових структур, коли це питання постане гостро.
            >
            > Вывод: пусть они там воюют, а мы будем продолжать работать. Что вам не нравится?

            Мені не подобається країна, в якій правосвідомість не цінується, в якій безлад всюди і скрізь, і немає надій, що дурна влада почне дійсно впорядковувати інфраструктуру нашого життя. У якому ми продовжуємо працювати.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2007.11.13 | Abbot

              Re: Дякую, переношу сюди.

              >Якби не втручання чиновників з Банкової, баланс і рівновага створились би всередині парламенту, коли протистояння дішло б до тієї межі, за якою всім буде погано. Цей процес утворив би владу (в першу чергу - ВР), у якій сторони навчились би домовлятися лише з загрози протистояння.
              >

              "Все Вас Гондурас беспокоит" (с). Ну до чого тут Банкова? Все було добре поки не запровадили оту недолугу політреформу, після чого "голубі" почали шматувати повноваження Президента та гвалтувати конституцію.

              Президент лише завдав удару у відповідь по знахабнілих пиках.

              > Мені не подобається країна, в якій правосвідомість не цінується, в якій безлад всюди і скрізь, і немає надій, що дурна влада почне дійсно впорядковувати інфраструктуру нашого життя. У якому ми продовжуємо працювати.
              >

              Мені теж не подобається. Але вважаю, що проблема не у Президенті, так само як і не в Раді, і не в КС. Проблема в мізках усіх тих громадян України, які займають чи прагнуть зайняти ці посади...
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2007.11.13 | cartes

                Роль Президента.

                Abbot пише:
                > >Якби не втручання чиновників з Банкової, баланс і рівновага створились би всередині парламенту, коли протистояння дішло б до тієї межі, за якою всім буде погано. Цей процес утворив би владу (в першу чергу - ВР), у якій сторони навчились би домовлятися лише з загрози протистояння.
                > >
                >
                > "Все Вас Гондурас беспокоит" (с). Ну до чого тут Банкова?

                Якби не було Президента, то НУНС ще на підході до виборів повиганяла б матвієнок-плющів.
                Якби не було Президента, то в НУНС ніхто не ризикнув би випєндриватись із своєю "окремою" думкою і коаліція була б створена без проблем.
                Якби не було Президента, то ПРУ не мала б надії завадити обранню оголошених Кириленка і Тимошенко.

                > Все було добре поки не запровадили оту недолугу політреформу, після чого "голубі" почали шматувати повноваження Президента та гвалтувати конституцію.

                "Все було добре" було правлінням Кучми, яке було невід'ємною складовою олігархічної системи. Саме це Вас так влаштовує?

                > Президент лише завдав удару у відповідь по знахабнілих пиках.

                Президент схаменувся, коли з-під його сідниці повалив дим. Мене його геройства не дуже втішають.

                >
                > > Мені не подобається країна, в якій правосвідомість не цінується, в якій безлад всюди і скрізь, і немає надій, що дурна влада почне дійсно впорядковувати інфраструктуру нашого життя. У якому ми продовжуємо працювати.
                > >
                >
                > Мені теж не подобається. Але вважаю, що проблема не у Президенті, так само як і не в Раді, і не в КС. Проблема в мізках усіх тих громадян України, які займають чи прагнуть зайняти ці посади...

                Займетесь їхніми мізками?
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2007.11.14 | Сергей ГРУЗДОВ

                  Re: Роль Президента.

                  "Заниматься мозгами" кандидатов в президенты совсем смешно. Ничего не получится хорошего, так как скорее Президент "займется мозгами" таких наивных личностей, которые считают, что поведение лица на должности можно оставить на усмотрение его "хороших мозгов" (а равно -"совести", "чести", "мудрости", "стыдливости", "воспитанности" или, прости, Господи, "национальности").

                  Должен быть МЕХАНИЗМ, нормирующий права и обязанности Президента, содержащий, в том числе, методы и инструменты для КОНТРОЛЯ за его их исполнением, а также гарантирующий реальную ОТВЕТСТВЕННОСТЬ лица, исполняющего указанную государственную должность. В Украине такого механизма НЕТ.

                  Вообще-то, мне кажется, это азбука, уважаемые. :)
                • 2007.11.14 | Abbot

                  Re: Роль Президента.

                  > Якби не було Президента, то НУНС ще на підході до виборів повиганяла б матвієнок-плющів.
                  > Якби не було Президента, то в НУНС ніхто не ризикнув би випєндриватись із своєю "окремою" думкою і коаліція була б створена без проблем.
                  > Якби не було Президента, то ПРУ не мала б надії завадити обранню оголошених Кириленка і Тимошенко.
                  >

                  З іншого боку, не виключено, що без Президента ми б зараз мали чистий спокій у вигляді "блактино-червоної" коаліції. Навіщо говорити у стилі "если бы да кабы"?

                  НУНС є такий який він є. І частина його виборців - це виборці саме матвієнків-плющів. Так само як частина нашоукраїнців тяжіє до Тимошенко, а частина - до Тягнибока.

                  > "Все було добре" було правлінням Кучми, яке було невід'ємною складовою олігархічної системи. Саме це Вас так влаштовує?
                  >

                  Мене влаштовує розподіл влади. При Кучмі Рада знала своє місце. І для мене проблемою була власне особистість Кучми, а не Конституція.

                  Якби Ющенкові залишили в 2004 році повноваження Кучми, зараз в нас не було б цілої низки проблем.

                  > Президент схаменувся, коли з-під його сідниці повалив дим. Мене його геройства не дуже втішають.
                  >

                  То пан - прихильник Партії Регіонів?

                  > Займетесь їхніми мізками?
                  >

                  Вже займаюсь. В побуті. Кожного дня. Коли не даю хабарів. Коли вимагаю захисту своїх прав. Коли переконую інших.

                  І Вам це раджу.

                  Еволюція - складний шлях. Куди легше знову пошматувати Конституцію, вчинити зміни заради самих змін...
    • 2007.11.13 | cartes

      Re: Банкову слід ліквідувати.

      Михайло Свистович пише:
      > cartes пише:
      > > Після прочитання нової Коробової (http://durdom.in.ua/site/bulletin/id/151.phtml) раптово зрозумів, що посада Президента для України є руйнівною, вона поглиблює і вдосконалює традицію українців до самознищення через самопоборювання
      >
      > Це не страшно. Он мій знайомий після прочитання нового напису на паркані "Всє дєвкі бляді" раптово зрозумів, що одружуватися не варто і краще все життя прожити холостяком.

      Дотепно.
  • 2007.11.13 | Ant

    Re: Банкову слід ліквідувати.

    cartes пише:
    > Після прочитання нової Коробової (http://durdom.in.ua/site/bulletin/id/151.phtml) раптово зрозумів, що посада Президента для України є руйнівною, вона поглиблює і вдосконалює традицію українців до самознищення через самопоборювання.

    Чомусь здається, що робити висновки зі СМІ котрі знають лише вершину айсбергу - занадто неестетично - можна вподобитись корові на льоду

    > Має бути один центр влади. Оскільки, як про те мріє Шон, гетьманату нам не світить, то головою держави має бути ПМ. Він має очолювати КМ і репрезентувати країну у світі. До речі, зникнуть такі недолугості, як підпорядкування частини міністрів Президенту.

    Подібні висновки мають місце позяк Президент як особистість, а не як посада, у нас невідомо чим дише...

    >
    > Отже, має бути лише Грушевського і не має бути її поборювача – Банкової.
    > Дайош референдум!

    Ще раз - особистість Президента не привід для референдуму до знищення посади як такої...Я наприклад волів би відкараскатись власних вподобань типу диктатури, аби на посаді Президента була Особистість
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.13 | cartes

      Re: Банкову слід ліквідувати.

      Ant пише:
      > cartes пише:
      > > Після прочитання нової Коробової (http://durdom.in.ua/site/bulletin/id/151.phtml) раптово зрозумів, що посада Президента для України є руйнівною, вона поглиблює і вдосконалює традицію українців до самознищення через самопоборювання.
      >
      > Чомусь здається, що робити висновки зі СМІ котрі знають лише вершину айсбергу - занадто неестетично - можна вподобитись корові на льоду

      Звичайно, що я не робив висновку зі статті ТК, ця стаття виявилася лише поштовхом для того, щоб думка вийшла з підсвідомості у свідомість.


      > > Має бути один центр влади. Оскільки, як про те мріє Шон, гетьманату нам не світить, то головою держави має бути ПМ. Він має очолювати КМ і репрезентувати країну у світі. До речі, зникнуть такі недолугості, як підпорядкування частини міністрів Президенту.
      >
      > Подібні висновки мають місце позяк Президент як особистість, а не як посада, у нас невідомо чим дише...

      Та справа як раз не в особі Президента, а у відсутності в нашій країні національної консолідації. А коли немає домінуючого національного інтересу, то домінує боротьба за булаву.

      > >
      > > Отже, має бути лише Грушевського і не має бути її поборювача – Банкової.
      > > Дайош референдум!
      >
      > Ще раз - особистість Президента не привід для референдуму до знищення посади як такої...Я наприклад волів би відкараскатись власних вподобань типу диктатури, аби на посаді Президента була Особистість

      Ще раз - має бути один центр влади, який би боровся з проблемами, а не з конкурентом. А механізм висловлення довіри з боку суспільства центру влади у нас начебто вже існує.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.13 | Ant

        Re: Банкову слід ліквідувати.

        > Ще раз - має бути один центр влади, який би боровся з проблемами, а не з конкурентом. А механізм висловлення довіри з боку суспільства центру влади у нас начебто вже існує.

        Отож :), тому я вбачаю користь від диктатури на даний часовий етап для України, але існує багато але...Зараз ситуація в точці біфуркації, чим і коли все це закінчиться - аналогій ні з Польщею ні с Росією проводити буде не науково....
  • 2007.11.13 | blueandwhite

    Я згоден на президентську модель

    але тільки на класичну, американську. Кабінет -- це адміністрація президента (тоді й з великої літери можна писати), він -- голова держави та виконавчої влади, за неї несе пряму відповідальність, а не так як за Кучми чи зараз. Окей!

    Але, як і в Америці -- розпустити Конгрес він не може, а ось конгрес, сенат, та ВС -- можуть усунути злочинного президента від влади. Вибори раз на 2 роки -- дообрання третини членів конгресу та сенату. Згоден!

    Але ющіти зовсім не цього хочуть, егеж?
    Вони хочуть щоб Ющенко чи інший нацист...тобто, приміром, брат фігуранта подій на Яровині, був диктаторським президентом. Це і так бачити з дискусії -- уряд, щоб шпиняти, як це спорити з президентом, от нахаби і т.д. Все це ми вже проходили.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.13 | Abbot

      Re: Я згоден на президентську модель

      Непогана модель. Саме це - з двопалатним парламентом мене повністю влаштовує.

      Бо за такої моделі вам, панове "біло-блакитні", ніколи не отримати влади в парламенті. Отже, ризик імпічменту існуватиме лише для "вашого" президента, якщо станеться диво і такого оберуть люди.

      "Американська" модель - це триндець для вашої мафії, пане Корнілов:)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.13 | blueandwhite

        а я гадаю навпаки

        це ж кого люди обрали, Ющенка?
        щось не бачити, щоби у помаранчевого були шанси стати президентом.
        Хіба що Юлька "історична помаранчова", яка перетворилася на "істеричну" і вже набридла своїми обіцяцьками.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.11.13 | Abbot

          Нісенітниці

          Зараз сукупний "президентський" рейтинг Юлі та Ющенка перевищує показники Фьодорича відсотків на 10. Зрозуміло, що коли доведеться в другому турі обирати з двох, ваш кандидат програє. А кому програє - Ющенкові чи Тимошенко - мені паралельно.

          А двопалатний парламент - це сильно. В Сенаті 16 помаранчевих областей значно переважатимуть 10 "блакитних". Тож навіть якщо Фьодорич і стане Президентом, спокійно красти вже не зможе.

          Тож повторюю: на Вашу схему повністю згоден. Вона була б чудовою для країни.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.11.13 | OlalaZhm

            Re: Нісенітниці

            cartes пише
            Дякую, переношу сюди.

            "Меня интересует, каков реальный эффект от наличия Президента в Украине?
            На мой взгляд:
            1. введение такой должности разбалансировало государственный механизм;

            ________

            Картесу більше не наливать
          • 2007.11.13 | Linx

            от радості!

            Abbot пише:
            > Зараз сукупний "президентський" рейтинг Юлі та Ющенка перевищує показники Фьодорича відсотків на 10. Зрозуміло, що коли доведеться в другому турі обирати з двох, ваш кандидат програє. А кому програє - Ющенкові чи Тимошенко - мені паралельно.
            Ага. Дивлячись хто рахує.
            А народу і справді паралельно, що Ющ, що Тимоха, що Бандюкович.


            > А двопалатний парламент - це сильно. В Сенаті 16 помаранчевих областей значно переважатимуть 10 "блакитних". Тож навіть якщо Фьодорич і стане Президентом, спокійно красти вже не зможе.
            Красти більше будуть не білоблакитні, а жовтогарячі! Фанфари! Всі радіють. Перемога!


            > Тож повторюю: на Вашу схему повністю згоден. Вона була б чудовою для країни.
    • 2007.11.14 | Адвокат ...

      Блюя ФФдумчіво, да атФФєтстФФєнно, Ви помоґаєтє сєбє і

      обшчєстФФу.

      Гамериканська моделя,-- це повний гаплик прусачні. І Вам те добре відомо.

      До речі про "нацизм" Юща. Йому "расті і расті до ФФашеґо нацизма, мілєйший!". Як мені до Ейхмана, Гімлера, Гітлера.


      Блюйтє чятєльнєй, виглядатимете нацючарою, а не нацуциком.
  • 2007.11.13 | blueandwhite

    але взагалі

    зрозуміло, що я за парламентську республіку у чистому вигляді, бо це єдина європейська форма правління, адже вона назавжди припиняє будь які вождізми.

    Гадаю, еббот, ви нещирі у підтримці президентської моделі. Вам інфантильно вартує хто саме при владі, це раз, крім того, сенат -- це ж єрєтічєскій федералізьм. Ви, мабуть, поспішили. Короче, вам потрібний Кучма (багато, хоч і не вся, влада -- ніць відповідальності), аби лише звали його Ющенко, чи якийсь інший нацик.

    Ви з процентами помиляєтеся -- треба ж рахувати із тима, які не пройшли:) А рейтинг Ющенка -- це тварина з Червоної книги.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.13 | Abbot

      Re: але взагалі

      Ваша найбільша помилка - це віднесення до "нациків" усіх, хто не бажає забути про своє українське коріння. Усіх, хто бажає бути УКРАЇНЦЕМ, а не "иваном, родства не помнящим".

      Особисто я хочу демократичної та правової держави Україна. Але коли бачу дописи таких як Ви, що аж бризкають отруйною слиною, справді хочу сильної влади для боротьби з Вами. Але не Кучми, а Піночета.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.13 | blueandwhite

        та залюбки

        Не забувайте на здоров'я. Тільки не вчіть інших жити, а допомагайте матеріально українській справі, це єдиний вимір щирості. Я так і роблю, наприклад.

        Із хворим на всі можливі комплекси неповноцінності сільским фашизмом, цією корогвою історичних невдах на захід від Збруча, який такі як ви намагаються "продати" суспільству під лейблом "патріотизм", до Європи ми не потрапимо: і там уже наїлися вже Польщі з Прибалтикою. Бачте, свій інфантилізм ви визнали самі -- кличете Піночета...

        Піночет буде задорогий для платьників податків. Оптимальнішим вважаю стажування правоохоронців у "Моссаді" та італійській поліції, яка зрештою перемогла і фашистів, і червоні бригади, а потім і мафію, яка завжди аплодує, до речі, здебілюючому народ сільському фашизмові, у німців треба позичити досвід комісій з денацифікації, але й там вийшло не ідеально, чимало моральних деградатів попролазило...як за Кучми у гуманітарну сферу, всі ці "народні активісти" із польскими або пародійно-польскими прізвищами, які припали до бюджетної цицьки і стали продукувати кириленок:)
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2007.11.13 | DADDY

          Re: та залюбки

          blueandwhite пише:
          > Не забувайте на здоров'я. Тільки не вчіть інших жити, а допомагайте матеріально українській справі, це єдиний вимір щирості. Я так і роблю, наприклад.
          >
          Сплачуючи податки з москальської грошви в конвертах? Ню-ню.
          > Із хворим на всі можливі комплекси неповноцінності сільским фашизмом, цією корогвою історичних невдах на захід від Збруча, який такі як ви намагаються "продати" суспільству під лейблом "патріотизм", до Європи ми не потрапимо: і там уже наїлися вже Польщі з Прибалтикою. Бачте, свій інфантилізм ви визнали самі -- кличете Піночета...
          >
          Завдяки українцям, що народжені за Збручем, і в Києві, і в Донецьку, і в Криму ми точно ніколи не повернемось під московську дупу. А це вже є позитивний результат.
          > .....всі ці "народні активісти" із польскими або пародійно-польскими прізвищами, які припали до бюджетної цицьки і стали продукувати кириленок:)

          Замість того аби віддати раз і назавжди Україну путіним, гризловим, корніловим, затуліним? Цього не буде вже ніколи.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.11.14 | blueandwhite

            Re: та залюбки

            фінансуючи українське книговидання

            з москальскої грощви певне, живете саме ви, адже це ваш "президент" Ющенко розпродав чи вже не все москалям.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2007.11.14 | Адвокат ...

              Вам тре помінят діету. Риги які сь в Вас не якісні.

              Як би Ющ усьо розпродав мацькалям, і шоб тут в Вам Україні було "Блювать"?
            • 2007.11.14 | DADDY

              Re: та залюбки

              blueandwhite пише:
              > фінансуючи українське книговидання
              >
              Йой. Та невже? Приклад в студію, блск.
              > з москальскої грощви певне, живете саме ви, адже це ваш "президент" Ющенко розпродав чи вже не все москалям.
              Я живу на зарплатню агента ЦРУ, щоб Ви знали.
              А розпродажем "всього" москалям займався пан Чечетов з люої Вам партії декількох регіонів.А продовжила цю "корисну" для України справу "соціалістка" пані Семенюк. З чим її колись ще привітає кримінальний суд :-)
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2007.11.15 | blueandwhite

                І що, до ЦРУ беруть без мовних навичок?

                не горю бажанням деанонімізуватись:)

                Чечетов та Семенюк не йдуть у жодне порівняння із "deal of the century" пп. Ющенка та Івченка, тепер за копійки росіяни просто забирають підприємства. Та й торгівлю продивіться на сайті Держкомстату, із ким зростає, із ким меншає.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2007.11.15 | DADDY

                  My English's enough to receive tasks and send reports to CIA

                  blueandwhite пише:
                  > не горю бажанням деанонімізуватись:)
                  >
                  а я і не пропоную.
                  > Чечетов та Семенюк не йдуть у жодне порівняння із "deal of the century" пп. Ющенка та Івченка, тепер за копійки росіяни просто забирають підприємства. Та й торгівлю продивіться на сайті Держкомстату, із ким зростає, із ким меншає.
                  Але ж "мощно возрастает процент жиров у масле".
                  Який діал оф сенчері, нах? Хто Льоша - діалер? Ню-ню. Він в колишній "Республіці" та "Газбанку" був навіть не 2-м, 3-м ешелоном. Які такі "оф сечері"?
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2007.11.15 | blueandwhite

                    то й шо?

                    Ці двоє реально зрyйнували енергобезпеку країни.

                    Семенюк продала один жалюгідний завод, слава Б., що його хтось купив, бо вже й туркмени відмовилися брати паровози за газ.

                    Still, in order to enlist, you need to get a Very Special CIA language certificate, as TOEFL may turn out not to be enough. Or, if it's H-MI, you cannot avoid TSE and TWE:)))
        • 2007.11.14 | Abbot

          Українська справа? Ржунімагу (с)

          Вибачте, але Ви не українській справі допомагаєте, а справі прибацаного кагебешного карлика Вови Пу.

          У Вас схожий із Шарпом діагноз. Обидва, якщо Вас трошки притиснути, рефлексуєте стосовно Західної України. За будь-яку ціну намагаєтесь довести, що саме такі зрадники, як Ви, є "українцями", і навпаки - той, хто залишився українцем та ще й землю свою боронив, для Вас або "поляк" або "фашист".

          Питання в іншому - Вас же тут давно розкусили, і 90% дописувачів форуму ставляться до Вас як до блазня. Навіщо Ви тут? Краще б йшли промиваті мізки з екранів ТБ, там контингент більш сприятливий:)
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2007.11.15 | blueandwhite

            не нервуйте, Еббот

            ваша примітивна і папужна пропаганда НУНС сприймається 90% відвідувачів і 86% виборців відповідно.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2007.11.15 | Abbot

              Дякую, але нервуєте радше Ви

              Бо я пропагую зовсім не НУНС, хоча ідеологічно вони поки що(?) мені близькі - том за них і проголосував.

              Я пропагую українську ідею та не втрачаю нагоди дати доброго віртуального прочухана деяким зайдам та манкуртам:)
  • 2007.11.13 | Ukrod

    Парламентська революція – мрія українських олігархів (л)

    http://www.pravda.com.ua/news/2007/11/13/66759.htm
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.13 | cartes

      Таке враження, що Балога вже готується до референдуму.

      Стаття - суцільна демагогія, зомбування не самостійних свідомостей.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua