МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Суть президентской власти. Специально для Украины.

11/13/2007 | SpokusXalepniy
Сколько не спорили здесь на форуме, да и вообще - в СМИ, о президентской или парламентской республике, никто не прикоснулся к самой сути поста президента. Не затрагивался вопрос о внутренней логике этого поста.

Я сейчас кратко изложу эту суть, но сразу же подчеркну главную особенность. Оказывается, чтобы осознать сущность поста президента в Украине, можно обойтись (хотя бы временно!) без споров о том, какая форма правления должна быть - президентской или парламентской. На фоне беспрерывных обсуждений именно формы правления мой тезис смотрится на первый взгляд странно. Однако, попробуем всё-таки заглянуть вглубь логики процесса перед тем как раздирать меня на куски.

Итак, отвлечёмся на время от того кто формирует и управляет кабинетом министров и кому он подчиняется. Зато отметим и подчеркнём, что кто бы ни стоял во главе правительства - сам президент, назначенный ли ИМ премьер, премьер от парламентской коалиции или премьер выбранный простым большинством парламента без всяких коалиционных соглашений - всё равно этот премьер ОБЯЗАН в первую очередь руководствоваться законами и утверждённым бюджетом, что препятствует возможному полному произволу случись ненароком несчастье: премьер-самодур, коррупционер или агент влияния другой страны.

Приступим к выявлению сущности президентского поста.

1. Сначала осознаем кого в стране представляет парламент. Что бы мы ни говорили о независимых депутатах, попадающих иногда в парламент (и то - при условии избрания по одномандатным округам), но всё же парламент по своей главной сути - это процентное представительство бизнес-структур и/или идеологий имеющих "хождение" в стране. Неважно как это называется - партии, объединения, союзы или блоки. Тут ключевое понятие - процентное представительство, ибо оно зависит от процента проголосовавших.

2. А кого в стране представляет президент? По сути, он представляет собой компромиссную фигуру за счёт того, что он ОДИН, но зато выбран всенародно. Тут ключевое слово - всенародно. То есть, во время голосования и именно за счёт всенародного голосования народ уже наделил президента главной сущностной составляющей - быть компромиссным органом в среде других органов власти.

3. Таким образом мы получаем естественные главные функции президента как компромиссной фигуры, а именно. Президент, как минимум, обязан иметь право:
а) вносить свои постановления, законы и поправки к законам с правом на внеочередное их рассмотрение парламентом, включая и такие, которые имеют "гриф срочно", с обязанностью парламента принимать, но и имеющим право - накладывать вето на эти предложения;
б) накладывать вето на любые постановления, законы и поправки к законам принятые парламентом.

И вот тут ОБЯЗАНА быть важная логическая составляющая в полномочиях президента и парламента. Она заключается в том, что президент, несмотря на то что избирается всенародно, и его фигура является компромиссной, но тем не менее важен ВЕС этой компромиссной составляющей делегированной президенту народом. Действительно, ведь в парламенте мы имеем представительство от каждой партии именно в виде её ВЕСА в обществе.
Ясно, что ВЕС - это и есть как раз тот конкретный процент из проголосовавших за президента или за партию.

Отсюда вытекает простое и логичное правило наложения вета как со стороны президента, так и преодоление этого вета со стороны парламента:
Президентское вето (в случае его подачи) на принятый парламентом закон и постановление вступает в действие только в том случае, если ВЕС (процент) поданных при выборах президента голосов избирателей перекрывает ВЕС (процент) поданных в парламенте голосов за закон или постановление.
Аналогично и снятие парламентом вета президента может быть только в том случае, если процент поданных за снятия вета голосов в парламенте превышает процент отданных при выборах президента голосов избирателей.

Таким образом, сила и мощь президента, а также парламента - напрямую зависят от их ВЕСА. При этом вес президента (как компромисса) - это прямой процент его поддержки народом, заданный при прямых выборах. А вес парламента - это косвенный вес партий и блоков тоже установленный народом.

Відповіді

  • 2007.11.13 | raw_stick

    Re: Суть президентской власти. Специально для Украины.

    НМД, те, що описано, і так, як описано, зазвичай робить сенат у країнах із двопалатним парламентом: сенатори своєю вагою або переважують, або не переважують вагу нижньої палати.

    А втім, яка картина була б за запропонованої системи? Теперішній Президент набрав 54% від усіх, хто за когось голосував. У перерахунку на депутатські місця це буде 243. Цікаво було б дослідити, скільки законів із заветованих набирали більше за 243 голоси. Мені здається, що небагато, чи я помиляюся?
  • 2007.11.13 | cartes

    Цікава пропозиція.

    Дозволю собі доповнити її.
    1. Вибори Президента і Парламента мали б тут відбуватися у один і той же день.
    2. Вагу Президента і Парламента мав би визначити Верховний суд за поданням Центральної виборчої комісії, у вигляді: П/ВР=(кількість зарахованих глосів за кандидатуру)/(кількість зарахованих глосів за весь обраний склад ВР)=***/450.

    На жаль, нмд, на боротьбу між гілками влади ця реформа вплине несуттєво.
  • 2007.11.13 | ilia25

    Так как раз компромиссы президенту и не нужны

    SpokusXalepniy пише:
    > 2. А кого в стране представляет президент? По сути, он представляет собой компромиссную фигуру за счёт того, что он ОДИН, но зато выбран всенародно. Тут ключевое слово - всенародно. То есть, во время голосования и именно за счёт всенародного голосования народ уже наделил президента главной сущностной составляющей - быть компромиссным органом в среде других органов власти.

    В этом-то и проблема -- президент является компромисной фигурой. Но его ничто и никто не заставляет искать компромисс для решения любого конретного вопроса.

    И если у сильного президента нет желания искать компромис исключительно по доброй воле (ну достало человека), то он становится диктатором.

    > Таким образом, сила и мощь президента, а также парламента - напрямую зависят от их ВЕСА. При этом вес президента (как компромисса) - это прямой процент его поддержки народом, заданный при прямых выборах. А вес парламента - это косвенный вес партий и блоков тоже установленный народом.

    Это может работать, но тогда зачем вообще нужен президент? Точно такой же результат будет если этот политик будет лидером одной из парламентских партий. Т.е. тогда у него будет точно такой же "вес", как у вашего президента.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2007.11.14 | SpokusXalepniy

      Расширенно объясняю

      ilia25 пише:
      > SpokusXalepniy пише:
      > > 2. А кого в стране представляет президент? По сути, он представляет собой компромиссную фигуру за счёт того, что он ОДИН, но зато выбран всенародно. Тут ключевое слово - всенародно. То есть, во время голосования и именно за счёт всенародного голосования народ уже наделил президента главной сущностной составляющей - быть компромиссным органом в среде других органов власти.
      > В этом-то и проблема -- президент является компромисной фигурой. Но его ничто и никто не заставляет искать компромисс для решения любого конретного вопроса.
      Его действительно никто и ничто не может заставить искать компромисс. Кроме должностных обязанностей президента. Кроме того, компромисс можно и надо искать лишь в том случае, когда существуют противоречия по наиболее главным вопросам развития страны, а также в случае внезапно возникших внешних или внутренних проблем.
      Совершенно естествественно, что президент, как и любой человек, может выполнять свои обязанности хорошо или плохо. Так сказать, красиво жить не запретишь. Но такого президента не переизбирают или даже выносят импичмент.

      > И если у сильного президента нет желания искать компромис исключительно по доброй воле (ну достало человека), то он становится диктатором.
      Почему диктатором? Можно и просто уйти в монастырь (в смысле - на пасеку). Чтобы быть диктатором надо иметь к диктаторству незаурядные способности. Иначе, у нас диктатором становится любой. Или вы думаете, что достаточно объявить себя диктатором?

      > > Таким образом, сила и мощь президента, а также парламента - напрямую зависят от их ВЕСА. При этом вес президента (как компромисса) - это прямой процент его поддержки народом, заданный при прямых выборах. А вес парламента - это косвенный вес партий и блоков тоже установленный народом.
      > Это может работать, но тогда зачем вообще нужен президент? Точно такой же результат будет если этот политик будет лидером одной из парламентских партий. Т.е. тогда у него будет точно такой же "вес", как у вашего президента.
      Вы правы в том отношении, что ВЕС президента может быть большим или меньшим, чем вес самой мощной партии парламента (или правящей коалиции партий).
      Но в том-то и дело, что президент - не партия. Он в этом случае представляет собой как бы конгломерат выборщиков, проголосовавших за нечто среднее между полномочиями, обычно имеющимися у второй палаты парламента, и полномочиями данными лидеру за некие УСРЕДНЕННЫЕ качества по его идеологическим, бизнесным и духовным характеристикам. Короче, ВЕС президента в данном случае - это усредненный ВЕС, отражающий менталитет народа. А он складывается далеко не из только лишь партийной идеологии и отношению к богатым/бедным.

      И в этом случае представляется совершенно логичным ПЛАВАЮЩИЙ (а не фиксированный один раз и навсегда) ВЕС президента. Каждый президент имеет свой вес (процент поддержки его в народе при выборах). Каждый президент может улучшить или ухудшить свой вес - своё политическое влияние - на очередных выборах аж до несхочу. Крайний случай - президент получает близко к 100% поддержки избирателей, пришедших на выборы. Так и хорошо. Сам народ сделал эту личность весомее всего парламента. С другой стороны, президент получивший чуть более 50% голосов, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не должен иметь возможности препятствовать коалиции, которая имеет лучшую поддержку у избирателей.

      Кроме того, в моём предложении НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ о других обязанностях и полномочиях президента. Повторяю, он может стоять во главе правительства, а может и не иметь к формированию правительства никакого ПРЯМОГО отношения.
      Нас сейчас интересует только логическая концепция сдерживания президентского и парламентского беспредела. Вряд ли президент вообще будет накладывать вето на большинство законов, принятых в парламенте. Ведь это по сути будет означать полное недоверие к депутатам, которые тоже избраны народом. Президент же не хочет выглядеть идиотом! [Не имею в виду наличных президентов. Тут вопрос спорный.]
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2007.11.14 | Сергей ГРУЗДОВ

        Re: Расширенно объясняю

        НМД, слишком абстрактные рассуждения. Особенно... раздражительные в свете современной украинской реальности.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua