„Нововиявлені обставини”, які зупинили виконання рішення суду
11/30/2007 | Майдан-ІНФОРМ
Нам стали відомі „нововиявлені обставини”, за якими суддя Київського апеляційного адміністративного суду О. Ситников, що не розглядав скаргу М. Свистович щодо дострокового припинення її повноважень мера депутатами Ірпінської міської ради, зупинив Постанову цього ж суду і відкрив нове провадження.
Цих обставин дві. І обидві просто висмоктані з пальця. А одна з двох навіть не є нововиявленою. Це – Постанова прокуратури м. Ірпеня про відмову у відкритті кримінальної справи за скаргою Мирослави Свистович, яка просила перевірити, чи дійсно 2 квітня 2007 року в готелі „Ірпінь” відбувалося спільне засідання п’яти комісій міської ради, і чи не був документ, який став формальним обґрунтуванням внесення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень Мирослави Свистович, складений без проведення засідання. В разі підтвердження цього перевіркою, М. Свистович просила порушити кримінальну справу за підробку документів проти низки депутатів, які посилалися на цей документ нібито як учасники засідання.
Ця постанова прокуратури досліджувалася у суді першої інстанції, але суддя чомусь цього „не помітив”. До того ж відмова у порушенні кримінальної справи не робить підстави зняття М. Свистович законними, і саме безпідставність викладених у документі про спільне засідання комісій звинувачень встановив Київський апеляційний адміністративний суд, не заперечивши самого факту проведення цього засідання.
Другою „нововиявленою обставиною” стало розпорядження №479 голови Київської обласної ради Володимира Майбоженка про недійсність документу, який не передбачений жодним законодавчим чи нормативним актом. Йдеться про посвідчення міського голови, видане головою Київської обласної ради Свистович Мирослави Богданівні. Цей документ видається лише для зручності (наприклад, щоб відвідувати сесії обласної ради, якщо є таке бажання) і традиційно склалося, що посвідчення мерам видає голова якоїсь ради вищого рівня.
Але навіть, якби обов’язковість існування такого документу і було передбачене Законом, розпорядження В. Майбоженка все одно не можна було б вважати нововиявленою обставиною. Бо видане воно лише у той самий день, коли суд поновив її на посаді, тобто 12 листопада 2007 року. А Мирослава Свистович оскаржувала у суді рішення Ірпінської міської ради від 3 квітня 2007 року, і на цій підставі суд вже відкинув чимало датованих пізнішими числами документів, які в якості доказів намагалися надати опоненти М. Свистович.
Зрозуміло, що підстав для виграшу справи під час її перегляду, в опонентів Мирослави Свистович немає. Однак кожен день затримки з фактичним поновленням М. Свистович на посаді дозволяє нинішній владі наживатися на дерибані, хабарях, відкатах та інших подібних „операціях”.
Цих обставин дві. І обидві просто висмоктані з пальця. А одна з двох навіть не є нововиявленою. Це – Постанова прокуратури м. Ірпеня про відмову у відкритті кримінальної справи за скаргою Мирослави Свистович, яка просила перевірити, чи дійсно 2 квітня 2007 року в готелі „Ірпінь” відбувалося спільне засідання п’яти комісій міської ради, і чи не був документ, який став формальним обґрунтуванням внесення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень Мирослави Свистович, складений без проведення засідання. В разі підтвердження цього перевіркою, М. Свистович просила порушити кримінальну справу за підробку документів проти низки депутатів, які посилалися на цей документ нібито як учасники засідання.
Ця постанова прокуратури досліджувалася у суді першої інстанції, але суддя чомусь цього „не помітив”. До того ж відмова у порушенні кримінальної справи не робить підстави зняття М. Свистович законними, і саме безпідставність викладених у документі про спільне засідання комісій звинувачень встановив Київський апеляційний адміністративний суд, не заперечивши самого факту проведення цього засідання.
Другою „нововиявленою обставиною” стало розпорядження №479 голови Київської обласної ради Володимира Майбоженка про недійсність документу, який не передбачений жодним законодавчим чи нормативним актом. Йдеться про посвідчення міського голови, видане головою Київської обласної ради Свистович Мирослави Богданівні. Цей документ видається лише для зручності (наприклад, щоб відвідувати сесії обласної ради, якщо є таке бажання) і традиційно склалося, що посвідчення мерам видає голова якоїсь ради вищого рівня.
Але навіть, якби обов’язковість існування такого документу і було передбачене Законом, розпорядження В. Майбоженка все одно не можна було б вважати нововиявленою обставиною. Бо видане воно лише у той самий день, коли суд поновив її на посаді, тобто 12 листопада 2007 року. А Мирослава Свистович оскаржувала у суді рішення Ірпінської міської ради від 3 квітня 2007 року, і на цій підставі суд вже відкинув чимало датованих пізнішими числами документів, які в якості доказів намагалися надати опоненти М. Свистович.
Зрозуміло, що підстав для виграшу справи під час її перегляду, в опонентів Мирослави Свистович немає. Однак кожен день затримки з фактичним поновленням М. Свистович на посаді дозволяє нинішній владі наживатися на дерибані, хабарях, відкатах та інших подібних „операціях”.