Застройки-забудови: теоретично-практичне питання
03/23/2008 | Tatarchuk
Питання до всіх.
Коротко формулюється так: панство вважає що забудови взагалі як таки не потрібні і кожна з них є злочином?
Якщо "так" то обґрунтуйте чому,
Якщо "ні" то як панство розділяє забудови на "ті що мають бути" і "ті що неприпустимі".
Розлого формулюється так:
Скоріш за все забудови є об\єктивним процесом, який визивається до життя соціальними та економічними чинниками. І очевидно що вони є різними за багатьма параметрами, чисто навскидку забудова пустиря відрізняється від забудови археологічної пам\ятки, забудови історичного центра міста, забудови паркової, скверової чи лісової зони тощо.
Якщо панство проти забудов як таких, то очевидно що треба усікати їхні корені, тобто ті самі умови які спонукають та сприяють ним.
Якщо панство все ж розділяє забудови на рипустимі та неприпустимі, то варто артикулюувати ці відмінності, а також описати що таке "припустима забудова", що вимагається від ідеального забудовника, чому ці ідеальні вимоги не виконуються (чи вони реальні?) і як робити ці вимоги обов\язковими.
На прикладі не-києвських забудов (по Криму) можу сказати що більшість забудов виконується як пиратсько-загарбницькі акції, але фактично кожна з них може перетворитися на суспільно корисний та вигідний громаді проект. Умови (суджу по Криму, в першу чергу Ялта Алушта Сімферополь Севастополь, а також селища) які перетворюють забудову на корисну - це чітко артикульовани вимоги з боку громади.
Приклад "геть забудову": фірма будує розважальний центр в сквері, місцеві кажуть "геть, бо ми тут по-перше відпочиваємо, по-друге бо тут в землі лежить старовинне кладовище".
Приклад "припустимої забудови": місцеві та фірма домовляються, що кладовище буде перенесено в інше місце, кістяки перезахоронені за обрядом, а зелена зона буде вільною для прогулянок.
Отже, які думки в панства, як в короткій так і в розлогій формі?
Коротко формулюється так: панство вважає що забудови взагалі як таки не потрібні і кожна з них є злочином?
Якщо "так" то обґрунтуйте чому,
Якщо "ні" то як панство розділяє забудови на "ті що мають бути" і "ті що неприпустимі".
Розлого формулюється так:
Скоріш за все забудови є об\єктивним процесом, який визивається до життя соціальними та економічними чинниками. І очевидно що вони є різними за багатьма параметрами, чисто навскидку забудова пустиря відрізняється від забудови археологічної пам\ятки, забудови історичного центра міста, забудови паркової, скверової чи лісової зони тощо.
Якщо панство проти забудов як таких, то очевидно що треба усікати їхні корені, тобто ті самі умови які спонукають та сприяють ним.
Якщо панство все ж розділяє забудови на рипустимі та неприпустимі, то варто артикулюувати ці відмінності, а також описати що таке "припустима забудова", що вимагається від ідеального забудовника, чому ці ідеальні вимоги не виконуються (чи вони реальні?) і як робити ці вимоги обов\язковими.
На прикладі не-києвських забудов (по Криму) можу сказати що більшість забудов виконується як пиратсько-загарбницькі акції, але фактично кожна з них може перетворитися на суспільно корисний та вигідний громаді проект. Умови (суджу по Криму, в першу чергу Ялта Алушта Сімферополь Севастополь, а також селища) які перетворюють забудову на корисну - це чітко артикульовани вимоги з боку громади.
Приклад "геть забудову": фірма будує розважальний центр в сквері, місцеві кажуть "геть, бо ми тут по-перше відпочиваємо, по-друге бо тут в землі лежить старовинне кладовище".
Приклад "припустимої забудови": місцеві та фірма домовляються, що кладовище буде перенесено в інше місце, кістяки перезахоронені за обрядом, а зелена зона буде вільною для прогулянок.
Отже, які думки в панства, як в короткій так і в розлогій формі?
Відповіді
2008.03.23 | shu
Забудова це добре, але має будти "к місту"
Звичайно забудова, як така - це гарно. Для Києва з його бідною архітектурою та катастрофічно зростаючими потребами у помешканнях, офісах та інженерних спорудах - добро у квадраті чи навіть у кубі.Але як і будь яке добре діло воно повинне бути введено до якихось рамок розумності. Отже треба чітко встановити де, як і за яких умов забудова не можлива. Взагалі це питання однакове для будь якого міста.
Так будь де будувати можно лише тоді, коли це не зачіпає чиїхось третіх інтересів і не завдає їм шкоди(моральної, матеріальної), а у разі виявлення такої провадится повна компенсація таких збитків з боку забудовника аж до заборони на забудову. Це універсальне правило. Усі тонкощі повинні бути просто регламентовані спеціальним законом. Процедури повинні бути прозорими і зрозумілими. А відповідальність прямої дії.
Наприклад у Каліфорнії якщо ви задумали збудувати другий поверх у свого доміка то спочатку повинні помітити смужками контури майбутньої будівлі і якщо ніхто на протязі 2 місяців не подасть ніяких протестів до місцевих органів, то будуйте на здоров*я.
Також у Києві необхідно створити чіткий реєстр землі і будь-яка зміна статусу діляник яка визначена, як зелена зона, сквер і т.і. можно провадити тільки на місцевому референдумі.
2008.03.23 | Tatarchuk
Re: Забудова це добре, але має будти "к місту"
shu пише:> Також у Києві необхідно створити чіткий реєстр землі і будь-яка зміна статусу діляник яка визначена, як зелена зона, сквер і т.і. можно провадити тільки на місцевому референдумі.
Я теж схиляюся до думки, що місцевий рефрендум є в 99% випадків найкращім способом регулювання забудов. Звісно це не вигідно сучасним забудовникам, але це ж висуває вперед такі фірми які ладні витратити кошти, мізки та час на пропонування проекту, що сподобається громаді.
2008.03.23 | Pavlo Z.
Re: Забудова це добре, але має будти "к місту"
shu пише:> > Наприклад у Каліфорнії якщо ви задумали збудувати другий поверх у свого доміка то спочатку повинні помітити смужками контури майбутньої будівлі і якщо ніхто на протязі 2 місяців не подасть ніяких протестів до місцевих органів, то будуйте на здоров*я.
Розшифруйте, будь ласка, що значить: "якщо ви задумали збудувати другий поверх у свого доміка то спочатку повинні помітити смужками контури майбутньої будівлі" - це робиться на самій будівлі чи на плакаті перед нею? Як саме? Якими смужками? Дякую.
2008.03.23 | shu
Re: Забудова це добре, але має будти "к місту"
> Розшифруйте, будь ласка, що значить: "якщо ви задумали збудувати другий поверх у свого доміка то спочатку повинні помітити смужками контури майбутньої будівлі" - це робиться на самій будівлі чи на плакаті перед нею? Як саме? Якими смужками? Дякую.Я перепрошую, якщо висловився не дуже зрозуміло. У цьому конкретному прикладі я мав на увазі те що сам бачив у Каліфорнії. Сусід родини в якої я був у гостях у Монтереї над своєю одноетажною оселею розтягнув такі смужки (здаєтся з поліетілену). Мені і пояснили, для чього це робится. Отже кожен сусід може по тому контуру з смужок уявити контур майбутньої будівлі і оцінити чи не закриватиме вона йому вид чи ще шось.
Отже у нього є 2 місяці, щоб подати свій протест до місцевої управи. Як далі вони вирішують я нажаль не знаю. Але ідея здаєтся не погана.
Не можна щось будувати не врахувавши крім всього, ще і інтереси сусідів.
Там в Америці це все гарно зроблено, бо там усе перераховуєтся на гроші.
От якщо ви купили собі оселю і перелатили за вид на океан сотню тисяч доларів, а тут хтось взяв и сбудував вам перед носом стіну. То ви за раз і втратили цих 100 тисяч. Це теж саме що просто у вас поцупити ці гроші.
2008.03.23 | Pavlo Z.
Re: Забудова це добре, але має будти "к місту"
shu пише:> Я перепрошую, якщо висловився не дуже зрозуміло. У цьому конкретному прикладі я мав на увазі те що сам бачив у Каліфорнії. Сусід родини в якої я був у гостях у Монтереї над своєю одноетажною оселею розтягнув такі смужки (здаєтся з поліетілену). Мені і пояснили, для чього це робится. Отже кожен сусід може по тому контуру з смужок уявити контур майбутньої будівлі і оцінити чи не закриватиме вона йому вид чи ще шось.
> Отже у нього є 2 місяці, щоб подати свій протест до місцевої управи. Як далі вони вирішують я нажаль не знаю. Але ідея здаєтся не погана.
Ідея дуже класна, бо:
а)проста
б)не забюрократизована
2008.03.23 | ziggy_freud
моя версія:
забудова має вписуватись в ландшафт, робити його комфортним для проживання. Коли є така опція, ще й візуально красивим.Якщо певний штучний міський ландашафт вже склався, його радикальні зміни можуть відбуватись лише за згодою абсолютної більшості мешканців. Це наслідок права власності на житло і права на безпечне середовище.
Ще давні римляни мали закон, який забороняв затуляти своїми спорудами вікна сусіда. Наслідок? Рим досі більший за Київ, комфортний для місцевих, і бажане місто для туристів і мігрантів. При тому жодних хмарочухів в центрі.
2008.03.23 | Pavlo Z.
Re: моя версія:
ziggy_freud пише:> забудова має вписуватись в ландшафт, робити його комфортним для проживання. Коли є така опція, ще й візуально красивим.
Це красиво в теорії, але дуже суб'єктивно - "вписуваність в ландшафт" буде прямо пропорційна сумі, покладеній на рахунок головного архітектора.
> Якщо певний штучний міський ландашафт вже склався, його радикальні зміни можуть відбуватись лише за згодою абсолютної більшості мешканців. Це наслідок права власності на житло і права на безпечне середовище.
Ніяких змін - цей ландшафт належить не тільки нинішнім, а й майбутнім поколінням.
> Ще давні римляни мали закон, який забороняв затуляти своїми спорудами вікна сусіда. Наслідок? Рим досі більший за Київ, комфортний для місцевих, і бажане місто для туристів і мігрантів. При тому жодних хмарочухів в центрі.
О, це вірно!
2008.03.23 | Pavlo Z.
1.Ніяких нових будівництв у центральній (історичній) частині
- тільки реконструкція чи реставрація зі збереженням ландшафту, фасадів, дерев, кущів, каменів, поселень білок, КОРОТШЕ - ВСЬОГО! Референдумом визначаються тільки межі цієї частини, після чого - ЖОДНОГО втручання в її план, контури (включно з т.зв. "пустирами" - вони теж складові душі міста), в назви та функціональне призначення закладів інфраструктури (магазинів, кафе, ремонтних майстерень, перукарень, громадських туалетів тощо) .2. Будівництво в інших районах міста повинне бути прозорим відпочатку. Генеральний план розвитку на 20-50 років на сайті мерії з деталізацією. Відкритий і простий тендер на ділянки, прізвища власників фірм. Обов'язкові умови участі в тендері - реєстрація фірми в місті забудови (і сплата податків саме тут), добровільне обмеження норми прибутку, захист проекту з урахуванням думки громади.
2008.03.23 | shu
Re: 1.Ніяких нових будівництв у центральній (історичній) частині
А що Ви називаєте центральной історичной частиной міста?Наприклад Хрещатик центральна але аж ніяк не історична частина міста, бо геть увесь старий Хрещатих був зруйнований під час другої світової війни. Поділ це що? Звичайна архітектурна(і не тільки) помийка.
Ваша ідея консервації усього що було побудовано колись тільки тому що це щось старе не витримує критики.
Це все рівно що спати на старому матрасі бабуні з клопами тільки тому, що вас на ньому зачали.
Отже критерій забудови не можна визначати лише по історичності чи центральності міста.
Наше місто потребує розвитку. В тому числі потребує будови новітніх хмарочосів. Єдине що ці хмарочоси не повинні спотворювати нашу гордість дніпровськи схили, зменшувати зелені зони, нищити сквери, робити проблеми з інфраструктурой(пробки, підвід енергії, бесбека і т.і.), наражати на небеспеку руйнування.
А красота - це завжди суб*єктивний фактор.
2008.03.23 | Pavlo Z.
Re: 1.Ніяких нових будівництв у центральній (історичній) частині
shu пише:> А що Ви називаєте центральной історичной частиной міста?
Не я назву - а мешканці через референдум (про це в мене написано вище, читайте уважніше). Так і ставиться питання на референдумі: який варіант надалі - без нового будівництва: а) у квадраті пл.Толстого - Вокзал - Шулявка - Печерська лавра б)цей квадрат + Поділ, в)цей квадрат + Солом'янка, г)цей квадрат + Поділ + Солом'янка д)ваш варіант
> Ваша ідея консервації усього що було побудовано колись тільки тому що це щось старе не витримує критики.
Сер, у нас тут по-моєму мозковий штурм, а в ньому - за визначенням немає ні ідіотів, ні ідіотських пропозицій, ОК? Тема серйозна і якщо ми при її обговоренні будемо посилати один одного - виграє не Київ, а його руйнатори.
> Наше місто потребує розвитку. В тому числі потребує будови новітніх хмарочосів. Єдине що ці хмарочоси не повинні спотворювати нашу гордість дніпровськи схили, зменшувати зелені зони, нищити сквери, робити проблеми з інфраструктурой(пробки, підвід енергії, бесбека і т.і.), наражати на небеспеку руйнування.
От і розвиваймо Київ, будуймо хмарочоси поза схилами, зеленими зонами і законсервованою частиною (див.вище)
> А красота - це завжди суб*єктивний фактор.
Далеко ні. Як і уродство.
2008.03.24 | ziggy_freud
було б добре провести такий референдум
Pavlo Z. пише:> shu пише:
> > А що Ви називаєте центральной історичной частиной міста?
> Не я назву - а мешканці через референдум (про це в мене написано вище, читайте уважніше). Так і ставиться питання на референдумі: який варіант надалі - без нового будівництва: а) у квадраті пл.Толстого - Вокзал - Шулявка - Печерська лавра б)цей квадрат + Поділ, в)цей квадрат + Солом'янка, г)цей квадрат + Поділ + Солом'янка д)ваш варіант
приблизно так. Верхнє місто + Поділ + частина Печерську - напевне належать до історичного центру. Можливо, сюди варто дещо додати.
> > А красота - це завжди суб*єктивний фактор.
> Далеко ні. Як і уродство.
функціональність чи не-функціональність споруди є більш-менш об*єктивною. Ергономіка, санітарні норми, пожежна безпека, тощо.
В Бесарабській Прасці а.к.а Парус вище 10го поверху не працюють сортири. І до потворності самої форми ще додаються рагульські вогники у вигляді дуже перезрілої ялинкової гірлянди. Краще б каналізацію нормальну провели.
2008.03.23 | ziggy_freud
найпомийніші споруди в Києві - хмарочухи бабушкєнов.
товарісч явно нікієффскійщоб назвати Поділ помийкою, треба бути позбавленим
- смаку
- очей
а що тоді ваш улюблений Шанхай? Рай на землі? Може, якісь інші взірці не-помийниць назвете?
Хрещатик, воно звичайно сталінізьм і тоталітарізьм. Але цілісний ансамбль. До речі, Пасаж будував не Сталін, а Городецький. До якого багатьом вашім колегам як до Шанхая рачки.
2008.03.24 | shu
Re: найпомийніші споруди в Києві - хмарочухи бабушкєнов.
ziggy_freud пише:> товарісч явно нікієффскій
> щоб назвати Поділ помийкою, треба бути позбавленим
> - смаку
> - очей
Треба просто поподорожувати далі за Вашу рідну Троєщену, щоб побачити щось цікавіше за переповнені сміттєві баки. Тоді Поділ не буде здаватися "Рєм на землі"
>
> а що тоді ваш улюблений Шанхай? Рай на землі? Може, якісь інші взірці не-помийниць назвете?
Про Шанхай не скажу - не бачив. А от Париж мені дуже сподобався, принаймні те що встрів побачити. Сан-Франциско досить цікаве місце. В Брюселі гарна архітектура.
А от наприклад мама з сестрою були у Празі на екскурсії так там навіть на той незначній кількості фотографій які вони привезли я побачив пам*ятників цікавих і різних більше ніж у Києві взагалі є.
>
> Хрещатик, воно звичайно сталінізьм і тоталітарізьм. Але цілісний ансамбль. До речі, Пасаж будував не Сталін, а Городецький. До якого багатьом вашім колегам як до Шанхая рачки.
Слухайте Ви самі взагалі коли були останній раз у Києві? Хрещатих вже давно навіть не нагадує не те що цілісний, а навіть ансамбль.
Біля Бесарабки такі "абсчагі соцреалізму" збудували, що якій там ансамбль? А Дніпрогєс з фаласом бачили? Чи може б'Лядськи ворота це той ансамбль?
2008.03.25 | ziggy_freud
Re: най-не-помийніші споруди
давайте спробуємо без наїздів. Я погарячкував, Ви теж.shu пише:
> Треба просто поподорожувати далі за Вашу рідну Троєщену, щоб побачити щось цікавіше за переповнені сміттєві баки. Тоді Поділ не буде здаватися "Рєм на землі"
я центровий. Киянин з діда, якщо це має значення. Народився на Бесарабці. Зараз теж живу в 15 хв. від Хрещатика.
> Про Шанхай не скажу - не бачив. А от Париж мені дуже сподобався, принаймні те що встрів побачити. Сан-Франциско досить цікаве місце. В Брюселі гарна архітектура.
Париж великий і різний. Основну реконструкцію центру робили ще за Наполеона. Не скажу, що мені мені подобається Ейфелева вежа, чи навіть Центр Помпіду. Але вони хоча б відповідають критерію функціональності.
в Сан-Франциско не був. Кажуть, гарне місто. Брюсель мені трохи нагадав Варшаву; дуже еклектично, хоча окремі гарні споруди там є. Він програє більшості провінційних бельгійських міст, ну хоча б Антверпену чи Лувену. Аналогічно, як на мене, Страсбур архітектурно цікавіший за Париж.
> А от наприклад мама з сестрою були у Празі на екскурсії так там навіть на той незначній кількості фотографій які вони привезли я побачив пам*ятників цікавих і різних більше ніж у Києві взагалі є.
в Празі штучно консервували Старе місто, Нове місто і Градчани. На щастя, бабушкєнов хоч на них не знайшлось. При тому в центрі можна тиждень підряд ходити в гарні джаз-клуби, а наступний тиждень - на гарні концерти класики. А також за два тижні жодного разу не потрапити в транспортну пробку.
> Слухайте Ви самі взагалі коли були останній раз у Києві? Хрещатих вже давно навіть не нагадує не те що цілісний, а навіть ансамбль.
він перестав нагадувати ансамбль після реконструкції Майдану в 2000му. Якщо знайшлись мудаки, які розпочали процес руйнування, невже розумні люди мають його довести до завершення? Тоді для початку варто ущільнити Київраду. Поставити на відстані 10м 40-поверховий торгово-офісний паркінг, вікна у вікна.
2008.03.26 | shu
Ок :-)
ziggy_freud пише:> давайте спробуємо без наїздів. Я погарячкував, Ви теж.
Ок. Не питання.
> я центровий. Киянин з діда, якщо це має значення. Народився на Бесарабці. Зараз теж живу в 15 хв. від Хрещатика.
Тоді можливо ви народились в тому домі яким володів мій прапрадід у якого була велика квартира на Бесарабці до революції
А значення це звичайно не має. Має значення лише порядність і якась хоча б освіченість. Ви багато в чьому праві і можливо я не суцільну дурість верзу, але ми з Вами скількі б колін "киянства" в нас разом взятих не було, нажаль, не вирішуемо як розвиватись нашому місту. І це сумно, але це життя.
Скоріш за все нам необхідно звикнути, що ті місця де ми гуляли малими і тий Київ який ми пам*ятаємо вже ніколи не буде. Багато чього жахливого вже збудовано і ще буде багато сбудовано.
Проблема, мені видаєтся не в нашому мерові і навіть у тих бізнесменах і чиновниках які всі то неподобство творять. Це є лише відзеркалення духу та суті нашого суспільства.
Лише подумайте скільки виїхало за роки з часу перебудови? А скільки було знищено комуністами, царизмом? І зараз коли усьму цьому совково-рабському суспільсту змінили усю систему, що варто очікувати?
Якщо ми кажемо про Прагу, Париж, Брюсель. Це - сталі суспільства, ці міста майже не постраждали від бомбувань, а люди які там живуть вже давно забули, що таке масовий терор.
Отже само наше суспільство дало мандат на ту забудову. Отже можете порадіти хочаб за щось, що не зовсім потворне... Або залишаєтся, нажаль, лише зливати жовчь на цьому форумі і мріяти, щоб повернули наші парки та сквери
2008.03.24 | OlenaSt
Дайте Подолу спокій
shu пише:> Поділ це що? Звичайна архітектурна(і не тільки) помийка.
Тут концентрація пам'яток чи не найбільша в Києві. Звичайна оглядова експрес-екскурсія по центру Подола (з радіусом до 300 м) займає чотири години. Причому групі доводиться ледь не бігти.
Не кажу вже про те, що тут найтовщий у Києві культурний шар.
Легенда про те, що Поділ - помийка, створюється цілком свідомо. Саме задля того, щоб різні поверхові особи казали: там немає нічого цінного. А отже, треба терміново все роздерибанити і забудувати.
Але помийка - цілком провина місцевої адміністрації. ЖЕКи, гірші, ніж на Подолі, ще треба пошукати.
Натомість самі мешканці Подолу намагаються, наскільки це можливо, хоча б двори впорядковувати. У нас он уже квіти посадили.
2008.03.23 | ziggy_freud
Re: 1.Ніяких нових будівництв у центральній (історичній) частині
2008.03.23 | Tatarchuk
нема ідеології спротиву - нема спротиву
Колеги я дуже вдячний за думки з означеного питання.Прошу звернути увагу на таку обставину: поки нема (більш-менш) обсяжної ідеологічної "бази" що таке є погана забудова і що таке є нормальна забудова, ми всі єменш ідеологічні навіть ніж прості забудовники (в яких є принаймні одна ідея - вилучення прибутку).
Я думаю що "ідеологічна база" під боротьбу з одними типами забудов та (як противага) підтримку або схвалення інших типів поки не підведена. Ніде в Україні.
2008.03.23 | OlenaSt
Потрібна не ідеологія спротиву, а ідеологія розвитку.
2008.03.24 | ziggy_freud
так. Потрібний загальний концепт розвитку Києва
що ми хочемо бачити в місті через 25 років? Обшарпані старі хмарочухи в давно неактуальному стилі х.й-тек, офіси, які проблематично здати в оренду, пробки, в який кожний в середньому проведе одну-дві години на добу? Навряд.А де реальний позитив? Порожні гасла про "європейську столицю" прохання не пропонувати.
2008.03.24 | OlenaSt
Re: так. Потрібний загальний концепт розвитку Києва
Ви пропонуєте розписати програму розвитку Києва?Тоді що саме і для кого це має бути? Для майбутнього мера? Для київської спільноти? Проект ідеального міста?
Бо це все зовсім різні жанри - аж до взаємного заперечення.
Але ідея такого собі мозкового штурму "на задану тему" мені подобається
2008.03.24 | ziggy_freud
це навряд може бути офіційним документом, скоріше
як загальна візія митців та інтелектуалів, прожект, який варто довести до посадовців і взяти до уваги при розробці нормативних документів. Наприклад, звернення учасників проекту "Зона культурного лиха" до співгромадян з окремими месиджами до влади і бізнесу. Якщо написати товсту книгу у дусі талмудів "Віча", її навряд хтось прочитає далі прізвищ авторів. Над коротким документом я сам можу замислитись і написати альфа-версию...2008.03.24 | OlenaSt
Щось "загальні візії інтелектуалів" викликають у мене сумніви...
ziggy_freud пише:> як загальна візія митців та інтелектуалів, прожект, який варто довести до посадовців і взяти до уваги при розробці нормативних документів. Наприклад, звернення учасників проекту "Зона культурного лиха" до співгромадян з окремими месиджами до влади і бізнесу. Якщо написати товсту книгу у дусі талмудів "Віча", її навряд хтось прочитає далі прізвищ авторів. Над коротким документом я сам можу замислитись і написати альфа-версию...
Я не проти укладання "короткого документу", але...
Традиція "звернень" від "інтелігенції", чи то пак "митців та інтелектуалів", у нас давня, але не пам'ятаю від них практичного результату, окрім морального задоволення. На тій самій "Зоні культурного лиха" наприймали і загальних звернень, і звернень від секцій, і що?
Хоча, повторюся, і в такому ключі треба щось робити, хоча б за принципом "лягушки в сметане".
Крім того, чомусь останнім часом мені трапляються "візії", все якісь від життя трохи відірвані - про енергетичний центр Всесвіту у Києві, планетарні енергетичні розломи і подібні "глобальні проблеми всесвітньо-історичної ролі Києва".
Моїй душі ближче щось прагматичніше - з конкретними цифрами, посиланням на статті існуючих законів та формулюванням необхідних нових норм, а головне - з механізмами реалізації та ступенем і способами відповідальності.
З іншого боку, якщо говорити про те, яким має бути "загальний образ" Києва, то я стикнулася з досить несподіваним для себе фактом: багато хто, особливо молоді люди, сприймає новобудови в Центрі не так категорично негативно, як, наприклад, я: http://community.livejournal.com/interesniy_kiev/1603519.html
Не знаю, наскільки показовим може бути таке опитування, але все ж таки подібні погляди існують...
Коротше кажучи, якщо Ви альфа-версію напишете, буду щиро вдячна, але якщо до кожної літери чіплятимуся, не ображайтеся - така вже я зануда, мені все ідеал подавай...
Тільки Ви напишіть, будь ласка.
2008.03.24 | ziggy_freud
можна конкретніше
OlenaSt пише:> Традиція "звернень" від "інтелігенції", чи то пак "митців та інтелектуалів", у нас давня, але не пам'ятаю від них практичного результату, окрім морального задоволення. На тій самій "Зоні культурного лиха" наприймали і загальних звернень, і звернень від секцій, і що?
я можу і від самого себе
Зона К.Л. мала свій ефект. Як медіа подія. Хоч і далекий від оптимального. Також зверніть увагу, як після того заворушилась офіційна (пост)радянська інтелігенція, особливо в частині, замазаній у земельно-будівельному дерибані.
> Крім того, чомусь останнім часом мені трапляються "візії", все якісь від життя трохи відірвані - про енергетичний центр Всесвіту у Києві, планетарні енергетичні розломи і подібні "глобальні проблеми всесвітньо-історичної ролі Києва".
це явно не до мене. Хіба що я колись з коньяку перейду на психіделіки. Але "сучасна" архітектура у місті Київ (не піднімається руця назвати її київською) це скоріше опіати і психостимулятори. Той же кокаїн, і то неякісний....
http://community.livejournal.com/interesniy_kiev/1603519.html
> Не знаю, наскільки показовим може бути таке опитування, але все ж таки подібні погляди існують...
звичайно існують. Серед тих, хто хотів би жити не в Києві, але з Москвою і Парижем не зрослось.
2008.03.25 | OlenaSt
Re: можна конкретніше
Ви мене майже переконали.Особливо подіяли аргументи щодо коньяку і кокаїну.
Чекатиму на альфа-версію
2008.03.23 | OlenaSt
Будувати потрібно. Але. Але. Але...
На прикладі Києва (це буде коротко щодо суті порушеної проблеми, але з великою кількістю слівЗараз будівництво ведеться повсюдно - ледь не з кожного вікна в місті можна побачити якусь "будову". Спротив викликає лише певна частина, але оскільки загальні обсяги будівництва величезні, "зведення з фронтів" надходять мало не щодня. Основні проблеми такі (не за значенням, а як згадаю).
1. Забудова історичного центру з руйнуванням пам'яток (напр., Київська фортеця) або без (напр., Пейзажна алея, але тут ще складніше). При цьому якщо безпосередньо самі пам'ятки не руйнуються, то, як правило, руйнується історичний, культурний або природний ландшафт.
2. Забудова в парках, приміських лісах, заповідниках і т. п. екологічно небезпечна забудова (напр., Жуків острів).
3. Забудова в рекреаційних зонах і зонах відпочинку, яка обмежуватиме можливості загального використання цих зон (напр., вул. Прирічна).
4. Ущільнювальна забудова в межах існуючих кварталів, зокрема на території дитячих майданчиків (напр., вул. Березняківська)
5. Забудова, що переобтяжуватиме існуючу інфраструктуру (переважна більшість забудов, але є особливо кричущі випадки). Особливо страждає транспортна інфраструктура - центр міста в години пік вже стоїть намертво.
6. Забудова, що загрожує навколишнім будинкам (напр., у пров. Гордієнка - загрожує цілому мікрорайону).
7. Забудова з порушенням ДБН та інших нормативів (напр. та сама Жовтнева лікарня).
8. Неякісна забудова (напр., на вул. Драгомирова, коли будували новий будинок, тріщали навколишні, але пізніше, коли його вже заселили круті і не дуже новосели, почали зводити будинок по сусідству, то вже в новобудові з'явилися тріщини; тобто навіть нові будинки, по-перше, не розраховані на "ущільнення", а по-друге - будуються неякісно, і ніхто не перевіряє, наскільки вони безпечні).
9. Небезпечна забудова. Насамперед - висотки. На початку цього року в Києві придбали одну (!) пожежну машину, здатну гасити пожежі у висотних будівлях. А в Києві ж два береги, та й місто таки величеньке... Крім того, будівництво на крутих схилах, на місці давніх водоймищ, на непевних грунтах (напр., на дніпровських кручах - лесові грунти і складна ситуація з грунтовими і поверхневими водами)...
10. Архітектурні монстри. No comments.
Можна перераховувати й далі або класифікувати інакше. Головне - часто в одній забудові поєднано кілька порушень.
Наприклад, на Пейзажці маємо порушення існуючого законодавства щодо охорони пам'яток, загрозу для навколишніх будинків, небезпечне будівництво (все може поїхати в яр), руйнування ландшафтів.
Є ще одна "глобальна" проблема всіх київських забудов: у центральні райони пхають неймовірну кількість офісних центрів. Причому в описах цих монстрів дають три ключові характеристики: кількість поверхів / загальна площа / кількість парковочних місць.
У нас і зараз вранці весь Київ знімається зі спальних районів, впресовується у громадський транспорт й у пробки і вирушає в центр до "офісів" або до промислових районів - теж через центр. А ввечері все повторюється у зворотному напрямі (пишу так детально - для некиян).
А що буде, коли всі ці "офісні центри" із "суперпаркінгами" будуть збудовані?
Резюме: "Місто повинно розвиватися" (с), але
1. На основі нормально розробленого (бо існуючий уже застарів) і затвердженого Генерального плану.
2. Із суворим і прозорим додержанням уже діючого законодавства (тих самих ДБНів, санітарних норм, а також норм відведення землі і контролю за будівництвом).
3. Має бути затверджене додаткове законодавство, яке давало б змогу:
а) забезпечувати і гарантувати право власності на існуюче житло (людина має бути убезпечена від того, що в один прекрасний момент її викинуть із квартири або через її руйнування, або через "суспільну необхідність" або ще через якусь холєру);
б) забезпечувати і гарантувати місцеву спільноту від руйнування міста як історичного, культурного... і т. п. середовища;
в) забезпечувати і гарантувати збереження міста "для наступних поколінь", якщо раптом через якесь марсіанське затемнення до влади в місті прийдуть продажні ідіоти.
2008.03.23 | Tatarchuk
Re: Будувати потрібно. Але. Але. Але...
Я от ніяк не зрозумію конструктиву ... щодо забудовників.Ви їм все-таки даєте якусь щілинку будуватися не будчи при тому повними муділами? Тобто чи є позитивні приклади? Адже в протилежному випадку будемо боротися із забудовами, як бальшевіки з капіталізмом (воно йде, а ми відпугуємо та відлякуємо його бубнами).
Непевним (на мій погляд) є моменти "екологічної безпеки" та "руйнування історичного обличчя". Вже не кажу про таку абстрагцію як "руйнування єдності архитектурного вигляду".
Тобто о пунктах:
1) на кожного еколога який малює апокаліпсіс сьогодні, знайдется НДІ яке змалює що то є богомданий вихід з екологічної існуючої катастрофи (найкращій приклад - це спори щодо будування сміттєперероблюючих фабрік будь-де).
2) існуючий історичний ландшафт є продуктом руйнування попереднього історичного ландашафту у 90% випадків. Знести парк Леніна та монумент чекістам - чисте руйнування (певного) історичного обличчя міста. "Не руш хай висить"? Відновлення будь-якої пам\ятки теж є руйнуванням існуючого "історичного" обличчя (наприклад поновлення святилища Азіз в Бахчисараї піпець як руйнувало базар-вакзал 60-х років на тому ж місці)
3) архитектурне бачення "вигляду міста" взагалі є якоюсь абстрагцією найвищого гатунку. В Феодосії з легкої руки одного архитектора ВСЕ - туалети, ринки, зупинки, кіоски - стало "генуезьским", тепер дивитися млосно на "візантийскьі" башенки всюди, як правило ніпадєлу. Кафе "Моряк", бар "Барига", і все увінчано тими башенками - типу відновлення середбновічного вигляду Хвеодосії, насправді ж повний декаданс.
2008.03.23 | OlenaSt
Re: Будувати потрібно. Але. Але. Але...
Tatarchuk пише:> Я от ніяк не зрозумію конструктиву ... щодо забудовників.
> Ви їм все-таки даєте якусь щілинку будуватися не будчи при тому повними муділами? Тобто чи є позитивні приклади? Адже в протилежному випадку будемо боротися із забудовами, як бальшевіки з капіталізмом (воно йде, а ми відпугуємо та відлякуємо його бубнами).
Може, я трошки не розумію про який конструктив Ви запитуєте... Я взагалі-то писала про "проблемну забудову" (не зводячи все до "незаконної", бо, знаєте, є термінологічні нюанси).
У Києві будується багато будинків - цілі нові райони. Якщо не торкатися питань якості власне будівництва і транспортних проблем, у нових мікрорайонах все якось краще, ніж у старих районах або у "кварталах існуючої забудови".
Але всі претензії - цілком конкретні. Тобто практично немає такого: "А от я не хочу, щоб тут будували, і все".
> Непевним (на мій погляд) є моменти "екологічної безпеки" та "руйнування історичного обличчя". Вже не кажу про таку абстрагцію як "руйнування єдності архитектурного вигляду".
От саме ці моменти і є найбільш визначеними.
В "екологічних загрозах" порушуються межі природоохоронних зон, або йдеться про будівництво сміттєспалювального (а не сміттєпереробного) заводу у спальному районі, або про будівництво, що загрожує окремим видам тварин і рослин (наприклад, у водоймах). У нас діють кілька екологічних громадських організацій (напр., Національний екологічний центр України, але щось його сайт давненько не оновлювався - матеріали за минулий рік: http://www.necu.org.ua, плюс публікації його учасників на Хайвеї), які краще в цьому орієнтуються.
Щодо "історичного обличчя" - йдеться здебільшого не про абстрактний "вигляд", а про руйнування конкретних пам'яток, яких у центрі Києва дуже багато. А та сама Пейзажка - в охоронній зоні ЮНЕСКО. Куди вже "певніше".
Всі перераховані мною вище "проблеми забудов" - цілком конкретні випадки порушення існуючих норм (як законів, так і підзаконних актів різного роду). Саме тому я і намагалася наводити приклади.