МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Тетчер була проти об'єднання Німеччини... (л)

09/17/2009 | GreyWraith
... а також проти занадто швидкого, на її думку, звільнення Східної Європи від комуністичного панування:
http://www.svobodanews.ru/content/article/1820890.html

Звісно, в .ru могли все перекрутити, але все одно цікаво.

Відповіді

  • 2009.09.17 | Mykola_2007

    Я давно про це чув. Особливого секрету з цього не було.

    Хоча с документами воно цікавіше :).
  • 2009.09.17 | Shooter

    Re: Тетчер була проти об'єднання Німеччини... (л)

    GreyWraith пише:
    > ... а також проти занадто швидкого, на її думку, звільнення Східної Європи від комуністичного панування:
    > http://www.svobodanews.ru/content/article/1820890.html
    >
    > Звісно, в .ru могли все перекрутити, але все одно цікаво.

    Читайте тоді оригінал

    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6829735.ece

    Від Тетчер подібного "самоеґоїзму" сподіватися було дуже просто.
  • 2009.09.17 | Koala

    І що з того? Вона мала повне право на приватну думку

    Але як прем'єр-міністр Сполученого Королівства, вона активно сприяла як першому, так і другому - бо це було вигідно державі.
    Якби наші державні діячі хоч на третину так діяли...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.09.17 | GreyWraith

      Я ні в якому випадку не звинувачую...

      ... швидше навпаки: голова уряду Великобританії діяла так, як, на її думку, було краще британцям. Причому не хотіла змін саме через ризик. "Stick to the Devil you know" - правило із "Богів Азбучних Істин" Кіплінга. :) Звісно, потім все сталося добре, причому навіть краще, ніж тодішні лідери Заходу сподівалися, але ризик з огляду на 1914 та 1939 роки таки був... А інтереси німців Течтер не особливо цікавили.

      НМД гідна для наслідування поведінка. Особливо, коли врахувати, що врешті-решт таки зуміли аргументами Тетчер переконати в іншому. :)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.09.17 | Shooter

        Re: Я ні в якому випадку не звинувачую...

        GreyWraith пише:
        > ... швидше навпаки: голова уряду Великобританії діяла так, як, на її думку, було краще британцям. Причому не хотіла змін саме через ризик. "Stick to the Devil you know" - правило із "Богів Азбучних Істин" Кіплінга. :) Звісно, потім все сталося добре, причому навіть краще, ніж тодішні лідери Заходу сподівалися, але ризик з огляду на 1914 та 1939 роки таки був... А інтереси німців Течтер не особливо цікавили.
        >
        > НМД гідна для наслідування поведінка. Особливо, коли врахувати, що врешті-решт таки зуміли аргументами Тетчер переконати в іншому. :)

        Тетчер ніхто ні в чому ніколи не міг переконати. Поведінку ж коли за свої відверто шкурні інтереси здають друзів чи потенційних друзів - чмошна і, у принципі, неефективна.

        Варто також нагадати, що виступаючи в Києві в ВР УССР десь на самісінькому початку 90-х, Тетчер публічно заявила, що Україні незалежність ні для чого.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.09.17 | GreyWraith

          Може, Ви і праві...

          Shooter пише:
          Поведінку ж коли за свої відверто шкурні інтереси здають друзів чи потенційних друзів - чмошна і, у принципі, неефективна.
          А хто тоді міг 100%-розраховувати, що майбутня об'єднана Німеччина стане другом Великобританії? Може, були певні політичні стереотипи, а от економічно справді у Європі утворився певний дисбаланс...

          BTW згідно книги Буковського це об'єднання Німеччини було із подвійним дном: насправді Горбачов розраховував не на те, що Східна Німеччина стане капіталістичною, а Західна - соціалістичною. Це було природнім розвитком німецької "східної політики" 70-их років і "розрядки", а мало закріпитися перемогою на вільних виборах у НДР в 1990 році "реформованої" СЄПН, яка разом із західнонімецькою СДПН разом на ейфорії почала б будувати щось подібне то теперішнього російського режиму. До того ж соціалістична єдина Німеччина тримала б на прив'язі і Східну Європу, зокрема Польщу, Чехословаччину, Угорщину, Румунію: сиділи б і там вічно перефарбовані комуністи...

          Але не так сталося, як гадалося: німці дуже рішуче віддали на виборах більшість ХДС, що просто шокувало тодішнє керівництво СРСР. Це відповідним чином вплинуло і на Східну Європу і врешті-решт на нас, бо стало одним із важливих факторів, чому розвалився СРСР.

          Дивно, німці по суті вдруге після 1933 року вирішували на своїх виборах долю Європи...

          Варто також нагадати, що виступаючи в Києві в ВР УССР десь на самісінькому початку 90-х, Тетчер публічно заявила, що Україні незалежність ні для чого.
          Так і Буш-старший у своїй "котлеті по-київськи" теж тим самим відзначився.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.09.17 | Shooter

            Re: Може, Ви і праві...

            GreyWraith пише:
            > Shooter пише:
            > Поведінку ж коли за свої відверто шкурні інтереси здають друзів чи потенційних друзів - чмошна і, у принципі, неефективна.
            > А хто тоді міг 100%-розраховувати, що майбутня об'єднана Німеччина стане другом Великобританії? Може, були певні політичні стереотипи, а от економічно справді у Європі утворився певний дисбаланс...

            А історія нічого не вчить?

            Німеччину після 1 світової крайньо актично пробували "усміріть та удавіть" - помогло то?

            А от повна інтеграція Німеччини та інших в ,де-факто, єдиний господрський організм після WWII - допомогло. Саме цей страх - страх нового німецького реваншизму та нової війни і спонукав Францію до створення ЄСпільнот за участи Німеччини. Що виявилося набагато ефективнішим за "поділяй та владарюй". Як, у принципі, будь-яка стандартна "win-win" ситуація є краща за пару "виграв/програв".

            > BTW згідно книги Буковського це об'єднання Німеччини було із подвійним дном: насправді Горбачов розраховував не на те, що Східна Німеччина стане капіталістичною, а Західна - соціалістичною. Це було природнім розвитком німецької "східної політики" 70-их років і "розрядки", а мало закріпитися перемогою на вільних виборах у НДР в 1990 році "реформованої" СЄПН, яка разом із західнонімецькою СДПН разом на ейфорії почала б будувати щось подібне то теперішнього російського режиму. До того ж соціалістична єдина Німеччина тримала б на прив'язі і Східну Європу, зокрема Польщу, Чехословаччину, Угорщину, Румунію: сиділи б і там вічно перефарбовані комуністи...

            Та фантазії це. Антикомуністичні настрої в ЦЄ були дуже сильні - і керівництво як СССР, так і тих країн про це прекрасно знало. А з повним завалом в економіці єдине, на що їм доводилося сподіватися - "м'яку посадку".

            > Варто також нагадати, що виступаючи в Києві в ВР УССР десь на самісінькому початку 90-х, Тетчер публічно заявила, що Україні незалежність ні для чого.
            > Так і Буш-старший у своїй "котлеті по-київськи" теж тим самим відзначився.

            Так отож.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.09.17 | GreyWraith

              Re: Може, Ви і праві...

              Shooter пише:
              Німеччину після 1 світової крайньо актично пробували "усміріть та удавіть" - помогло то?
              Хороше зауваження.

              Як, у принципі, будь-яка стандартна "win-win" ситуація є краща за пару "виграв/програв".
              У даному випадку, схоже, програла імперська Росія. Здається, відпадання Східної Європи нанесло мимоволі їй такий удар, що вона, схоже, і не очухається...

              Антикомуністичні настрої в ЦЄ були дуже сильні - і керівництво як СССР, так і тих країн про це прекрасно знало.
              Судячи із інших даних, наведеній у тій книзі, не дуже те керівництво і знало. Бо звикло себе обдурювати.

              А з повним завалом в економіці єдине, на що їм доводилося сподіватися - "м'яку посадку".
              А на закручування гайок по-північнокорейськи? ;) Ввели б контингенти Радянської Армії у Східну Європу, щоб ніхто і не писнув, - і Захід би втерся...

              Ні, вони тоді справді розраховували обвести Захід навколо пальця...
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.09.17 | Shooter

                Re: Може, Ви і праві...

                GreyWraith пише:
                > Shooter пише:

                > А з повним завалом в економіці єдине, на що їм доводилося сподіватися - "м'яку посадку".
                > А на закручування гайок по-північнокорейськи? ;)

                Ні - бо Європа не є Пн Кореєю.

                > Ввели б контингенти Радянської Армії у Східну Європу, щоб ніхто і не писнув, - і Захід би втерся...

                В Афганістані 10 років були - помогло то?

                > Ні, вони тоді справді розраховували обвести Захід навколо пальця...

                Ні, вони то робили з безвиході. Економічної, насамперед. Агонію ще може й можна було затягнути, але це би лише погіршило ситуацію в принципі.

                Тому пробували "м'ягку посадку". Більшості, доречі, то вдалося. Мається на увазі комунякам при владі - особливо в совку.
  • 2009.09.17 | Арій.

    Логічно. Адже вона була англ. націоналісткою і державницею



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua