Ну от прийняли ми якимось чином ідеальну конституцію. І що далі?
10/16/2009 | странник
Хтось відповість на таке просте питання?
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2009.10.16 | Pavlo Z.
Як це - що далі?
Через пару років приймати нову - ще більш ідеальну!Як казав Шукшин - "ДЄла прівИчьнає":)
2009.10.16 | странник
Re: Як це - що далі?
Pavlo Z. пише:> Через пару років приймати нову - ще більш ідеальну!
> Як казав Шукшин - "ДЄла прівИчьнає":)
Я серйозно! Конституція це ж головне!!??
2009.10.16 | Mykola_2007
Далі, через декілька мільярдів років, сонце перетвориться
на червного гіганта, і температура на Землі підніметься на стільки, що все живе загине.Тому треба запасатися кондиціонерами.
2009.10.16 | странник
Re: Далі через декілька мільярдів років сонце перетвориться
А Вона буде працювати декілька мільярдів років?? (2009.10.16 | странник
Вона, це конституція
2009.10.16 | Lexa62
конституція - це суспільний договір
покажіть мені хто з ким домовитись хоче і як це відбивається в процесі.І я вам може щось зможу сказати
2009.10.16 | странник
Re: конституція - це суспільний договір
Lexa62 пише:> покажіть мені хто з ким домовитись хоче і як це відбивається в процесі.
> І я вам може щось зможу сказати
Але ж договір це не чарівна паличка.
Чого це всі так переживають щодо конституції?
2009.10.16 | Mykola_2007
Конституція це як механізм, якщо механізм справний та
розумно складений, то цей прилад буде працювати. Якщо ж хтось десь нахалтурив, та зробив похапцем, то механізм теж може працювати, але його будуть часто лагодити, викидати різну вузли, а прилад все буде ламатися та буксувати. От навіщо Конституція для держави.2009.10.16 | Lexa62
договір - це чарівна палочка
раз ми домовляємося - то кожний має в цьому свою вигоду. Чи не так?2009.10.16 | Sych
Звичайно ж це договiр громадян з державним апаратом.
2009.10.16 | странник
А якщо держапарат повністю корумповано?
2009.10.16 | Sych
От в тому то й вся фішка:
держапарат повинен бути такого розміру щоби, якщо він навіть i на 100% корумпований, його вплив на життя людини не був вирішальним.2009.10.16 | Sych
От уявіть собі ситуацію: держапарат ся завалив.
Все, що це значить для вас:* У вас перестануть "тирити" 10% податками
* Не треба йти переоформляти якусь там ліцензію
* Тре буде розкошелитися на зайвий АК та пійти на зайві мілітарні збори на випадок найзапекліші друзі з закордону захтять поїсти нашого сала
Ну чим не ідилія?
2009.10.16 | AxeHarry
До рeчі - чому "апарат"?
Коли совок був щe малeньким (у 1918 році) - більшовикам сильно муляла Міравая Рівалюція. І пeршe, шо вони почали робити - клeпати всякі таємні більшовицькі організаціі у Німeччині.В тому числі і тeрористичні. і ті організаціі мали назву "аpparat" . точнішe - кілька. "А-Apparat", "Z-apparat", "Т-apparat" - розбиті функціонально відділи - Армійський, Пропагандонський, Тeрористичний. Іх розігнали та посаджали.
А совіцькі більшовики мабуть так і продовжили свою більшовицьку шайку називати "апаратом"
2009.10.16 | Lexa62
"апарат" нам у спадок і залишився
замість державної еліти2009.10.18 | Sych
Тобто ви тезу про те, що
"влада корумпує, а абсолютна влада корумпує абсолютно" не поділяєте, так?2009.10.21 | Lexa62
Вона якась непевна
Це коли плебеї потрапляють у владу, те з ними і відбувається2009.10.16 | Sych
Тому що в українській мові відсутнє влучне поняття "government".
І найближчий аналог до нього саме "державний апарат".2009.10.18 | Д. А.
Поняття "уряд" Вас чимось не влаштовує?
Чим не "government"?2009.10.18 | Sych
Не влаштовує тим, що є завузьким.
Аналог анлійською може бути і Administration, і Cabinet і, так, Government. Проблема в тому, що англійский Government має загально більш широкий контекст. Це щось середнє між "уряд" та "влада". Як вже було сказано, найбільш близький еквівалент в українській саме "державний апарат".2009.10.18 | Д. А.
Ні і якому разі!
Конституція - не угода громадян з державним апаратом.Конституція - угода громадян поміж собою.
А державний апарат, суд, Президент і все таке інше - то похідні від цієї угоди.
2009.10.19 | Sych
Про що можуть домовлятися раби?
Давайте уявімо, що держава складається з трьох персон. Двоє громадян, один президент. Беруть, пишуть Констутуцію - правила поведінки обох громадян. Президенту надають дубину та кажуть, що, якщо що, то можеш звизданути. За вашим формулюванням, ніяких правил поведінки президента щодо громадян ("договір громадян з державним апаратом") не вписують.Питання: чим президент не є рабовласником в данній ситуації? Чому фунціонування такої держави повинно залежати від персональних якостей президента?
На додадок. Передивіться чинну Констутуцію. Там достатньо поінтерів на мою правоту. Ну хоча б "єдиним джерелом влади є народ" етц.
2009.10.19 | Д. А.
Re: Про що можуть домовлятися раби?
Sych пише:> Давайте уявімо, що держава складається з трьох персон. Двоє громадян, один президент. Беруть, пишуть Констутуцію - правила поведінки обох громадян. Президенту надають дубину та кажуть, що, якщо що, то можеш звизданути. За вашим формулюванням, ніяких правил поведінки президента щодо громадян ("договір громадян з державним апаратом") не вписують.
>
Ваша логіка є хибною, бо за нею в державі, окрім громадян, існує ще якийсь "державний апарат", з яким треба про щось домовлятися.
По-перше: з кого цей апарат складається - з інопланетян?
По-друге: звідки він узявся - Богом даний чи, може, яказ іноземна держава його підкинула?
Тому в Вашому прикладі має бути так: держава складається з трьох персон. Вони збираються і вирішують, що одного з них вони оберуть президентом. Беруть, пишуть Констутуцію - правила поведінки всіх трьох. Обраному президенту надають дубину та кажуть, що, якщо що, то можеш звизданути. Але попереджають, що, як будеш вимахувати тою дубиною "нє по дєлу", або порушиш Конституцію якимось іншим чином, то отримаєш звиздюлей від двох інших.
> На додадок. Передивіться чинну Констутуцію. Там достатньо поінтерів на мою правоту. Ну хоча б "єдиним джерелом влади є народ" етц.
Яким чином оце "єдиним джерелом влади є народ" свідчить на Вашу користь, для мене залишилося загадкою.
2009.10.19 | Sych
Re: Про що можуть домовлятися раби?
Sych пише:> Давайте уявімо, що держава складається з трьох персон. Двоє громадян, один президент. Беруть, пишуть Констутуцію - правила поведінки обох громадян. Президенту надають дубину та кажуть, що, якщо що, то можеш звизданути. За вашим формулюванням, ніяких правил поведінки президента щодо громадян ("договір громадян з державним апаратом") не вписують.
>Ваша логіка є хибною, бо за нею в державі, окрім громадян, існує ще якийсь "державний апарат", з яким треба про щось домовлятися.
Моя логіка не є хибною. Просто у вас бракує базових знань та елемнтарної логіки.
>По-перше: з кого цей апарат складається - з інопланетян?
>По-друге: звідки він узявся - Богом даний чи, може, яказ іноземна держава його підкинула?
> Тому в Вашому прикладі має бути так: держава складається з трьох персон. Вони збираються і вирішують, що одного з них вони оберуть президентом. Беруть, пишуть Констутуцію - правила поведінки всіх трьох. Обраному президенту надають дубину та кажуть, що, якщо що, то можеш звизданути. Але попереджають, що, як будеш вимахувати тою дубиною "нє по дєлу", або порушиш Конституцію якимось іншим чином, то отримаєш звиздюлей від двох інших.
Тут ви тільки підтвержуєте моє тверження пропонуючи угоду між прєзом та громадянами. (До речі, яким чином прєз отримає піздюлєй? Дубіна ж в нього...)
> Яким чином оце "єдиним джерелом влади є народ" свідчить на Вашу користь, для мене залишилося загадкою.
Думаю так і залишиться.
2009.10.19 | Д. А.
Re: Про що можуть домовлятися раби?
Sych пише:>
> >Ваша логіка є хибною, бо за нею в державі, окрім громадян, існує ще якийсь "державний апарат", з яким треба про щось домовлятися.
>
> Моя логіка не є хибною. Просто у вас бракує базових знань та елемнтарної логіки.
>
Ось ця Ваша фраза "Давайте уявімо, що держава складається з трьох персон. Двоє громадян, один президент." свідчить про те, що базових знань та елементарної логіки бракує саме Вам, хоча б тому, що Ви припускаєте, що президент не є громадянином.
Втім, як і письменності, і ще багато чого іншого.
Так що послухаю Господа нашого і не буду розсипати свого бісеру...
Бувайте!
2009.10.21 | ilia25
Конституция -- це НЕ договір
Договір укладають рівноправні сторони. Народ та держава (чи уряд) такими не є.2009.10.16 | Sych
А як вам така нестандартна думка:
а далі ми її (Конституції) дотримуємось!2009.10.16 | Адвокат ...
Нікатіт! Ібо,-- нє хва-хву-д`єстічєскі.
2009.10.16 | Sean
дивлячись хто "ми", як, що і для чого прийняли
2009.10.16 | DADDY
Виконувати її
2009.10.21 | странник
Re: Виконувати її
А з чого б це її стануть виконувати?2009.10.17 | yes
Почнемо спочатку.
Суть прийняття нової Конституції (від Ющенка) має на меті два завдання:1. "Переформатування" Верховної Ради
2. Створення другої палати, як зрівноваження центру регіонами
Тобто від нової Конституції Україна отримує нову владу, у великій мірі нові обличчя, які ще не обплутані коруційною павутиною. Партії стають ідеологічними, бо спонсори у значній мірі можуть собі вибороти сенаторське місце.
Після обрання нової влади потрібно негайно (2-3 місяці) реформувати судову владу.
2009.10.18 | Д. А.
Re: Почнемо спочатку.
yes пише:> Суть прийняття нової Конституції (від Ющенка) має на меті два завдання:
> 1. "Переформатування" Верховної Ради
> 2. Створення другої палати, як зрівноваження центру регіонами
>
Набагато більше завдань вирішує Конституція Ющенка, особливо, якщо її трохи підкорегувати.
Або ж, навпаки, лише одне завдання - збудувати в Україні нормальний державний та суспільний устрій.
2009.10.21 | странник
Почати з початку вже не вийде
yes пише:> Суть прийняття нової Конституції (від Ющенка) має на меті два завдання:
> 1. "Переформатування" Верховної Ради
Та хоч як не назви, а з того ж самого лайна вийде лише лайно.
> 2. Створення другої палати, як зрівноваження центру регіонами
А нам вже потрібно їх протиставити?
> Тобто від нової Конституції Україна отримує нову владу, у великій мірі нові обличчя, які ще не обплутані коруційною павутиною.
Це ж як? Матері народять відразу депутатів?
>Партії стають ідеологічними, бо спонсори у значній мірі можуть собі вибороти сенаторське місце.
А в нас хіба є партії?? Спонсори вже давно все вибороли.
> Після обрання нової влади потрібно негайно (2-3 місяці) реформувати судову владу.
А ще освіта... а менти... а наука... а прокуратура... а.... і все за 2 місяці...
2009.10.18 | Арій.
Та нічого не зміниться. Поки не прийде
політична СИЛА (у вигляді партії, руху, чи навіть одноосібного лідера), яка все змінить. Але саме СИЛА, яка переборе ту СИЛУ, що править зараз.2009.10.18 | Sean
я на вила тую
Арій. пише:> політична СИЛА (у вигляді партії, руху, чи навіть одноосібного лідера), яка все змінить. Але саме СИЛА, яка переборе ту СИЛУ, що править зараз.
...СИЛУ, бо то СИЛА підла.
То не СИЛА, то є САЛО з-під отого бидла
(с) Кому Вниz
2009.10.20 | Арій.
Краще б спочатку цю (що зара) силу на вила
Але ж "НА ВИЛА" - це і є та СИЛА, про яку я пишу. Тобто тільки вилами (силою себто) можна ЦИХ, що зараз є при владі.2009.10.18 | Микола Гудкович
«якимось чином»?
2009.10.19 | Мартинюк
А далі будемо спокійно розвивати авіабудування та біотехнології
І ще багато чого хорошого і корисного. Не витрачаючи часу на ті дурниці, які дана Конституція зробить неможливими .2009.10.21 | странник
А чому не нанотехнології? Мікро ми втратили ще в СРСР
2009.10.21 | Майдан
Мікро ми втратили вже в часи незалежності.
Персонально винні у цьому - Кучма, Пинзеник, Тєрйохін.Через Пинзеника було протягнуто указ про "штрафування" виробників телевізорів - за кожний телевізор який мав йти на експорт треба було заплатити державі 100 долларів. Оскільки не було відомо який саме телевізор піде на експорт, то вимагалася оплата за всі, а потім мов розберемся. Типу як повернення ПДВ, яке нікому не повертають. А причина указу полягала в тому що численні заводи військової електроніки конвертувалися у виробників телевізорів і почасти іншого ширпотребу- телефонів, приймачів, калькуляторів. Телвізорний указ їх просто вбив наповал. Якщо металургійний комбінат ще в стані законсервуватися років на два-три, то заводи електроніки від трьох-місячного простою просто падали трупами. Це все під ідіотську базіканину про те що це все "застарілі технології, туди їм і дорога". Говорили дебіли , які за освітою навряд чи могли відрізнити тумблер від мікросхеми.
Можу точно сказати що весь процес контролювався з Києва - всі спроби місцевих влад врятувати електронні гіганти , зокрема на Західній Україні, дуже жорстоко зупинялися Києвом - вам туди зась. Пізніше дозволили регіональні програми порятунку більш примітивної промисловості на Сході і Півдні.
Тобто стратегія "контрольованого технологічного відставання". На жаль провідники нацдемів були абсолютно далеко від цього, вірніше щось пробували зробити, але після першого окрику з Києва припиняли це.
До речі я не вважаю що що це все втрачено - в Україні достатньо фахівців та самоуків, аби почати відновлювати, вірніше створювати занов таку промисловість. Набагато більше аніж в Індонезії, Малайзії чи в Бразілії, де таке виробництво зараз інтенсивно розвивається.
А Кучма , який прийшов до влади під гаслом технологічного та індустріального відродження виявися потім лише жорстоким нищителем високотехнологічних виробництв. З тих пір не вірю дніпропетровським. Наприклад Лазаренку і Юлі.
2009.10.21 | странник
Re: Мікро ми втратили вже в часи незалежності.
Є старий анекдот.В СРСР приїхала японська делегація...
В японця спитали на скільки СРСР відстає від Японії в мікроелектроніці.
"Назавжди" відповів японець.
2009.10.20 | Боровик
І почнеться все спочатку, все спочатку попорядку як заведено дав
...но.Тоді одні кинуться займати місця біля шлагбаумів та на прохідних, щоб питати пропуски та дозволи на прохід/проїзд.
Інші будуть ганятися за званнями військовими, міліцейськими та науковими і стануть генералами, членкорами та академіками.
Треті побіжать купувати корочки про закінчення міжнародних академій та університетів.
Ще багато хто просто поначіпляють на себе ордени та медалі.
Найдеться достатньо хто повибиває собі пільги, раптом стануть інвалідами, ветеранами, дітьми інвалідів та ветеранів, заслуженими і почесними... І їздитимуть в маршрутках безкоштовно.
Всім буде щастя. Збудуться мрії Homo ukrpostsoveticus.
Не вірите що так буде? Тоді не вірте в нову конституцію.
2009.10.20 | cleaner
В постсовку влада здійснюється професійним насильством
інколи в поєднанні з допоміжним чинником: ПІДКУПОМ.але підкуп- це на некритичних напрямках, там де звичайні двуногі мають інтереси: квартири, земельні ділянки, дрібнота
а там де політика і стратегічні міркування, ну навіть в питаннях
серьозних підприємств, важливих голосуваннях в парламентах, оприлюднення списків серьозної агентури
там підкупа не достатньо, бо має бути ЗАПОРУКА
а хитрий українець і гроші візьме і нахрін пошле після того))
Саме тому : діє професійне НАСИЛЬСТВО.
Таке, яке не ловиться, бо ті хто ловитимуть: слідчі, судді, вони МЕНЬШ професійні за 'злочинців', підготовлених професійно, з досвідом такої підготовки накопиченим НАУКОВИМИ ШЛЯХАМИ за 90 років совка
не можуть бути викриті замовлені таким професіоналам вбивства та інші злочини: бо в слідчих слабші мізки і так само не забуваємо про фактор підкупу і того ж самого.. насильства.
Таким чином панове
влада в Україні не належить 'політичній системі', збудованій начебто з виконавчоі, законодавчої і судової гілок НІЯК.
Бо вона належить тим, в кого сама міцна 'КРИША'
а ця 'криша' - КРЕМЛЬ
Тому Янукович і ПРУ завжди програватимуть БЮТ
а у Віктора Андрійовича Ющенко, за існуючих умов,
влади просто НЕМАЄ
Була, маю додати, була в Ющенка влада,
доки банда кришована КРЕМЛЕМ боялася діяти проти сотен тисяч майданівців
Але це закінчилося так і не почавшись:
лохів розвели на СИНА БОГА і ще купу провокацій
і залишилися українці самісінько одні з педофілами у владі.
так що Конституція пофіг
2009.10.21 | странник
То чи не виходить що головне це все-таки не конституцІя?
2009.10.21 | Mykola_2007
А що головніше: мозок, серце чи нирки?
2009.10.21 | странник
Re: А що головніше: мозок, серце чи нирки?
Аналогія недоречна.Сама по собі конституція це лише текст на якомусь носії.
2009.10.21 | Мартинюк
Конституцію потрібно міняти в будь якому разі.
Принаймні викинути звідтам "удосконалення" запроваджені Медведчуком, Януцковичем та Тимошенко.Повернутися до змішаної системи виборів - найкращий варіант - просто списати німецьку виборчу процедуру.
Всякі розмови що конституцію не треба рухати, бо її рухати можна тільки Януковичу, Тимошенко та їхнім колишнім комсомольцям і стукачам, є бабським лементом ( якщо не провокацією).
2009.10.21 | странник
Re: Конституцію потрібно міняти в будь якому разі.
Звичайно міняти треба ніхто й не сперечається.Можна замінити на американську...
2009.10.21 | Sych
БУДь-ЯКА влада здійснюється професійним насильством.
Це - основа теорії держави: "Держава - інструмент примусу"...Саме для того і існує Конституція, щоби вписати межі насильства державного апарату над громадянином. (Плюс технічні речі: структура, взаємодія гілок етц.)
2009.10.21 | странник
Re: БУДь-ЯКА влада здійснюється професійним насильством.
Sych пише:> Це - основа теорії держави: "Держава - інструмент примусу"...
>
> Саме для того і існує Конституція, щоби вписати межі насильства державного апарату над громадянином. (Плюс технічні речі: структура, взаємодія гілок етц.)
Насильство це в нормальному суспільстві не самоціль.
Насильство не головне у владі.
2009.10.21 | Sych
Угу. А ще слово "насильство" є іменник і не є прикметник.
>> Це - основа теорії держави: "Держава - інструмент примусу"...>> Саме для того і існує Конституція, щоби вписати межі насильства державного апарату над громадянином. (Плюс технічні речі: структура, взаємодія гілок етц.)
> Насильство це в нормальному суспільстві не самоціль.
Насильство і в ненормальному суспільстві не самоціль. Це - засіб контролю над населенням.
> Насильство не головне у владі.
Так, насильство не головне у владі, бо головне у владі - влада. Ну а насильство, як вже було сказано, засіб втримання влади.
Не розумію що ви намагаєтесь довести. Що 2+2 не дорівнює 4 і що держава це не інструмент примусу?
2009.10.21 | Sean
то я і кажу, що нема в новій конституції сенсу
якщо українці не готові захищати нову конституцію так радикально, як доведеться. Тобто новий час - більше порушення Конституції не попускаємо нікому, ані найменшого.2009.10.21 | Lexa62
наша Констиуція не є договором.
от в чому її вада. Формальне творіння.2009.10.21 | Sean
ну, я б сказав, що нашої Конституції взагалі нема
бо проблемно - чи було то 1996 року, коли прийняла Рада, а не референдум, а 2004 взагалі перекреслили всю "нашість"