МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Уколов присутній на сьогоднішній сесії ВР чи хоча б його картка?

10/20/2009 | Чучхе
Дуже хотілось би побачити результати голосування цього народного обранця за позбавлення себе недоторканості і створення слідчої комісії по педофілам

Відповіді

  • 2009.10.20 | Свинья на радуге

    Та и нащщёт остальных двух тоже интересно.

    Подождём. Уже недолго
  • 2009.10.20 | starlessblack

    Подивимося.. Маю теорію нарешті, чого він переховується

    Бандюки екс-дружини/та її хлопця шугнули "непадетскі".

    Хоча неясно тоді, чому сім'ю не вивіз...
  • 2009.10.20 | Микола Гудкович

    Він каже, що для цього і повернувся (л)

    http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1256015644&first=1256022688&last=1255973896
  • 2009.10.20 | samopal

    А ви з Полюховичем знайомі?

    Чи правда, що він з Уколовим свою діяльність починали з "промінців чучхе"? Чи помічали ви тоді які-небуть "особливості" у їхній поведінці, якісь спільні вподобання, схильність до колективного відпочинку, etc? Ну, як тепер "друзі" та "знайомі" Тєрьохіна пригадують його схильність до садизму та знущань над професіоналками...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.20 | Lexa62

      Є депутатський запит

      Стосується справи про згвалтування. Звичайно прибічникам Януковича ця тема неподобається, але якщо запит був чому його не розглядають?
      З тих же причин, що свого часу зам*яли саму справу?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.21 | cleaner

        Як замінали справу вже за наявністтю доказів(л)

        ЛУЦЕНКО Ю.В. Я не маю права розголошувати деталі слідства, можу лише сказати про те, що всі фотографії порнографічного характеру містять виключно дітей, жертв, але немає їхніх насильників.

        ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, сідайте, будь ласка.

        Репліка – Сівкович Володимир Леонідович.

        17:28:15

        СІВКОВИЧ В.Л. Сівкович Володимир Леонідович.

        Юрій Віталійович, не тікай. Юрій Віталійович мене звинуватив, що я опитував начальника районного Дніпровського МВС.

        По-перше. Його до мене привів народний депутат Смітюх, і ми вдвох з ним говорили.

        А по-друге. Він оправдовувався, що йому було стидно закривати ці справи, і тому ці справи закривав начальник відділу кадрів. А другий раз, не дивлячись на те, що був уже огляд, і було написано гіпертрофірування органів, Юрій Віталійович говорить зовсім неправду, що огляд медекспертизи нічого не показав (це йому підлеглі доложили, щоб йому легше було отут з трибуни брехати). І другий раз закривав ............., хоча положено було відмову в кримінальній справі підписувати самому начальнику райвідділу.

        Я його питаю: "А скажіть, будь ласка, чому ти сам не підписував? Тобі стидно було чи тобі хтось дзвонив, чи хтось говорив". Він говорить: "Да, перший раз прийшов Багіров з цим обвинуваченим, який зараз в тюрмі, з ним поговорив, вони з ним договорились, і він дав команду начальнику відділу. А другий...

        ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

        СІВКОВИЧ В.Л. ....а другий – дзвонили високі посадові особи...

        ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

        СІВКОВИЧ В.Л. ...а другий говорить: "Да, був дійсно дзвінок високої посадової особи, я назвати не можу". А Юрій Віталійович, мабуть, боїться, що це він йому дзвонив або хтось його із замів. І тому сьогодні так почав кричати мою фамілію. Це перше.

        Друге. Юрій Віталійович перший, хто нарушив закон і сказав, що діти усиновлені, він сказав це 14 жовтня. І по цьому факту потрібно відкривати кримінальну справу проти міністра і гнати його к чортової матері в другий раз з роботи. (Оплески)

        ІЗ ЗАЛУ. Ганьба! (Шум у залі)

        http://pravda.com.ua/news/2009/10/20/103697.htm
    • 2009.10.20 | Чучхе

      я уже десь відповідав про це

      в цій історії якщо і є хтось збочений. то це дружина Полюховича НМД
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.20 | samopal

        Даруйте, якщо прогавив, але...

        Але ваше запитання-побажання стосовно Уколова якось не співпадають з такою позицією. Окрім того, ви не можете не знати, що від голосування за зняття недоторканості відмовилася Партія Регіонів, хоча перед цим дуже ревно домагалася "всєх сравнять в законє". Може їхня позиція знову змінилася? Адже для запровадження такої норми потрібна конституційна більшість, а не сам лише Уколов, навіть у компанії з Тєрьохіним та Богданом. Наіть голосу Колєсніченка з ПРУ буде замало...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.20 | Чучхе

          Re: Даруйте, якщо прогавив, але...

          samopal пише:
          > Але ваше запитання-побажання стосовно Уколова якось не співпадають з такою позицією.

          Звичайно, бо втеча в село, звідки він почав топити Полюховича і назіивати його вже практично доведеним злочинцем - це придуркувато і ницо

          > Окрім того, ви не можете не знати, що від голосування за зняття недоторканості відмовилася Партія Регіонів, хоча перед цим дуже ревно домагалася "всєх сравнять в законє". Може їхня позиція знову змінилася? Адже для запровадження такої норми потрібна конституційна більшість, а не сам лише Уколов, навіть у компанії з Тєрьохіним та Богданом. Наіть голосу Колєсніченка з ПРУ буде замало...

          Ну мене всеж таки цікавить голосування саме Уколова
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.20 | samopal

            Re: Даруйте, якщо прогавив, але...

            Чучхе пише:
            > Звичайно, бо втеча в село, звідки він почав топити Полюховича і назіивати його вже практично доведеним злочинцем - це придуркувато і ницо

            Ви допускаєте, що дітей гвалтувала дружина Полюховича, чи сумніваєтесь у оголошених Монтян висновках СМЕ? Зрештою, якась імовірність того, що з дітьми витворяли "ето" вже після посадки татуська теж ніби не виключена, але то вже занадто...
            А Уколов тому хлопчині хрещений батько - йому є над чим задуматись.

            А як ви оцінюєте імовірність голосування (на всю країну) Уколова (Тєрьохіна, Богдана...) ПРОТИ зняття недоторканості? Зрештою, ЗА прийнятий у першому читанні законопроект проголосувало на три бютівці менше, ніж за раніше розглянутий КС та значно ближчий до втілення проект Кириленка. Цікаво, хто ті троє?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.20 | Чучхе

              Re: Даруйте, якщо прогавив, але...

              А, пойняв. ви вірите Монтян в тому, що когось дійсно було згвалтовано

              Блаженні віруючі, їх царство небесне
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.20 | Д. А.

                Re: Даруйте, якщо прогавив, але...

                Чучхе пише:
                > А, пойняв. ви вірите Монтян в тому, що когось дійсно було згвалтовано
                >
                > Блаженні віруючі, їх царство небесне

                Чому ж лише Монтян? В тому, що тих дітей кимось дійсно було ґвалтовано я, наприклад, вірю тому ж таки Уколову. Виглядає так, що він (завдяки п.Кваші) має всі підстави не сумніватися в факті ґвалтування.
              • 2009.10.20 | Koala

                У вас є докази, що експертиза підроблена?

                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.20 | Lexa62

                  сама Монтян і є залізний доказ

                  все, що вона говорить, чим розмахує - розводка.
                  А ще наш бравий генеральчик, Оххмурельченко.
                  Що там за дисками він перед камерою водив?

                  Бачили і чули від нього вже неодноразово і "списки фамілій" і 2неспростовні дрокументи" і "докази, які завтра пред*явлю в ВР" і таке інше.
                  Вперше я йому вірив, вдруге було трохи незручно за нього, як за несповна розуму.
                  Тепер дивлюсь , клоун то наш записний, фішку правильну рубить, за що й має.
                • 2009.10.20 | samopal

                  Ви бачили висновки тої СМЕ?

                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.20 | Михайло Свистович

                    А Ви бачили, що так запитуєте? Re: Ви бачили висновки тої СМЕ?

                    Якщо бачили, то поділіться з нами, що там Вас бентежить?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.10.20 | samopal

                      Я питав того, кого бентежить недовіра до СМЕ. А ви чого хочете?

                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.10.21 | Михайло Свистович

                        Хочу знати, навіщо Ви задаєте таке питання

                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.10.21 | samopal

                          Re: навіщо

                          Якщо б ви почитали мою дискусію з паном Чучхе, то певно б помітили, що я згадував причину моїх сумнівів у фаховості висновків експертів того бюро СМЕ. Після виступу Луценка ситуація з характером висновеів СМЕ трохи прояснилася. Тим самим підтвердилися слова Чучхе про брехню Монтян (та інших "джерел"), котра або повідомила про висновки СМЕ не бачивши їх, або подала власну довільну тенденційну інтерпретацію тих висновків (це якщо припустити, що висновки СМЕ за письмовою згодою слідства були надані і самій "постраждалій" Полюхович).
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2009.10.21 | Михайло Свистович

                            цікаво Re: навіщо

                            samopal пише:
                            > Після виступу Луценка ситуація з характером висновеів СМЕ трохи прояснилася

                            як на мене, лише заплуталася
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                            • 2009.10.21 | Lexa62

                              Re: цікаво Re: навіщо

                              бо не підходить під вашу версію
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                              • 2009.10.22 | Михайло Свистович

                                Re: цікаво Re: навіщо

                                Lexa62 пише:
                                > бо не підходить під вашу версію

                                Ви, як знавець чужих думок (он збочення Монтян розпізнали, не знаючи її), розкажіть, будь ласка, про мою версію, бо я про неї й досі не знаю :)
                            • 2009.10.21 | Чучхе

                              по-моєму, полегшилась

                              видно, що перші два рази експертиза таки проводилася, і ніяких порушень у дітей виявлено не було

                              а через сім місяців мати приписала до заяви вже депутатів, тож в громадській думці ця екпертиза раптом із сказки стала билью
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                              • 2009.10.21 | Shooter

                                полегшилася

                                Чучхе пише:
                                > видно, що перші два рази експертиза таки проводилася, і ніяких порушень у дітей виявлено не було

                                не так.
                                перший раз проводилася "приватана" екпертиза, яка, з одного боку, не виявила пошкодження статевих органів, з іншого - певні проблеми з прямою кишкою.

                                другим було освідчення. яке виявило гіпертрофію статевих органів (у дівчинки?) - проте у порушенні справи було відмовлено.

                                А аж потім була проведена "повна" суд-мед екпертиза, в рамці слідства, яка підтвердила, що дітей ґвалтували.

                                (за конкретними датами - сюди: http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/4add814554f4b/)
                                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                • 2009.10.21 | samopal

                                  Монтян вже підшукує інформацію про "впершеповідомлювачів"?

                                  А чого ж тоді вона на пресуху полізла - щоб не повідомити нічого нового та засвітити договір про надання консультаційних послуг підзахисній Циганкова? :ouch:
                                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                  • 2009.10.21 | Микола Гудкович

                                    Вона писала, чому полізла. Але, якщо Вам мало — питайте її


                                    Тут її — немає, тому й питати — марнування часу.
                                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                    • 2009.10.21 | samopal

                                      Заднім числом це називається "виправдовується", а не "пояснює"

                                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                      • 2009.10.22 | Михайло Свистович

                                        Ні, це зветься "відкидає звинувачення" у тому, що нібито вона

                                        назвала прізвища.
                                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                        • 2009.10.22 | samopal

                                          Ви десь тут бачите "пояснення"!? (/)

                                          ...Я уяви не мала, що Циганков хоч якимось боком причетний до "педо"-справи, і не могла я цього знати навіть гіпотетично. Підозрюю, що факт причетності Циганкова до цієї справи приховувався від мене умисно, бо неважко здогадатись, що я зовсім по-іншому поводилася б, якщо б знала про його причетність. Будь-хто, знайомий з підкилимним життям юридичного Києва, безпомилково передрік би "конфлікт адвокатів" по цій справі. Тому я можу лише підозрювати, ким та навіщо мене було до неї залучено.
                                          http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/4adf5602cc850/
                            • 2009.10.21 | samopal

                              Ось і я про те ж Re: цікаво

                              Ви мабуть звернули увагу, що "згвалтування" та "розбещення" - це різні слова (та різні юридичні терміни)? Неважко додуматись, що поняття які вони означають теж дещо різняться. Навряд чи ви заперечуватимете і те, що вчасно проведена СМЕ може зафіксувати/підтвердити ознаки насильницьких дій при здійснені статевого контакту та, за певних обставин, встановити/підтвердити участь у тому конкретних осіб. У даному випадку (зі слів міністра) експертиза підтвердила факт "втручання" "тупого твердого предмету", що, однак, зовсім не означає участі у цій справі не лише самого Януковича та інших депутатів, а й Полюховича. За словами монтянщиків мова йде про дії, які, за даними експертизи, здійснювалися протягом тривалого часу. Що у даному випадку означає "тривалого" не пояснюється і чи такий термін неодмінно означає "у продовж кількох років", чи лише "у продовж кількох місяців" - невідомо. Зате відомо, що діти вже півроку не проживають у квартирі батьків.
                              Також відомо, що слідство розглядає (як мінімум) три версії розвитку подій. Про неспростовні докази щодо перших двох версій наразі ніде не згадується (цілком можливо, що "в інтересах слідства"), зате міністр повідомив про фіксацію "з дотриманням вимог" доказів на підтвердження третьої версії.
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                              • 2009.10.21 | Чучхе

                                Поняття розбещення деякі розуміють інакше

                                Свого часу Полюхович сам скаржився і не тільки мені, що для його дружини "розбещення" - це, наприклад, гуляти з дитиною, тримаючи її за руку

                                Це ж підтверджується словами Луценка:

                                Перша заява – про пощипування, пошльопування та цілування дитини – не знайшла своїх об'єктивних доказів насилля
                                http://pravda.com.ua/news/2009/10/20/103697.htm

                                А ось спогади інших знайомих Полюховича

                                Давыдов рассказал о событиях, которые предшествовали скандалу: "Как-то Дима (Полюхович) сидел дома, смотрел телевизор. На коленях у него сидела его приемная дочь. Его жена Лена зашла в комнату и начала кричать – мол, что ты к ребенку пристаешь? Это было неким спусковым крючком всех последующих событий". http://pravda.com.ua/news/2009/10/16/103512.htm
                              • 2009.10.22 | Михайло Свистович

                                Re: Ось і я про те ж Re: цікаво

                                samopal пише:
                                > Ви мабуть звернули увагу, що "згвалтування" та "розбещення" - це різні слова (та різні юридичні терміни)?

                                Ще у перший день

                                > Навряд чи ви заперечуватимете і те, що вчасно проведена СМЕ може зафіксувати/підтвердити ознаки насильницьких дій при здійснені статевого контакту та, за певних обставин, встановити/підтвердити участь у тому конкретних осіб

                                за певних обставин так

                                > У даному випадку (зі слів міністра) експертиза підтвердила факт "втручання" "тупого твердого предмету", що, однак, зовсім не означає участі у цій справі не лише самого Януковича та інших депутатів, а й Полюховича

                                не означає

                                > За словами монтянщиків мова йде про дії, які, за даними експертизи, здійснювалися протягом тривалого часу. Що у даному випадку означає "тривалого" не пояснюється

                                пояснюється: три роки

                                > Зате відомо, що діти вже півроку не проживають у квартирі батьків

                                У спільній квартирі батьків. І що з того?

                                > Також відомо, що слідство розглядає (як мінімум) три версії розвитку подій. Про неспростовні докази щодо перших двох версій наразі ніде не згадується (цілком можливо, що "в інтересах слідства"), зате міністр повідомив про фіксацію "з дотриманням вимог" доказів на підтвердження третьої версії.

                                Міністру цьому вірити - себе не поважати
                                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                • 2009.10.22 | samopal

                                  І я про те ж

                                  Михайло Свистович пише:
                                  > Міністру цьому вірити - себе не поважати

                                  Звісно, простіше повірити його громадському радникові, чи повірити у те, що у Франкфуртському аеропорту раптом вийшли з ладу одразу кілька камер спостереження, чи у те, що протягом останніх п'яти років Україну рятують тільки невдалі отруєння.


                                  Михайло Свистович пише:
                                  > пояснюється: три роки

                                  Ви бачили висновок експертизи, чи теж комусь вірите?
                                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                  • 2009.10.23 | Михайло Свистович

                                    Re: І я про те ж

                                    samopal пише:
                                    >
                                    > Звісно, простіше повірити його громадському радникові

                                    Не простіше. А що він каже?

                                    >
                                    > чи повірити у те, що у Франкфуртському аеропорту раптом вийшли з ладу одразу кілька камер спостереження

                                    теж не простіше, простіше припустити, що німціне схотіли роздмухувати скандал

                                    >
                                    > Ви бачили висновок експертизи, чи теж комусь вірите?

                                    Не бачив. Чув. І написав: "пояснюється".
                                • 2009.10.23 | samopal

                                  Re: Ось

                                  samopal писав:
                                  > За словами монтянщиків мова йде про дії, які, за даними експертизи, здійснювалися протягом тривалого часу. Що у даному випадку означає "тривалого" не пояснюється

                                  Михайло Свистович пише:
                                  > пояснюється: три роки

                                  Врачи детской больницы "Охматдет" недоумевают: откуда взялась официальная справка о наличии повреждений у детей, выданная их сотрудником еще в мае 2009 года, о чем заявляла адвокат Татьяна Монтян...
                                  ...
                                  Возмущена заявлением Монтян и Ирина Гаврилова, главный детский гинеколог Киева: «Невозможно установить, на сколько долго длились половые отношения. Врач однозначно может определить характер повреждений – устаревшие или же недавние, и выявить, когда примерно был последний половой акт».

                                  (Об этом со ссылкой на заявления врачей «Охматдета» сегодня пишет «Газета по-киевски»)
                                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                  • 2009.10.23 | Михайло Свистович

                                    Re: Ось

                                    samopal пише:
                                    > samopal писав:
                                    > > За словами монтянщиків мова йде про дії, які, за даними експертизи, здійснювалися протягом тривалого часу. Що у даному випадку означає "тривалого" не пояснюється
                                    >
                                    > Михайло Свистович пише:
                                    > > пояснюється: три роки
                                    >
                                    > Врачи детской больницы "Охматдет" недоумевают: откуда взялась официальная справка о наличии повреждений у детей, выданная их сотрудником еще в мае 2009 года, о чем заявляла адвокат Татьяна Монтян...
                                    > ...
                                    > Возмущена заявлением Монтян и Ирина Гаврилова, главный детский гинеколог Киева: «Невозможно установить, на сколько долго длились половые отношения. Врач однозначно может определить характер повреждений – устаревшие или же недавние, и выявить, когда примерно был последний половой акт».


                                    І тут пояснюється
                • 2009.10.20 | Чучхе

                  Коли її візьме до уваги суд, у мене таких доказів не буде

                  поки що я дозволю собі в ній сумніватись

                  Все те, що мені до цього часу показували, було явно підроблене
              • 2009.10.20 | samopal

                Хм...

                Чучхе пише:
                > А, пойняв. ви вірите Монтян в тому, що когось дійсно було згвалтовано

                Не знаю, який зміст ви вкладаєте у поняття "згвалтовано"... Хочете сказати, що вони там просто "у паравозика" бавилися?
                Чи натякаєте, що висновки СМЕ є фікцією? :ouch:
                Предсказамус, правда, теж висловив сумніви у рівні кваліфікації того бюро експертиз та навів приклад "з батареєю на спині", але щоб вже аж так... Трохи несподівана думка.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.20 | Чучхе

                  то ж дивлячись щщо називати експертизою

                  бо у нас тут були:

                  1) 32 000 дитячих порнофотографій (які, як тут вже помічалося, умістилися у Омельченка на одну флешку)

                  2) "покази" Полюховича (який не міг давати ніяких показів, бо не визнає свою вину)

                  3) свідчення однокамерників Полюховича про прізвища Уколова і Терьохіна (які якось підслухала Монтян)

                  4) свідчення дітей (як виявилось, зняті матір"ю поза слідчими діями)

                  чому я маю вважати, що наступний документ не буде такою самою лажею?

                  Я навіть знаю в загальних рисах, що зараз буде оголошено. Буде сказано, що кришували педофілію Доній, Арієв і Кіпіані, уже все до цього йде
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.21 | Д. А.

                    Наприклад, те, що називає експертизою Міністр внутрішніх справ

                    Ю.Луценко, якого аж ніяк не можна підозрювати у симпатіях до ПР та якійсь грі проти БЮТу, якраз навпаки.

                    А він не десь там, а у Верховній Раді офіційно підтвердив існування висновку СМЕ, на підставі якої (в т.ч.) і було затримано Полюховича.

                    І трохи розповів, про що саме йшлося в цьому висновку. Воно збігається з тим, про що розповідала Монтян.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.10.21 | samopal

                      Не збігається

                      Д. А. пише:
                      > Ю.Луценко... розповів, про що саме йшлося в цьому висновку. Воно збігається з тим, про що розповідала Монтян.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.10.21 | cleaner

                        цитату можу навести. збігається на 100%(л)

                        http://pravda.com.ua/news/2009/10/20/103697.htm
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.10.21 | Чучхе

                          А ви читаєте, що ви постите ????????????

                          cleaner пише:
                          > http://pravda.com.ua/news/2009/10/20/103697.htm


                          Ось, будь ласка по посиланню

                          ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. Я думав, що я розповідав, можливо, із-за шуму ви не почули. Пані Лукаш, ви як юрист послухайте, будь ласка, кожне слово. Перша заява – про пощипування, пошльопування та цілування дитини – не знайшла своїх об'єктивних доказів насилля, через те, що дітей не дала опитати мама, ніяких експертиз на той момент не існувало, і справа дійсно закінчилась виховною бесідою ймовірного скандалу в сім'ї під час розриву шлюбу.

                          Друга заява була надзвичайно серйозною, ви праві. Це друга заява, яка поступила, як я щойно сказав, 15.05 була надзвичайно серйозна, і міліція призначала акт судово-медичної експертизи – єдине, що вона могла зробити в цій обставині. Акт судово-медичної експертизи встановив: жодних тілесних пошкоджень у дітей немає. На жаль, це факт, і ми сьогодні маємо встановити в тому числі і правдивість такої експертизи. В ході слідства це буде вияснено.


                          Є ПИТАННЯ ??????
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2009.10.21 | Shooter

                            Чучхе, було 2 експертизи: одна - освідчення, друга - суд-мед ...

                            ...експертиза.

                            При освідченні (кінець травня), згідно Луценка " будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено". Згідно Монтян - виявлена гіпертрофія статевих органів (у принципі, обидва твердження не суперечать одне одному)

                            Знову згідно Луценка "22.06. було направлено дітей на експертизу, не на акт зовнішнього огляду...яка і встановила те, що у дітей [...] було втручання сторонніх жорстких предметів в організм дітей."
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                            • 2009.10.21 | 123

                              там ще про охмадіт нестиковка

                              Shooter пише:
                              > ...експертиза.
                              >
                              > При освідченні (кінець травня), згідно Луценка " будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено". Згідно Монтян - виявлена гіпертрофія статевих органів (у принципі, обидва твердження не суперечать одне одному)
                              >
                              > Знову згідно Луценка "22.06. було направлено дітей на експертизу, не на акт зовнішнього огляду...яка і встановила те, що у дітей [...] було втручання сторонніх жорстких предметів в організм дітей."

                              Монтян казала, що в Охмадіт оглянув проктолог і виявив порушення.

                              А Луценко сказав що в Охмадіт нічого не виявили.

                              Хто збрехав - кожен думає як хоче, але я особливо не сумніваюся :)
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                              • 2009.10.21 | Микола Гудкович

                                Я зайшов у тупік

                                123 пише:
                                > Монтян казала, що в Охмадіт оглянув проктолог і виявив порушення.
                                >
                                > А Луценко сказав що в Охмадіт нічого не виявили.
                                >
                                > Хто збрехав - кожен думає як хоче, але я особливо не сумніваюся :)

                                Монтян? Та ні, Луценко. Або ні — все-таки Монтян? Але ж Луценко… А з іншого боку, Монтян…

                                Допоможіть! :)
                              • 2009.10.21 | Shooter

                                ...але не суперечлива

                                Типу "зебра біла - зебра чорна"

                                Згідно Луценка, ОХМАТДИТ надав довідку про те, що немає пошкоджень статевих органів.

                                Згідно Монтян, була довідка від проктолога (про "послаблений сфінктер" - (пардон за подробиці...)).
                            • 2009.10.21 | Чучхе

                              ага. тупих твердих предметів

                              не надо ляля

                              експертизі після заяв Омельченка/Колісниченка менше віри, ніж експертизі першій, незаангажованій

                              тим більше, якось ніхто не звертає увагу на слова Луценка, що Сівкович влаштовує буквально допити в своєму кабінеті для тих, хто проводив ту експертизу, вимагаючи визнати, що їм дав хабар БЮТ
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                              • 2009.10.21 | Shooter

                                тупих твердих предметів

                                Чучхе пише:
                                > не надо ляля
                                >
                                > експертизі після заяв Омельченка/Колісниченка менше віри, ніж експертизі першій, незаангажованій
                                >
                                > тим більше, якось ніхто не звертає увагу на слова Луценка, що Сівкович влаштовує буквально допити в своєму кабінеті для тих, хто проводив ту експертизу, вимагаючи визнати, що їм дав хабар БЮТ

                                :) поясніть мені, будь-ласка - який зв'язок між суд-мед експертизою та заявами Омельченка/Колісниченка? нагадаю: суд/мед була ще в червні

                                далі. як саме Ви встановили, що перша експертиза була "незаангажована", а друга - "заангажована"? бо з доступної інформації виходить, що освідчення (перша експертиза) відбувалося лише "зовнішнім оглядом". А от підчас суд-мед експертизи був залучений і дитячий проктолог (який, власне, і знайшов "головні пошкодження")

                                В теорії, звісно, експертизу можна сфальшувати. Але суд-мед робилася чи то 4, чи то 6 лікарями, з яких 2 були дит. гінеколог та дит. проктолог. І якщо вона була фальшива - то, думаю, захист Дмитра П. міг би добитися відносно нескладно повторної експертизи. А якщо зауважити, що в червні слідство не мало жодного політичного забарвлення, то вряд чи було "політичне втручання".

                                Єдина можлива версія: суд.-мед. експертиза була сфальшована за гроші...але чи йшли би 6 людей на великий, власне, ризик заради певної суми - невпевнений.

                                ***************

                                Інша дата цікава. Відколи Циганков став адвокатом Олени П., а Монтян - її "громкоговорящім" каналом. От відтоді, швидше всього, і з'явився "дупутатський слід".
                          • 2009.10.21 | Д. А.

                            А ви?

                            Чучхе пише:

                            >
                            > Ось, будь ласка по посиланню
                            >
                            > ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. Я думав, що я розповідав, можливо, із-за шуму ви не почули. Пані Лукаш, ви як юрист послухайте, будь ласка, кожне слово. Перша заява – про пощипування, пошльопування та цілування дитини – не знайшла своїх об'єктивних доказів насилля, через те, що дітей не дала опитати мама, ніяких експертиз на той момент не існувало, і справа дійсно закінчилась виховною бесідою ймовірного скандалу в сім'ї під час розриву шлюбу.
                            >
                            > Друга заява була надзвичайно серйозною, ви праві. Це друга заява, яка поступила, як я щойно сказав, 15.05 була надзвичайно серйозна, і міліція призначала акт судово-медичної експертизи – єдине, що вона могла зробити в цій обставині. Акт судово-медичної експертизи встановив: жодних тілесних пошкоджень у дітей немає. На жаль, це факт, і ми сьогодні маємо встановити в тому числі і правдивість такої експертизи. В ході слідства це буде вияснено.
                            >
                            >
                            > Є ПИТАННЯ ??????

                            Питання є зокрема до Вас. Наступні абзаци звідти ж:

                            ==============
                            Але саме такий акт і призвів до чергової помилкової відмови в порушенні кримінальної справи, це правда. І лише з допомогою прокуратури міста, яка самостійно порушила кримінальну справу, а вона має на це підстави, ми змогли направити дітей не на огляд, а на експертизу, а це можливо виключно в рамках кримінальної справи.

                            І тільки в зв`язку з цим ми вияснили, що є внутрішні пошкодження дітей, а отже було насилля. З цього часу, це співпало з вашим запитом, з цього часу справа пішла швидко і енергійно.
                            =================

                            А от трохи вище, але звідти ж:

                            ==================
                            0.06. прокуратура Дніпровського району порушила кримінальну справу, що відкрило дороги, дорогу не до акту, а до експертизи судово-медичної експертизи. Відтак 22.06. було направлено дітей на експертизу, не на акт зовнішнього огляду, а на експертизу судово-медичної експертизи, яка і встановила те, що у дітей є, я думаю, скажемо так, було втручання сторонніх жорстких предметів в організм дітей.

                            23.07 я особисто отримав запит народного депутата Лукаш, по якому я став знайомий з цією справою. В зв’язку з цим ця справа стала на моєму особистому контролі і була передана з районного управління міліції до міського управління міліції.

                            27.07 експертиза дала нам висновки. Я не буду їх цитувати з огляду на моральні перешкоди,

                            але ще раз підтверджую про стороннє втручання твердих, тупих предметів, якими можуть бути і інші статеві органи.
                            А також, а також було проведено протягом декількох днів, в зв’язку з порушенням кримінальної справи, вилучення речових доказів, комп’ютерів, фотоапаратів тощо. (Шум у залі)
                            ===============

                            А питання просте - навіщо Ви маніпулюєте, та ще й так примітивно?
                  • 2009.10.23 | samopal

                    Re: дивлячись що

                    Чучхе пише:
                    > 1) 32 000 дитячих порнофотографій (які, як тут вже помічалося, умістилися у Омельченка на одну флешку)

                    На 8-гігову флешку легко "влазить" і більше, принаймні, якщо мова йде про зображення "екранної", а не "поліграфічної" якості. Але питання у іншому.
                    На жодній з фотографій, які отримало слідство немає не лише облич заявлених "педофілів", там немає не лише зображень будь-яких, придатних до ідентифікації частин їхніх "тілець" - там узагалі немає сцен статевих контактів за участю "особєй мужского пола". Інакше слідство не розглядало б третьої версії, озвученої Луценком у ВР. На скільки можна зрозуіти, ті знімки називати дитячою порнографією можна лише за новим визначенням цього поняття, яке введене свіжим законом про захист моралі, проект якого з'явився у Парламенті якраз у кінці травня цього року. За "класичним визначенням" ті зображення малих Полюховичів взагалі не є порнографічними (принаймні, якщо на них немає актів з участю "твердимих тупимх предметів").
      • 2009.10.20 | starlessblack

        угу. Стратив сам купу часу особисто, і так воно виглядає на те.

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.20 | Iryna_

          ще раз зазначу

          там такий адвокат у "мами", що я не вірю жодним доказам, свідченням і експертизам тієї сторони. То не зовсім адвокат, а персонаж, який активно грає на певну команду. З методами і стилем знайомі бо зараз саме ця конкретна компашка з цим самим адвокатом, у якості дійової особи а не адвоката, намагається викинути нас з будинків + в тюрму засунути і грошей скачати за те, що ми на вулицю не хочемо....

          фінансування необмежене, кого купують, кого пресують, на чиновників наїжджають...

          і за інтереси якоїсь там баришні і дітей вони грати не будуть. Сам факт присутності означає що гра там велика.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.21 | GreyWraith

      Самопале, а напишіть-но, яке нове сміття...

      ... спливе із БЮТ? ;)

      Схоже, Лозінський був лише першою ластівкою. Видно, у виборчому списку БЮТ собі місця дуже багато покидьків покупувало, тому багато що може вилізти. Може, просвітите, на що чекати? ;)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.22 | samopal

        Зголодніли?

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.22 | GreyWraith

          Ні, просто приємно дивитися...

          ... ще одне підтвердження принципу: "Брехнею увесь світ пройдеш, та назад не вернешся". :) Справедливість є, і за неї треба боротися, чи не так?

          BTW Тимошенко урочисто обіцяла, що коли за два роки не справиться із проблемами в економіці то подасть у відставку. Вже термін вийшов... :)
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.22 | samopal

            Ви не з Тернополя, часом?..

  • 2009.10.21 | cleaner

    Омельченко звертався до Прокурора у травні 2009(л)

    також прошу панство зауважити:

    22 вересня потерпіла мати ОФІЦІЙНО вказала перше призвіще педофіла: ДЕПУТАТА БЮТ

    7 жовтня було ще свернення з іменами педофілів-депутатів БЮТ від неї ж

    13 жовтня було ще одне, як зрозуміло з тексту теж про педофілію депутатів БЮТ, де зокрема було: "звернення про взяття під охорону дітей"
    ---------------
    http://pravda.com.ua/news/2009/10/20/103697.htm
    ---------------

    Шановний Олександре Івановичу! Те, що ви розказали, все правильно. Я зроблю лише уточнення. Я до вас звертався з депутатськими зверненнями про належну перевірку і розслідування починаючи з травня цього року. Травень, липень

    22 вересня я направив вам особисто звернення із заявою матері, де вона вже вказує прізвище, крім працівників "Артеку", народного депутата України. На звернення від 22о вересня я вже отримав відповідь від вашого заступника.

    Вдруге, чи черговий раз, зайшла мова про народних депутатів, вам було направлене звернення з заявою матері 7 жовтня.

    А 13 жовтня я був з черговим зверненням у вас на особистому прийомі і в той же день приніс звернення про взяття під охорону дітей, що ви і зробили.

    Тому це просто уточнення, що у прокуратурі знали
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.21 | samopal

      Це зі слів Омельченка.(л)

      Думаю, він може сміливо звинувачувати Генпрокурора у змові з ціллю перешкодити слідству, адже сам Медведько заявив наступне:

      ...24 квітня тільки на підставі пояснення батька без судово-медичного обстеження дітей у порушенні кримінальної справи незаконно відмовлено за відсутністю складу злочину.

      Двадцять другого травня прокуратурою Дніпровського району незаконне рішення скасовано, матеріали направлені для проведення додаткової перевірки. Постанова від 1 червня повторно, незаконно відмовлено у порушенні кримінальної справи за тих же підстав. Під час додаткової перевірки працівники міліції обмежилися лише чотирма поясненнями матері, дітей та батька.

      10 червня прокуратурою району незаконне рішення вдруге скасоване з одночасним порушенням кримінальної справи за фактом вчинення розпусних дій за частиною першою статті 156 Кримінального кодексу України...

      ...Я ще раз наголошую, що прізвищ народних депутатів, конкретно названі народні депутати були 13 жовтня, коли ви були у мене на особистому прийомі зі своїм зверненням. Я вам іще раз кажу. І то, що ви називаєте 7 жовтня, воно теж до нас поступило 13 жовтня. І зразу ж 13 жовтня я вже доповідав шановним присутнім народним депутатам про те, що було зроблено Генеральною прокуратурою.
      ...

      http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/20/103697.htm

      Натомість 14 жовтня пресслужбою Президента було зроблено таку заяву:

      ...У повідомленні наголошується, що Ющенко «ще в липні цього року доручив Генпрокурору Медведьку під особистим контролем ретельно перевірити наведену інформацію, надану у зверненні до президента громадянки Полюхович».

      «Вона повідомляла про зґвалтування її дітей і про неналежне розслідування кримінальної справи у Дніпровському районному управлінні внутрішніх справ Києва», - зазначили на Банковій.

      «Генпрокурор повідомив Ющенку про порушення кримінальної справи і перевірки всіх обставин щодо згаданого злочину. Заявлялося, що Генпрокуратурою хід слідства взято на контроль», - йдеться у повідомленні.

      У Секретаріаті заявили, що «наприкінці вересня поточного року на адресу Президента щодо цієї справи звернувся депутат Григорій Омельченко».

      «Секретаріат вдруге звернувся до генпрокурора щодо перевірки наведених заявником відомостей», - йдеться у повідомленні.

      «Поряд з цим, ЗМІ повідомляється про причетність до цього злочину депутатів, працівників «Артеку» та інших осіб. Натомість до глави держави офіційна інформація від правоохоронних органів не надходить», - зазначили на Банковій.


      http://www.4post.com.ua/politics/146428.html


      А вже через три дні Президент повідомив результати своїх спостережень: "...ми бачимо, що один депутат у парламенті убиває людей, інший, вибачте, займається педофілією..."
    • 2009.10.23 | samopal

      Омельченко стверджує, що в ГПУ загубили заяву(л)

      Депутат Григорій Омельченко стверджує, що в Генпрокуратурі загубили передану ним на ім'я генпрокурора заяву матері двох дітей, що постраждали від педофілів.

      "Запитайте у генпрокурора Олександра Медведька: як зникла в Генпрокуратурі заява матері від 22 вересня, яку я йому направив під грифом "Особисто"?", - сказав депутат у коментарі "Обкому".

      "У цій заяві мати вперше вказала прізвище народного депутата, який разом зі співробітниками "Артеку" та її чоловіком неодноразово ґвалтував дітей. Отож, зараз ця заява в Генпрокуратурі зникла", - заявив Омельченко.


      http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/23/103871.htm
    • 2009.10.23 | samopal

      У ГПУ здивовані (/)

      В Генеральной прокуратуре удивлены заявлением народного депутата Григория Омельченко об исчезновении заявления матери пострадавших от растления детей.

      Об этом сегодня журналистам в Киеве заявил заместитель генпрокурора Виктор Пшонка.
      «Мы в Генеральной прокуратуре очень удивлены заявлением Георгия Омельченко о том, что в Генеральной прокуратуре исчезло заявление матери жертв педофилии», - сказал он.
      При этом Пшонка объяснил, что от Омельченко в Генпрокуратуру поступало заявление, датированное 22 сентября, в котором депутат написал, что у него есть данные, что сотрудники «Артека» задействованы в этом преступлении.
      «Уже тогда следствием и прокуратурой проверялась эта версия. Заявления матери не было в приложениях к письму Григория Омельченко», - отметил заместитель генпрокурора.


      http://obkom.net.ua/news/2009-10-23/1425.shtml


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua