МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Про суд присяжних

10/31/2009 | OlenaSt
На головній висить стаття "Виктор Мазураш: Суд присяжных: причины, следствия, а также юбилей, который стоило бы вспомнить" (http://maidanua.org/static/mai/1256751975.html).
При цьому "обговорити на форумі" її навіть не пропонують.
Тим не менш, якщо раптом кому цікаво:

Популярна стаття юриста Іллі Новикова про суд присяжних як такий: http://vertiporokh.livejournal.com/49242.html
(там само наведені посилання на інші матеріали щодо суду присяжних, зокрема на спогади А.Ф. Коні про процес Засулич).

Стаття Новикова ж про перспективи суду присяжних в Україні: http://www.delod.odessa.net/article.php?npaper=26&a_page=377#up

Якщо хто й досі не читав статті пана Мазураша з головної, то я б і не радила. Бо дурнуватішого тексту тіпа "на підтримку" суду присяжних мені бачити не доводилося.
Мало того, що людина ну дуууже слабко орієнтується, що й до чого з тим судом, так вона своїм головним аргументом вона обрала: "суд присяжних необхідний, бо тільки він може виправдати терористів".
А букет з "латині сучасності", Англії XIII століття, Кримської війни та Вольтера з Романом Поланскі... Схоже, авторові час зав'язувати з палінням.

Відповіді

  • 2009.10.31 | zаброда

    Лінк не того Re: Про суд присяжних

    OlenaSt пише:
    це посиланнячко на помісну церку (http://maidanua.org/static/mai/1256837690.html).
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.31 | OlenaSt

      Дякую, виправила

      Очевидно, спрацювала підсвідомість - надто вже стаття недолуга...
      Втім, аби хто хотів знайти, то за посиланням "на головній" знайшов би... хоча й шукати не варто.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.31 | ziggy_freud

        на користь суду присяжних можна навести

        різні аргументи; і те що впровадження підтримують настільки різні люди, теж свідчить "за". Хоч позиція аффтура мені малосимпатична, такі люди як він скоріше судитимуть з етичних міркувань, ніж братимуть. Що напевне є поганого в рос. моделі - варіант, коли визнання вини не дорівнює засудженню. Чи допомогло імперії виправдання терористки Засулич зробити суспільство демократичнішим?

        є розроблена американцями гарна процедура відбору в присяжні, яка майже виключає вплив, є іспити на знання основ права для присяжних, є процедура відводу, яка гарантує, що, наприклад, чорного не судитимуть 12 білих расистів. Або, в нашіх умовах, жидобандерівця - 12 православних комуністів. Єдине, що напевне не працюватиме в умовах України - прийняття рішення консенсусом.

        як на мене, головний аргумент "проти" - нема кому робити відповідну реформу. Політикам і олігархам шкода втрачати вплив на суди, суддям шкода втрачати напрацьовані за 19 років способи колядування. Жодного публічного голосу з аргументами "проти" - і жодних практичних рухів щодо впровадження суду присяжних.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.31 | OlenaSt

          Re: на користь суду присяжних можна навести

          ziggy_freud пише:
          > Хоч позиція аффтура мені малосимпатична
          У нього немає позиції - щось по верхах нахапався про анархістів (навіть не про народників, бо інакше б таких дурниць не писав).
          Все що він знає про суд присяжних - це те, що саме такий суд виправдав Засулич. Про сам суд, його природу, призначення, організацію, історію - ні бум-бум. Вже вибачте на слові.

          > Чи допомогло імперії виправдання терористки Засулич зробити суспільство демократичнішим?
          Допомогло. Однозначно.
          Тим більше, що вона не була терористкою як такою. Те, що пан Мазураш понаписував - рідкісна дурня.

          Коротко суть самої справи. Під час відвідин Трєповим буцегарні він безпідставно і протиправно наказав покарати політв'язня тілесним покаранням. Це було неприпустимо як з погляду "статті", так і з погляду соціального стану - тілесні покарання допускалися лише для нижчих станів. Тобто це було не стільки болюче, скільки принизливе покарання.

          Цим вчинком Трєпова обурювалася вся тодішня "передова громадськість". Тобто не лише "революціонери", а справді - всі, хто не був лизоблюдом. Обурювалися тим, що високий державний чиновник самодурством принизив гідність вільної людини.

          Засулич стріляла у Трєпова у його приймальні, публічно, не цілячись. Вистріливши, випустила зброю з рук, не намагалася тікати.
          Пояснювала свій вчинок моральними (див. вище), а не революційними мотивами.

          Далі.
          Це був перший процес Особи проти вседозволеності й безкарності Держави - проти деспотії. Саме так його сприймало тодішнє суспільство (а не як якесь там виправдання терористичного акту).

          Це був перший випадок, коли нещодавно запроваджена судова реформа продемонструвала незалежність суду. Саме в цьому була сенсаційність цього процесу, а не в "революційності".
          Громадяни почали трошки вірити, що суд їх може захистити.
          От у цьому - демократизм.

          І ще трішки деталей.
          Одразу після оголошення виправдального вироку влада звеліла затримати Засулич адміністративним порядком. Почувши про це, головуючий А.Ф. Коні розпорядився вивести її із зали чорних виходом і тим самим урятував її від арешту, свідомо поставивши свою повагу до рішення суду вище за інтереси адміністративної влади (а він сам був чиновником чималого рангу!).

          Це був перший і останній подібний процес. Надалі всі хоч трошки "політичні" справи були виведені з юрисдикції суду присяжних.
          Але для всієї системи судочинства суд присяжних був справжнім проривом в напрямі більш незалежного, а отже більш справедливого судочинства.

          "Справа Засулич", з одного боку, привернула увагу до нової системи судочинства і продемонструвала її переваги для суспільства і загрози для деспотичної держави, а з другого, намертво зв'язала асоціаціатичний ряд "суд присяжних - виправдання Засулич" на кшталт "поет - Пушкін", "птіца - куріца"...
          А різні недоучки перекручують ще далі: "суд присяжних - виправдання тероризму".

          > є розроблена американцями гарна процедура відбору в присяжні, яка майже виключає вплив, є іспити на знання основ права для присяжних, є процедура відводу, яка гарантує, що, наприклад, чорного не судитимуть 12 білих расистів. Або, в нашіх умовах, жидобандерівця - 12 православних комуністів. Єдине, що напевне не працюватиме в умовах України - прийняття рішення консенсусом.
          Є багато різних систем і процедур. Вони враховують національні традиції, досвід судочинства у світі, розвиток суспільства. Системи змінюються, еволюціонують. Їх то обмежують, то розширюють - відповідно до політичного й суспільного розвитку. Тобто є із чого обирати і є механізми адаптації світового досвіду до місцевих реалій. Немає бажання чіпати українську судову систему.

          > як на мене, головний аргумент "проти" - нема кому робити відповідну реформу. Політикам і олігархам шкода втрачати вплив на суди, суддям шкода втрачати напрацьовані за 19 років способи колядування. Жодного публічного голосу з аргументами "проти" - і жодних практичних рухів щодо впровадження суду присяжних.
          Це не аргумет проти. Це той самий "лежачий камінь" із приказки.
          Додам, що суд присяжних не вигідних жодній структурованій "юридичній силі" в Україні.
          Владі й олігархам вигідно мати карманні суди.
          Судовим чиновникам - зберегти "колядні" привілеї.
          Адвокатам не вигідно втрачати монополію на "зв'язки" і "підходи". Тим більше, що часто вони замінюють будь-яку юридичну компетенцію. А суд присяжних цю лавочку прикриє.

          Зрештою, суд присяжних вигідний лише громадянському суспільству. Але "громадяни" не хочуть думати про "суму і тюрму", поки смажений півень не клюне.

          Втім, фахівці таки є - той самий Новиков, наприклад.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.31 | Мартинюк

            Є ще опір суддів та адвокатів

            Які привикли саме до такої системи "рішалова" в суді , де черз нихпроходять хабарі від підсудного чи позивача.
            Врешті жодному з суддів та юристів , навітть хорошим і чесним важко погодитися що ще хтось інших, зпоза їхнього вузького клану зможе судиті і приймати рішення.

            Наприклад Монтян - я при всій повазі і увазі , не чув від неї якихось активних закликів до ввеження суду присяжних. У концепції судової реформи Шишкіна яку подали Ющенку і він на неї опирався , суд присяжних також трактувався як доволі непевний захід, від якого краще утриматися "до кращих часів"
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.11.01 | OlenaSt

              Так отож



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua