Про суд присяжних
10/31/2009 | OlenaSt
На головній висить стаття "Виктор Мазураш: Суд присяжных: причины, следствия, а также юбилей, который стоило бы вспомнить" (http://maidanua.org/static/mai/1256751975.html).
При цьому "обговорити на форумі" її навіть не пропонують.
Тим не менш, якщо раптом кому цікаво:
Популярна стаття юриста Іллі Новикова про суд присяжних як такий: http://vertiporokh.livejournal.com/49242.html
(там само наведені посилання на інші матеріали щодо суду присяжних, зокрема на спогади А.Ф. Коні про процес Засулич).
Стаття Новикова ж про перспективи суду присяжних в Україні: http://www.delod.odessa.net/article.php?npaper=26&a_page=377#up
Якщо хто й досі не читав статті пана Мазураша з головної, то я б і не радила. Бо дурнуватішого тексту тіпа "на підтримку" суду присяжних мені бачити не доводилося.
Мало того, що людина ну дуууже слабко орієнтується, що й до чого з тим судом, так вона своїм головним аргументом вона обрала: "суд присяжних необхідний, бо тільки він може виправдати терористів".
А букет з "латині сучасності", Англії XIII століття, Кримської війни та Вольтера з Романом Поланскі... Схоже, авторові час зав'язувати з палінням.
При цьому "обговорити на форумі" її навіть не пропонують.
Тим не менш, якщо раптом кому цікаво:
Популярна стаття юриста Іллі Новикова про суд присяжних як такий: http://vertiporokh.livejournal.com/49242.html
(там само наведені посилання на інші матеріали щодо суду присяжних, зокрема на спогади А.Ф. Коні про процес Засулич).
Стаття Новикова ж про перспективи суду присяжних в Україні: http://www.delod.odessa.net/article.php?npaper=26&a_page=377#up
Якщо хто й досі не читав статті пана Мазураша з головної, то я б і не радила. Бо дурнуватішого тексту тіпа "на підтримку" суду присяжних мені бачити не доводилося.
Мало того, що людина ну дуууже слабко орієнтується, що й до чого з тим судом, так вона своїм головним аргументом вона обрала: "суд присяжних необхідний, бо тільки він може виправдати терористів".
А букет з "латині сучасності", Англії XIII століття, Кримської війни та Вольтера з Романом Поланскі... Схоже, авторові час зав'язувати з палінням.
Відповіді
2009.10.31 | zаброда
Лінк не того Re: Про суд присяжних
OlenaSt пише:це посиланнячко на помісну церку (http://maidanua.org/static/mai/1256837690.html).
2009.10.31 | OlenaSt
Дякую, виправила
Очевидно, спрацювала підсвідомість - надто вже стаття недолуга...Втім, аби хто хотів знайти, то за посиланням "на головній" знайшов би... хоча й шукати не варто.
2009.10.31 | ziggy_freud
на користь суду присяжних можна навести
різні аргументи; і те що впровадження підтримують настільки різні люди, теж свідчить "за". Хоч позиція аффтура мені малосимпатична, такі люди як він скоріше судитимуть з етичних міркувань, ніж братимуть. Що напевне є поганого в рос. моделі - варіант, коли визнання вини не дорівнює засудженню. Чи допомогло імперії виправдання терористки Засулич зробити суспільство демократичнішим?є розроблена американцями гарна процедура відбору в присяжні, яка майже виключає вплив, є іспити на знання основ права для присяжних, є процедура відводу, яка гарантує, що, наприклад, чорного не судитимуть 12 білих расистів. Або, в нашіх умовах, жидобандерівця - 12 православних комуністів. Єдине, що напевне не працюватиме в умовах України - прийняття рішення консенсусом.
як на мене, головний аргумент "проти" - нема кому робити відповідну реформу. Політикам і олігархам шкода втрачати вплив на суди, суддям шкода втрачати напрацьовані за 19 років способи колядування. Жодного публічного голосу з аргументами "проти" - і жодних практичних рухів щодо впровадження суду присяжних.
2009.10.31 | OlenaSt
Re: на користь суду присяжних можна навести
ziggy_freud пише:> Хоч позиція аффтура мені малосимпатична
У нього немає позиції - щось по верхах нахапався про анархістів (навіть не про народників, бо інакше б таких дурниць не писав).
Все що він знає про суд присяжних - це те, що саме такий суд виправдав Засулич. Про сам суд, його природу, призначення, організацію, історію - ні бум-бум. Вже вибачте на слові.
> Чи допомогло імперії виправдання терористки Засулич зробити суспільство демократичнішим?
Допомогло. Однозначно.
Тим більше, що вона не була терористкою як такою. Те, що пан Мазураш понаписував - рідкісна дурня.
Коротко суть самої справи. Під час відвідин Трєповим буцегарні він безпідставно і протиправно наказав покарати політв'язня тілесним покаранням. Це було неприпустимо як з погляду "статті", так і з погляду соціального стану - тілесні покарання допускалися лише для нижчих станів. Тобто це було не стільки болюче, скільки принизливе покарання.
Цим вчинком Трєпова обурювалася вся тодішня "передова громадськість". Тобто не лише "революціонери", а справді - всі, хто не був лизоблюдом. Обурювалися тим, що високий державний чиновник самодурством принизив гідність вільної людини.
Засулич стріляла у Трєпова у його приймальні, публічно, не цілячись. Вистріливши, випустила зброю з рук, не намагалася тікати.
Пояснювала свій вчинок моральними (див. вище), а не революційними мотивами.
Далі.
Це був перший процес Особи проти вседозволеності й безкарності Держави - проти деспотії. Саме так його сприймало тодішнє суспільство (а не як якесь там виправдання терористичного акту).
Це був перший випадок, коли нещодавно запроваджена судова реформа продемонструвала незалежність суду. Саме в цьому була сенсаційність цього процесу, а не в "революційності".
Громадяни почали трошки вірити, що суд їх може захистити.
От у цьому - демократизм.
І ще трішки деталей.
Одразу після оголошення виправдального вироку влада звеліла затримати Засулич адміністративним порядком. Почувши про це, головуючий А.Ф. Коні розпорядився вивести її із зали чорних виходом і тим самим урятував її від арешту, свідомо поставивши свою повагу до рішення суду вище за інтереси адміністративної влади (а він сам був чиновником чималого рангу!).
Це був перший і останній подібний процес. Надалі всі хоч трошки "політичні" справи були виведені з юрисдикції суду присяжних.
Але для всієї системи судочинства суд присяжних був справжнім проривом в напрямі більш незалежного, а отже більш справедливого судочинства.
"Справа Засулич", з одного боку, привернула увагу до нової системи судочинства і продемонструвала її переваги для суспільства і загрози для деспотичної держави, а з другого, намертво зв'язала асоціаціатичний ряд "суд присяжних - виправдання Засулич" на кшталт "поет - Пушкін", "птіца - куріца"...
А різні недоучки перекручують ще далі: "суд присяжних - виправдання тероризму".
> є розроблена американцями гарна процедура відбору в присяжні, яка майже виключає вплив, є іспити на знання основ права для присяжних, є процедура відводу, яка гарантує, що, наприклад, чорного не судитимуть 12 білих расистів. Або, в нашіх умовах, жидобандерівця - 12 православних комуністів. Єдине, що напевне не працюватиме в умовах України - прийняття рішення консенсусом.
Є багато різних систем і процедур. Вони враховують національні традиції, досвід судочинства у світі, розвиток суспільства. Системи змінюються, еволюціонують. Їх то обмежують, то розширюють - відповідно до політичного й суспільного розвитку. Тобто є із чого обирати і є механізми адаптації світового досвіду до місцевих реалій. Немає бажання чіпати українську судову систему.
> як на мене, головний аргумент "проти" - нема кому робити відповідну реформу. Політикам і олігархам шкода втрачати вплив на суди, суддям шкода втрачати напрацьовані за 19 років способи колядування. Жодного публічного голосу з аргументами "проти" - і жодних практичних рухів щодо впровадження суду присяжних.
Це не аргумет проти. Це той самий "лежачий камінь" із приказки.
Додам, що суд присяжних не вигідних жодній структурованій "юридичній силі" в Україні.
Владі й олігархам вигідно мати карманні суди.
Судовим чиновникам - зберегти "колядні" привілеї.
Адвокатам не вигідно втрачати монополію на "зв'язки" і "підходи". Тим більше, що часто вони замінюють будь-яку юридичну компетенцію. А суд присяжних цю лавочку прикриє.
Зрештою, суд присяжних вигідний лише громадянському суспільству. Але "громадяни" не хочуть думати про "суму і тюрму", поки смажений півень не клюне.
Втім, фахівці таки є - той самий Новиков, наприклад.
2009.10.31 | Мартинюк
Є ще опір суддів та адвокатів
Які привикли саме до такої системи "рішалова" в суді , де черз нихпроходять хабарі від підсудного чи позивача.Врешті жодному з суддів та юристів , навітть хорошим і чесним важко погодитися що ще хтось інших, зпоза їхнього вузького клану зможе судиті і приймати рішення.
Наприклад Монтян - я при всій повазі і увазі , не чув від неї якихось активних закликів до ввеження суду присяжних. У концепції судової реформи Шишкіна яку подали Ющенку і він на неї опирався , суд присяжних також трактувався як доволі непевний захід, від якого краще утриматися "до кращих часів"
2009.11.01 | OlenaSt
Так отож