МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Зустріч у Копенгагені як шанс для людства

11/09/2009 | Майдан-ІНФОРМ
6 листопада в Барселоні завершилась остання сесія переговорів перед історичною Конференцією ООН щодо зміни клімату, яка пройде в Копенгагені у грудні цього року. Делегати зі всього світу провели п'ять днів переговорів в Іспанії, аби виробити проект угоди, згідно якої багаті країни будуть зобов'язані значно зменшити викиди парникових газів, надавати фінансову допомогу й співпрацювати з найбіднішими країнам для того, аби зупинити зростання температури на Землі.

Ідея того, що наступного місяця Конференція ООН в Копенгагені завершиться підписанням політичної угоди, а не юридичних зобов'язань, розчарувала делегатів країн, що розвиваються, адже ці нації вже страждають від серйозних посух, повеней та інших катастроф, які є наслідками зміни клімату на планеті.

Така зміна курсу переговорів спричинена тим, що ряд країн, включно і США, можуть бути політично не готовими для підписання юридичного пакту наступного місяця. Однак не зважаючи на це Іво де Боер, Виконавчий Секретар Рамкової Конвенції ООН зі змін клімату (РК ООН ЗК), запевнив, що учасники переговорів, як і раніше, спрямують усі свої зусилля аби досягнути необхідних домовленостей, які передбачають конкретні цілі. Він ще раз нагадав, що Копенгаген повинен дати світу нову міжнародну сильну угоду для боротьби з глобальною зміною клімату.

«Копенгаген може і повинен бути поворотним моментом в міжнародній боротьбі проти змін клімату. Я впевнений в цьому. Сильна комбінація із зобов'язань та компромісів повинна допомогти звершитися цьому процесу» - сказав Іво де Боер.

На останній сесії переговорів було досягнуто прогресу в питаннях адаптації, міжнародній співпраці по технологіях, зменшенню викидів від вирубки лісів в країнах, що розвиваються та в питаннях щодо механізмів виділення коштів для країн, що розвиваються.

Проте учасники так і не змогли досягти домовленості при розгляді двох ключових питань: зі скорочення викидів парникових газів розвиненими країнами на середньостроковий період та фінансуванню, яке дозволить країнам, що розвиваються, зменшити ріст своїх викидів та адаптуватися до незворотних наслідків зміни клімату.

«Нажаль без цих двох шматочків пазлу угода в Копенгагені не може бути досягнута», - підкреслив Іво де Боер.

Нагадаємо: раніше на саміті ООН в Нью Йорку, Глави держав та урядів зобов'язалися заключити угоду в Копенгагені з ясною позицією згідно:
* амбіційних цілей зі скорочення викидів парникових газів для промислово розвинених країн;
* національних планів по боротьбі зі зміною клімату в країнах, що розвиваються, та необхідною допомогою для цього;
* значно збільшеним фінансовими та технологічними ресурсам та рівноправної структури управління ними.

Іво де Боер переконаний, що розвинені країни повинні забезпечити швидкі шляхи фінансування щонайменше в 10 млрд. доларів для того, аби країни, що розвиваються, змогли негайно розробити та втілити стратегії для досягнення низького росту викидів парникових газів та адаптації до наслідків зміни клімату. Також розвинені країни повинні будуть вказати, як вони планують досягти передбачуваного та сталого довготривалого фінансування та якими будуть їх довгострокові зобов'язання.

Інформаційна довідка:
Згідно наукових висновків, скорочення викидів парникових газів промислово розвиненими країнами на 25-40% від рівня 1990 року, якого необхідно досягнути до 2020 року, дасть лише 50% ймовірності запобігання катастрофічних наслідків від зміни клімату.

Згідно висновків Єврокомісії, до 2020 року у рік буде необхідно 150 мільярдів доларів (101 мільярд євро) для боротьби зі змінами клімату в країнах, що розвиваються.

Наразі єдиним інструментом для регулювання викидів вуглекислого газу в атмосферу є Кіотський протокол, який був розроблений 1997 року. Перший період його дії закінчується в 2012 році. Доки не буде договору по закінченню першого періоду дії Кіотського протоколу, не існуватиме жодних механізмів, що регулюватимуть викиди парникових газів, що може призвести до хаосу та ще більшого прискорення забруднення земної атмосфери.

Відповіді

  • 2009.11.10 | Hadjibei

    Re: Зустріч у Копенгагені як шанс для людства

    Ну і для чого цю лівацьку маячню постити?
    Дістали...
  • 2009.11.10 | 123

    які організаційні витрати понесені на боротьбу?

    утримання борців, департаментів з боротьби в ООН, інших міжнародних інституціях, національних інституціях, кампанії у ЗМІ, проведення всіх цим самітів та зустрічей етц? Може якщо все це скасувати - реально зменшаться викиди?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.11.10 | Shooter

      як стандарт адміністративні витрати не мали би...

      ..перевищувати 5-7% від витрачених коштів

      123 пише:
      > Може якщо все це скасувати - реально зменшаться викиди?

      Швидше збільшаться
  • 2009.11.10 | Мартинюк

    Чи може хтось порекомендувати неманіпулятивний науковий текст ?

    На тему потепління. Бо для мене воно поки що так "зване".
    Математичні формули, англійська,німецька, всілякі словянські мови лише вітаються. Хоча звісно від маніпулятивночті не можуть гарантувати навіть формули.
    Я розумію що навіть для атеїстів потрібен якийсь "пострах божий", але в реальність "кліматичного постраху" можу повірити лише після серйозних аргументів. Більше того, я прекрасно знаю що клімат МІНЯЄТЬСЯ ПОСТІЙНО. Вже в нашій ері то широко розливалося , то висихало до майже болотного рівня Каспійське море, змушучи цим зрушуватися місця цілі народи і міняючи цим історію цілої Євразії.
    Азовське море також коливалося поперемінно стаючи то "Меотидським блотом" то Азовським морем.
    У 8-му столітті з Криму до Босфора їздили санями, бо море щороку замерзало повністю. У 16 столітті попалили всіх європейських відьом через небачені літні снігопади і заморозки, які викликали неврожаї і голод.

    Єдине що добре - людям тоді не спадало в голову боротися із кліматом. Якщо ж ця божевільна ідея дійде до публіки типу Тимошенко і Табачника, які намивши собі приватні гектари ЗА ДАМБОЮ нижче Києва і тихеннько пролобійовувють так би мовити регулювання опадів української частини басейну Припяті , що минулого року правдоподібно привело до виливання всієї води на Карпати, а цього року просто до ...засухи в Волинському і Київському Поліссі, то ви лише уявіть до чого це може привести.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.11.11 | Skapirus

      Володя, я можу прокоментувати. Але де тебе піймати?

      Бо краще це робити в спокійній обстановці за столиком, не маючи обмежень по часу. Проблема тут багатостороння і як би воно не було, але захист довкілля і скорочення викидів має купу позитивних сторін, які розрисовувати я не маю часу. Тому лише коротко, вступати в тривалу дискусію я не буду, хочеш - можу на крайняк по Скайпу розповісти.

      Наведені тобою начебто як аргументи таки існують, але в історії з глобальним потеплінням вони не є вирішальними. Тут возьми до уваги те, що якщо людство активно паскудить довкіллю, то рано чи пізно це дасть свої наслідки. Пам"ятаєш зі школи закон збереження маси та енергії, що ніщо ніде не зникає і нізвідки не береться. Так от, до бурхливого розвитку сучасної цивілізації в кругооберт вуглецю в природі було задіяно 150 гігатон вуглецю: це і фотосинтез, і гниття органіки, її окислення, etc. Між процесами осадження вуглецю і його переходом в газову фазу існувала рівновага. Аж тут з"явилася сильно розумна людина, яка шляхом викопування законсервованого в надрах вуглецю (нафта, газ, вугілля) почала додавати в природній кругооберт щорічно 5 гігатон вуглецю, який переважно спалюється як джерело енергії та дає СО2. Рівновага протягом кількох років почала порушуватися, бо природні процеси осадження вуглецю мають свою межу, як наслідок маємо зростання СО2 в атмосфері та глобальне потепління. Це так коротко. Людство дійсно вже дійшло до межі, але зупинитися не бажає. Я б взагалі пропонував би в цьому плані започатковувати дискусію на тему "Сталий розвиток чи мінімальний добробут?", бо якраз отой сталий розвиток та розширення ринків шалено виснажують планету.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.11.11 | Shadow

        Re: Володя, я можу прокоментувати. Але де тебе піймати?

        Skapirus пише:
        > до бурхливого розвитку сучасної цивілізації в кругооберт вуглецю в природі було задіяно 150 гігатон вуглецю: це і фотосинтез, і гниття органіки, її окислення, etc. Між процесами осадження вуглецю і його переходом в газову фазу існувала рівновага. Аж тут з"явилася сильно розумна людина, яка шляхом викопування законсервованого в надрах вуглецю (нафта, газ, вугілля) почала додавати в природній кругооберт щорічно 5 гігатон вуглецю,

        Нафта за років 30 почне кінчатись, людство перейде на (термо)ядерну/вітрову/сонячну/біоенергию. Отак викиди СО2 підуть униз самі собою. Чого панікувати завчасно?

        > який переважно спалюється як джерело енергії та дає СО2. Рівновага протягом кількох років почала порушуватися, бо природні процеси осадження вуглецю мають свою межу, як наслідок маємо зростання СО2 в атмосфері та глобальне потепління.

        Ок. А це точно погано - оте глобальне потепління? Оно на Сонці з якогось біса не стало плям. А що як це черговий Мінімум Маундера рочків так на 50? Ми зараз розходимось боротися з потеплінням, витратимо трильйони $$$, а на нас ХРЯСЬ - льодовики с півночі поповзуть. Ото будемо радіти, еге ж?
      • 2009.11.11 | Sych

        Tреба не заматися СО2 псевдо-наукою

        Skapirus пише:

        > Тут возьми до уваги те, що якщо людство активно паскудить довкіллю, то рано чи пізно це дасть свої наслідки.

        От саме тому й треба не заматися СО2 псевдо-наукою, а спрямовувати оті всі міл"ярди викинуті на псевдо-науку на протидію забрюдненню, вирубки лісів етц.


        > Аж тут з"явилася сильно розумна людина, яка шляхом викопування законсервованого в надрах вуглецю (нафта, газ, вугілля) почала додавати в природній кругооберт щорічно 5 гігатон вуглецю, який переважно спалюється як джерело енергії та дає СО2.

        Чудово! Це значить що людина додає 3% харчів рослинам на рік. Більше рослинності - краще для довкілля!


        > Рівновага протягом кількох років почала порушуватися, бо природні процеси осадження вуглецю мають свою межу, як наслідок маємо зростання СО2 в атмосфері та глобальне потепління.

        Bullshit. СО2 йде за температурою, а не навпаки. А температура йде за активністю Сонця.


        > Це так коротко. Людство дійсно вже дійшло до межі, але зупинитися не бажає.

        Отож давайте займатися справжніми екологічнимчи проблемами а не встановлювати Світовий Комуністичний Порядок прикриваючись боротьбою з СО2.


        > Я б взагалі пропонував би в цьому плані започатковувати дискусію на тему "Сталий розвиток чи мінімальний добробут?", бо якраз отой сталий розвиток та розширення ринків шалено виснажують планету.

        Да, правільна, "ми наш ми новий мір пастроїм" з мінімальним добробутом. Хто б сумнівався.
  • 2009.11.10 | Sych

    УВМОД: Яке це має відношення до укрсучполітики?



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua