МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Містер непомітний

11/21/2009 | Майдан-ІНФОРМ
Європейська преса критикує обрання на посади президента та глави дипломатії ЄС маловідомих, компромісних політиків
http://umoloda.kiev.ua/number/1539/186/54184/

Майже до глибокої ночі в четвер у Брюсселі засідали за вечерею лідери 27 країн–членів Євросоюзу, щоб знайти компроміс і обрати першого в історії ЄС президента та нового керівника європейської дипломатії з ширшими, ніж у Хав’єра Солани, повноваженнями. Щодо першої постаті, то підтвердилися прогнози аналітиків — на чолі ЄС став 62–річний фламандець, прем’єр–міністр Бельгії Херман Ван Ромпей, кандидатуру якого активно лобіювали Франція та Німеччина. Попри те, що Ромпей очолив уряд своєї країни у важкий час, коли Бельгія стояла на межі розколу й була занурена в глибоку політичну кризу, і зробив низку кроків на шляху до врегулювання ситуації, загалом у Європі він лишається невідомим політиком. Вочевидь, саме цього й прагнули гранди ЄС — аби президент Євросоюзу не затьмарив харизмою інших важливих гравців із найвпливовіших держав Союзу, коментує кореспондент «Євроньюз». Критики такого рішення, пише бельгійська «Ле Суар», зауважують слабкі його сторони: як політик із таким невиразним реноме вестиме переговори з провідними світовими лідерами? А також вказують на недемократичність процесу обрання президента ЄС. Водночас пан Ромпей, цей письменник, соціолог, автор кількох книг і активний блогер, своєю позірною простотою і добровільною самозреченістю від виразності власного «я» настільки підкуповує, що навіть не подобаючись, не може не викликати симпатії.

Вашингтон же привітав рішення саміту ЄС, адже відтепер упродовж цілої президентської каденції Ван Ромпея (а це 2,5 року) можна буде вести мову з однією конкретною особою, що персоніфікує Європу, а не провадити переговори з ЄС здебільшого на двостронній основі з найактивнішими його учасниками, або звертатися до європейців через країну, яка головує в Союзі тільки півроку. Дехто з американських політологів певен, що нова інституалізація ЄС перетворить Євросоюз на своєрідну наддержаву з 495–мільйонним населенням. Утім, схоже, подібні переконання дещо ілюзорні.

А от міністром закордонних справ ЄС із повноваженнями віце–президента Єврокомісії та міністерством зі штатом п’ять тисяч осіб та чималим фінансуванням стала несподівано британська баронеса Кетрін Ештон, теж постать невідома і в Європі, і, за великим рахунком, у самій Англії. Леді Ештон стала мимохідь замінником Девіда Мелібдена, глави зовнішньополітичного відомства Об’єднаного королівства, який буквально напередодні брюссельського саміту заявив, що його «нова посада не цікавить». «Євроньюз» вказує на те, що до вибору її кандидатури підштовхнули кілька безвідносних до особистих чеснот Кетрін Ештон вимог: позаяк Ромпей — представник правих від маленької країни (він належить до християнських демократів), то шефом дипломатії ЄС мусили зробити когось із висуванців лівих політсил із впливової європейської держави; крім того, Ештон — жінка, спрацював, як це не абсурдно звучить, гендерний принцип. Сама 52–річна Ештон заявила, що нове призначення стало для неї «певною несподіванкою». Бі–Бі–Сі зауважує, що її кандидатура, на відміну від президентської, мусить пройти затвердження в Європарламенті.

sean

Відповіді

  • 2009.11.21 | 123

    МЗС ЄС - штат 5000 людей

    Майдан-ІНФОРМ пише:
    > А от міністром закордонних справ ЄС із повноваженнями віце–президента Єврокомісії та міністерством зі штатом п’ять тисяч осіб та чималим фінансуванням стала несподівано британська баронеса

    5000 викооплачуваних людей, які нічого взагалі не продукують - кожний член ЄС має власне МЗС з власними співробітниками. Наврядчи видаткі на національні МЗС із створенням ЄСМЗС зменшилися - напевно навпаки, в кожному національному МЗС зробили ще департамент з кількох десятків чиновників, які займатимуться координацією з ЄСМЗС.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.11.21 | Shooter

      Re: МЗС ЄС - штат 5000 людей

      123 пише:
      > Майдан-ІНФОРМ пише:
      > > А от міністром закордонних справ ЄС із повноваженнями віце–президента Єврокомісії та міністерством зі штатом п’ять тисяч осіб та чималим фінансуванням стала несподівано британська баронеса
      >
      > 5000 викооплачуваних людей, які нічого взагалі не продукують - кожний член ЄС має власне МЗС з власними співробітниками.

      Якщо узагальнити щодо "всіх міністреств": продукують - причому те, що національні міністерства у принципі нездатні.

      Хоча 5000 чол для "МЗС ЄС" на фоні 25 000 для цілої Комісії - виглядає дещо excessive.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.11.21 | 123

        Re: МЗС ЄС - штат 5000 людей

        Shooter пише:
        > 123 пише:
        > > Майдан-ІНФОРМ пише:
        > > > А от міністром закордонних справ ЄС із повноваженнями віце–президента Єврокомісії та міністерством зі штатом п’ять тисяч осіб та чималим фінансуванням стала несподівано британська баронеса
        > >
        > > 5000 викооплачуваних людей, які нічого взагалі не продукують - кожний член ЄС має власне МЗС з власними співробітниками.
        >
        > Якщо узагальнити щодо "всіх міністреств": продукують - причому те, що національні міністерства у принципі нездатні.

        Один одного продукують, і успішно :)

        > Хоча 5000 чол для "МЗС ЄС" на фоні 25 000 для цілої Комісії - виглядає дещо excessive.

        дещо - разів едак у 100.

        Якщо ЄС збирається мати одні зовнішню політику замість 25 національних - це мало б зменшити загальну кількість відповідних чиновників. Ну не в 25 разів, але хоча б в 3-5. Навряд чи європейцям конче необхідно мати єдину зовнішню політику - я думаю, вони б з більшим задоволенням сплатили менше податків на дармоїдів. Але якщо вже її мати - це мало б дати європейцям якісь бонуси, типу здешевшання утримання дармоїдів. Але сталося навпаки, ось в чому "парадокс" :)
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.11.21 | Shooter

          Re: МЗС ЄС - штат 5000 людей

          123 пише:
          > Shooter пише:
          > > 123 пише:
          > > > Майдан-ІНФОРМ пише:
          > > > > А от міністром закордонних справ ЄС із повноваженнями віце–президента Єврокомісії та міністерством зі штатом п’ять тисяч осіб та чималим фінансуванням стала несподівано британська баронеса
          > > >
          > > > 5000 викооплачуваних людей, які нічого взагалі не продукують - кожний член ЄС має власне МЗС з власними співробітниками.
          > >
          > > Якщо узагальнити щодо "всіх міністреств": продукують - причому те, що національні міністерства у принципі нездатні.
          >
          > Один одного продукують, і успішно :)

          Вибачте - але несете брєд. Думаю, від незнання ситуації. ;)

          > > Хоча 5000 чол для "МЗС ЄС" на фоні 25 000 для цілої Комісії - виглядає дещо excessive.
          >
          > дещо - разів едак у 100.

          у 10. ;)
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.11.21 | 123

            Re: МЗС ЄС - штат 5000 людей

            Shooter пише:
            > 123 пише:
            > > Shooter пише:
            > > > 123 пише:
            > > > > Майдан-ІНФОРМ пише:
            > > > > > А от міністром закордонних справ ЄС із повноваженнями віце–президента Єврокомісії та міністерством зі штатом п’ять тисяч осіб та чималим фінансуванням стала несподівано британська баронеса
            > > > >
            > > > > 5000 викооплачуваних людей, які нічого взагалі не продукують - кожний член ЄС має власне МЗС з власними співробітниками.
            > > >
            > > > Якщо узагальнити щодо "всіх міністреств": продукують - причому те, що національні міністерства у принципі нездатні.
            > >
            > > Один одного продукують, і успішно :)
            >
            > Вибачте - але несете брєд. Думаю, від незнання ситуації. ;)

            Хіба неуспішно? Навіть Ви визнаєте, що вдесятеро більшо напродукувалося.

            Я ситуації дійсно не знаю детально, але нескладні арифметичні підрахунки підказують мені, що я правий.

            > > > Хоча 5000 чол для "МЗС ЄС" на фоні 25 000 для цілої Комісії - виглядає дещо excessive.
            > >
            > > дещо - разів едак у 100.
            >
            > у 10. ;)

            Може й в 10 - але тоді мали б зменшитися штати національних чиновників. Думаєте, вони зменшуються?

            І навіть якщо погодитися з оцінкою "у 10" - висновок з того, що замість одного утримують десятьох, той самий: ці структури втратили відчуття реальності, оскільки платники податків давно не нагадували чиновникам про їхнє місце.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.11.21 | Shooter

              Re: МЗС ЄС - штат 5000 людей

              123 пише:
              > Shooter пише:
              > > 123 пише:
              > > > Shooter пише:
              > > > > 123 пише:
              > > > > > Майдан-ІНФОРМ пише:
              > > > > > > А от міністром закордонних справ ЄС із повноваженнями віце–президента Єврокомісії та міністерством зі штатом п’ять тисяч осіб та чималим фінансуванням стала несподівано британська баронеса
              > > > > >
              > > > > > 5000 викооплачуваних людей, які нічого взагалі не продукують - кожний член ЄС має власне МЗС з власними співробітниками.
              > > > >
              > > > > Якщо узагальнити щодо "всіх міністреств": продукують - причому те, що національні міністерства у принципі нездатні.
              > > >
              > > > Один одного продукують, і успішно :)
              > >
              > > Вибачте - але несете брєд. Думаю, від незнання ситуації. ;)
              >
              > Хіба неуспішно? Навіть Ви визнаєте, що вдесятеро більшо напродукувалося.
              >
              > Я ситуації дійсно не знаю детально, але нескладні арифметичні підрахунки підказують мені, що я правий.

              Ні, в даному випадку ви "лівий".

              Простий приклад: для того, щоб "облаштувати" спільний ринок в тому виді, в якому він є зараз, без "централізованої" інституції довелося би затрати в рази більше коштів та зусиль. Проста, якщо хочете, топологія: кількість зв'язків між 27 та однією "центральною точкою" є в рази менша, ніж кількість зв'язків між 27 "точками".

              А деякі речі, які робить ЄУ/ЄК державам взагалі "негоден робити" - закони забороняють. Наприклад, (бюрократично неускладнене) фінансування міжнародних наукових проектів.

              > > > > Хоча 5000 чол для "МЗС ЄС" на фоні 25 000 для цілої Комісії - виглядає дещо excessive.
              > > >
              > > > дещо - разів едак у 100.
              > >
              > > у 10. ;)
              >
              > Може й в 10 - але тоді мали б зменшитися штати національних чиновників. Думаєте, вони зменшуються?
              >
              > І навіть якщо погодитися з оцінкою "у 10" - висновок з того, що замість одного утримують десятьох, той самий: ці структури втратили відчуття реальності, оскільки платники податків давно не нагадували чиновникам про їхнє місце.

              По-перше, я думаю. що число 5000 включає вже існуючі DG RELEX та DG RELEX Del, які будуть "просто" перерозподілені "під баронесу". По-друге, ЄК адміністративний бюджет є менший, ніж 5% від загального бюдежту ЄК - що, взагалі-то, один з найкращих показників в public administration в Європі.
        • 2009.11.21 | hrcvt

          очевидно, що йдеться про спільну зовнішню політику

          Для цього і городився город з президентом і міністром закордонних справ. І це, звісно, європейцям вигідно і правильно (я підтримав би, якби був громадянином країни ЄС).
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.11.22 | Angry Orange

            підтримав би?

            > я підтримав би, якби був громадянином країни ЄС

            Гм... Якби Ви були б громадянином країни ЄС, при цьому працювали у компанії на кваліфікованій роботі (або мали б малий бізнес), і одержували б достойну платню (у цифрах ДО податків), то Ви швидко знайшли б, що ПІСЛЯ податків у Вас стає ну вже ДУУЖЕ менше грошей... В залежності від конкретної країни - від третини до половини... :ouch: І Ви б задали собі питання, куди ж поділися Ваші важко зароблені гроші???

            І коли б ви взнали, що в апараті ЄС, на яке теж йдуть Ваші податки, отааакенний штат дармоїдів, то я вже не певен, чи підтримували би Ви таку (!) Європейську бюрократію!!!
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.11.22 | Taras-ods

              вона на газі у 2009 році вкрала значно більше, не перейматися:-)

              Angry Orange пише:
              > > я підтримав би, якби був громадянином країни ЄС
              >
              > Гм... Якби Ви були б громадянином країни ЄС, при цьому працювали у компанії на кваліфікованій роботі (або мали б малий бізнес), і одержували б достойну платню (у цифрах ДО податків), то Ви швидко знайшли б, що ПІСЛЯ податків у Вас стає ну вже ДУУЖЕ менше грошей... В залежності від конкретної країни - від третини до половини... :ouch: І Ви б задали собі питання, куди ж поділися Ваші важко зароблені гроші???
              >
              > І коли б ви взнали, що в апараті ЄС, на яке теж йдуть Ваші податки, отааакенний штат дармоїдів, то я вже не певен, чи підтримували би Ви таку (!) Європейську бюрократію!!!
            • 2009.11.22 | hrcvt

              Angry Orange пише:
              >
              > І коли б ви взнали, що в апараті ЄС, на яке теж йдуть Ваші податки, отааакенний штат дармоїдів, то я вже не певен, чи підтримували би Ви таку (!) Європейську бюрократію!!!


              По-перше, цей штат, можливо, не дуже збільшиться, бо їх пришлють з національних міністерств і з існуючих органів ЄС. По-друге, бюрократія ЄС займає маленьке місце в податках (і дуже маленьке, якщо порівнювати ефективність).
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.11.22 | Max

                Та ну?

                hrcvt пише:
                > По-перше, цей штат, можливо, не дуже збільшиться, бо їх пришлють з національних міністерств і з існуючих органів ЄС.
                Щодо того "можливо", то польська приказка ся згадала: "Може єст шерокє і вєлькє" :)

                > По-друге, бюрократія ЄС займає маленьке місце в податках (і дуже маленьке, якщо порівнювати ефективність).
                "Якщо порівнювати ефективність" -- з чим і як порівнювати, не пояснить пан?

                З Вірменського радіо:
                (ВР) "Армения лучше, чем Грузия!"
                (Слухач) "В каком отношении лучше?"
                (ВР) "Лучше ЧЕМ!"
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.11.24 | hrcvt

                  Re: Та ну?

                  Max пише:
                  > "Якщо порівнювати ефективність" -- з чим і як порівнювати, не пояснить пан?


                  Порівняно з ефективністю витрачання багатьох інших статей видатків.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.11.25 | Max

                    То які критерії ефективності роботи?

                    hrcvt пише:
                    > Max пише:
                    > > "Якщо порівнювати ефективність" -- з чим і як порівнювати, не пояснить пан?
                    > Порівняно з ефективністю витрачання багатьох інших статей видатків.
                    В техніці критерієм ефективності певного механізму є співвідношення між корисною роботою до всієї затраченої на той процес роботи (К.К.Д.)

                    Об'єктивний критерій ефективності у дипломатії мені невідомий. Прошу пояснити, яким критерієм користуєтеся ВИ, бо без того розмова про ефективність інституцій не має сенсу.
          • 2009.11.22 | 123

            спільна зовнішня замість окремих зовнішніх?

            одна замість 25? тож має стати загалом менше чиновників, ні?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.11.22 | hrcvt

              Re: спільна зовнішня замість окремих зовнішніх?

              123 пише:
              > одна замість 25? тож має стати загалом менше чиновників, ні?


              Може, їх пришлють з національних міністерств. Таким чином сума збережеться.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.11.24 | 123

                Re: спільна зовнішня замість окремих зовнішніх?

                hrcvt пише:
                > 123 пише:
                > > одна замість 25? тож має стати загалом менше чиновників, ні?
                >
                >
                > Може, їх пришлють з національних міністерств. Таким чином сума збережеться.

                От як раз в цьому я і сумніваюся ;)

                Між тим, цілком прогнозовано новий "президент ЄС" вже ініціює запровадження "податку ЄС" на утримання "апарату ЄС":
                http://www.independent.ie/national-news/eu-president-wants-to-see-a-new-euro-tax-1950730.html

                Можна звісно припустити що при цьому зменшаться національні податки, гиги :)
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.11.24 | hrcvt

                  Re: спільна зовнішня замість окремих зовнішніх?

                  > Між тим, цілком прогнозовано новий "президент ЄС" вже ініціює запровадження "податку ЄС" на утримання "апарату ЄС":
                  > http://www.independent.ie/national-news/eu-president-wants-to-see-a-new-euro-tax-1950730.html
                  >
                  > Можна звісно припустити що при цьому зменшаться національні податки, гиги :)


                  В тій же замітці пояснюється, чому його слова про потрібність нового податку (сказані десь там приватно), нічого не означають.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.11.24 | 123

                    Re: спільна зовнішня замість окремих зовнішніх?

                    hrcvt пише:
                    > > Між тим, цілком прогнозовано новий "президент ЄС" вже ініціює запровадження "податку ЄС" на утримання "апарату ЄС":
                    > > http://www.independent.ie/national-news/eu-president-wants-to-see-a-new-euro-tax-1950730.html
                    > >
                    > > Можна звісно припустити що при цьому зменшаться національні податки, гиги :)
                    >
                    >
                    > В тій же замітці пояснюється, чому його слова про потрібність нового податку (сказані десь там приватно), нічого не означають.

                    в якому сенсі - "нічого не означають"? що податок завтра не матеріалізується - це ще не означає "нічого".
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.11.24 | hrcvt

                      Re: спільна зовнішня замість окремих зовнішніх?

                      > в якому сенсі - "нічого не означають"? що податок завтра не матеріалізується - це ще не означає "нічого".

                      Що я знайшов тільки в цій замітці:

                      (1) фінансування регулюється державами і окремими домовленостями,
                      (2) є пропозиція голови Єврокомісії про фіксований процент від існуючих податків, і ця пропозиція має більше шансів,
                      (3) невідомо детально, що ж той президент там сказав приватно,
                      (4) раніше він пропонував екологічний податок
                      (5) про спрямування нового податку "на апарат ЄС" нічого нема,
                      (6) президента вибрали за його вміння шукати компроміси, а не нав'язувати свої погляди.

                      З цього всього можна зробити висновок, що ці слова десь приватно сказані мають малий вплив на податки в ЄС.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.11.24 | 123

                        Re: спільна зовнішня замість окремих зовнішніх?

                        hrcvt пише:
                        > > в якому сенсі - "нічого не означають"? що податок завтра не матеріалізується - це ще не означає "нічого".
                        >
                        > Що я знайшов тільки в цій замітці:
                        >
                        > (1) фінансування регулюється державами і окремими домовленостями,

                        Ви маєте на увазі що в нього нема повноважень це зробити? Нема. Але бажання доволі красномовне, як на мене.

                        > (2) є пропозиція голови Єврокомісії про фіксований процент від існуючих податків, і ця пропозиція має більше шансів,

                        Про "більше шансів" я там ніде не помітив, а голови ЄК вже тепер не буде як я розумію.

                        > (3) невідомо детально, що ж той президент там сказав приватно,

                        та все чудово відомо, він сказав що треба нові податки (вони це звуть "ресурси", це природньо: що для платника податків є витрати, для чиновника є "ресурси" :) ) на європейському рівні, і це підтвердила його служба:

                        The group officially meets in secret, but when details of his remarks leaked out, his office was forced to issue a public statement on his behalf.

                        "The financing of the welfare state, irrespective of the social reform we implement, will require new resources" he said. "The possibility of financial levies at European level needs to be seriously reviewed."

                        > (4) раніше він пропонував екологічний податок

                        і ще інші вигадає, фантазія працює добре :)

                        > (5) про спрямування нового податку "на апарат ЄС" нічого нема,


                        перекладіть "a new Euro tax which will be introduced to fund the expanding Brussels bureaucracy" точніше, прошу

                        > (6) президента вибрали за його вміння шукати компроміси, а не нав'язувати свої погляди.

                        компроміси між платниками податків та чиновниками, чи між чиновниками?

                        > З цього всього можна зробити висновок, що ці слова десь приватно сказані мають малий вплив на податки в ЄС.

                        ну добре що не "нічого", а таки вплив якійсь мають. наскільки малий вплив має позиція головного єсівського чиновника - побачимо далі.
                • 2009.11.24 | Shooter

                  не цей...(за Свистовичем)

                  123 пише:
                  > hrcvt пише:
                  > > 123 пише:
                  > > > одна замість 25? тож має стати загалом менше чиновників, ні?
                  > >
                  > >
                  > > Може, їх пришлють з національних міністерств. Таким чином сума збережеться.
                  >
                  > От як раз в цьому я і сумніваюся ;)
                  >
                  > Між тим, цілком прогнозовано новий "президент ЄС" вже ініціює запровадження "податку ЄС" на утримання "апарату ЄС":
                  > http://www.independent.ie/national-news/eu-president-wants-to-see-a-new-euro-tax-1950730.html

                  ? Де там написано "на утримання апарату ЄС"? не зацитуєте?

                  > Можна звісно припустити що при цьому зменшаться національні податки, гиги :)

                  Однозначно і без ги-ги. Бюджет ЄУ фінансується "національними бюджетами", в основному, згідно ad-hoc рішень на фінансовий період (7 років зараз)без якоїсь чіткої логіки. A можливість часткового VAT та levies фінансування була вєе давно передбачена - до Вашого відома.

                  Van Rompuy пропонує це саме зробити чітким (одинакові правила для всіх) та прозорим. Чим саме це Вам не подобається?

                  Плюс вкотре: утримання апарату ЄС - це 4,5% від бюджету ЄС. Для порівняння: в FP6 проектах ЄС дозволяло учасникам витрачати 7% від бюджету на management.

                  Я також, власне, не побачив що Van Rompuy пропонує збільшити бюджет ЄУ.

                  P.S. А "апарат" для пані Аштон, згідно вчорашньої FT, буде 3000, а не 5000. І як я казав, я абсолютно впевнений, що тотальна більшість з цих 3000 і так вже працюють в ЄК та КЄУ.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.11.24 | 123

                    і не той

                    Shooter пише:
                    > 123 пише:
                    > > hrcvt пише:
                    > > > 123 пише:
                    > > > > одна замість 25? тож має стати загалом менше чиновників, ні?
                    > > >
                    > > >
                    > > > Може, їх пришлють з національних міністерств. Таким чином сума збережеться.
                    > >
                    > > От як раз в цьому я і сумніваюся ;)
                    > >
                    > > Між тим, цілком прогнозовано новий "президент ЄС" вже ініціює запровадження "податку ЄС" на утримання "апарату ЄС":
                    > > http://www.independent.ie/national-news/eu-president-wants-to-see-a-new-euro-tax-1950730.html
                    >
                    > ? Де там написано "на утримання апарату ЄС"? не зацитуєте?

                    Прошу - в першому ж абзаці:

                    IRISH taxpayers will be hit by a new Euro tax which will be introduced to fund the expanding Brussels bureaucracy if new EU president Herman Van Rompuy gets his way

                    > > Можна звісно припустити що при цьому зменшаться національні податки, гиги :)
                    >
                    > Однозначно і без ги-ги. Бюджет ЄУ фінансується "національними бюджетами", в основному, згідно ad-hoc рішень на фінансовий період без якоїсь чіткої логіки. A можливість часткового VAT та levies фінансування була вєе давно передбачена - до Вашого відома.

                    це пояснює що платник податків має бути щасливий від ще одного податку?

                    > Van Rompuy пропонує це саме зробити чітким (одинакові правила для всіх) та прозорим. Чим саме це Вам не подобається?

                    Він пропонує ввести новий прямий податок - так написано у статті, принаймні. Звісно, якби я був платником податків з країни ЄС мені б це не подобалося - бо навряд чи я б зрозумів яку користь я отримую від тисяч нових чиновників, що утримуються за мій кошт замість, який міг би бути витрачений на моє благо у більш ефективний спосіб (або й просто залишений мені для витрачання мною особисто).

                    > Плюс вкотре: утримання апарату ЄС - це 4,5% від бюджету ЄС. Для порівняння: в FP6 проектах ЄС дозволяло учасникам витрачати 7% від бюджету на management.

                    Вибачте, я не розумію Вашого сленгу, я не знаю що таке ФП6 і не розумію як воно пов*язано з новими податками.

                    > Я також, власне, не побачив що Van Rompuy пропонує збільшити бюджет ЄУ.

                    Я побачив "давайте новий податок" і не побачив "давайте скасуємо податок". Це не означає "обібрати суспільство"? :)

                    > P.S. А "апарат" для пані Аштон, згідно вчорашньої FT, буде 3000, а не 5000. І як я казав, я абсолютно впевнений, що тотальна більшість з цих 3000 і так вже працюють в ЄК та КЄУ.

                    Ну то вони вже були зайві раніше, от і все. І куди поділися ще 2 тисячі, цікаво. Вони ж тепер безробітні будуть, шкода їх.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.11.24 | Shooter

                      то Ви газеті кажете?

                      123 пише:
                      > Shooter пише:
                      > > 123 пише:
                      > > > hrcvt пише:
                      > > > > 123 пише:
                      > > > > > одна замість 25? тож має стати загалом менше чиновників, ні?
                      > > > >
                      > > > >
                      > > > > Може, їх пришлють з національних міністерств. Таким чином сума збережеться.
                      > > >
                      > > > От як раз в цьому я і сумніваюся ;)
                      > > >
                      > > > Між тим, цілком прогнозовано новий "президент ЄС" вже ініціює запровадження "податку ЄС" на утримання "апарату ЄС":
                      > > > http://www.independent.ie/national-news/eu-president-wants-to-see-a-new-euro-tax-1950730.html
                      > >
                      > > ? Де там написано "на утримання апарату ЄС"? не зацитуєте?
                      >
                      > Прошу - в першому ж абзаці:
                      >
                      > IRISH taxpayers will be hit by a new Euro tax which will be introduced to fund the expanding Brussels bureaucracy if new EU president Herman Van Rompuy gets his way

                      Це є СЛОВА ІРЛАНДСЬКОЇ ГАЗЕТИ, а не слова пана Ромпуя. І газета "напівбреше", звісно - так, ЄУ інституції збільшуються - але за рахунок нових членських країн, виключно.

                      А взагалі-то, per capita щодо населеня ЄУ, кількість людей які працюють в ЄУ інституціях зменшуєтья. Більше того - частина роботи аутсорситься; і в цих інституціях працівники, в масі своїй, отримують суттєво меншу зарплату ніж отримували би в, скажімо, тій же Комісії. А паралельно росте workload в Комісії: загальні бюджети ростуть - наприклад, в 2013 на RTD піде 1,6 рази більше, ніж в 2006, натомість кількість людей, які працюють з FP (та іншим RTD) - стагнує або зменшується.

                      > > > Можна звісно припустити що при цьому зменшаться національні податки, гиги :)
                      > >
                      > > Однозначно і без ги-ги. Бюджет ЄУ фінансується "національними бюджетами", в основному, згідно ad-hoc рішень на фінансовий період без якоїсь чіткої логіки. A можливість часткового VAT та levies фінансування була вєе давно передбачена - до Вашого відома.
                      >
                      > це пояснює що платник податків має бути щасливий від ще одного податку?

                      Так - якщо інші податки зменшуються на таку чи навіть більшу суму. Логіка банальна, як на мене.

                      > > Van Rompuy пропонує це саме зробити чітким (одинакові правила для всіх) та прозорим. Чим саме це Вам не подобається?
                      >
                      > Він пропонує ввести новий прямий податок - так написано у статті, принаймні. Звісно, якби я був платником податків з країни ЄС мені б це не подобалося - бо навряд чи я б зрозумів яку користь я отримую від тисяч нових чиновників, що утримуються за мій кошт замість, який міг би бути витрачений на моє благо у більш ефективний спосіб (або й просто залишений мені для витрачання мною особисто).

                      Ви знову абсолютно не в курсі - вже вибачайте. Головне: "НОВІ КОШТИ" не пропонується збирати. Пропонується виключно зробити процедуру фінансування ЄУ прозорою та одинаковою (наскільки це можливо) для всіх членів ЄУ.

                      > > Плюс вкотре: утримання апарату ЄС - це 4,5% від бюджету ЄС. Для порівняння: в FP6 проектах ЄС дозволяло учасникам витрачати 7% від бюджету на management.
                      >
                      > Вибачте, я не розумію Вашого сленгу, я не знаю що таке ФП6 і не розумію як воно пов*язано з новими податками.

                      Framework Programme 6 for RTD - фінансування Європейською Комісією наукових проектів.

                      > > Я також, власне, не побачив що Van Rompuy пропонує збільшити бюджет ЄУ.
                      >
                      > Я побачив "давайте новий податок" і не побачив "давайте скасуємо податок". Це не означає "обібрати суспільство"? :)

                      Ні - тому що газета, фактично, бреше. Як знайдете, що Rompuy пропонує ЗБІЛЬШИТИ БЮДЖЕТ ЄУ - тоді "приходьте, поговоримо" ;)

                      > > P.S. А "апарат" для пані Аштон, згідно вчорашньої FT, буде 3000, а не 5000. І як я казав, я абсолютно впевнений, що тотальна більшість з цих 3000 і так вже працюють в ЄК та КЄУ.
                      >
                      > Ну то вони вже були зайві раніше, от і все.

                      :) І взагалі - весь державний апарат зайвий. А анархія - без сумніву "мати порядку" ;)

                      > І куди поділися ще 2 тисячі, цікаво.

                      Туди само, звідки ірландська газета вифантазувала, що ЄУ планує збільшити свій бюджет.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.11.24 | 123

                        Вам відповідаю

                        Shooter пише:
                        > 123 пише:
                        > > Shooter пише:
                        > > > 123 пише:
                        > > > > hrcvt пише:
                        > > > > > 123 пише:
                        > > > > > > одна замість 25? тож має стати загалом менше чиновників, ні?
                        > > > > >
                        > > > > >
                        > > > > > Може, їх пришлють з національних міністерств. Таким чином сума збережеться.
                        > > > >
                        > > > > От як раз в цьому я і сумніваюся ;)
                        > > > >
                        > > > > Між тим, цілком прогнозовано новий "президент ЄС" вже ініціює запровадження "податку ЄС" на утримання "апарату ЄС":
                        > > > > http://www.independent.ie/national-news/eu-president-wants-to-see-a-new-euro-tax-1950730.html
                        > > >
                        > > > ? Де там написано "на утримання апарату ЄС"? не зацитуєте?
                        > >
                        > > Прошу - в першому ж абзаці:
                        > >
                        > > IRISH taxpayers will be hit by a new Euro tax which will be introduced to fund the expanding Brussels bureaucracy if new EU president Herman Van Rompuy gets his way
                        >
                        > Це є СЛОВА ІРЛАНДСЬКОЇ ГАЗЕТИ, а не слова пана Ромпуя. І газета "напівбреше", звісно - так, ЄУ інституції збільшуються - але за рахунок нових членських країн, виключно.

                        Ви спросили - "Де там написано "на утримання апарату ЄС"? не зацитуєте?". Я зацитував - де там написано. Ви мали на увазі якесь інше "де"?

                        > А взагалі-то, per capita щодо населеня ЄУ, кількість людей які працюють в ЄУ інституціях зменшуєтья. Більше того - частина роботи аутсорситься; і в цих інституціях працівники, в масі своїй, отримують суттєво меншу зарплату ніж отримували би в, скажімо, тій же Комісії. А паралельно росте workload в Комісії: загальні бюджети ростуть - наприклад, в 2013 на RTD піде 1,6 рази більше, ніж в 2006, натомість кількість людей, які працюють з FP (та іншим RTD) - стагнує або зменшується.

                        Ви пропонуєте оцінювати фінансовий тягар на людей через якісь непрямі ознаки, а я кажу про пряме вимірювання цього тягара: якщо вводиться новий податок, а старі не зменшуються - це означає що фінансовий тягар збільшується.

                        > > > > Можна звісно припустити що при цьому зменшаться національні податки, гиги :)
                        > > >
                        > > > Однозначно і без ги-ги. Бюджет ЄУ фінансується "національними бюджетами", в основному, згідно ad-hoc рішень на фінансовий період без якоїсь чіткої логіки. A можливість часткового VAT та levies фінансування була вєе давно передбачена - до Вашого відома.
                        > >
                        > > це пояснює що платник податків має бути щасливий від ще одного податку?
                        >
                        > Так - якщо інші податки зменшуються на таку чи навіть більшу суму. Логіка банальна, як на мене.

                        Звісно, лишилося одне-єдине: показати, які саме податки планується зменшити і наскільки. Бо про наміри запровадити новий податок було заявлено на досить високому рівні, а про наміри зменшити існуючі я щось нічого не почув.

                        > > > Van Rompuy пропонує це саме зробити чітким (одинакові правила для всіх) та прозорим. Чим саме це Вам не подобається?
                        > >
                        > > Він пропонує ввести новий прямий податок - так написано у статті, принаймні. Звісно, якби я був платником податків з країни ЄС мені б це не подобалося - бо навряд чи я б зрозумів яку користь я отримую від тисяч нових чиновників, що утримуються за мій кошт замість, який міг би бути витрачений на моє благо у більш ефективний спосіб (або й просто залишений мені для витрачання мною особисто).
                        >
                        > Ви знову абсолютно не в курсі - вже вибачайте. Головне: "НОВІ КОШТИ" не пропонується збирати. Пропонується виключно зробити процедуру фінансування ЄУ прозорою та одинаковою (наскільки це можливо) для всіх членів ЄУ.

                        Це не я не в курсі, це брехливі журналісти не в курсі. Бо вони пишуть саме про збирання нових коштів, про прямий новий податок, а не про перерозподіл податків, що вже збираються: "It would result in a stream of income direct to Brussels".


                        > > > Я також, власне, не побачив що Van Rompuy пропонує збільшити бюджет ЄУ.
                        > >
                        > > Я побачив "давайте новий податок" і не побачив "давайте скасуємо податок". Це не означає "обібрати суспільство"? :)
                        >
                        > Ні - тому що газета, фактично, бреше. Як знайдете, що Rompuy пропонує ЗБІЛЬШИТИ БЮДЖЕТ ЄУ - тоді "приходьте, поговоримо" ;)

                        Ну що він, дурак зовсім. Він лише каже про "потребу в нових ресурсах".

                        > > > P.S. А "апарат" для пані Аштон, згідно вчорашньої FT, буде 3000, а не 5000. І як я казав, я абсолютно впевнений, що тотальна більшість з цих 3000 і так вже працюють в ЄК та КЄУ.
                        > >
                        > > Ну то вони вже були зайві раніше, от і все.
                        >
                        > :) І взагалі - весь державний апарат зайвий. А анархія - без сумніву "мати порядку" ;)

                        > > І куди поділися ще 2 тисячі, цікаво.
                        >
                        > Туди само, звідки ірландська газета вифантазувала, що ЄУ планує збільшити свій бюджет.

                        Не тількі ірландські, ці брехливі журналісти повсюди.

                        От і таймс нафантазувала те саме:
                        http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article6919380.ece
                        The man tipped to be Europe’s first president is already considering new EU taxes to fund the rising cost of Brussels
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.11.24 | Shooter

                          Дякую

                          Але все ж таки, би просив Вас зробити дві речі

                          1) не посилатися на hearsay - а на самого Ромпуя що він "введе додатковий податок для збільшення апарату ЄУ" (Ваше твердження)

                          2) все-таки, ознайомитися хоч трішки з матчастю.
                          яка (головні пункти)
                          1) бюджет ЄУ на 2007-2013 затверджений давно, і жодні зміни неможливі (без консенсусу країн-членів), відповідно ніхто його переглядати не буде. Більше того - каденція Ромпуя закінчиться ще перед початком нового фінансового/періоду - нового бюджету.
                          2) VAT та деякі інші платежі (levies) вже давно є передбачені як джерела фінансування ЄУ, але "до сьогодні" це були (в основному) "національні платежі". Де суми, де-факто, ad hoc і домовляються на кожен фінансовий період. А та ж Великобританія платить менше, ніж би мали - поцікавтеся Fontainebleau компроміс (я би, доречі, "вигнав" ЮК з ЄУ за подібні манси...ЮК слізно просилася в ЄУ років 10. а коли отримали членство - почали "фокуснічати") - тому подібна істерія в ЮК мене не дивує.
                          3) очевидно, що зростання бюджету ЄУ на наступні 7 років буде - хоча би через 7-річну інфляцію. Але це не є принциповим, принциповим є збережння адміністративних витрат на стабільному рівні "навколо" 4,5% (95,5% "вертається" до країн-членів). Такі витрати є низькими (а робота інституцій - ефективна) в порівняні з будь-чим - приватним сектором чи державним сектором. Як "цікавий" приклад можу Вам навести досвід Роснанотєха, де адміністративні витрати - 50% (!) відсотків.
                          4) перехід від "national contribution" без зрозумілої логіки та прозорості процесу до чітко встановленого, "чесного" (одинкові правила для всіх країн) та прозорого "податку на ЄУ" (який в жодному випадку не збішуватиме податкового навантаженння на громадян країн ЄУ - жоден з урядів країн-членів не є самовбивця) - рух абсолютно позитивний, як на мене.
                          5) і Ромпуй міг казати (і діяти) ЛИШЕ в ключі пункту 4. Починаючи з того, що перегляд принципів формування бюджету ЄУ можливий лише для наступного періоду, та закінчуючи тим, що рішення так чи інакше прийматимуть країни-члени ЄУ, а не Ромпуй чи ЄУ інституції.

                          Вчіться критично сприймати те, що публікує "зацікавлена" преса.
    • 2009.11.24 | Сергій Кабуд

      це жах а в них цих міністерств на міліарди крадених грошей

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.11.25 | Shooter

        В кого "них" і хто та яким чином ці мільярди "крав"?



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua