Справедливість та законність. Опитування (л, оновлено)
11/24/2009 | Микола Гудкович
Що для вас є пріоритетнішим — право чи закон? Справедливість чи законність?
Мета опитування — з'ясувати рівень правосвідомості та праворозуміння форумчан
З метою перевірки роботи механізму опитувань в блозі прошу проголосувати — http://maidan.org.ua/blogs/hudkovych/?p=6403 .
Мета опитування — з'ясувати рівень правосвідомості та праворозуміння форумчан
З метою перевірки роботи механізму опитувань в блозі прошу проголосувати — http://maidan.org.ua/blogs/hudkovych/?p=6403 .
Відповіді
2009.11.24 | Koala
Право. Законність.
З вибору право/закон - право пріорітетніше. Якщо ситуація передбачена законами, то вибір взагалі не має значення. Тут питання в тому, що робити, якщо ситуація непередбачена. Якщо головніший закон - то всі дії, не передбачені законом, незаконні. Якщо головніше право - то поки людина не заважає іншим (не утискає їхні права), це її проблеми, що вона робить. От і різниця.З вибором законність/справедливість - складніше. Людина може порушувати закон заради справедливості, але тоді має свідомо нести покарання згідно інших законів. Останній приклад - хлопці, що Леніна калічили.
2009.11.24 | Koala
А можна я на Політіко перепощу?
2009.11.24 | Микола Гудкович
Безумовно. А сюди — лінк
2009.11.24 | Koala
Прошу: http://politiko.com.ua/debate439
2009.11.24 | ziggy_freud
право - №1. Бо справедливість всі розуміють по-різному
для когось несправедливо, що в сусіда дорожча тачка, або дружина молодша. Чи варто реалізувати подібні поняття про справедливість практично, чи розумніше послати "справдливця" в сад?Але побутове розуміння справедливості у вигляді решток звичаєвого права теж має значення. Поєднання нереального для громадян "гарного" закону з "поганими" звичаями іноді множить закон на нуль. І підриває повагу до права.
2009.11.24 | Арій.
сПРАВедливість.
А якщо закони - то тільки, якщо вони прийняті з точки зору сПРАВедливості УКРАЇНСЬКОГО народу.2009.11.24 | Koala
Навіть в Росії?
2009.11.24 | странник
Re: Справедливість та законність. Опитування
Микола Гудкович пише:> Що для вас є пріоритетнішим — право чи закон? Справедливість чи законність?
А що важливіше права рука чи ліва? )
> Мета опитування — з'ясувати рівень правосвідомості та праворозуміння форумчан
У повністю корумпованій країні це цікаво лише студентам. (
2009.11.24 | Микола Гудкович
Констатую невисокий рівень
странник пише:> Микола Гудкович пише:
> > Що для вас є пріоритетнішим — право чи закон? Справедливість чи законність?
>
> А що важливіше права рука чи ліва? )
Аналогія недоречна.
> > Мета опитування — з'ясувати рівень правосвідомості та праворозуміння форумчан
>
> У повністю корумпованій країні це цікаво лише студентам. (
Я — студент
2009.11.24 | странник
Re: Констатую невисокий рівень
Микола Гудкович пише:> странник пише:
> > Микола Гудкович пише:
> > > Що для вас є пріоритетнішим — право чи закон? Справедливість чи законність?
> >
> > А що важливіше права рука чи ліва? )
>
> Аналогія недоречна.
Як і питання. Бо починати треба з бабла занесеного до суду.
> > > Мета опитування — з'ясувати рівень правосвідомості та праворозуміння форумчан
> >
> > У повністю корумпованій країні це цікаво лише студентам. (
>
> Я — студент
Всі питання до Кислинського! Кажуть у нього є диплом!
2009.11.24 | selu
То ви ще на інших майданах не питали.
2009.11.24 | Franko
Re: Справедливість та законність. Опитування
Закони треба знати і виконувати. Якщо закон несправедливий, треба або законним шляхом добиватися його скасування, або усунути себе з його поля дії, виїхавши в іншу країну. Третього не дано.Верховенство права - це те, що заваджає сповзанню величезної, гіперскладної людської цивілізації в некерований хаос.
2009.11.24 | Max
Докладніше треба!
Franko пише:> Закони треба знати і виконувати. Якщо закон несправедливий, треба або законним шляхом добиватися його скасування, або усунути себе з його поля дії, виїхавши в іншу країну. Третього не дано.
Чому ж, якнайбільш "дано". Є третій шлях: чинний опір несправедливості (нікчемному твору законодавців тобто), можливо збройний опір навіть. Якби не так було, то навіть деякі держави ніколи би не виникли (напр., США).
> Верховенство права - це те, що заваджає сповзанню величезної, гіперскладної людської цивілізації в некерований хаос.
Блудить пан. То мова про зверхність закону над правом, то про "верховенство права".
"Ви ілі крєстік снімітє, ілі труси адєньтє"
2009.11.25 | Franko
Re: Докладніше треба!
Max пише:> Franko пише:
> > Закони треба знати і виконувати. Якщо закон несправедливий, треба або законним шляхом добиватися його скасування, або усунути себе з його поля дії, виїхавши в іншу країну. Третього не дано.
> Чому ж, якнайбільш "дано". Є третій шлях: чинний опір несправедливості (нікчемному твору законодавців тобто)
про це я написав: "законним шляхом добиватися його скасування". То і є опір. Добиватися цього НЕзаконним шляхом - програшна стратегія, тому що невдовзі починають заваджати тюремні грати.
> можливо збройний опір навіть.
Це дуже витратно і в довгій перспективі небезпечно - навряд чи світова спільнота визнає результати, здобуті насильницьким шляхом з грубим порушенням внутрішнього та міжнародного законодавства. Звичайно, можна піти шляхом якої-небудь північної Кореї, але смисл?
> Якби не так було, то навіть деякі держави ніколи би не виникли (напр., США).
Явища такого масштабу більше неможливі - епоха великих географічних відкриттів давно скінчилася.
>
> > Верховенство права - це те, що заваджає сповзанню величезної, гіперскладної людської цивілізації в некерований хаос.
> Блудить пан. То мова про зверхність закону над правом, то про "верховенство права".
Закон є формалізацією права.
> "Ви ілі крєстік снімітє, ілі труси адєньтє"
2009.11.26 | Max
Штампи замість аргументів.
Ще й хибні.Franko пише:
> Max пише:
> > Чому ж, якнайбільш "дано". Є третій шлях: чинний опір несправедливості (нікчемному твору законодавців тобто)
> про це я написав: "законним шляхом добиватися його скасування". То і є опір. Добиватися цього НЕзаконним шляхом - програшна стратегія, тому що невдовзі починають заваджати тюремні грати.
Таки сам себе пан спростував, визнавши, що той третій шлях є, хоча й вважає пан то програшною стратегією. Пана право так вважати, інші можуть вважати інакше.
> > можливо збройний опір навіть.
> Це дуже витратно і в довгій перспективі небезпечно - навряд чи світова спільнота визнає результати, здобуті насильницьким шляхом з грубим порушенням внутрішнього та міжнародного законодавства.
Історія показує, що "переможців не судять" (як дослівно так і фігурально кажучи).
А хто вона така, та "світова спільнота"? Чи то не "прагрєсівная абществєннасть всево міра" сховалась за тим евфемізмом?
> Звичайно, можна піти шляхом якої-небудь північної Кореї, але смисл?
А можна також шляхом Республіки Китай (то на о.Тайвань), чи Сингапуру. Різномаста "прагрєсівная апществєннасть" цілого світу роками репетувала про недемократичність останнього, а сингапурці щиро мали то десь. Ще один приклад -- Чилі Піночета.
> > Якби не так було, то навіть деякі держави ніколи би не виникли (напр., США).
> Явища такого масштабу більше неможливі - епоха великих географічних відкриттів давно скінчилася.
НМВ, вона ся закінчила відкриттям Австралії, ДО американської революції. Тільки що має епоха ВГВ до обговорюваного питання? Прошу пояснити логічний зв'язок, бо не видно.
І чому неможливі такі події в наш час, то ще має пан обгрунтувати (замість голослівно стверджувати).
> Закон є формалізацією права.
Цілковито хибне твердження, див. нижче допис Sycha.
Часто
панівна мафіядержава формалізує вимоги, які суперечать природному праву. Щоб мати формальну підставу вимушувати безправ'я на своїх підданцях.2009.11.26 | Сергій Кабуд
Піночет-ідеальний і унікалний зразок очищеня країни від кремляді
дякую за згадкувони не просто комуністів посажали а агентуру ссср постріляли і повішали
вони ще й років 10 розшукували гадів які збігли і тих також тойво
Папа Іоан Павло Другий високо цінував внесок генерала Піночета в справу свободи і збереження країни від ссср,
він відвідував Чілі!
2009.11.26 | Уляна
Фе-е-е! Таки заслужили ми сьогоднішу ситуацію...
Шевченко мав не писати? Емігрувати? Слухатися Ємських і Валуєвських указів/циркулярів? Виконувати закони про доноси (які не раз діяли в нашій історії)або виїхати?Вас не турбують джерела, з яких народжуються закони? Можете перелічити джерела законів? Особи? Інститути? Які? Ваш список вичерпний? Чому про право інколи кажуть "невід'ємне"? Що це означає? І чи можна таке вжити до слова закон?
Franko пише:
> Закони треба знати і виконувати. Якщо закон несправедливий, треба або законним шляхом добиватися його скасування, або усунути себе з його поля дії, виїхавши в іншу країну. Третього не дано.
2009.11.26 | Franko
Мабуть, я все-таки неправий
Коли я міркую про закони і право, то маю в голові стереотипну правову систему деякої розвинутої демократії, в якій невід"ємні права людини записані в конституції і тому закони не можуть ним радикально суперечити.Якщо говорити про імперську Росію, країни шаріату чи якийсь інший подібний ізврат, то, звичайно, філософські дискусії треба відкласти убік і зайнятися виживанням згідно власних інтересів та переконань. Так само коли закон, прийнятий Верховною Радою України, зобов"яже мене, скажімо, звітувати про відвідані вебсайти чи заборонить погано говорити про владу, я його виконувати не буду. В цих екстремальних умовах моя позиція не годиться.
Словом, тема права, закону і справедливості дуже складна. Чим є закон в житті держави і громадянина, якщо, з одного боку, існує загроза явно несправедливих законів, а з іншого, загроза анархії і повної "десинхронізації" держави? Ця складність, гадаю, впирається в поняття "універсальне природнє право", яке є надзвичайно розмитим.
2009.11.26 | Sych
Нажаль багато народу має в голові "стереотипну правову систему"
та панічно боїться навіть згадки про анархію бо десятиріччя комуносоціалістичного промивання мізків дають знати(не тільки в Україні). Я сам не є прихильником анархізму, але логічно - це набільш сильна, справедлива та правова система. Анархізм у формі бездержавного суспільства надає громадянам найбільше свободи.Анархізму бояться люди які його не розуміють та ті, кому внушили з дитинства, що це - "вбивця батько Махно їздить на карусєльке та розстрілює безневинних людей на базарі".
Знову ж - я не є прихильником анархізму тому що вважаю що в сучасному світі анархічна країна довго не протягне. Хоча... з огляду на те, що найбільш ефективна система оборони - це партизанщина (Guerrilla warfare), навіть це припущення може бути хибним.
Зауважте, я все це пишу тому що знаю що є насправді анархізм. І це не те що внушили народу в совку та на соцзаході.
Щодо "універсального природнього права" - його не так і важко збагнути. Людина має право робити те, що не протирічить аналогічним правам інших.
2009.11.30 | Уляна
Re: Мабуть, я все-таки неправий
Franko пише:> Коли я міркую про закони і право, то маю в голові стереотипну правову систему деякої розвинутої демократії, в якій невід"ємні права людини записані в конституції і тому закони не можуть ним радикально суперечити.
Буває таке в розвинутих демократіях:
Само понятие патентных троллей появилось в Америке в начале 90-х годов. Компании, скупающие патенты за бесценок, например у компаний, находящихся на грани банкротства, а затем шантажирующие крупные корпорации угрозой исков о нарушении прав на патенты, сначала называли патентными вымогателями. Но после ряда дел о защите чести и деловой репутации СМИ отказались от этого слова и стали говорить о троллях – в таком облике были представлены эти «участники рынка» в учебном фильме американского патентного ведомства. В отличие от профессиональных венчурных инвесторов, тролли не имеют возможности, да и не намерены патенты эксплуатировать. В США суды научились разбираться с делами, которые инициируют патентные тролли, и ласково к ним не относятся. В России это явление неновое, но наша правовая система создает немало возможностей для вольготной жизни троллей.
Повністю тут:
http://www.slon.ru/blogs/arievich/post/194376/
Зверніть увагу на фразу "суды научились разбираться с делами, которые инициируют патентные тролли, и ласково к ним не относятся .... но наша правовая система создает немало возможностей для вольготной жизни троллей".
Тільки я б казала не "система". Я давно переконалася, що саме наше совкове суспільство "создает немало возможностей для вольготной жизни" і тролів, і сертифікаторів, і перевіряльників з полосатими паличками.
Ваш початковий допис, на жаль - ілюстрація цього.
А ще існують соціологічні дослідження. Так от на запитання "Чи повинна бути обмежена діяльність тих партій, які виступають проти демократичного устрою?"
- В Еуропі відповідають ствердно
- В Росіі негативно
Буквальність і процедура у всьому - яскрава суть совка. Яка ще суть йому потрібна? А процедура повинна бути тільки інструментом.
P.S.
Не мала на увазі Вас особисто. У нас суспільство-совок.
2009.11.30 | 123
Re: Мабуть, я все-таки неправий
Уляна пише:> Franko пише:
> > Коли я міркую про закони і право, то маю в голові стереотипну правову систему деякої розвинутої демократії, в якій невід"ємні права людини записані в конституції і тому закони не можуть ним радикально суперечити.
>
> Буває таке в розвинутих демократіях:
> Само понятие патентных троллей появилось в Америке в начале 90-х годов. Компании, скупающие патенты за бесценок, например у компаний, находящихся на грани банкротства, а затем шантажирующие крупные корпорации угрозой исков о нарушении прав на патенты, сначала называли патентными вымогателями. Но после ряда дел о защите чести и деловой репутации СМИ отказались от этого слова и стали говорить о троллях – в таком облике были представлены эти «участники рынка» в учебном фильме американского патентного ведомства. В отличие от профессиональных венчурных инвесторов, тролли не имеют возможности, да и не намерены патенты эксплуатировать. В США суды научились разбираться с делами, которые инициируют патентные тролли, и ласково к ним не относятся. В России это явление неновое, но наша правовая система создает немало возможностей для вольготной жизни троллей.
>
> Повністю тут:
> http://www.slon.ru/blogs/arievich/post/194376/
>
> Зверніть увагу на фразу "суды научились разбираться с делами, которые инициируют патентные тролли, и ласково к ним не относятся .... но наша правовая система создает немало возможностей для вольготной жизни троллей".
Ви думаєте, їхні суди при цьому порушують процедуру?
> Буквальність і процедура у всьому - яскрава суть совка. Яка ще суть йому потрібна? А процедура повинна бути тільки інструментом.
Звідки Ви взяли - що суть совка то є процедура? Принаймні слідування букві навіть власного (кретинського за формою теж) закону ніколи не було ознакою ані СРСР, ані пострадянських країн. Навпаки, типовою є ситуація "суворість закону компенсується необов*язковсістю його виконання".
2009.11.30 | Уляна
Re: Мабуть, я все-таки неправий
123 пише:> Ви думаєте, їхні суди при цьому порушують процедуру?
Думаю, створюють процедуру.
Наприклад, при розгляді в суді позову проти святкування Різдва, суддя заспівав позивачу різдвяну пісеньку.
2009.11.30 | 123
Re: Мабуть, я все-таки неправий
Уляна пише:> 123 пише:
>
> > Ви думаєте, їхні суди при цьому порушують процедуру?
>
> Думаю, створюють процедуру.
Ні, насправді законом, як правило, передбачено, що правами треба користуватися добросовісно, не зловживаючи ними. В патентному праві, про яке йшлося, це також спеціально передбачається.
> Наприклад, при розгляді в суді позову проти святкування Різдва, суддя заспівав позивачу різдвяну пісеньку.
Про це мені нічого невідомо
2009.11.24 | Sych
Закон - це формалізація чогось. Не обов"язково права.
Може навіть і безправ"я. Право(а) - це те, що дано КОЖНІЙ людині від природи (чи Бога - кому як). Справедливість - це моральна категорія, яка не має (ну, не повинна у всякому випадку) впливати ні на закон, ні на право. Законність - це виконання формалізованих норм. Можна, наприклад, законно виконувати протиправні (ті, які порушують чиїсь права) закони.Так що, НМХД, ви порівнюєте яблука з помаранчами, як кажуть гамириканчі. Звичайно ж, право(а) кожного індівідуума є абсолютним і тотальним приоритетом.
2009.11.24 | Ukrod
Право. Законність.
2009.11.26 | Боровик
Право.
2009.11.26 | Сергій Кабуд
Права: даровані Всевишнім, їх ніхто не може відібрати в людини
лише конституція де цей принцип є засадничим буде працюватице необхідна але не достатня умова утворення Закону
2009.11.26 | Свинья на радуге
Правда выше любого закона.
А справедливость выше правды. Но выше справедливости — милосердие. Но есть и выше милосердия (C)2009.11.26 | Адвокат ...
Хва-хвудь-я,-- више мілосєрді-я!
2009.11.26 | Свинья на радуге
Ну у Вас може и фофудья uber alles. Вільна людина...
В цитируемом оригинале было - "любовь".2009.11.26 | Адвокат ...
Я знаю, що було в ориґіналі.
І знаю, що є в мізках "ісс`сіна правовєрних".2009.11.26 | Свинья на радуге
ааа, Вы, значицца, из этих -
Адвокат ... пише:> "ісс`сіна правовєрних".
Как я сразу не догадался...
2009.11.26 | Адвокат ...
А чьо, в ся на бльозі утнуть опитування,-- трудно?
2009.11.26 | Микола Гудкович
А й справді! Дякую, якось про це я був забувся (л)
Опитування. Справедливість і законність
http://maidan.org.ua/blogs/hudkovych/?p=6403