МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Справедливість та законність. Опитування (л, оновлено)

11/24/2009 | Микола Гудкович
Що для вас є пріоритетнішим — право чи закон? Справедливість чи законність?

Мета опитування — з'ясувати рівень правосвідомості та праворозуміння форумчан :-)


З метою перевірки роботи механізму опитувань в блозі прошу проголосувати — http://maidan.org.ua/blogs/hudkovych/?p=6403 .

Відповіді

  • 2009.11.24 | Koala

    Право. Законність.

    З вибору право/закон - право пріорітетніше. Якщо ситуація передбачена законами, то вибір взагалі не має значення. Тут питання в тому, що робити, якщо ситуація непередбачена. Якщо головніший закон - то всі дії, не передбачені законом, незаконні. Якщо головніше право - то поки людина не заважає іншим (не утискає їхні права), це її проблеми, що вона робить. От і різниця.
    З вибором законність/справедливість - складніше. Людина може порушувати закон заради справедливості, але тоді має свідомо нести покарання згідно інших законів. Останній приклад - хлопці, що Леніна калічили.
  • 2009.11.24 | Koala

    А можна я на Політіко перепощу?

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2009.11.24 | ziggy_freud

    право - №1. Бо справедливість всі розуміють по-різному

    для когось несправедливо, що в сусіда дорожча тачка, або дружина молодша. Чи варто реалізувати подібні поняття про справедливість практично, чи розумніше послати "справдливця" в сад?

    Але побутове розуміння справедливості у вигляді решток звичаєвого права теж має значення. Поєднання нереального для громадян "гарного" закону з "поганими" звичаями іноді множить закон на нуль. І підриває повагу до права.
  • 2009.11.24 | Арій.

    сПРАВедливість.

    А якщо закони - то тільки, якщо вони прийняті з точки зору сПРАВедливості УКРАЇНСЬКОГО народу.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.11.24 | Koala

      Навіть в Росії?

  • 2009.11.24 | странник

    Re: Справедливість та законність. Опитування

    Микола Гудкович пише:
    > Що для вас є пріоритетнішим — право чи закон? Справедливість чи законність?

    А що важливіше права рука чи ліва? )

    > Мета опитування — з'ясувати рівень правосвідомості та праворозуміння форумчан :-)

    У повністю корумпованій країні це цікаво лише студентам. (
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.11.24 | Микола Гудкович

      Констатую невисокий рівень

      странник пише:
      > Микола Гудкович пише:
      > > Що для вас є пріоритетнішим — право чи закон? Справедливість чи законність?
      >
      > А що важливіше права рука чи ліва? )

      Аналогія недоречна.

      > > Мета опитування — з'ясувати рівень правосвідомості та праворозуміння форумчан :-)
      >
      > У повністю корумпованій країні це цікаво лише студентам. (

      Я — студент :)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.11.24 | странник

        Re: Констатую невисокий рівень

        Микола Гудкович пише:
        > странник пише:
        > > Микола Гудкович пише:
        > > > Що для вас є пріоритетнішим — право чи закон? Справедливість чи законність?
        > >
        > > А що важливіше права рука чи ліва? )
        >
        > Аналогія недоречна.

        Як і питання. Бо починати треба з бабла занесеного до суду.

        > > > Мета опитування — з'ясувати рівень правосвідомості та праворозуміння форумчан :-)
        > >
        > > У повністю корумпованій країні це цікаво лише студентам. (
        >
        > Я — студент :)

        Всі питання до Кислинського! Кажуть у нього є диплом!
      • 2009.11.24 | selu

        То ви ще на інших майданах не питали.

  • 2009.11.24 | Franko

    Re: Справедливість та законність. Опитування

    Закони треба знати і виконувати. Якщо закон несправедливий, треба або законним шляхом добиватися його скасування, або усунути себе з його поля дії, виїхавши в іншу країну. Третього не дано.

    Верховенство права - це те, що заваджає сповзанню величезної, гіперскладної людської цивілізації в некерований хаос.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.11.24 | Max

      Докладніше треба!

      Franko пише:
      > Закони треба знати і виконувати. Якщо закон несправедливий, треба або законним шляхом добиватися його скасування, або усунути себе з його поля дії, виїхавши в іншу країну. Третього не дано.
      Чому ж, якнайбільш "дано". Є третій шлях: чинний опір несправедливості (нікчемному твору законодавців тобто), можливо збройний опір навіть. Якби не так було, то навіть деякі держави ніколи би не виникли (напр., США).

      > Верховенство права - це те, що заваджає сповзанню величезної, гіперскладної людської цивілізації в некерований хаос.
      Блудить пан. То мова про зверхність закону над правом, то про "верховенство права".

      "Ви ілі крєстік снімітє, ілі труси адєньтє" :lol:
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.11.25 | Franko

        Re: Докладніше треба!

        Max пише:
        > Franko пише:
        > > Закони треба знати і виконувати. Якщо закон несправедливий, треба або законним шляхом добиватися його скасування, або усунути себе з його поля дії, виїхавши в іншу країну. Третього не дано.
        > Чому ж, якнайбільш "дано". Є третій шлях: чинний опір несправедливості (нікчемному твору законодавців тобто)

        про це я написав: "законним шляхом добиватися його скасування". То і є опір. Добиватися цього НЕзаконним шляхом - програшна стратегія, тому що невдовзі починають заваджати тюремні грати.

        > можливо збройний опір навіть.

        Це дуже витратно і в довгій перспективі небезпечно - навряд чи світова спільнота визнає результати, здобуті насильницьким шляхом з грубим порушенням внутрішнього та міжнародного законодавства. Звичайно, можна піти шляхом якої-небудь північної Кореї, але смисл?

        > Якби не так було, то навіть деякі держави ніколи би не виникли (напр., США).

        Явища такого масштабу більше неможливі - епоха великих географічних відкриттів давно скінчилася.

        >
        > > Верховенство права - це те, що заваджає сповзанню величезної, гіперскладної людської цивілізації в некерований хаос.
        > Блудить пан. То мова про зверхність закону над правом, то про "верховенство права".

        Закон є формалізацією права.

        > "Ви ілі крєстік снімітє, ілі труси адєньтє" :lol:
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.11.26 | Max

          Штампи замість аргументів.

          Ще й хибні.

          Franko пише:
          > Max пише:
          > > Чому ж, якнайбільш "дано". Є третій шлях: чинний опір несправедливості (нікчемному твору законодавців тобто)
          > про це я написав: "законним шляхом добиватися його скасування". То і є опір. Добиватися цього НЕзаконним шляхом - програшна стратегія, тому що невдовзі починають заваджати тюремні грати.
          Таки сам себе пан спростував, визнавши, що той третій шлях є, хоча й вважає пан то програшною стратегією. Пана право так вважати, інші можуть вважати інакше.

          > > можливо збройний опір навіть.
          > Це дуже витратно і в довгій перспективі небезпечно - навряд чи світова спільнота визнає результати, здобуті насильницьким шляхом з грубим порушенням внутрішнього та міжнародного законодавства.
          Історія показує, що "переможців не судять" (як дослівно так і фігурально кажучи).
          А хто вона така, та "світова спільнота"? Чи то не "прагрєсівная абществєннасть всево міра" сховалась за тим евфемізмом?

          > Звичайно, можна піти шляхом якої-небудь північної Кореї, але смисл?
          А можна також шляхом Республіки Китай (то на о.Тайвань), чи Сингапуру. Різномаста "прагрєсівная апществєннасть" цілого світу роками репетувала про недемократичність останнього, а сингапурці щиро мали то десь. Ще один приклад -- Чилі Піночета.

          > > Якби не так було, то навіть деякі держави ніколи би не виникли (напр., США).
          > Явища такого масштабу більше неможливі - епоха великих географічних відкриттів давно скінчилася.
          НМВ, вона ся закінчила відкриттям Австралії, ДО американської революції. Тільки що має епоха ВГВ до обговорюваного питання? Прошу пояснити логічний зв'язок, бо не видно.

          І чому неможливі такі події в наш час, то ще має пан обгрунтувати (замість голослівно стверджувати).

          > Закон є формалізацією права.
          Цілковито хибне твердження, див. нижче допис Sycha.

          Часто панівна мафія держава формалізує вимоги, які суперечать природному праву. Щоб мати формальну підставу вимушувати безправ'я на своїх підданцях.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.11.26 | Сергій Кабуд

            Піночет-ідеальний і унікалний зразок очищеня країни від кремляді

            дякую за згадку

            вони не просто комуністів посажали а агентуру ссср постріляли і повішали

            вони ще й років 10 розшукували гадів які збігли і тих також тойво

            Папа Іоан Павло Другий високо цінував внесок генерала Піночета в справу свободи і збереження країни від ссср,

            він відвідував Чілі!
    • 2009.11.26 | Уляна

      Фе-е-е! Таки заслужили ми сьогоднішу ситуацію...

      Шевченко мав не писати? Емігрувати? Слухатися Ємських і Валуєвських указів/циркулярів? Виконувати закони про доноси (які не раз діяли в нашій історії)або виїхати?

      Вас не турбують джерела, з яких народжуються закони? Можете перелічити джерела законів? Особи? Інститути? Які? Ваш список вичерпний? Чому про право інколи кажуть "невід'ємне"? Що це означає? І чи можна таке вжити до слова закон?

      Franko пише:
      > Закони треба знати і виконувати. Якщо закон несправедливий, треба або законним шляхом добиватися його скасування, або усунути себе з його поля дії, виїхавши в іншу країну. Третього не дано.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.11.26 | Franko

        Мабуть, я все-таки неправий

        Коли я міркую про закони і право, то маю в голові стереотипну правову систему деякої розвинутої демократії, в якій невід"ємні права людини записані в конституції і тому закони не можуть ним радикально суперечити.

        Якщо говорити про імперську Росію, країни шаріату чи якийсь інший подібний ізврат, то, звичайно, філософські дискусії треба відкласти убік і зайнятися виживанням згідно власних інтересів та переконань. Так само коли закон, прийнятий Верховною Радою України, зобов"яже мене, скажімо, звітувати про відвідані вебсайти чи заборонить погано говорити про владу, я його виконувати не буду. В цих екстремальних умовах моя позиція не годиться.

        Словом, тема права, закону і справедливості дуже складна. Чим є закон в житті держави і громадянина, якщо, з одного боку, існує загроза явно несправедливих законів, а з іншого, загроза анархії і повної "десинхронізації" держави? Ця складність, гадаю, впирається в поняття "універсальне природнє право", яке є надзвичайно розмитим.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.11.26 | Sych

          Нажаль багато народу має в голові "стереотипну правову систему"

          та панічно боїться навіть згадки про анархію бо десятиріччя комуносоціалістичного промивання мізків дають знати(не тільки в Україні). Я сам не є прихильником анархізму, але логічно - це набільш сильна, справедлива та правова система. Анархізм у формі бездержавного суспільства надає громадянам найбільше свободи.

          Анархізму бояться люди які його не розуміють та ті, кому внушили з дитинства, що це - "вбивця батько Махно їздить на карусєльке та розстрілює безневинних людей на базарі".

          Знову ж - я не є прихильником анархізму тому що вважаю що в сучасному світі анархічна країна довго не протягне. Хоча... з огляду на те, що найбільш ефективна система оборони - це партизанщина (Guerrilla warfare), навіть це припущення може бути хибним.

          Зауважте, я все це пишу тому що знаю що є насправді анархізм. І це не те що внушили народу в совку та на соцзаході.

          Щодо "універсального природнього права" - його не так і важко збагнути. Людина має право робити те, що не протирічить аналогічним правам інших.
        • 2009.11.30 | Уляна

          Re: Мабуть, я все-таки неправий

          Franko пише:
          > Коли я міркую про закони і право, то маю в голові стереотипну правову систему деякої розвинутої демократії, в якій невід"ємні права людини записані в конституції і тому закони не можуть ним радикально суперечити.

          Буває таке в розвинутих демократіях:
          Само понятие патентных троллей появилось в Америке в начале 90-х годов. Компании, скупающие патенты за бесценок, например у компаний, находящихся на грани банкротства, а затем шантажирующие крупные корпорации угрозой исков о нарушении прав на патенты, сначала называли патентными вымогателями. Но после ряда дел о защите чести и деловой репутации СМИ отказались от этого слова и стали говорить о троллях – в таком облике были представлены эти «участники рынка» в учебном фильме американского патентного ведомства. В отличие от профессиональных венчурных инвесторов, тролли не имеют возможности, да и не намерены патенты эксплуатировать. В США суды научились разбираться с делами, которые инициируют патентные тролли, и ласково к ним не относятся. В России это явление неновое, но наша правовая система создает немало возможностей для вольготной жизни троллей.

          Повністю тут:
          http://www.slon.ru/blogs/arievich/post/194376/

          Зверніть увагу на фразу "суды научились разбираться с делами, которые инициируют патентные тролли, и ласково к ним не относятся .... но наша правовая система создает немало возможностей для вольготной жизни троллей".

          Тільки я б казала не "система". Я давно переконалася, що саме наше совкове суспільство "создает немало возможностей для вольготной жизни" і тролів, і сертифікаторів, і перевіряльників з полосатими паличками.

          Ваш початковий допис, на жаль - ілюстрація цього.

          А ще існують соціологічні дослідження. Так от на запитання "Чи повинна бути обмежена діяльність тих партій, які виступають проти демократичного устрою?"
          - В Еуропі відповідають ствердно
          - В Росіі негативно

          Буквальність і процедура у всьому - яскрава суть совка. Яка ще суть йому потрібна? А процедура повинна бути тільки інструментом.

          P.S.
          Не мала на увазі Вас особисто. У нас суспільство-совок.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.11.30 | 123

            Re: Мабуть, я все-таки неправий

            Уляна пише:
            > Franko пише:
            > > Коли я міркую про закони і право, то маю в голові стереотипну правову систему деякої розвинутої демократії, в якій невід"ємні права людини записані в конституції і тому закони не можуть ним радикально суперечити.
            >
            > Буває таке в розвинутих демократіях:
            > Само понятие патентных троллей появилось в Америке в начале 90-х годов. Компании, скупающие патенты за бесценок, например у компаний, находящихся на грани банкротства, а затем шантажирующие крупные корпорации угрозой исков о нарушении прав на патенты, сначала называли патентными вымогателями. Но после ряда дел о защите чести и деловой репутации СМИ отказались от этого слова и стали говорить о троллях – в таком облике были представлены эти «участники рынка» в учебном фильме американского патентного ведомства. В отличие от профессиональных венчурных инвесторов, тролли не имеют возможности, да и не намерены патенты эксплуатировать. В США суды научились разбираться с делами, которые инициируют патентные тролли, и ласково к ним не относятся. В России это явление неновое, но наша правовая система создает немало возможностей для вольготной жизни троллей.
            >
            > Повністю тут:
            > http://www.slon.ru/blogs/arievich/post/194376/
            >
            > Зверніть увагу на фразу "суды научились разбираться с делами, которые инициируют патентные тролли, и ласково к ним не относятся .... но наша правовая система создает немало возможностей для вольготной жизни троллей".

            Ви думаєте, їхні суди при цьому порушують процедуру? :)

            > Буквальність і процедура у всьому - яскрава суть совка. Яка ще суть йому потрібна? А процедура повинна бути тільки інструментом.

            Звідки Ви взяли - що суть совка то є процедура? Принаймні слідування букві навіть власного (кретинського за формою теж) закону ніколи не було ознакою ані СРСР, ані пострадянських країн. Навпаки, типовою є ситуація "суворість закону компенсується необов*язковсістю його виконання".
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.11.30 | Уляна

              Re: Мабуть, я все-таки неправий

              123 пише:

              > Ви думаєте, їхні суди при цьому порушують процедуру? :)

              Думаю, створюють процедуру.
              Наприклад, при розгляді в суді позову проти святкування Різдва, суддя заспівав позивачу різдвяну пісеньку.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.11.30 | 123

                Re: Мабуть, я все-таки неправий

                Уляна пише:
                > 123 пише:
                >
                > > Ви думаєте, їхні суди при цьому порушують процедуру? :)
                >
                > Думаю, створюють процедуру.

                Ні, насправді законом, як правило, передбачено, що правами треба користуватися добросовісно, не зловживаючи ними. В патентному праві, про яке йшлося, це також спеціально передбачається.

                > Наприклад, при розгляді в суді позову проти святкування Різдва, суддя заспівав позивачу різдвяну пісеньку.

                Про це мені нічого невідомо :)
  • 2009.11.24 | Sych

    Закон - це формалізація чогось. Не обов"язково права.

    Може навіть і безправ"я. Право(а) - це те, що дано КОЖНІЙ людині від природи (чи Бога - кому як). Справедливість - це моральна категорія, яка не має (ну, не повинна у всякому випадку) впливати ні на закон, ні на право. Законність - це виконання формалізованих норм. Можна, наприклад, законно виконувати протиправні (ті, які порушують чиїсь права) закони.

    Так що, НМХД, ви порівнюєте яблука з помаранчами, як кажуть гамириканчі. Звичайно ж, право(а) кожного індівідуума є абсолютним і тотальним приоритетом.
  • 2009.11.24 | Ukrod

    Право. Законність.

  • 2009.11.26 | Боровик

    Право.

  • 2009.11.26 | Сергій Кабуд

    Права: даровані Всевишнім, їх ніхто не може відібрати в людини

    лише конституція де цей принцип є засадничим буде працювати

    це необхідна але не достатня умова утворення Закону
  • 2009.11.26 | Свинья на радуге

    Правда выше любого закона.

    А справедливость выше правды. Но выше справедливости — милосердие. Но есть и выше милосердия (C)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2009.11.26 | Адвокат ...

    А чьо, в ся на бльозі утнуть опитування,-- трудно?

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.11.26 | Микола Гудкович

      А й справді! Дякую, якось про це я був забувся (л)


      Опитування. Справедливість і законність

      http://maidan.org.ua/blogs/hudkovych/?p=6403


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua