Революція в юриспруденції від генпрокуратури (до справи Тимошенко)
09/27/2011 | E-st
http://lb.ua/news/2011/09/27/116706_Sud_otkazalsya_ot_pokazaniy_Turchi.html
Безвідносно щодо самої підсудної і власне справи і таке інше. Нехай це НЕ Тимошенко, але прокуратура, задється, перевершила себе. Прокурорша Фролова просить не брати до уваги свідчення трьох свідків, оскільки вони - розходяться із свідченнями інших свідків!
Унікально!
Відповіді
2011.09.27 | Koala
Ви певні, що це революція, а не стандартна практика українських судів ім. Онопенка-Портнова?
2011.09.27 | AK
Це нормальна практика усіх судів. Нічого особливого у цьому не бачу.
E-st пише:>
> http://lb.ua/news/2011/09/27/116706_Sud_otkazalsya_ot_pokazaniy_Turchi.html
>
> Безвідносно щодо самої підсудної і власне справи і таке інше. Нехай це НЕ Тимошенко, але прокуратура, задється, перевершила себе. Прокурорша Фролова просить не брати до уваги свідчення трьох свідків, оскільки вони - розходяться із свідченнями інших свідків!
> Унікально!
Нічого унікального в цьому нема. Захист, у свою чергу, може попросити брати до уваги свідчення тих трьох свідків і не брати до уваги ті свідчення, які їм суперечать.
А вже суддя вирішує, яким свідкам вірити, а яким - ні.
2011.09.27 | Koala
а стаття 384 тут ніяк не задіяна?
2011.09.27 | E-st
Re: а стаття 384 тут ніяк не задіяна?
Ніяк не задіяна, бо спочатку треба окремий вирок суду) слідство, суд і т.п.) по ст. 384, а лише потім її застосування у справі Тимошенко.