04/28/2005 | девранд

Детальний аналіз та коментар щодо судових битв після виборів

Детальний аналіз та коментар щодо судових битв після виборів

1. 28 березня 2005 року о 5 год. 45 хв. окружною виборчою комісією (далі – ОВК) виборчого округу № 60 складено протокол про результати голосування і виборів депутата Київської міської ради у виборчому округу № 60 в цілому, за підсумком яких найбільшу кількість голосів набрав Головатенко П.І., внаслідок чого було вирішено вважати його обраним депутатом Київської міської ради в одномандатному виборчому окрузі №60. Рішення було прийнято одноголосно 9-ма членами комісії (витяг з протоколу засідання ОВК № 21 від 28 березня 2005 року). В цей же день, одразу після оголошення результатів голосування, ОВК транспортувала всю виборчу документацію до Київської міської територіальної виборчої комісії.

2. В цей же день, 28 березня 2005 року, відбулося засідання Київської міської територіальної виборчої комісії (далі – КмТВК). На цьому засіданні КмТВК було встановлено, що в протоколі окружної виборчої комісії про результати голосування і виборів в одномандатному виборчому окрузі № 60 від 28.03.05 р. сума, вказана в пункті 3 (кількість виборців, які взяли участь у голосуванні), не відповідає сумі даних пункту 4 (кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними), пункту 5 (кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата), пункту 6 (кількість голосів виборців, які не підтримали жодного кандидата), як це передбачено згідно з затвердженим ЦВК зразком протоколу, що свідчить про недостовірне встановлення і виборів в одномандатному виборчому окрузі № 60, в зв’язку з чим було вирішено зупинити дію рішення окружної виборчої комісії від 28.03.05 р. про результати голосування і виборів депутатів Київради в одномандатному виборчому окрузі № 60 та зобов’язано ОВК на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про результати голосування в одномандатному в/о № 60 встановити результати голосування по одномандатному в/о № 60 (витяг з протоколу засідання КмТВК № 90 від 28 березня 2005 року).

3. На виконання рішення КмТВК від 28.03.05 р. (протокол № 90), враховуючи письмові пояснення голів дільничних комісій № 3 та № 9, керуючись Законом України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, ОВК 29 березня 2005 року вирішила визнати, що розбіжності в даних протоколу ОВК про результати голосування і виборів депутата Київради у в/о № 60 виникли в результаті технічних помилок, допущених в протоколах дільничних виборчих комісій № 3 та № 9 про результати голосування і виборів, та зобов’язала виборчі комісії ДВК №3 та № 9 негайно виправити технічні помилки; надати протоколи про встановлення результатів голосування з урахуванням виправлених помилок, та повідомити КмТВК про те, що в графі 3 протоколу ОВК, який був складений 28 березня 2005 року о 5 год. 45 хв., замість цифри „7382” повинно бути зазначено цифру „7379”. За це рішення одноголосно проголосували 8 членів комісії (витяг з протоколу засідання ОВК від 29 березня 2005 року).

Отже, ОВК встановила результати голосування і виборів по в/о № 60 у повній відповідності до законодавства України про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

4. 30 березня 2005 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся довірена особа кандидата у депутати Київської міської ради по в/о № 60 Головатенка Петра Івановича Кузьменко Володимир Іванович на неправомірні дії Київської міської територіальної виборчої комісії щодо проведення засідання комісії від 28 березня 2005 року з вимогою зобов’язати ТВК скасувати своє рішення від 28 березня 2005 року.

5. 04 квітня 2005 року Шевченківський районний суд м. Києва прийняв рішення, яким задовольнив скаргу заявника та визнав дії Київської міської територіальної виборчої комісії щодо проведення засідання комісії 28 березня 2005 року та прийняття рішення про зупинення дії рішення ОВК від 28.03.2005 р. про результати голосування і виборів депутатів Київради в одномандатному виборчому окрузі № 60 та проведення повторних підрахунків голосів виборців, поданих на виборчих дільницях № 6, 7, 8, такими, що суперечать закону та вважати рішення Київської міської територіальної виборчої комісії, такими, що суперечать закону та вважати рішення КмТВК від 28.03.2005 р. не чинним в цілому.

6. 31 березня 2005 року на своєму засіданні КмТВК прийняла рішення визнати недійсним протокол окружної виборчої комісії про результати голосування і виборів депутата Київської міської ради в одномандатному виборчому окрузі № 60 від 28 березня 2005 року про обрання депутатом Київської міської ради у виборчому окрузі № 60 Головатенка Петра Івановича та про визнання недійсними виборів депутата Київської міської ради виборчого округу № 60.
Ніяких приводів чи підстав для втручання КмТВК в діяльність ОВК по виборчому округу №60 та дільничних виборчих комісій №№1-10 по цьому округу, а тим більше – підстав для визнання недійсними протоколів цих комісій – діючим законодавством України не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, результати голосування і виборів по виборчому округу встановлюються на засіданні окружної (територіальної) виборчої комісії і заносяться до протоколу, який складається у кількості примірників, що на три більша, ніж кількість осіб, які входять до складу окружної (територіальної) виборчої комісії, за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол підписується головою, заступником голови, секретарем і членами окружної (територіальної) виборчої комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” окружна (територіальна) виборча комісія може визнати вибори недійсними по виборчому округу чи по окремих виборчих дільницях, якщо в ході їх проведення або під час підрахунку голосів допущено порушення цього Закону, яке вплинуло на результати виборів.
Будь-яких рішень щодо визнання недійсними виборів на жодній з окремих виборчих дільниць ані ОВК, ані КмТВК не приймали.

Таким чином, вибори на всіх десяти виборчих дільницях в/о № 60 визнані як самими виборчими комісіями цих дільниць, так і ОВК дійсними, та залишаються визнаними дійсними і на даний момент. При таких умовах рішення КмТВК про визнання виборів в цілому окрузі №60 недійсними є не лише незаконним та необґрунтованим, але й нелогічним та просто абсурдним, тим більше, що ч.2 ст. 47 Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” передбачене визнання виборів недійсними лише на окремих виборчих дільницях, що тягне за собою призначення повторного голосування на цих дільницях.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” територіальна виборча комісія на підставі протоколів окружних виборчих комісій про результати голосування і виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів приймає рішення про результати голосування і підсумки виборів депутатів відповідної ради, сільського, селищного, міського голови та про їх реєстрацію.

Отже, враховуючи, що Київською міською радою утворено окружну виборчу комісію (рішення № 2/2575 від 21.01.2005 „Про утворення окружної виборчої комісії по виборчому округу № 60”) по виборах депутата Київської міської ради виборчого округу № 60 замість того, що вибув, саме окружна виборча комісія відповідно до Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” приймає рішення про встановлення результатів голосування і підсумків виборів у окрузі № 60 та може визнати вибори недійсними по виборчому округу чи по окремих виборчих дільницях, якщо в ході їх проведення або під час підрахунку голосів допущено порушення цього Закону, яке вплинуло на результати виборів.

Всі заяви і скарги, що були подані під час виборчого процесу до дільничних та окружної виборчих комісій, були розглянуті на засіданнях комісій. Не було встановлено порушень Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, які вплинули б на результати виборів. Про це свідчить рішення окружної виборчої комісії, яким було встановлено результати голосування на підставі протоколів дільничних виборчих комісій (Протокол від 28 березня 2005 року).

КмТВК не скасувала своє рішення (витяг з Протоколу №90 засідання КмТВК від 28 березня 2005 року) про зупинення рішення ОВК від 28.03.05 р. після того, як ОВК 29.03.05 р. прийняла рішення про те, що розбіжності в даних протоколу ОВК про результати голосування і виборів депутата Київради у в/о № 60 виникли в результаті технічних помилок, допущених в протоколах дільничних виборчих комісій № 3 та № 9 про результати голосування і виборів, і встановила результати голосування і виборів по в/о № 60.


7. 02 квітня 2005 року кандидат у депутати Київської міської ради по в/о № 60 Головатенко Петро Іванович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на рішення та дії КмТВК з вимогою визнати дії Київської міської ТВК щодо прийняття рішення від 31 березня 2005 року про визнання виборів депутата Київської міської ради виборчого округу № 60 недійсними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України про вибори депутатів місцевих рад та сільських селищних міських голів та скасувати рішення Київської міської ТВК від 31 березня 2005 року про визнання недійсним протоколу окружної виборчої комісії про результати голосування і виборів депутата Київської міської ради в одномандатному виборчому окрузі № 60 від 28 березня 2005 року про обрання депутатом Київської міської ради у виборчому окрузі № 60 Головатенка Петра Івановича та про визнання виборів депутата Київської міської ради виборчого округу № 60 недійсними.


8. 07 квітня 2005 року Шевченківський районний суд м. Києва прийняв рішення, яким задовольнив скаргу Головатенка Петра Івановича, скасував рішення Київської міської територіальної виборчої комісії від 31.03.2005 р. про визнання недійсним протоколу окружної виборчої комісії про результати голосування і виборів депутата Київської міської ради в одномандатному виборчому окрузі № 60 від 28 березня 2005 року про обрання депутатом Київської міської ради у виборчому окрузі № 60 Головатенка Петра Івановича та про визнання недійсними виборів депутата Київської міської ради в одномандатному виборчому окрузі № 60, які проводились 27.03.2005 р.

У цьому рішенні зазначено: „...встановлені судом обставини вказують, що окружна виборча комісія встановила результати голосування і виборів по виборчому округу № 60 у відповідності до вимог п. 9 ст. 18 та ст. 46 Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”.


9. 08 квітня 2005 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянув заяву КмТВК подану 06 квітня 2005 року про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2005 року за ново виявленими обставинами. Суд ухвалив заяву КмТВК залишити без задоволення.
10. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2005 року було відмовлено у задоволенні скарги кандидата у депутати Київської міської ради по в/о № 60 Муховикова А.М., в якій він просив визнати незаконною бездіяльність КмТВК щодо невиконання її рішення про перерахунок виборчих бюлетенів по декількох виборчих дільницях в/о № 60.

При цьому суд послався на вищезазначене рішення від 07 квітня 2005 року, вказавши, що протокол окружної виборчої комісії в/о № 60 від 28 березня 2005 року був складений у суворій відповідності до діючого законодавства України.
КмТВК не виконала вимоги ст. 48 Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, якою передбачено, що відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів окружних виборчих комісій про результати голосування і виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів приймає рішення про результати голосування і підсумки виборів депутатів відповідної ради, сільського, селищного, міського голови та про їх реєстрацію, в порушення ч. 4 ст. 48 Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, ч. 3 ст. 243-5 ЦПК України та інших нормативно-правових актів щодо обов’язковості виконання рішень суду.


11. 11 квітня 2005 року кандидат у депутати Київської міської ради по в/о № 60 Головатенко Петро Іванович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність КмТВК щодо невиконання ст. 48 Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2005р.


12. 15.04.2005 року під час судового засідання у Шевченківському районному суді м. Києва за скаргою Головатенка П.І. на бездіяльність Київської міської територіальної виборчої комісії стало відомо, що окружною виборчою комісією по виборчому округу № 60 прийнято рішення від 12 квітня 2005 року, яким визнано вибори недійсними в одномандатному виборчому окрузі № 60, а також те, що КмТВК прийнято рішення від 13 квітня 2005 року, яким визнано вибори недійсними в одномандатному виборчому окрузі № 60.


13. Цього ж дня, 15.04.2005р. Головатенко П.І. подав до суду скаргу на неправомірні дії окружної виборчої комісії по виборчому округу № 60 щодо проведення засідання комісії від 12 квітня 2005 року та рішення про визнання виборів недійсними в одномандатному виборчому окрузі № 60 (протокол окружної виборчої комісії від 12 квітня 2005 року) та доповнення до скарги на бездіяльність КмТВК із вимогою скасувати рішення КмТВК 13.04.2005р. під головуванням Терещенка М.Б. про визнання виборів депутата Київради по в/о № 60 недійсними, оскільки воно прийнято всупереч рішень Шевченківського районного суду м. Києва, Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”.

У судовому засіданні голова окружної виборчої комісії Городиський В.А. щодо подій 12.04.2005 р. пояснив наступне: була утворена, так звана, ініціативна група членів комісії у складі 4-ох осіб щодо проведення засідання окружної виборчої комісії 12.04.2005 р. о 15 год. 30 хв. Про це його повідомив член комісії Клименко О.М. В свою чергу голова комісії погодився з такою пропозицією і дав доручення секретарю комісії повідомити усіх членів ОВК про проведення засідання комісії. На 15 год. 30 хв. 12.04.2005 р. мала б зібратися комісія за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 20 (приміщення ОВК) для підготовки ініційованого засідання. За словами голови та секретаря ОВК з 15 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. прибуло лише 5 членів ОВК, серед них був лише один член комісії з ініціативної групи Клименко О.М., інші не з’явилися не повідомивши про причину неявки. Була проведена реєстрація членів комісії та складено акт про цей факт.


14. На 12.04.2005 р. о 18 год. 00 хв. було призначено засідання Київської міської територіальної виборчої комісії за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36. На це засідання прибули кандидати у депутати Київради по в/о № 60, довірені особи, голова, секретар та члени окружної виборчої комісії.
Засідання Київської міської територіальної виборчої комісії не відбулося за відсутності кворуму, про що доповів заступник голови Київської міської ТВК.
О 18 год. 30 хв. стало відомо, що за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 20 відбувається якесь зібрання певних членів окружної виборчої комісії.
Приблизно о 19 год. 30 хв. з приміщення ОВК, а саме із службової кімнати № 9 вийшли члени комісії Гречанюк К.В., Клименко О.М., Лукащук О.М., Мордовін М.В., Семенюк С.Є., Сердечний О.М. На питання, чи відбувається засідання ОВК, з якою метою зібралися члени ОВК не поступило жодної відповіді. Вищеперелічені особи мовчки вийшли з приміщення не давши відповіді на жодне з питань. Є багато свідків цієї події.

Незаконність дій членів ОВК Гречанюк К.В., Клименка О.М., Лукащук О.М., Мордовіна М.В., Семенюка С.Є., Сердечного О.М. полягає у порушенні порядку скликання та проведення засідання комісії, прийняття рішення щодо визнання виборів депутата Київради по в/о № 60 недійсними всупереч Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, рішень Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2005р. та 07.04.2005р.

15. 20.04.2005 р. Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення за скаргою кандидата в депутати Київської міської ради в одномандатному виборчому окрузі № 60 Головатенка П.І., яким визнано дії окружної виборчої комісії по в/о № 60 щодо проведення засідання комісії від 12.04.2005р. незаконними та скасовано рішення окружної виборчої комісії по в/о № 60 від 12.04.2005р. Судом встановлено, що окружна виборча комісія по в/о № 60 фактично вийшла за межі своїх повноважень та розглянула питання, яке не відноситься до її компетенції, що є порушенням вимог чинного законодавства України.


16. 21.04.2005р. Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення за скаргою кандидата в депутати Київської міської ради в одномандатному виборчому окрузі № 60 Головатенка П.І., яким скасовано рішення Київської міської територіальної виборчої комісії від 13.04.2005р. про визнання виборів по в/о № 60 недійсними та зобов’язано Київську міську територіальну виборчу комісію прийняти рішення про результати голосування і підсумки виборів та вважати обраним депутатом Київської міської ради по в/о № 60 Головатенка П.І.

Згідно ст. 48 Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, КмТВК зобов”язана була виконати це рішення в дводенний термін.


17. До прокуратури міста Києва було подано заяву кандидата в депутати Київської міської ради в одномандатному виборчому окрузі № 60 Головатенка П.І. щодо незаконних дій територіальної виборчої комісії, невиконання комісією рішень судів. Практично ніяких результатів розгляду цієї заяви на даний час не спостерігається, незважаючи на те, що це питання є безумовно терміновим.


18. До прокуратури міста Києва 13.04.2005 р. звернувся Головатенко П.І. із заявою щодо незаконних дій окремих членів ОВК, які відбулися 12.04.2005р.
На сьогоднішній день відсутні будь-які відомості щодо реагування Прокуратури м. Києва на заяви Головатенка П.І. в порушення вимог ст. ст. 12, 19 Закону України „Про прокуратуру”.


19. 21.04.2005р. було проведено засідання КмТВК, на якому розглядалося питання про прийняття рішення про підсумки виборів в одномандатному виборчому окрузі № 60. Члени комісії вирішили, що рішення суду від 21.04.2005р. є суперечливим і незрозумілим, тому не виконали зобов’язання, що викладені у рішенні.


20. 25.04.2005 р. КмТВК звернулась до Шевченківського районного суду з заявою про “роз”яснення рішення”, симулюючи розумову відсталість, оскільки в рішенні все зазначено максимально чітко. Суд відмовився роз”яснювати рішення, зазначивши, що в цьому немає ніякої необхідності.


21. 25.04.2005р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду від 21.04.2005р.


22. 26.04.2005р. КмТВК провела засідання, на якому розглядалося питання про прийняття рішення про підсумки виборів в одномандатному виборчому окрузі № 60. На цьому засіданні КмТВК знову не було виконане рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2005р., яке мало б бути виконано протягом 2-ох днів. Більше того, КмТВК ЗНОВУ!!! прийняла рішення про визнання недійсними виборів депутата Київської міської ради виборчого округу № 60 всупереч Закону України „Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, всупереч рішень Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2005р., 20.04.2005р., 21.04.2005р., ст. 382 КК України. Члени КмТВК відмовили Головатенку П.І. В наданні копії цього рішення.

23. 27.04.2005 р. Головатенко П.І. подав скаргу на рішення КмТВК від 26.04.2005 р. до Шевченківського районного суду м. Києва. Справа розглядатиметься 28.04.2005 р. о 10-00 суддею Ігорем Морозом. Скаржник ставить питання про порушення кримінальної справи проти членів КмТВК за невиконання рішення суду.


-------------------------------------
Важливі висновки для тих, хто важко сприймає “суху юридичну мову”:

1. Головним документом, що встановлює результати виборів, є протокол ОВК. Територіальна виборча комісія, як визначив суд, НЕ МОЖЕ, не має права визнати його недійсним, бо законом їй не надано таких повноважень. Все, що може і зобов”язана зробити ТВК – це видати депутатську “ксіву” тому, хто переміг згідно протоколу ОВК.

2.Муховікову та іншим “незадоволеним” слід було оскаржувати протокол ОВК у встановлені законом строки в суді, причому в “кишеньковому” Подільському. Залишається лише дивуватись, чому юристи пана Муховікова цього не зробили. А тепер - “пізно пити боржом, коли нирки відвалилися”, бо ці строки не поновлюються. Ще більш доцільним було б оскаржити в тому ж Подільському суді результати виборів та протоколи по всім 10 ДВК (чи хоча б по тим з них, на яких переміг Головатенко Складається враження, що юристи Муховікова вирішили “перемогти не запилившись”, а тому не знайшли за потрібне гаяти час аж на 11 скарг на 10 ДВК та 1 ОВК, поклавши всі свої сподівання на повністю контрольовану КмТВК. Але... вийшов облом, див. п.1.

3.Окремі члени ОВК чи навіть весь її склад, навіть з дотриманням всіх процесуальних тонкощів – НЕ МАЮТЬ ПРАВА скасовувати раніше підписаний ОВК протокол та приймати нове рішення (навіть якщо такі дії добре матеріально чи іншим чином стимулюються Муховіковим). За такі дії передбачена кримінальна відповідальність. Коли “муховиковці” зрозуміли, що судову битву програно і мова йде лише про час фактичної капітуляції, вони “нагнули” та підставили 6 членів ОВК, які “підняли собі з землі строк”, “намалювавши” новий протокол, скасований судом. Потім юрист ТВК Конопольський підло зрадив цих 6-х “шісток”, заявивши, що КмТВК прийняло своє рішення на підставі “намальованого” протоколу цих 6-х, а тому формально в діях КмТВК ніяких порушень немає.

4.Прокуратури в Україні практично не існує.

5.Безкоштовна порада “адвокатам Муховікова”, тобто всім юристам, які працюють на всіляких безпрєдєльщиків та “володарів адмінресурсу”: навіть якщо у вас купа бабла, навіть якщо всі ДВК, ОВК та ТВК, всі суди та прокуратури у вас в кишені, якщо “режим максимального сприйняття” вам гарантовано – не будьте такими примітивно-передбачуваними, такими юридично недолугими та “топорними”, а будьте юридично бездоганними! В протилежному випадку вас красиво та юридично грамотно “зроблять” в суді юристи противної сторони, незважаючи на всі ваші “понти”, бо зараз не ті часи, щоби судді “підписувалися” під відвертою ахінеєю. Доля судді Декаленко нікого не надихає!

6.Рішення судів можна не виконувати абсолютно безкарно, якщо на цей злочин “надихає” особисто Омеля.

7.І останній висновок, найсумніший. Можна виграти вибори та 8 судів, але якщо у мера-шкуродера Омельченка остаточно зірвало дах, депутатом Київради все одно можна і не стати. Тому що див. п. 4. За чутками, бухий в зюзю Омеля на днях дзвонив о 2 годині ночі Піскуну та обіцяв “пів-Києва на дєрібан”, якщо Піся якось допоможе “не пропустити Головатенка в депутати”. Про цей випадок Піскун розповідав деяким знайомим депутатам.