Правовые основания передачи руин УПЦ МП
07/23/2006 | Alessandro
В свете недавних событий в Фоти-Сала хотелось бы узнать, а на каких основаниях УПЦ МП претендует на руины православных церквей в Крыму? С храмами, которые были разрушены или отобраны у церкви большевиками ещё как-то понятно. Отобрали в своё время у РПЦ, а её официальный "наследник" - УПЦ МП.
А вот какое отношение УПЦ МП имеет к руинам храмов, заброшенных ещё с 1778 года? В своё время они принадлежали Готской епархии Константинопольского Патриархата. Константинопольский Патриархат здравствует и поныне, так может как раз ему и нужно их возвращать?
В общем, вопрос в том, есть ли какие-либо юридические овнования для подобных действий, ведь их с очень большой натжкой можно интерпретировать как "возврат"?
А вот какое отношение УПЦ МП имеет к руинам храмов, заброшенных ещё с 1778 года? В своё время они принадлежали Готской епархии Константинопольского Патриархата. Константинопольский Патриархат здравствует и поныне, так может как раз ему и нужно их возвращать?
В общем, вопрос в том, есть ли какие-либо юридические овнования для подобных действий, ведь их с очень большой натжкой можно интерпретировать как "возврат"?
Відповіді
2006.07.23 | Аспід
Константинополь уже давно ни при чем. К сожалению.
В Вашем вопросе сразу две темы переплетены: тема законодательства о возвращении культовой собственности и тема церковного права о правопреемственности церквей.Что касается возвращения собственности - то согласно Указу от марта 1992 г. под него, действительно, подпадают лишь строения и имущество, реквизированные у религиозных общин в советское время. К руинам в Фоти-Сале этот Указ не относится. Но ортодоксы и не поднимают тему "возвращения" в данном случае. Они говорят о строительстве нового здания на руинах старого. То есть, официально, вопрос не в том, чтобы "вернуть" им руины, а в том, чтобы разрешить или не разрешить новое строительство в охранной зоне находящихся там памятников.
Что же касается преемственности патриархатов, то этот вопрос уже поднимался в прессе людьми, незнакомыми с церковным правом.
Здесь выводы неутешительны для тех, кто желал бы видеть Константинополь наследником православных памятников Крыма.
Церковное право подразумевает, что когда территория по обоюдному согласию передается от одной церковной единицы (патриархата, митрополии, епархии и т.д.) к другой, то новый владелец территории официально наследует все права предшественника. В том числе и на любые (используемые или неиспользуемые) молельные здания.
Подчеркну: речь идет о правах по церковной юриспруденции, а не по государственному законодательству.
И если Вы поедете искать правду в Константинополь лично к тамошнему патриарху, то он просто разведет руками и покажет документ, которым его далекий предшественник передал Готскую и Кафинскую епархию русскому Священному Синоду. И скажет, что согласно этому документу Константинополь уже 200 лет как утратил всякие права на Крым.
К слову, это положение признает и Ватикан. Если (как теоретизирует в соседней ветке PanOleksa) в Фоти-Сале решили бы создать свой храм католики, то и он будет относиться к римско-католической администрации Украины, а не Италии.
То есть, тему смены патриархатов я рекомендовал бы отбросить как заведомо проигрышный аргумент.
2006.07.23 | Alessandro
Re: Константинополь уже давно ни при чем. К сожалению.
Благодарю за разъяснения. В вопросах православных межцерковных отношений я действительно разбираюсь плохо. Просто была некоторое время назад история с переходом к Константинопольскому патриархату части православных приходов Эстонии. В общем, я слышал звон, да не знал где он, что называется.Что же касается Католической церкви, то это, в отличие от сообщества православных церквей, единый организм, в котором слава Богу нету расколов, обвинений в агрессивных действиях, взаимных анафемстований и т.д. Ну, почти нет. Решения о создании, упразднении, или изменении границ епархий и митрополий принимает Апостольский Престол (по крайней мере, если речь не идёт о церквах sui juris таких как УГКЦ). Сейчас Крым входит в состав не так давно созданной Одесско-Симферопольской епархии, и все решения о дальнейших изменениях будет принимать Ватикан. Ну, в прочем, это уже оффтопик.
А касательно второго вопроса... Если речь о возвращении не стоит, то возникает lsdf новых вопроса. Первый - какие есть юридические основания для разрешения строительства в охранной зоне? Ведь это место не единственно возможное для строительства, и насколько я понимаю, православной общине предлагается другое место по соседству. И второй - в компетенции какого государственного органа находится вопрос о разрешении такого строительства?
2006.07.23 | Аспід
Re: Константинополь уже давно ни при чем. К сожалению.
> Просто была некоторое время назад история с переходом к Константинопольскому патриархату части православных приходов ЭстонииНу, в Эстонии своя специфика... На момент ее унезалежнення и РПЦ-то не было, смута церковная была, всякие там живоцерковцы... Вот и перешли там бело-русские приходы (не в смысле "беларусы", а в смысле "белогвардейские") под Константинополь. Это потом уже РПЦ "вернулась" и приходы обратно забрала, а те недавно вновь на Босфор переориентировались, что и вызвало в Москве крики и скрежет зубовный - с аргументацией, что так в православном мире поступать не принято. И действительно: так поступать не принято.
> Что же касается Католической церкви, то это, в отличие от сообщества православных церквей, единый организм, в котором слава Богу нету расколов, обвинений в агрессивных действиях, взаимных анафематствований и т.д. Ну, почти нет.
Что ж это Вы так скептически о католиках-то: "почти нет"? В отношениях между территориальными единицами РКЦ таких явлений не "почти нет", а "вообще нет". И быть не может, в силу организационной структуры этой церкви.
По сути Ваших вопросов.
Государство ОБЯЗАНО вернуть религиозным общинам все сооружения, что были реквизированы большевиками. В случае Крыма это Успенский, Инкерманский, Алуштинский, Топловский монастыри, малый монастырь на Качи-Кальоне и церкви в городах и селах, действовавшие на момент 1917 г. И этот возврат уже давно произошел.
А вот наблюдаемое устройство монастырей на Мангупе, на Шулдане, стройка церкви в Фоти-Сале и т.д. - это классический самозахват. Он отличается от татарских самозахватов сильным отягчающим обстоятельством: захватываются земли историко-культурного значения и исторические памятники, состоящие в госреестре.
Нарушение тут, впрочем, не в том, что эти культовые объекты вообще строятся, а в том, что их постройка не согласована и не утверждена госорганом. Вместо того, чтобы самозахватывать, полагается подать прошение и проект в госорганы. И если необходимые условия в проекте соблюдены, то госорган может выдать право на такое строительство, пусть даже и на памятнике. И это много где делается - взять ту же Киевскую лавру.
Главный госорган в этом отношении - Держкомитет по охране культурного наследия. Уточню, что не симферопольский, а киевский.
То есть, если московская церковь составит по стандарту грамотный проект, то у нее есть шанс получить все законные документы для строительства своего нового храма на Кильсе-Баир. И тогда им формально уже не возразить.
Но если у церкви есть разрешение, а у общественности есть возражения, тогда остается попытаться по-хорошему договориться и убедить, чтоб не строили.
А если (как оно и есть) уговорить по-хорошему никак не удается - то можно ведь и в суде решение Держкомитета оспорить.
Не провокационную чушь пороть, как Усама б. Ладен, о "священном разрушении", а готовить нормальную аргументацию для суда. Конечно, подготовить хорошие бумаги к суду куда трудней, чем в газету писать. Тут уже голосистыми журналистами и краеведами не обойтись, придется ученых привлекать и юристов. Но хорошее дело того стоит.
А то, что сейчас вокруг Фоти-Салы происходит... Ни один из "газетных аргументов", которые там сейчас звучат против строительства, для суда и близко не годится. Потому что когда с одного боку имеется ворох газетной чепухи, а с другого - гербовая бумага на согласование с мокрой печатью, то нет сомнения, кто из такого спора выйдет победителем. С другого края заходить там надо. Что, рассказывать, что ли, юридическую стратегию у всех на глазах? В Крыму есть всемирно известные великие юристы, пусть поработают немножко.
2006.07.24 | Alessandro
Re: Константинополь уже давно ни при чем. К сожалению.
Спасибо за обстоятельный ответ!> Что ж это Вы так скептически о католиках-то: "почти нет"?
Чтобы не обвинили в излишнем восхвалении своей конфессии. Сам я как раз католик. Причём как раз латинского обряда.
2006.07.24 | Аспід
Re: Константинополь...
Вы считаете группы, отколовшиеся от католиков, малочисленными??Я думаю, что они вовсе не малочисленны. Особенно те, кто давно откололся: миллионов 500 протестантов да ортодоксов где-то под 100...
2006.07.25 | Alessandro
Re: Константинополь...
Аспід пише:> Вы считаете группы, отколовшиеся от католиков, малочисленными??
> Я думаю, что они вовсе не малочисленны. Особенно те, кто давно откололся: миллионов 500 протестантов да ортодоксов где-то под 100...
Ну, если глубоко копать, то да. Я имел в виду отколовшихся за последние два-три века...