аноніми на форумі наука
02/08/2008 | Хома Брут
Мене зацікавила кількість людей на форумі наука, які постійно міняють нікі. Сьогодні переглянув гілки на прешій сторінці: вийшло 23 "постійних" учасника та 34 "змінних ніків" (див. нижче). Застосування бригадного методу на політичних форумах обговорюється давно і широко, причому автоматично припускається, що члени бригад є нічим іншим як форумчанами в цивільному. Аноніми наукового форуму теж мають досить близький стиль, тому цікаво було б визначити їх природу. Скільки з цих 33 ніків дійсно різних людей? Як можна узагальнити їх стиль спілкування?
Постійні дописувачи (23)
Людмила
Аpolo
igorg
Skapirus
SkaGenij
Георгій
stefan
Iryna_
Дідусь
Torr
Трясця
123
Раціо
Безробітний
Mercury
Хвізик
sama
Shooter
Roman
Сергій Вакуленко
Хома Брут
Poplar
Людмила
Анонімні дописувачи (34). (Зірочка * означає мою непевність про визначення цього ніка як тимчасово-одноразового)
Драгоманенко
Не гуманітарій
Simpleton
Simpson
8 лютого 2008 р річні збори ВУАЗЄЦН
Теркин
Питальник
Полтавець
Брат-1
В.Г.
Вячеслав Эпштейн
*Олег
Некто Я
Стоеросов
юрист
Іван Кривоніс
Водяник
Атеист
Гексли
Віруючий
Троль
Чонкин
Кондратенко В.
Ineffecutal applicant
grot
лоцмен
антирейдер
Адвокат (нереєстрований)
Віктор Олексійович
*Anton
Член асоциации
Членік асоциации
"ХайВей"
*Bulka
Постійні дописувачи (23)
Людмила
Аpolo
igorg
Skapirus
SkaGenij
Георгій
stefan
Iryna_
Дідусь
Torr
Трясця
123
Раціо
Безробітний
Mercury
Хвізик
sama
Shooter
Roman
Сергій Вакуленко
Хома Брут
Poplar
Людмила
Анонімні дописувачи (34). (Зірочка * означає мою непевність про визначення цього ніка як тимчасово-одноразового)
Драгоманенко
Не гуманітарій
Simpleton
Simpson
8 лютого 2008 р річні збори ВУАЗЄЦН
Теркин
Питальник
Полтавець
Брат-1
В.Г.
Вячеслав Эпштейн
*Олег
Некто Я
Стоеросов
юрист
Іван Кривоніс
Водяник
Атеист
Гексли
Віруючий
Троль
Чонкин
Кондратенко В.
Ineffecutal applicant
grot
лоцмен
антирейдер
Адвокат (нереєстрований)
Віктор Олексійович
*Anton
Член асоциации
Членік асоциации
"ХайВей"
*Bulka
Відповіді
2008.02.09 | Хвізик
анонімів слід розстрілювати нах
2008.02.09 | Трясця
Re: анонімів слід розстрілювати нах
Мочити в сортирі.2008.02.09 | sama
Re: анонімів слід розстрілювати нах
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_osvita&trs=-1&key=1202072035&first=1202564314&last=1201814862З чого слідує Що анонімів на два менше, так як В.Г=Вячеслав Епштейн, реальна відома особа, яку шкода розстрілювати:))
2008.02.10 | Хома Брут
"одноразові" як символ доби
sama пише:> так як В.Г=Вячеслав Епштейн, реальна відома особа, яку шкода розстрілювати:))
Оскільки розстрілювати збирались трохи здалека, то все одно не долетить
2008.02.10 | В.Г.
Re: "одноразові" як символ доби
Я не использовал 2 ника. Просто статьи подписаны мной и высылались для публикации в таком виде. Тем более, что все предыдущие выступления - это варианты публикаций в "ЗН" (нередактированный вариант). А ник существует сам по себе (так обращаются ко мне мои бывшие ученики с покон веку).А вот самая последняя статья в "ЗН" не опубликована. Действительно, странно было бы в одном номере давать статью Мокина и мою... Но это - отдельный разговор
2008.02.10 | Skapirus
Пояснюю
Стаття Епштейна була розміщена в розділі Статті на стартовій, копія пішла на цей форум для обговорення. При цьому як нік система автоматично підставила ім"я автора, яке було в статтях. Автор веде тут обговорення під ніком "В.Г.". То які можуть бути до нього претезії?Інша справа, що будь-хто може також підписатися ніком "В.Г.", і написати без його відома будь-що, бо В.Г. незареєстрований в системі Майдану, а на нашому форумі будь-хто може писати без реєстрації. В цьому випадку я можу лише закликати наших постійних дописувачів писати в реєстрованому вигляді.
2008.02.10 | Хома Брут
тема гілки не про Вячеслава Епштейна
Skapirus пише:> Стаття Епштейна була розміщена в розділі Статті на стартовій, копія пішла на цей форум для обговорення. При цьому як нік система автоматично підставила ім"я автора, яке було в статтях. Автор веде тут обговорення під ніком "В.Г.". То які можуть бути до нього претезії?
1. Ну а до мене які претензії? Я правильно написав: під ніком "Вячеслав Епштейн" допис на форум поставив не Вячеслав Епштейн.
2. Де в мене взагалі були претензії до кого небудь? Я пишу про наявний факт: більше половини дописів походять від одноразових користувачів. Причому я думаю, за кількома одноразовими (5-10 шт.) ніками стоїть та сама людина, бо стиль сохожий. Підтвердити свою гіпотезу документально не можу
"Анонімність" -- взагалі невдалий термін з мого заголовку. Будь-який нік є анонімним, крім як для тих, хто чомусь знає інсайдерську інформацію. Справа у відміннсоті постійних ніків від одноразових ніків.
2008.02.10 | Skapirus
Re: тема гілки не про Вячеслава Епштейна
Хома Брут пише:> Skapirus пише:
> > Стаття Епштейна була розміщена в розділі Статті на стартовій, копія пішла на цей форум для обговорення. При цьому як нік система автоматично підставила ім"я автора, яке було в статтях. Автор веде тут обговорення під ніком "В.Г.". То які можуть бути до нього претезії?
> 1. Ну а до мене які претензії? Я правильно написав: під ніком "Вячеслав Епштейн" допис на форум поставив не Вячеслав Епштейн.
З чого Ви взяли, що до Вас в мене є якісь претензії? Якщо це так, то перепрошую. Я роз"яснив, як воно було насправді. Думаю, тут нема над чим сперечатися.
> 2. Де в мене взагалі були претензії до кого небудь? Я пишу про наявний факт: більше половини дописів походять від одноразових користувачів. Причому я думаю, за кількома одноразовими (5-10 шт.) ніками стоїть та сама людина, бо стиль сохожий. Підтвердити свою гіпотезу документально не можу
Хочте вірте, хочте - ні, але я теж не можу підтвердити чи спростувати Ваше припущення, користуючись доступними мені ресурсами. Єдине, до чого я неодноразово закликав - писати в реєстрованому режимі. Але схоже, це надто складно. Колись ввели були обов"язкову реєстрацію на цьому форумі, так форум вмер і довелося повертатися до того, що було, і що є нині.
> "Анонімність" -- взагалі невдалий термін з мого заголовку. Будь-який нік є анонімним, крім як для тих, хто чомусь знає інсайдерську інформацію. Справа у відміннсоті постійних ніків від одноразових ніків.
Погоджуюсь. А що треба зробити по Вашому?
2008.02.11 | Хома Брут
що робити
> А що треба зробити по Вашому?по-моєму адміністративно зробити нічого не можна -- як було право кожного заводити собі хоч 10 ніків на день, так воно і буде. Можна прямувати до ситуації, коли одноразовий нік буде настільки знижувати довіру до дописувача, що лише найважливіша інформація поставлена таким чином буде сприйматись серйозно, тобто виходити поза рівень шума.
Я порівняю ситуацію з одноразовістю ніків з політичною ситуацією. Що можна зробити, щоби політик, який одного разу всіх надурив, не був обраним на другий раз? Лише працювати з тими, хто обирає і давати їм інструменти для оцінки минулих досягнень і діянь кандидатів. Те саме і тут. Одноразовий нік не має історії, тому не заслуговує довіри, якщо тільки не пише те, що вам і так відомо.
Безумовно в політиці часто важливо публічно сказати те, що всі і так знають. Це є актом оприлюднення, а не обговорення. Але в науці і освіті ситуація інша. Ми бачимо, що люди подають аргументи на користь різних бачень, причому вагомі. Ми бачимо як часто люди екстраполюють свої знання з однієї галузі на всі інші і як це не працює. Загального знання (яке забороняють оприлюднити злочинні академіки) - немає.
І тому я ставлю питання про ролю одноразових ніків, і з свого боку намагаюсь почати з усвідомлення різниці між ними і постійними ніками. Можливо це протистояння і може стати поштвохом для зближення постійних ніків не дивлячись на всі наявні великі різниці між ними.
2008.02.09 | 123
Re: аноніми на форумі наука
Хома Брут пише:> Анонімні дописувачи (34). (Зірочка * означає мою непевність про визначення цього ніка як тимчасово-одноразового)
> Вячеслав Эпштейн
Якщо людина називає свої ім*я та прізвище - якось дивно визначати таку людину як "анонім"
2008.02.09 | Анонім
Re: аноніми на форумі наука
А що залишиться від цього форуму, коли після відстрілу анонімів на ньому залишаться лише сміливці з закордонн?? affiliation?Пане Хома, чому б Вам не узяти на себе обов’язок продовжити Вашу розвідку и порахувати скільки дописів, яки визвали увагу відвідувачів, запропонували аноніми, скільки - не аноніми, скільки було відвідувачів у цих двох категоріях, скільки дописів, як що Вам так кортить та нічого робити за ocean.
2008.02.09 | Хвізик
Re: аноніми на форумі наука
Анонім пише:> А що залишиться від цього форуму, коли після відстрілу анонімів на ньому залишаться лише сміливці з закордонн?? affiliation?
я не вважаю себе сміливцем, але цікаво знати, кого Ви боїтеся?
2008.02.11 | Некто Я
Re: аноніми на форумі наука
А тут надо регистрироваться и выкладывать фамилию/имя/отчество-прописку-дату рождения-номер паспорта-идентификационный номер+место работы? И зачем это форуму?2008.02.11 | Некто Я
Re: аноніми на форумі наука
Может, лучше поговорим, почему здесь такой "гнилой" форум? Я, например, начал свою тему (Способы борьбы с НАНУ) главным образом с целью, чтобы разные участники форума, среди которых немало людей действительно работают в структурах НАНУ, могли бы, пользуясь своей анонимностью, порассказывать и поделиться конкретными примерами, когда бюджетные деньги, выделяемые на науку, фактически расходуются на совершенно бессмысленные "исследования". Я призвал участников делиться конкретными примерами. Такие конкретные примеры помогут форумчанам представить себе истинное положение дел в НАНУ. Что для нас для всех может быть очень даже полезно.Но, как видим, моя тема заглохла-лучше обсуждать, кто скрывается за анонимными никами.
2008.02.11 | apolo
Re: стосовно всіх дописів у цій гілці
ну от прочитано мною всі дописи. Ну нмд повне безглуздя. Для чого дискутувати про те, що є нормальним - чи не на всіх форумах? Постійний/плаваючий - ну яка різниця? Якраз от така гілка нмд показує, що для будь-якої субстанції притаманною є просто поступова деградація.Адже цінність Інет-форумів абсолютно така ж, як і тих перемовин, що велися у минулому вечорами в Києві, просто громадянами, просто на Майдані Незалежності (які нікому не говорили - хто вони і які посади займають).
Важливим нмд же є те, чи несуть їх виступи (дописи), зауваження/ремарки щось нове (нехай навіть лише інформаційно), креативне. Інтернет-форум - це ж просто розширення аудиторії тих, хто може (перш за все) з цим ознайомитись.
Звичайно, бажано дотримуватись стандартів коректності та уникати лайок, вияснення відносин, розвішування ярликів (от за цим і покликані споглядати модератори, які, звичайно, як і будь-які люди, можуть, наприклад, інколи і помилятися, просто вилучаючи щось).
Для мене не має абсолютно ніякого значення - хто ж реально таки дописує і наскільки "сталим" є його нік. Дивно, що якраз демократичний (за означенням), вільний форум, вдається до дискусії якраз у цьому.
2008.02.11 | Цезарь
І ти, Брут?
І ти, Брут? На цей раз замахнувся на свободу слова? Ганьба! І крапка.2008.02.11 | Хома Брут
а свій допис Ви включили в число прочитаних?
apolo пише:> ну от прочитано мною всі дописи. Ну нмд повне безглуздя.
ну Ви ж самі кажете, що це і на краще
Ви апелюєте до того, що суть дописів важливіша за те, хто їх написав. Виглядає залізобетонно, але НМД це є абослютизацією твердження. Якщо б всі могли перевірити за 5 хв. де суть, а де омана, то воно може так і було б. І жити було б набагато легше. Але в тому і справа, що перевірити важко. Інакше на чорта б людство вигадало такі речі як репутація, рейтинг, список публікацій? Може, звичайно, це все придумали злочинні академіки
Я не пропоную адміністративних заходів, цензури і інших жахливих речей, які мені вже інкримінують ображені одноразові.
http://www2.maidan.org.ua/n/osvita/1202700118
2008.02.11 | apolo
Re: Хомі
Хома Брут пише:> apolo пише:
> Ви апелюєте до того, що суть дописів важливіша за те, хто їх написав. Виглядає залізобетонно, але НМД це є абослютизацією твердження. Якщо б всі могли перевірити за 5 хв. де суть, а де омана, то воно може так і було б.
(apolo)
не товчіть воду в ступі. форум й без того, не особливо продуктивний (чесно кажучи).... Так - часто просто переливання з пустого в порожнє.
Але всеж, не кожен анонім пише безглуздя. Це факт. Тож не підстригайте форум. Може він таки просунеться у якісному сенсі.