Змішані родини
06/22/2003 | Георгій
Дорогі форумники,
Хочу запитати вас - як ви ставитеся до родин, де один з подружжя віруючий, а інший (інша) - ні (або належить до іншої віри)? Чи вам такі родини знайомі, чи ви самі до них належите, і який ваш погляд на ситуацію в них?
У мене це питання виникло, коли я читав репліки в інших гілках, що християнство, мовляв, протиприродне, негуманне, що воно закликає кидати чоловіків чи жінок заради якоїсь абстрактної віри.
Я сам живу в розділеній родині - моя дружина і дочка переконані агностики. Але я їх не кидаю через це, більше того - вважав би себе останнім падлюкою, якби таке зробив. Ми ніколи не маємо ніяких сварок на релігійному грунті (ну хіба що Леся іноді трохи бурчить, що я в неділю іду до церкви замість того, щоби прибирати хату - але це не триває більше хвильки, тим більше що я завжди виконую всі свої хатні обов'язки, коли повертаюся
).
У принципі, мої дівчата поважають мої релегійні погляди і згоджуються, що я завдяки студіюванню Біблії і асоціації з християнами став з роками кращим, м'якішим, менш нарваним, більш розсудливим і відповідальним чоловіком і батьком. Я не нав'язую їм своєї віри і ніколи не докоряю їм за їх позицію, хоча й не приховую, що сподіваюся на те, що одного дня вони теж увірують.
Ваші коментарі?
Дякую,
Георгій
Хочу запитати вас - як ви ставитеся до родин, де один з подружжя віруючий, а інший (інша) - ні (або належить до іншої віри)? Чи вам такі родини знайомі, чи ви самі до них належите, і який ваш погляд на ситуацію в них?
У мене це питання виникло, коли я читав репліки в інших гілках, що християнство, мовляв, протиприродне, негуманне, що воно закликає кидати чоловіків чи жінок заради якоїсь абстрактної віри.
Я сам живу в розділеній родині - моя дружина і дочка переконані агностики. Але я їх не кидаю через це, більше того - вважав би себе останнім падлюкою, якби таке зробив. Ми ніколи не маємо ніяких сварок на релігійному грунті (ну хіба що Леся іноді трохи бурчить, що я в неділю іду до церкви замість того, щоби прибирати хату - але це не триває більше хвильки, тим більше що я завжди виконую всі свої хатні обов'язки, коли повертаюся
).У принципі, мої дівчата поважають мої релегійні погляди і згоджуються, що я завдяки студіюванню Біблії і асоціації з християнами став з роками кращим, м'якішим, менш нарваним, більш розсудливим і відповідальним чоловіком і батьком. Я не нав'язую їм своєї віри і ніколи не докоряю їм за їх позицію, хоча й не приховую, що сподіваюся на те, що одного дня вони теж увірують.
Ваші коментарі?
Дякую,
Георгій
Відповіді
2003.06.23 | Роман ShaRP
Різні варіанти.
Георгій пише:> Дорогі форумники,
> Хочу запитати вас - як ви ставитеся до родин, де один з подружжя віруючий, а інший (інша) - ні (або належить до іншої віри)? Чи вам такі родини знайомі, чи ви самі до них належите, і який ваш погляд на ситуацію в них?
> У мене це питання виникло, коли я читав репліки в інших гілках, що християнство, мовляв, протиприродне, негуманне, що воно закликає кидати чоловіків чи жінок заради якоїсь абстрактної віри.
Тоді навіщо пан Бог дав Адаму жінку, хоча про віру їх наразі нічого не відомо
Практика показує, що якщо ми маємо справу з поширеними-"м*якими" (тобто не-фанатичними) конфесіями, то головну роль відіграють людські якості, а не віра. То саме і в сім*ї (знав я одну родину, де мати з дочкою були православні, батько п*ятидесятник, а бабця -- католичка).
Біля мене живе родина, де жінка вже декілька років Свідок Єгови, а чоловік, мабуть, геть невіруючий, інколи зустрічаю його напідпитку. Але живуть.
Чув і про те, що неналежність до певної конфесії може стати причиною відмови у шлюбі, і про таке, що люди певної конфесії відмовлялися від "нечистих" родичів, але це було прикладом якогось вузькоконфесійного фанатизму.
Головним чином, навпаки, християнство завжди асоціювалося у мене зі шлюбом, навіть у тому разі, коли віри різні.
2003.06.23 | Георгій
Re: Різні варіанти.
Роман ShaRP пише:> Практика показує, що якщо ми маємо справу з поширеними-"м*якими" (тобто не-фанатичними) конфесіями, то головну роль відіграють людські якості, а не віра. То саме і в сім*ї (знав я одну родину, де мати з дочкою були православні, батько п*ятидесятник, а бабця -- католичка).
(ГП) А хто до кого ходив у церкву? Я знаю одну пару в Сіетлі, він греко-католик, вона баптистка. Частіше вона ходила до гр.-кат. церкви, він до баптистської дуже нечасто. Дітей хрестили в греко-католицькій церкві.
> Біля мене живе родина, де жінка вже декілька років Свідок Єгови, а чоловік, мабуть, геть невіруючий, інколи зустрічаю його напідпитку. Але живуть.
(ГП) Так, звичайно. Свідки взагалі радять своїй молоді одружуватися з одновірцями, але якщо вже так вийшло, що один з подружжя не Свідок, вони ніколи не під"южують свого одновірця кинути сім"ю. Більше того, якщо Свідок - жінка, їй нагадують про принцип християнського устрою родини, "головування" ("headship") (1 Кор. 11:3). Свідки вважають, що вона може піти від невіруючого чоловіка тільки у тому випадку, якщо він систематично стає на перешкоді її релігійному життю (наприклад, замикає її дома, не дозволяючи зустрічатися з одновірцями), або робить її життя вдома незносним у духовному плані - наприклад, влаштовує в домівці якесь ідолянське каплище, і т.д. (трапляється в країнах Третього світу, особливо африканських). Але і в цих випадках жінка не вільна виходити заміж за іншого, поки її чоловік живий.
>Чув і про те, що неналежність до певної конфесії може стати причиною відмови у шлюбі, і про таке, що люди певної конфесії відмовлялися від "нечистих" родичів, але це було прикладом якогось вузькоконфесійного фанатизму.
(ГП) Так, я б теж назвав таке фанатизмом і чимось дуже не-Біблійним.
> Головним чином, навпаки, християнство завжди асоціювалося у мене зі шлюбом, навіть у тому разі, коли віри різні.
(ГП) Згоден. Для християнина-чоловіка любов до дружини - чи християнка вона, чи ні - річ абсолютна, стала, не мінлива. Жінка, за Біблією, спеціально не покликана "любити" чоловіка (хоча це, звичайно, не заборонено), але покликана "мати глибоку повагу" до нього, і знову ж таки, не зважаючи на те, чи він християнин, чи ні.
2003.06.24 | Роман ShaRP
Re: Різні варіанти.
> Роман ShaRP пише:> > Практика показує, що якщо ми маємо справу з поширеними-"м*якими" (тобто не-фанатичними) конфесіями, то головну роль відіграють людські якості, а не віра. То саме і в сім*ї (знав я одну родину, де мати з дочкою були православні, батько п*ятидесятник, а бабця -- католичка).
> (ГП) А хто до кого ходив у церкву? Я знаю одну пару в Сіетлі, він греко-католик, вона баптистка. Частіше вона ходила до гр.-кат. церкви, він до баптистської дуже нечасто. Дітей хрестили в греко-католицькій церкві.
Кожен ходив до своєї (це справді було так). Батько намагався залучити до своєї дочку, але їй там не сподобалося.
> (ГП) Так, звичайно. Свідки взагалі радять своїй молоді одружуватися з одновірцями, але якщо вже так вийшло, що один з подружжя не Свідок, вони ніколи не під"южують свого одновірця кинути сім"ю. Більше того, якщо Свідок - жінка, їй нагадують про принцип християнського устрою родини, "головування" ("headship") (1 Кор. 11:3). Свідки вважають, що вона може піти від невіруючого чоловіка тільки у тому випадку, якщо він систематично стає на перешкоді її релігійному життю
Ні, тут усе ніби нормально. Принаймні, я не раз бачив, як до сусідки навідувалися одновірці.
----
Стосовно решти питань ми погоджуємося.
2003.06.23 | Антигалаган
Re: Змішані родини! До Георгія!
Пане Георгію! Вітає Вас та інших учасників форуму.Давно придивляюся до Вашого форуму і вирішив Вам написати.
1. Прошу Вас мене не поздоровляти з приходом на цей форум, бо я сюди ще не прийшов.
2. Я українець і не можу терпіти нерозумних манкуртів, а отже, може я піду від Вас не прийшовши. Адже Ви таки викинули Анатолія з цього форуму і не хочете зважати на голоси, які просять Вас повернути його.
Навіть в тому, що Ви хочете, щоб він ПРОСИВ про повернення, я вбачаю Ваше бажання його принизити. І перш за все, принизити його патріотичні та релігійні почуття. А отже, вважайте я ще не прийшов.
3. Щодо спорідненості душ, то тут я би Вам порадив прочитати Анатолієву гілку Егрегори, Християнство та Глузд (здається так вона пойменована). Саме там є відповідь на Ваше запитання. Треба тільки уважно та вдумливо читати. Бо головне у сім"ї, родині, країні - ЦЕ ЕНЕРГЕТИЧНА СПОРІДНЕНІСТЬ ДУШ. Це, якщо розумієте, наявність резонансу Душ. Так, Душі, коли їх власники сповідують (справді сповідують, а не просто ходять до якоїсь церкви, як пишете Ви) одне вчення, резонують краще і чистіше. І це справді так. А те, що ми інколи бачимо, що вона католик, а він трошки попиває, це не спорідненість Душ, а елементарна звичка жити вдвох. Між іншим, ІМХО Душі двох сатаністів також резонують, а отже і ці чорні люди будуть жити довго і щасливо разом, якщо іх вчення не доведе до чогось гіршого. Хіба що Душі гомосексуалістів не можуть резонувати, бо кожна коливається у протифазі, а отже наявність гомосектуальної пари - це Духовний розвал навколишньої енергетики, тобто це поступово веде до дисонансу і, як на кінець, в разі збільшення цього явища, до загибелі світу. От і все, що я хотів Вам сказати.
До побачення.
2003.06.23 | Георгій
Re: Змішані родини! До Георгія!
Антигалаган пише:> Навіть в тому, що Ви хочете, щоб він ПРОСИВ про повернення, я вбачаю Ваше бажання його принизити. І перш за все, принизити його патріотичні та релігійні почуття. А отже, вважайте я ще не прийшов.
(ГП) Та не хочу я нікого принижувати! Я просто кажу, що я сам не маю технічних можливостей блокувати чи деблокувати дописувачів. Це можуть робити тільки адміністратори.
> 3. Щодо спорідненості душ, то тут я би Вам порадив прочитати Анатолієву гілку Егрегори, Християнство та Глузд (здається так вона пойменована). Саме там є відповідь на Ваше запитання. Треба тільки уважно та вдумливо читати. Бо головне у сім"ї, родині, країні - ЦЕ ЕНЕРГЕТИЧНА СПОРІДНЕНІСТЬ ДУШ. Це, якщо розумієте, наявність резонансу Душ. Так, Душі, коли їх власники сповідують (справді сповідують, а не просто ходять до якоїсь церкви, як пишете Ви) одне вчення, резонують краще і чистіше. І це справді так.
(ГП) З цим в нас усе в порядку.
>А те, що ми інколи бачимо, що вона католик, а він трошки попиває, це не спорідненість Душ, а елементарна звичка жити вдвох. Між іншим, ІМХО Душі двох сатаністів також резонують, а отже і ці чорні люди будуть жити довго і щасливо разом, якщо іх вчення не доведе до чогось гіршого. Хіба що Душі гомосексуалістів не можуть резонувати, бо кожна коливається у протифазі, а отже наявність гомосектуальної пари - це Духовний розвал навколишньої енергетики, тобто це поступово веде до дисонансу і, як на кінець, в разі збільшення цього явища, до загибелі світу. От і все, що я хотів Вам сказати.
(ГП) Не знаю, мені щось у музиці Чайковського чується тільки гармонія, а не розвал і загибель.
2003.06.23 | Тестер
Re: Не зовсім вдалий термін - змішані
Краще говорити про цілий набір расових, релігійних, національних, морально-етичних, економічних, біологічних, фізичних, ... признаків, норм, правил, традицій...Якщо виходити із свого досвіду та спостережень за знайомими сім"ями, другими джерелами інформації (художня література, публіцистика, ЗМІ, документальні факти також беруться до уваги. Погодьтесь, вони опосередковано на нас впливають)то мої висновки такі:
1. Обоє повинні бути фізично здоровими. Якщо один із подружжя має фізичну ваду, він має і певні комплекси. Якщо така вада присутня обом це не породжує протиріч, або загладжує їх.
2. Бажано щоб вони були однієї раси, нації, держави. Тому що це значить, що їхні основні моральні і духовні принципи майже ідентичні.
3. Бажано щоб вони знаходились в одному діапазоні соціального прошарку і економічних можливостей. Тому що в протилежному випадку вони можуть не порозумітися на домашній господарці, як то їжа, одежа, житло, меблі...
4. Бажане приблизно одинакове відношення до політики, релігії і до соціальних інституцій. На цих поприщах можуть виникати і виникають серйозні проблеми для взаєморозумінні і співжиття.
5. Потім чисто біологічні речі, характер, емоційність, стан психіки...
6. Виховання і освіта. Тут можливі доповнення одне одного і гармонізація відносин, якщо немає такого біологічного пунктика, як заздрість.
7. Любов і почуття обов"язку перед сім"єю. Як на мене любов поняття емоціональне, ірраціональне, але по суті своїй ще й біологічне. По суті для продовження роду. Хоч можна і без любови продовжувати рід.
А коли вже є продовження то наступає почуття обов"язку перед сім"єю.
Якщо воно виникає. Це також на мій погляд почасти генетичне, почасти від виховання. І має тенденцію до потермінного існування.
Поки що все. На більше немає часу.
2003.06.24 | Роман ShaRP
Невдале заперечення
Тестер пише:> Краще говорити про цілий набір расових, релігійних, національних, морально-етичних, економічних, біологічних, фізичних, ... признаків, норм, правил, традицій...
> Якщо виходити із свого досвіду та спостережень за знайомими сім"ями, другими джерелами інформації (художня література, публіцистика, ЗМІ, документальні факти також беруться до уваги. Погодьтесь, вони опосередковано на нас впливають)то мої висновки такі:
Слід було б одразу зазначити, що з цих правил бувають винятки.
> 1. Обоє повинні бути фізично здоровими. Якщо один із подружжя має фізичну ваду, він має і певні комплекси. Якщо така вада присутня обом це не породжує протиріч, або загладжує їх.
> 2. Бажано щоб вони були однієї раси, нації, держави. Тому що це значить, що їхні основні моральні і духовні принципи майже ідентичні.
Порушено, як на мене, порядок, і зроблено невірний висновок.
Спершу про порядок. Бажано, аби їх духовні і моральні принципи не суперечили їх перебуванню в шлюбі, сім*ї. Це необхідна умова, і слід починати з неї. А належність до однієї ~категорії~, -- умова навіть не достатня. Вона бажана, вона, може, статистично виправдана, але не більше. Окрім того, їй властиво змінюватися у часі і просторі, у залежності від конкретних умов конкретної держави.
Держава та нація (останнє поняття на додачу потребує вточнення) багато-де відіграють малу роль у формуванні моральних та духовних принципів (тут треба говорити про держави/нації, і які вони бувають). Ми можемо говорити про ту чи іншу тенденцію, традиції, конформізм у державі (чи нації?), але у шлюбі, який теоретично (і великою мірою практично) є угодою між двома індивідами, це не проходить. Держава/нація одна, а шлюбів багато і вони різні. Про расу те саме.
Треба обов*язково сказати і те, що незнання законів генетики ой як не звільняє від відповідальності. Постраждалі нації вже є.
> 3. Бажано щоб вони знаходились в одному діапазоні соціального прошарку і економічних можливостей. Тому що в протилежному випадку вони можуть не порозумітися на домашній господарці, як то їжа, одежа, житло, меблі...
Знову про порядок.
> 4. Бажане приблизно одинакове відношення до політики, релігії і до соціальних інституцій. На цих поприщах можуть виникати і виникають серйозні проблеми для взаєморозумінні і співжиття.
Знову про порядок. Чому знову і знову? Тому що буває так, що різне ставлення до інституцій (або будь-чого іншого) не спричиняє серйозних ускладнень, -- а буває, хтось йде на поступки.
> 5. Потім чисто біологічні речі, характер, емоційність, стан психіки...
Вау. Характер та емоції, і стан психіки -- біологічна річ. Це слід запам*ятати. Раніше все чомусь до психологічних записували та відокремлювали біологію від психології.
> 6. Виховання і освіта. Тут можливі доповнення одне одного і гармонізація відносин, якщо немає такого біологічного пунктика, як заздрість.
Повтор. Заздрість -- біологічна річ? На Нобеля!
> 7. Любов і почуття обов"язку перед сім"єю. Як на мене любов поняття емоціональне, ірраціональне, але по суті своїй ще й біологічне. По суті для продовження роду. Хоч можна і без любови продовжувати рід.
> А коли вже є продовження то наступає почуття обов"язку перед сім"єю.
> Якщо воно виникає. Це також на мій погляд почасти генетичне, почасти від виховання. І має тенденцію до потермінного існування.
Підсумовуючи, я хочу зауважити, що я вважаю формулювання теми паном Георгієм значно більш вдалим, ніж цей пост, на який я відповідаю. Головну роль у шлюбі на наших теренах (може, у Азії не так) відіграють таки індивідуальні переконання тих, хто його бере. З огляду на це Віра важливіша за багато названих тут "причин"-"норм". Культура суспільства, та й воно саме теж наповнені прикладами "парадоксальних" шлюбів/союзів, реальних чи вигадано-оспіваних, які, здавалося б, протирічать нормам, і це говорить про то, що Духовне у шлюбі стоїть вище (або ставиться культурними/творчими традиціями вище), аніж "норми", або "матеріальне". На додачу, треба сказати що дуже велику ролю у шлюбі грають "попередні" шлюби -- тобто батьки (+, мабуть, родичі) тих, хто одружується. Вони виховують їх, вони багато дають їм своїм свідомим чи несвідомим впливом, це також стосується і віри і традицій.
2003.06.24 | Тестер
Re: Так було задумано по "сценарію"
Інакше про що б ти говорив?Ніякої дискусії понімаш.
А так всі показують свій розум і дурь.
Я ж не наукову роботу писав з претензією на декомпозицію, аналіз, класифікацію, синтез. Створення бази даних. Опис бізнес-процесів.
Реінженерінг. Технології. Вибір техзасобів і СУБД...
Писати далі?????
2003.06.24 | Георгій
Re: Невдале заперечення
>Головну роль у шлюбі на наших теренах (може, у Азії не так) відіграють таки індивідуальні переконання тих, хто його бере. З огляду на це Віра важливіша за багато названих тут "причин"-"норм". Культура суспільства, та й воно саме теж наповнені прикладами "парадоксальних" шлюбів/союзів, реальних чи вигадано-оспіваних, які, здавалося б, протирічать нормам, і це говорить про то, що Духовне у шлюбі стоїть вище (або ставиться культурними/творчими традиціями вище), аніж "норми", або "матеріальне".(ГП) Це дуже цікаве і серйозне твердження, ІМХО, яке заслуговує на увагу. Дійсно, за християнським віровченням, шлюб є перманентною угодою між чоловіком і жінкою. Він не може "перестати працювати," якщо він вже взятий. Чоловік-християнин покликаний любити свою дружину завжди, поки він живий і вона живе. Заяви типу "я любив її, але зараз вже не люблю, тому що..." християнською мораллю ВИКЛЮЧЕНІ, вони не сприймаються зовсім - так само як, скажімо, заяви про те, що хтось раніше любив свою дитину, а тепер вже не любить, "тому що," не сприймаються зовсім. Це іде дуже всупереч сучасній західній ментальності, яка розглядає шлюб як щось таке, що може "перестати працювати," тому що "люди міняються."
>На додачу, треба сказати що дуже велику ролю у шлюбі грають "попередні" шлюби -- тобто батьки (+, мабуть, родичі) тих, хто одружується. Вони виховують їх, вони багато дають їм своїм свідомим чи несвідомим впливом, це також стосується і віри і традицій.
(ГП) Точно. Причому і позитивний, і негативний досвід.
2003.06.24 | Thinker
Це питання внутрішнього комфорту
Добре мати за дружину/чоловіка людину, з якою маєш повне ВЗАЄМОРОЗУМІННЯ, спільність в основних цінностях та поглядах на головні світоглядні питання. Принаймні, для людей, які надають великої ваги світоглядним питанням.Відсутність такої "спорідненості душ" може бути джерелом дискомфорту, що як мінімум не спряє міцності сім'ї.
2003.06.25 | Георгій
Ось тут про внутрішній комфорт
Якщо Ви пам"ятаєте фільм Тарковського-молодшого "Дзеркало..." Арсеній Тарковський писав ці вірші НЕ про свою дружину, будучи одруженим...Свиданий наших каждое мгновенье
Мы праздновали, как богоявленье,
Одни на целом свете. Ты была
Смелей и легче птичьего крыла,
По лестнице, как головокруженье,
Через ступень сбегала и вела
Сквозь влажную сирень в свои владенья
С той стороны зеркального стекла.
Когда настала ночь, была мне милость
Дарована, алтарные врата
Отворены, и в темноте светилась
И медленно клонилась нагота,
И, просыпаясь: "Будь благословенна!" -
Я говорил и знал, что дерзновенно
Мое благословенье: ты спала,
И тронуть веки синевой вселенной
К тебе сирень тянулась со стола,
И синевою тронутые веки
Спокойны были, и рука тепла.
А в хрустале пульсировали реки,
Дымились горы, брезжили моря,
И ты держала сферу на ладони
Хрустальную, и ты спала на троне,
И - боже правый! - ты была моя.
Ты пробудилась и преобразила
Вседневный человеческий словарь,
И речь по горло полнозвучной силой
Наполнилась, и слово "ты" раскрыло
Свой новый смысл и означало: царь.
На свете все преобразилось, даже
Простые вещи - таз, кувшин, - когда
Стояла между нами, как на страже,
Слоистая и твердая вода.
Нас повело неведомо куда.
Пред нами расступались, как миражи,
Построенные чудом города,
Сама ложилась мята нам под ноги,
И птицам было с нами по дороге,
И рыбы подымались по реке,
И небо развернулось пред глазами...
Когда судьба по следу шла за нами,
Как сумасшедший с бритвою в руке.
2003.06.26 | Thinker
Хороша поезія, але сімейне життя - це більше проза (-)
2003.06.26 | Георгій
Є і проза...
"Доктор Живаго..."2003.06.25 | Вільнодум
ПРОМОВА НА ВЕСІЛЛІ СИНА
По темі диспуту привожу мою промову (в персональному перекладі), яку я зробив на званому обіді перед днем весілля мого сина прошлого року. Це була дійсна промова, англійською мовою, оригінал якої можна прочитати ось тут:http://www.mykola.com/speech-eng.shtml
P.S. Маю сказати, що мої пророцтва, які я зробив в цій промові, відносно внуків - збулися! Три місяці назад я став дідом - діти народили нам гарну внучку!
=======================================================
Леді і джентелмени!
Дами і господа!
Шановне панство!
Про всяк випадок, для тих, хто мене не знає, - я є батько Вадима.
Дякую всім, хто прийшов на цю важливу подію - одруження мого сина Вадима з моєю майбутньою невісткою Алісон. Особливо хочу подякувати тих, хто прибув іздалеку і мав довгу подорож, щоб дістатися сюди. Я надіюсь, що ваше перебування тут буде радісним і ви будете мати насолоду від кожного моменту цієї події, включаючи мою промову
Я тільки жалкую, що не всі змогли бути тут з нами, особливо родичі Вадима з України. Давайте тримати їх з нами тут в наших серцях.
* * *
Бог дав мені одного сина і одну дочку. Він дав мені моїх дітей через мою дружину з моєю активною участю в цьому процесі. Зараз, я думаю, що Бог має план послати мені внуків, можливо навіть протягом року, і це трапиться повністю без моєї участі
Я хочу сказати декілька слів про завтрашню подію. Перш за все, я хочу вітати Алісон Лайтхарт до нашої родини! Для нас важливо прийняти тебе, Алі, як члена нашої сім'ї. Ми відносимося до цієї події дуже серйозно. Ми вітаємо тебе і огортаємо тебе теплом наших сердець. Адже тобі бути матір'ю моїх майбутніх внуків. Хай буде благословенним цей момент єднання!
Я не дуже добрий промовник. Додатково, англійська мова не є моя рідна. Мені треба було підготувати ці слова наперед і записати на папірець, який я тримаю зараз в руці. Ця промова буде також надрукована на моїй інтернетній сторінці, на випадок якщо де-хто захоче вивчити її уважніше пізніше.
Коли я почав готувати записки промови, то подумав, чи треба робити промову смішною? Все-таки, це є дуже серйозна подія. В старі часи наречений губив свою свободу, а наречена -- цнотливість! Серйозні справи...
Я вирішив не робити мою промову смішною. Я буду балакати серйозно про питання одруження. Адже сьогодні є остання можливість сказати щось до нареченого і нареченої і надіятись, що вони мене слухають, а завтра -- хто знає?... Вони може вже ніколи не будуть мене слухати
Значить я почав писати мої записки і вирішив прояснити для себе значення англійських слів BRIDE, GROOM і MARRIAGE, щоб бути впевненим що я вживаю їх правильно. Дозвольте розказати, що я відкрив. Ви будете здивовані.
У відповідності із Старим Словником Англійської Мови:
Початкове значення слова "BRIDE" (наречена) було "кухарка".
Слово "GROOM" (наречений) означає - "хлопець, що доглядає коней".
Взагалі-то, це дуже логічно. Вона куховарить, а він займається кіньми. Для цього потрібне одруження. Так чи ні?
Як ви розумієте, ми балакаємо тут про англійські слова "bride" і "groom". Значення кожного слова несе мудрість національної культури. Щоб зрозуміти наскільки відмінним може бути значення цих слів в інших культурах, нам потрібно вияснити значення цих слів в інших мовах. Наприклад, в моїй рідній Українській мові, еквівалентом слів "bride" і "groom" будуть слова:
"Наречена" і "наречений". Обидва слова вийшли з того самого кореня - "НАРЕКТИ".
Слово "НАРЕКТИ" не має англійського еквіваленту. Найближчими по значенню словами можуть бути: "to put a spell" (заворожити), "to bewitch" (зачарувати), "to betroth" (обручити) or "to proclaim" (оголосити). Як ви бачите, слово "НАРЕКТИ" впізнає той факт, що "bride" i "groom" (наречена і наречений) є двоє людей, яких судьба зачаклувала, вони є під владою Вищого Духу, і вони об'явлені судьбою і людьми бути разом. Важливо також відмітити, що обидва слова (наречена і наречений) є рівними, обидва мають одинаковий духовний рівень.
Як ви бачите з моїх пошуків, є велика різниця між англійськими словами із значенням "кухарка" і "конюх" і Українськими словами - "людина під владою духовних заклинань". Різниця є в КУЛЬТУРНОМУ ЗАРЯДІ, який був закодований в значеннях цих слів.
Що підводить нас до основної теми моєї промови, -- означення одруження.
Ви маєте згодитися, що одруження є єднанням "Нареченої" з "Нареченим". Це створює унікальні життєві обставини, які є сроком в людське життя (для тих хто є щасливим). Українське слово для англійського "marrige" буде "ОДРУЖЕННЯ", яке виходить з кореня "ДРУЖБА". Слово "одруження" означає щось таке, як "оголосити дружбу". Це оголошення і "наречення" мають бути на все життя.
Англійське слово "marrige" вийшло з латинського слова "maritos", що означає "чоловік".
Я привів ці приклади як демонстрацію для того, що я дійсно хочу сказати до Нареченого і Нареченої, і це є наступним, --
Жити разом одруженними, як розмовляти на ту саму тему, але різними мовами. Результат є - ВІН розуміє одне, а ВОНА розуміє те саме по-іншому, тому що ми маємо два різних індивіда, різне виховання, і стать. ПЕРСОНАЛЬНЕ розуміння того самого веде до персональних відмінних дій.
Ми можемо зробити важливий висновок тут -- що СЛОВА не обов'язково допомогають зрозуміти один одного. Багато розмов, самі по собі, не достатні для знаходження бажаного порозуміння. Справжнє розуміння може бути знайдене тільки на відмінному, вищому рівні, рівні ДУХОВНОЇ ЄДНОСТІ, рівні КУЛЬТУРНОЇ НАЛЕЖНОСТІ.
Цей рівень розуміння МОЖНА і ТРЕБА знайти і постійно плекати. Результатом цих об'єднаних зусиль є та обставина, яку звуть "одруження", але яка насправді є умовою СПІЛЬНОТИ СВІДОМОСТЕЙ.
* * *
Навіщо нам потрібне одруження? Моя проста відповідь буде така: - нам потрібне одруження для того, щоб відкрити правду про самого себе. Одруження ставить кожного мужчину і жінку в правильне співвідношення до СВІТУ, що робить досягнення персонального щастя набагато можливішим. На мою думку, без одруження, людина є як загублена, і її життя не можна назвати повним. Одруження є ЗЦЕПКА, яка зв'язує нас до ЛАНЦЮГА людських відносин, які є наступні:
САМ
СІМ'Я
РІДНЯ
НАЦІЯ
ЛЮДСТВО
Одружуючись, молоді створюють СІМ'Ю, що з'єднує їх ближче до рідних, до їх нації, до світу. На мою думку, цей звязок є дуже важливою умовою для знаходження себе, як людини, для пошуків персонального щастя.
По цій причині я дуже радий за Вадима і Алісон сьогодні.
* * *
Дякую всім хто слухав!
Дозвольте сказати декілька заключних слів Нареченій і Нареченому.
Якщо ви є один для одного - ви є назавжди!
Хай буде благословенним ваше одруження!
Я бажаю вам мати багато дітей і розсіяти ваші сімена у вічність.
Я бажаю вам мати щасливе і багате життя до кінця ваших днів!
Ваш батько Микола
МНОГАЯ ЛІТА!
2003.06.26 | Ygirl
Re: Змішані родини
Може я фанатик, але ставлюся до своїх переконань настільки серйозно що готова пожертвувати соєю родиною і майбутнім подружнім життям заради них.Тому я не зовсім розумію як можна уживатися з людиною яка, ви знаєте, буде страждати в пеклі.
2003.06.26 | Thinker
А я дивуюсь, як можна уживатися з таким Богом :-) (-)
2003.06.26 | Ygirl
А я собі Бога не придумувала
таким як я хочу. А також то що він мені каже - він мені говорить через серце - тобто я б не хотіла одружуватися на комусь з іншими переконаннями щоб потім страждати.2003.06.26 | Thinker
А хто ж Його придумав - Того, хто жарить атеїстів у пеклі? (-)
2003.06.26 | Ygirl
Не я :)
При чому мій Бог нікого не смажить у пеклі.2003.06.27 | Thinker
Ну слава Богу! :)
Ygirl пише:> При чому мій Бог нікого не смажить у пеклі.
2003.06.26 | Георгій
Серце обманливе
Ygirl пише:> таким як я хочу. А також то що він мені каже - він мені говорить через серце - тобто я б не хотіла одружуватися на комусь з іншими переконаннями щоб потім страждати.
(ГП) Ви можете помилитися, або він може поміняти переконання. Це все дуже і дуже нестійкі речі. З християнської точки зору, одружуватися краще з тим, хто має такі самі переконання, як і Ви, АЛЕ, що б там далі не сталося, як би з тими переконаннями не було за довгі і складні роки подружнього життя, розривати шлюбний союз не можна. Якщо навіть і треба часом трохи постраждати - нехай. Це теж минається.
2003.06.27 | Ygirl
Re: Серце обманливе
Тому в Бог нам дав не тільки серце, а ще й мозок, очи, вуха ітд. Оцінити людину, це єдине що я можу зробити в данній ситуації.2003.06.26 | Тестер
Re: Розумниця, ти наша!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (-)
2003.06.26 | Ygirl
А це як сприймати....
як прикол, чи як комплимент, чи як сарказм?2003.06.26 | Тестер
Re: Так прямо і сприймай! А ще ...
У передачі "Поле чудес" багато учасників приводить дітей. Ну там ведучий окремо з дітьми розмовляє і задає різні запитання. І ось одну дівчинку він запитав ким вона буде, коли стане дорослою. Дитина без заминки сказала, що вона буде мамою. Мене це потрясло. Представляєте, яка розумна дитина. Ні артисткою, ні модельлю, ні юристом...Леонід Якубович(ведучий), аж втратив дар речі. А потім сказав.
- Ти, дєточка, зараз навіть не розумієш, що ти сказала!
А я ще хочу добавити, славна мама в тієї дитини!
Я не вважаю Вас дитиною, але відповідь Ваш гарна і розумна.
Дякую.
2003.06.26 | Гура
Я Вас не розумію (-)
2003.06.27 | Thinker
Це тому, що Ви все розумієте буквально.
Це ж Вам не наукові трактати.Тут трапляються алегорії, натяки, іронія, рольові ігри тощо...
2003.06.27 | Тестер
Re: Мислителю
Токова Ви людина.Якщо в Києві то я б не проти зустрітись, попити пива та поговорити.
Про вічність, звичайно
2003.06.27 | Thinker
Як буду в Києві, повідомлю (-)
2003.06.27 | Гура
Re: Це тому, що Ви все розумієте буквально.
Thinker пише:> Це ж Вам не наукові трактати.
> Тут трапляються алегорії, натяки, іронія, рольові ігри тощо...
Та що Ви кажете?
Я сам таким грішу інколи.
Але от навіть адресат не зрозумів іронії, я - також. Якщо то була іронія, то я папа Римський.
2003.06.27 | Thinker
Вітаю зі зведенням у почесний сан :) (-)
2003.06.26 | Ygirl
Дякую(-)
2003.06.26 | Татарин
Re: Змішані родини
"...- Хорошо, господин Калиостро, я согласна выйти за вас замуж...- А как же я, Машенька?
- А мы, Алешенька, будем страдать... Ничего... Как говорит мой папенька - в страданиях душа очищается...
- Да пропади он пропадом, ваш папенька!!!"
("Формула любви", кинематограф)
Ни дать, ни взять...
2003.06.26 | Гура
Вы как всегда, показываете класс :-)))))) (-)
2003.06.26 | Георгій
Re: Змішані родини
Ygirl пише:> Може я фанатик, але ставлюся до своїх переконань настільки серйозно що готова пожертвувати соєю родиною і майбутнім подружнім життям заради них.
> Тому я не зовсім розумію як можна уживатися з людиною яка, ви знаєте, буде страждати в пеклі.
(ГП) Ми не знаємо.
2003.06.26 | Ygirl
Це ж агностицизм(-)
2003.06.27 | Георгій
Ні, це повага до Бога
Він вирішить долю людей після їх смерті, а не ми, люди. Християни нікого не прирікають на "пекло."2003.06.27 | Thinker
Да ну?!
Георгій пише:> Він вирішить долю людей після їх смерті, а не ми, люди. Християни нікого не прирікають на "пекло."
Thinker:
:what
2003.06.27 | Гура
Re: Да ну?!
Thinker пише:> Георгій пише:
> > Він вирішить долю людей після їх смерті, а не ми, люди. Християни нікого не прирікають на "пекло."
>
> Thinker:
> :what
Хто в ліс, хто по дрова...
2003.06.27 | Георгій
Ні, протиріччя нема
Гура пише:> Thinker пише:
> > Георгій пише:
> > > Він вирішить долю людей після їх смерті, а не ми, люди. Християни нікого не прирікають на "пекло."
> >
> > Thinker:
> > :what
>
> Хто в ліс, хто по дрова...
(ГП) Ні, тут нема протиріччя, яке Вам вбачається. За християнським віровченням, без віри в Бога спасіння дійсно неможливе. Але особисто Я чи особисто Іван Іванович не має права судити про те, чи Петро Петрович спасеться, чи ні. Ми тільки знаємо, що будуть спасені і не-спасені. Але хто з людей потрапить до якої групи, вирішує тільки Бог. Наша задача тільки молитися за всіх і проповідувати далі Добру Звістку.
2003.06.27 | Хулюган
Re: Ні, протиріччя нема
Шановний Георгію,З Вами можна тільки погодитися, що 100% знання про те, хто конкретно спасеться, у нас немає. Проте можна будувати дуже, дуже обгрунтовані припущення.
У віруючої А був чоловік В, атеїст, нехрещений, але дуже гарна людина. Взяв і помер без причастя. Ясно, що з його атеїзму вдова не може однозначно робити висновки і ЗНАТИ, де її чоловік, бо Господь Милостивий, Милосердий міг забрати його до Раю чудом Своїм. Ясно також, що вона буде ВІРИТИ саме у останнє, бо дуже хочеться.
Але вона, як людина не тільки віруюча, але й мисляча не може не знати, що чудо буває не з кожним, а тому... самі знаєте.
Ну, це я неправду сказав... Цей В ще живий, не помер він, почувається добре. І жінка його нівроку, дуже, знаєте, цікава така тіточка, до всього їй діло. Гляне на вулицю, а там автомобільний рух все жвавішає... Подивиться новини, а там розповідають, що терористів розвелося, та й пневмонія якась нетипова... Нічого. Може, чоловік її пізніше повірить. Може, Господь чудо явить. З питань віри не сваряться, домовилися давно. Дуже приємна пара. Він..., забув я, хто він за фахом. Але пам'ятаю, що вона - математик, в універі викладає теорію ймовірностей. Гарні люди.
2003.06.27 | Георгій
Re: Да ну?!
Thinker пише:> :what
(ГП) Але ми не знаємо, коли і в якій формі ця віра проявиться в окремих індивідів. Тому християнин повинен мати надію щодо кожної іншої людини, незалежно від того, чи ця людина християнин, чи ні, що ця людина хоча б в останню секунду свого життя увірує, розкається і спасеться. В будь-якому випадку ми не маємо права самі чинити суд над будь-яким індивідом. Ми тільки знаємо, що будуть спасені і не-спасені, а зараховувати на наш розсуд того чи іншого конкретного індивіда в групу не-спасених ми права не маємо.
2003.06.26 | Гура
Фанатик
Ygirl пише:> Може я фанатик, але ставлюся до своїх переконань настільки серйозно що готова пожертвувати соєю родиною і майбутнім подружнім життям заради них.
> Тому я не зовсім розумію як можна уживатися з людиною яка, ви знаєте, буде страждати в пеклі.
Це НЕПРАВДА, бо Ви не можете ЗНАТИ. Ви просто ВІРИТЕ, але так фанатично, що вже не відчуваєте грані між вірою і знанням.
Мені жаль Вас.
2003.06.26 | Ygirl
Re: Фанатик
Я не розумію якій в тому сенс щоб вірити не фанатично.В цьому різниця між вірою і агностицизмом.
2003.06.26 | Гура
Агностицизм
Ygirl пише:> Я не розумію якій в тому сенс щоб вірити не фанатично.
> В цьому різниця між вірою і агностицизмом.
А Ви ВІРИТЕ тому, що це "має СЕНС"?????????????
Та це ж НОНсенс
Вірити НЕМОЖЛИВО РАЦІОНАЛЬНО!!!
Це ірраціональна особливість ПСИХИКИ окремих людей!!!
Справка:
Агностицизм (греч. а - отрицание и gnosis - знание) - учение, отрицающее полностью или частично возможность познания мира.
(Це - визначення.)
А ту "теологічну" трактовку, яку інколи вкладають в агностицизм:
http://www.atheism.ru/library/Stolovich_1.phtml
я не поділяю, бо вона помилкова. (Якщо треба, то я посню, чому.)
2003.06.26 | Ygirl
Re: Агностицизм
я ДУМАЮ що вірити не фанатично є не неможливо2003.06.26 | Гура
Віра
Ygirl пише:> я ДУМАЮ що вірити не фанатично є не неможливо
Тобто, врівноважена віра можлива. Ну і що?
Фанатична віра - не лікується, а нефанатична - людину ще можна спасти.
2003.06.27 | Ygirl
От, блін
Я вибачаюсь, але мені здається ви мої слова розумієте в абсолютно протилежному значенні.Я ж кажу що віра НЕ може бути НЕфанатичною. Тобто - віру не можна вилікувати, вона віра.
Не може бути поміркованої віри. Віра - це фанатизм. Все.
2003.06.27 | Thinker
І жирну-жирну крапку треба поставити :) (-)
2003.06.27 | Гура
Все одно не погоджуюсь
Ygirl пише:> Я вибачаюсь, але мені здається ви мої слова розумієте в абсолютно протилежному значенні.
Я все вірно зрозумів, то Ви, можливо, невірно сформулювали:
"вірити не фанатично є не неможливо" = "вірити не фанатично є можливо"
> Я ж кажу що віра НЕ може бути НЕфанатичною. Тобто - віру не можна вилікувати, вона віра.
> Не може бути поміркованої віри. Віра - це фанатизм. Все.
Це зовсім інший компот.
Тільки віра також буває різна. По "силі". Наприклад, дитина вірить НЕФАНАТИЧНО, але вірить. Фанатична віра дорослого - це "самогіпноз". Тобто людина дає сама собі установку, тобто програмує свою поведінку. Все залежить від особливостей психики людини. Але в будь-якому випадку, віра - це психологічний САМОЗАХИСТ людини від "некомфортних" ситуацій, які не піддаються аналізу і на яких немає однозначних відповідей.
2003.06.27 | Ygirl
Вибачаюсь (-)
2003.06.27 | Георгій
Два різних розуміння слова "фанатизм"
Це слово походить від грецького "танатос" - смерть. "Танатікос," або "фанатікос" - це, за оригінальним грецьким тлумаченням цього слова, це той, хто готовий відстоювати якісь ідеали аж до смерті. На жаль, пізніше з'явилася інша інтерпретація слова "фанатик" - людина, яка нікого не слухає, звихнута на певній ідеї, і нав'язує цю ідею іншим. Такого в християнській вірі, звичайно ж, бути не повинно.2003.06.27 | Гура
Re: Два різних розуміння слова "фанатизм"
Георгій пише:> Це слово походить від грецького "танатос" - смерть. "Танатікос," або "фанатікос" - це, за оригінальним грецьким тлумаченням цього слова, це той, хто готовий відстоювати якісь ідеали аж до смерті. На жаль, пізніше з'явилася інша інтерпретація слова "фанатик" - людина, яка нікого не слухає, звихнута на певній ідеї, і нав'язує цю ідею іншим. Такого в християнській вірі, звичайно ж, бути не повинно.
Не бачу принципової різниці.
2003.06.27 | Шевченко
Re: Два різних розуміння слова "фанатизм"
Я чомусь думаю ,що Ygirl інакше собі пояснює слово "фанатик". Може було б краще поняття- "passionate". Глибоке переконання у правдивості свого вірування. Це дає людині душевний спокій, бо не дозволяє входити в полеміку щодо своєї віри. Хотілося б знати, якої віри є ця панночка?2003.06.27 | Ygirl
Re: Два різних розуміння слова "фанатизм"
Бог = Всесвіт. Релігія = Україна. Моя нація - мій Іслам.2003.06.27 | Георгій
Тут Ви говорите, як Луїс Фаррахан...
До речі, чув інтерв"ю з ним вчора по радіо в авті. От вже вміє говорити дідок, то таки вміє. Заворожує... Але по суті... мнммммм.2003.06.27 | Ygirl
Ви всі мене несерйозно сприймаєте, я так зрозуміла(-)
2003.06.27 | Георгій
Я - цілком серйозно
Ваша віра цілком серйозна і розповсюджена в світі. "По-науковому" вона називається пантеїзм. Ви також "романтична націоналістка," як Луїс Фаррахан. ("Моя нація - мій іслам.")До речі, я ніколи не давав приводу вважати, що я Вас сприймаю несерйозно. Деякі Ваши дописи мене дуже зацікавили, вони щирі і зовсім непрості.
2003.06.28 | Ygirl
Re: Я - цілком серйозно
Пантеізм - це коли багато богів? Язичніцтво? Я не знаю чи можу себе назвати язичницею...2003.06.28 | Георгій
Re: Я - цілком серйозно
Ygirl пише:> Пантеізм - це коли багато богів? Язичніцтво? Я не знаю чи можу себе назвати язичницею...
(ГП) Ні, це політеїзм, коли багато богів. Пантеїзм - це ототожнення Бога з природою або частиною природи. Пантеїстами були Спіноза, Лейбніц, Ейнштейн. Під деяким впливом пантеїстського світогляду був також Григорій Сковорода (хоча в нього погляд на світ і Бога був трохи складніший), і Лев Толстой.
2003.06.27 | Галаганожерище
Головне щоб Ви себе серйозни сприйняли.
Цікаво, в от, як Вам така частина Вашої релігії, як НПЗ ? Чи НПЗ це не Україна ?Галаган
2003.06.28 | Ygirl
:(
Галаганожерище пише:> Цікаво, в от, як Вам така частина Вашої релігії, як НПЗ ? Чи НПЗ це не Україна ?
Я не знаю що таке НПЗ.
2003.06.28 | Галаганожерище
Та ладно, пусте :) (-)
2003.06.27 | Хулюган
А я - не дуже серйозно :)
Але якщо Ви мали на увазі ставлення до Вас як до особистості і до Ваших поглядів, то дуже серйозно, причому з повагою і з чималим інтересом.А "не дуже серйозно" - це я про тон розмови з Вами. Так просто веселіше жити.
2003.06.28 | Ygirl
:)(-)
2003.06.27 | Галаганожерище
Якщо пощастить, то з віком пройде, а ні ... :( (-)
2003.06.27 | Шевченко
Re: Цікаве пояснення
Ygirl пише-Бог = Всесвіт. Релігія = Україна. Моя нація - мій Іслам.
Лиш перше можу розшифрувати і згодитись. Хочай знаю, що Ви думаєте інакше про; Бог- Всесвіт. Для Вас Всесвіт , власне, і є Богом. Чи так я Вас зрозумів? У моєму понятті -Бог є Всесвітній! Не земний, а таки всесвітній. От друге Ваше твердження; Релігія -Україна це трошки вже по Вашому думанні- фантастика. Догадуюсь, що Ви ,мов, так любите Україну, що просто молитесь до неї. Україна стала Вашою релігією. Чи не так? Ну а от трейтє, це вже загадка.Якщо Ваша релігія Україна, то як може бути Ваша нація- Іслам? Ви можете бути мусульманкою це Ваше право, але при чому тоді релігія=Україна? Розясніть хід Вашого думання. Просто цікаво.
2003.06.27 | Ygirl
Re: Цікаве пояснення
Ні, Іслам це не моя нація. Навпаки. Моя нація - це мій Іслам(тобто моя релігія)Шевченко пише:
Для Вас Всесвіт , власне, і є Богом. Чи так я Вас зрозумів?
Так
От друге Ваше твердження; Релігія -Україна це трошки вже по Вашому уманні- фантастика. Догадуюсь, що Ви ,мов, так любите Україну, що просто молитесь до неї. Україна стала Вашою релігією. Чи не так?
Це значить лиш те що я розумію всесвіт(Бога) по рідному, я сприймаю його скрізь призму українського розуміння.
2003.06.28 | Роман ShaRP
Говорили-балакали....
Ygirl пише:> Ні, Іслам це не моя нація. Навпаки. Моя нація - це мій Іслам(тобто моя релігія)
Мабуть, Ви активний учасник якого-небудь Гуртку Нестандартних Означень.
> Шевченко пише:
> Для Вас Всесвіт , власне, і є Богом. Чи так я Вас зрозумів?
> Так
А оце тоді що:
>Тому я не зовсім розумію як можна уживатися з людиною яка, ви знаєте, буде страждати в пеклі.
Якщо Бог -- Всесвіт, до де пекло? Чи це був "перехід на територію інших означень?" Але ж Ви говорили про себе.
> Це значить лиш те що я розумію всесвіт(Бога) по рідному, я сприймаю його скрізь призму українського розуміння.
Себто, бавитеся в ілюзії та суб*єктивізм? Чи Ви вважаєте, що "український" погляд на Всесвіт на щось у ньому впливає?
2003.06.28 | Ygirl
Re: Говорили-балакали....
Про пекло я говорила з позиції пана Георгія.2003.06.29 | Роман ShaRP
Re: Говорили-балакали....
Ygirl пише:> Про пекло я говорила з позиції пана Георгія.
Ні! Нет! No!
У титульному пості пана Георгія про пекло ніц не сказано. Пізніше пан Георгій пояснив свою позицію з цього питання. Я схильний йому вірити
То Ви помилялися? Або?
2003.06.29 | Ygirl
Re: Говорили-балакали....
Коли я перший раз відповідала про змішані родини я уявила себе на місті пана Георгія і припустила що я більш меньш можу судити про майбутнє своєї дружини, знаючи її погляди і знаючи що треба робити для того щоб потрапити у рай. Уявляючи себе в такій позиції я сказала те що я сказала.Сама для себе давно зробила висновок що не змогла б ужитися з людиною яка не живе тим чим я живу.
2003.06.29 | Георгій
Re: Говорили-балакали....
Ygirl пише:> Сама для себе давно зробила висновок що не змогла б ужитися з людиною яка не живе тим чим я живу.
(ГП) А якби це розуміння прийшло до Вас вже через кілька років після шлюбу? Чи Ви б кинули чоловіка? Дуже багато людей так роблять. У США зараз десь в середньому 50% шлюбів розпадається (серед чорних 59%), і не так мало з них на підставі того, що чоловік і дружина не знаходять у своєму партнері духовного спільника. Християнська етика в таких ситуаціях наполягає на компромісі, причому на чоловікові лежить більша відповідальність за збереження родини.
2003.06.29 | Ygirl
Re: Говорили-балакали....
Такі речі в які я вірю не змінюються на протязі життя. Якщо ж теоретично уявати таку ситуацію... хм.... скоріше всього як би не було дітей то розійшлися б, якщо б була родина - то що ж намагалася зробити скоріше всього не компроміс але може шукала б щось спільне в наших поглядах.Прикро б було - бо для мене насамперед подружжя це коли дві людини мають одну життєву ціль, вони більше як бойові друзі ніж кохані... може це і погано.. може мені і не варто одружуватись.
Може це розуміння в мене розвинулося в Америці, коли я всюди повинна робити компроміс - в університеті, на роботі, з друзями, з батьками... Вирішила, що якщо колись одружуся - мусить бути однодумцем - щоб там не було вдень(хоча сподіваюся що вдень теж буду з однодумцями), але ввечері приходжу додому - хочу щоб можна було поговорити про все про все, висказатися, не боятися сказати зайвого, щоб мене зрозуміли.
2003.06.30 | Георгій
Про любов
http://www.kulichki.com/vv/pesni/kogda-voda-vsemirnogo-potopa.htmlКлацніть у лівому верхньому кутку на "аудіо."
2003.06.30 | Гура
Супер .............................. (-)
2003.07.04 | Thinker
Папі Римському :-)
Ви вже розібрались, що таке "рольові ігри"?2003.06.27 | Хулюган
чи спасуться білоруси й німці :)
1) Іновірці не спасуться (Ви не вийшли б заміж за іновірця саме з цієї причини);2) Релігія = Україна
Отже:
а) ті, хто не згоден з твердженням 2, не спасуться;
б) жоден німець не згоден з твердженням 2;
Висновок: жоден німець не спасеться.
Чи то Ви пожартували з:
>Бог = Всесвіт. Релігія = Україна. Моя нація - мій Іслам.
Але перший постинг - просто клас. У десятку. Без жартів.
2003.06.27 | Ygirl
Re: чи спасуться білоруси й німці :)
Хулюган пише:> 1) Іновірці не спасуться (Ви не вийшли б заміж за іновірця саме з цієї причини);
Я не розумію поняття "спастися". Німці і білоруси повинні сповідати свою рідну віру.
2003.06.27 | Хулюган
А я думав, що такий силлогізм склав :)
>Тому я не зовсім розумію як можна уживатися>з людиною яка, ви знаєте, буде страждати в пеклі
Це Ви стаєте на точку зору співрозмовника й з неї дивитеся?
Ваш Бог - Всесвіт... Релігія Ваша - Україна.
Якщо німці не лежать для Вас за межами горизонту причинності, то вони належать до Вашого Всесвіту, тобто є частиною Вашого Бога. Оскільки ре-лігія є не більше (але й не менше) ніж засіб відновлення єдності з Богом, то чи я правильно я розумію, що для Вас:
Релігія-Україна є засіб відновлення єдності з Богом-Всесвітом, частину якого, серед іншого, як можна думати, складають німці?
Щось це мені дуже нагадує...
2003.06.28 | Ygirl
Re: А я думав, що такий силлогізм склав :)
Так, Ви мене правильно зрозуміли.2003.07.01 | Татарин
От бісові діти, прискіпилися до дівчини!!! Та годі вам!!!(-)
2003.07.02 | Ygirl
Та я не проти. Аби були вагомі аргументи(-)
2003.07.01 | Тестер
Re: Прекрасно сказано...
Це слова мужа, а не діви.Дівчино, це серйозно. Мені подобається твоє світосприйняття.
2003.07.02 | Ygirl
Дякую (-)
2003.06.29 | Шевченко
Re: Змішані родини
Все залежить від толерантности. Знаю подружжя де чоловід католик, а жінка православна. Живуть вже разом 50 років. Мають троє дітей і десятеро внуків. У цій родині панує любов і пошана до двох релігій. Між собою живуть дружно. Ходять і до католицької і до православної церкви. Отже можна співжити з розними поглядами, аби не принижувати одне одного.