Газетка 2000 пропагує викладання креаціонізму в школах
08/07/2006 | Юрій Шеляженко
Мабуть, есдеки зрозуміли, що народ ще недостатньо здурів, аби не боротися проти бандитської влади, і роблять ставку на одурманювання молоді.
http://2000.net.ua/print/aspekty/odnobokieuchebniki.html
------------------
Однобокие учебники
04.08.2006 15:00
Bерсия для печати
Президенту Украины В. А. Ющенко
Копия: Министру образования
и науки Украины С. М. Николаенко
Председателю Верховной
Рады Украины
Премьер-министру Украины Ю. Еханурову
Открытое письмо группы ученых по поводу ошибочности содержания учебников для 6 класса, представленных Министерством образования к печати в 2006 г., а также по поводу необходимости реформирования образовательной системы Украины.
Глубокоуважаемый Виктор Андреевич!
Содержание и структура учебников оказались в руках людей вчерашнего дня. Эти материалисты эпохи коммунизма из Министерства образования, НАНУ и АПНУ не способны понять то, что Конституция не предоставляет преимущества материалистически-эволюционной идеологии в образовании (и в науке тоже), в отличие от Конституции СССР. Они упрямо внедряют не подтверждаемую наукой философию, эволюционную пропаганду в образовательные учреждения, не гнушаясь откровенным обманом учеников.
Подача некачественной и отфильтрованной философии от лица науки искажает мировоззрение учеников, которые начинают думать, будто наука доказала самоорганизационное происхождение мира и человека.
История с нашим предыдущим обращением
Во-первых, на наше прошлогоднее обращение к Президенту Украины и министру образования (13.05.2005 г., вх. №22/066776-26; http://nt-creaz.org.ua/zvern-fulltext.htm) не поступило справедливого решения. Работники Минобразования ответили короткой отпиской не по сути вместо развернутого ответа, как надлежало бы в ключевом для мировоззрения граждан вопросе. То есть письмо-ответ не содержал реакции на основные моменты нашего обращения либо содержал демагогию. Это является нарушением законодательства.
Во-вторых, нам стало известно, что на этот год министр образования и науки Украины Станислав Николаенко принял решение снова печатать те же самые учебники (в смысле с теми же недостатками) для 6 класса общеобразовательных школ, которые мы подвергали критике в прошлогоднем обращении. Но ведь их недостатки — нарушение 4 статей Конституции. Наиболее распространенными недостатками учебников по истории, биологии и географии для 6 класса являются: подача гипотезы в качестве факта, подача неправдивой информации и неподача всех тех фактов, которые не подтверждают эволюционно-материалистическую модель происхождения живого и неживого миров. Также большой ошибкой является отклонение содержания учебников от программы: в частности, в программе четко указано, что должны рассматриваться разные теории происхождения человека, а рассматривается лишь одна — эволюционная (на креационную же отводятся лишь два предложения да еще и со словами «догма», «бездоказательная вера», «миф»). В ряду ошибок следует отметить и «инфляцию доказательств»: подача доказательств возможности микроизменений в качестве доказательств микроизменений, что является прямым обманом. С помощью последней манипуляции детей заставляют верить в то, что в природе действительно имела место макроэволюция, показывая им образцы ничтожных изменений в организмах без увеличения конструкционной сложности и с примерами «эволюционных изменений» наподобие дарвиновых вьюрков или пород собак (которые остаются в рамках вьюрков и собак, то есть не образуются новые органы или системы).
В-третьих, в обращении мы просили допустить нас к комиссиям по учебникам, но это не было выполнено. Мы просили провести «круглый стол» или симпозиум вместе с нами, учеными — сторонниками идеи созданности мира, но и здесь нам не пошли навстречу. Еще мы просили приостановить печатание критикуемых учебников до устранения их недостатков. Этого тоже, по всей видимости, никто из чиновников сделать не захотел.
Просим письменно сообщить нам:
1. Почему работники Минобразования позволяют себе отвечать отписками не по сути?
2. Почему до сих пор не устранены указанные нами недостатки в школьных учебниках?
3. Почему проигнорировано наше требование допустить нас к комиссиям по учебникам?
4. Также просим немедленно приостановить выпуск запланированных на этот год учебников до устранения их недостатков.
Назрелость реформы образования
Вопрос происхождения мира, жизни и человека в учебниках излагается крайне однобоко. Безосновательно предоставляется преимущество эволюционной гипотетической модели. И это при том, что данная модель (то есть эволюционизм) имеет глубокие противоречия с научными данными в самих своих основах. Итак, эволюционная модель является менее правдоподобной и менее подтверждаемой фактами о мироустройстве, чем креационная модель, но первой предоставляется полная свобода изложения на страницах учебников, тогда как второй не отводится более двух предложений да еще под грифом религии и мифа! Это вопиющая несправедливость, ведь мы заинтересованы, чтобы молодые люди получали в школе то, что более подтверждается фактами, то есть ближе к правде, а не то, что «более научно».
Не имея под собой серьезной научной доказательной базы, эволюционизм держится на «философской уверенности» своих апологетов. Они стараются любой ценой уберечь образование от необходимой реформы. Руководители Минобразования, НАНУ и АПНУ верят, будто наука: дает/даст ответы на все вопросы, включая вопросы происхождения первооснов бытия. На основании этой веры они предоставляют место в учебниках лишь научным объяснениям и гипотезам.
Но наука, которая со времен Дарвина содержит в себе постулат натурализма (требование объяснять все вещи, не прибегая к идее Высшего разума), становится бессильной в объяснении возникновения живого и неживого миров. Натурализм оказывается все более ошибочным. Практически все факты о мироздании лучше вписываются в интеллекто-организационную модель, нежели самоорганизационную. Наука старается объяснить все исключительно слепыми закономерностями природы (то есть без участия внешнего интеллекта) — объяснить не только функционирование (устройство) мира, но и его возникновение; и в этих стараниях становится все более ясной ошибочность постулата исключения внешнего интеллекта. Инструмент под названием «наука» оказывается бессильным в объяснении происхождения бытия, хотя этот инструмент весьма успешен в распознании структуры/устройства бытия.
Сам фундамент науки, то есть постулат о том, что Бог, Высший разум не причастен к появлению и функционированию природы, ошибочен. Научные факты все более противоречат «безынтеллектовой» концепции происхождения мира и одновременно подтверждают «интеллектовую» концепцию происхождения. Уже достигнута критическая масса, и ситуация с наукой и местом для ее гипотез в учебниках стала сложной.
Возможны три выхода из сложившейся ситуации:
l Отказаться от однобокости в науке: убрать из фундамента науки ошибочный безынтеллектуальный («безбоговый») постулат и разрешить в науке серьезно рассматривать гипотезы о том, что что-то может быть созданным интеллектом (и высшим включительно).
l Сократить сферу науки: вывести проблему происхождения живого и неживого миров за сферу науки, но тогда придется сокращать и все другие исторические науки.
l Отказаться от однобокости в учебниках: от принципа освещения исключительно научных гипотез как построенных на априорном выталкивании Бога, а также при освещении научных гипотез не прибегать к фальсификациям, необоснованным утверждениям и фильтрации данных.
Первое и второе — реформа научной парадигмы («реформа №1»), а третье — образовательной парадигмы («реформа №2»). Если первое и второе невозможно сделать командными методами (ведь новая парадигма должна сама доказать свое преимущество с помощью примеров большей эффективности распознавания устройства Вселенной), то третье, наоборот, можно сделать командно (ведь нереформирование является продолжением искажения сознания учеников). Мы требуем «реформы №2» — реформы образования.
Без реформы №1 креационные концепции оказываются вне сферы науки. Если это временно, то пусть так и будет, пусть креационная концепция излагается в учебниках с комментариями, что она до сих пор не считается научной, но делать это надо полноценно, со всеми многочисленными доказательствами, показывая ученикам, что креационная гипотеза на голову выше эволюционной гипотезы.
Мы имеем научные доказательства существования Высшего разума, а у наших противников доказательств противоположного нет. Однако они стараются не позволить нам изложить свои аргументы на страницах учебников. Чего они боятся? Пусть мы изложим свое (без религиозных идей), они — свое, а ученик сам выберет, что он считает более обоснованным. Наши атеистически настроенные оппоненты стараются заручиться поддержкой государства для того, чтобы за его счет пропагандировать свою бессильную, ошибочную да еще и разрушительную философию (не науку!). Либо создайте равные условия для нас и для них, либо переведите эволюционистов на финансирование эволюционной пропаганды за личный счет. Финансирование эволюционной демагогии за счет государства недопустимо, оно делает эволюционизм фактически государственной религией.
Нарушая законодательство, чиновники из Министерства образования игнорируют многочисленные научные ошибки в учебниках, ссылаясь на отделенность религии от государства. Все попытки внести альтернативный взгляд на мироздание они блокируют навешиванием ярлыка «религия» и т. п. Но к чему же здесь религия? Мы указываем на научные ошибки и несоответствие законодательству, а не просим ввести религию!
Писать свой учебник — напрасное дело, поскольку конкурсные комиссии не выберут его, ведь он ставит под сомнение «хребет биологии», серьезно рассматривает вещи, «которые нельзя рассматривать серьезно», вносит путаницу, «подрывая все другие учебники», использует «ненаучные термины» и «является попыткой завуалированного внесения религии в государство, а они друг от друга отделены».
Чиновников из министерства беспокоит не то, насколько логичными и обоснованными являются наши теории и выводы об устройстве и истории Вселенной, а лишь то, насколько они совпадают с идеями религиозных источников. Но разве все, что содержится в религиозных источниках, заранее ошибочно? Нет. Поэтому наши оппоненты неправы. Кроме того, наши теории и выводы независимы от религиозных источников. Что с того, что утверждение о созданности жизни каким-то разумом совпадает с библейским утверждением о созданности мира?
Мы просмотрели программы учебников и обнаружили, что в целом они сформированы неплохо, позволяя уже сейчас полноценно рассматривать все толкования фактов о мироустройстве — без представления преимущества материалистическим толкованиям. Но Министерство образования постоянно выбирает лишь те книги, которые толкуют все в материалистическом ключе вопреки его же собственным программам(!). То есть на словах — одно, а на деле — другое. Министр образования дает установку (судя по результату), чтобы в привлекательном свете подавались лишь материалистически-эволюционные гипотезы/теории происхождения. Когда же мы предлагаем представить в учебнике и главные доказательства созданности мира, то есть показать интеллекто-организационную идею в привлекательном свете и развернуто, то министерство этому сопротивляется.
Давайте реформируем образовательную парадигму. Для чего мы ориентируемся на устаревшие стандарты?
Настоящая образовательная парадигма, сформированная Министерством образования, антиконституционна: ведомство упрямо настаивает на том, что в естественных, исторических, обществоведческих и др. учебниках должны содержаться исключительно научные (то есть материалистически-эволюционные) интерпретации фактов, какими бы слабыми они ни были, а поскольку наука заранее исключила Бога, то министерство настаивает на материалистически-эволюционном «заквашивании» детей. Это вопиющее нарушение Конституции.
Министр Николаенко не стыдится заявлять в телекамеру: «Я — атеист» и навязывать данное мировоззрение нашим детям. Нужно не допустить его приход снова к этому креслу либо заставить придерживаться иной позиции.
Контраргументы Министерства образования
Главный контраргумент министра образования и его подчиненных в споре с нами — «у вас религия, а религии не место в школе». Но достаточно взглянуть на перечень наших претензий к учебникам (хотя бы для 6 класса), чтобы понять ошибочность такого контраргумента: мы указываем на научные ошибки, отклонения от программ, фильтрацию данных и т. п.
Возьмем, к примеру, тему «Происхождение жизни» и сжато опишем, как она освещается сейчас и как мы требуем ее освещать.
1) Сегодняшняя ситуация. В учебнике по биологии модель самопоявления жизни рассматривается полноценно, модель же создания жизни практически вообще не рассматривается (а лишь упоминается, причем и под соусом «это религия, а не наука»). В других учебниках практически всегда о гипотезе самопоявления жизни упоминается как о факте, тогда как это лишь гипотеза, к тому же не подтверждаемая фактами.
2) Правильно. В учебнике по биологии должны рассматриваться полноценно и на равных две гипотезы — креационная и эволюционная. При освещении первой с многочисленными иллюстрациями следует показать, что клетка — информационная система по всем признакам технических информационных систем (т. е. автоматизированная система), а единственным известным источником информации пока что является лишь интеллект, поэтому строение ДНК — научное доказательство интеллектуальности происхождения жизни. Клетку создал некий интеллект, некий источник с четко интеллектуальными признаками. После рассмотрения обеих гипотез нужно сделать вывод о том, что существует не одна гипотеза происхождения жизни, а наиболее подтверждаемой фактами, наиболее сильной является гипотеза создания жизни каким-то интеллектом. В других учебниках нужно повторять этот последний вывод.
Заметьте, здесь совсем не упоминались религиозные источники. На примере освещения темы происхождения жизни видно, что мы выступаем не за привнесение религиозных учений в школу, а за то, чтобы в учебниках было представлено то, что непосредственно вытекает из рассмотрения материальных фактов. Клетку создал некий источник, в котором среди других возможных признаков (и их мы не рассматриваем) четко прослеживаются признаки интеллекта, разума. На примере темы «Происхождение жизни» видна также кричащая несправедливость сегодняшнего подхода, когда наиболее сильную гипотезу (интеллекто-организационную) не рассматривают полноценно, а самоорганизационную рассматривают полноценно. Итак, мы требуем не введения религии в школу, как говорит министр образования Николаенко, а элементарной правильности изложения темы!
Также несправедливыми являются упреки в наш адрес со стороны МОН и представителей НАНУ и АПНУ о том, что мы «выступаем за изъятие Дарвина из учебников». Мы не за устранение эволюционной/самоорганизационной концепции, а за то, чтобы прибавить к ней недостающую концепцию, которая интерпретирует те же факты, но другим образом. То есть мы за расширение материала, за то, чтобы в учебники по биологии, географии, природоведению и истории прибавить современные научные данные, которые до сих пор отфильтровываются как не укладывающиеся в эволюционную схему, но они хорошо укладываются в интеллекто-организационную схему.
Мы за рассмотрение обеих концепций, возможно, на менее детальном уровне, но обязательно в одинаковом объеме (или в объеме, соответствующем мере подтверждаемости фактами). Имея два взгляда, ученик или студент сам выберет для себя более обоснованный. Преподавая лишь одну концепцию, мы лишаем ученика возможности выбирать, делая выбор за него, чем нарушаем Конституцию.
Также нам возражают, мол, «Бог — ненаучное понятие». Этим людям нужно разъяснять, что термины творец/интеллект могут абсолютно серьезно использоваться в проблеме происхождения вещей. В науке дефакто принята возможность доказательства интеллектуальности происхождения чего-либо. Например, найдя в археологическом раскопе железный нож с иероглифами на ручке, исследователи считают научно доказанным, что его создал некий интеллект, хотя носителя этого интеллекта никто не видел, однако параллельно существует и вторая гипотеза — что нож сам образовался с помощью известных или неизвестных естественных законов. Точно та же схема принимается и для таких видов интеллекта, как животный, искусственный и даже гипотетический инопланетный. Для всех, кроме одного, — Высшего. Но ведь это логическая непоследовательность, поскольку Высший интеллект является одним из видов интеллекта! Итак, термины творец/интеллект и продукты интеллекта абсолютно научны и подходят также для Высшего интеллекта с Его продуктами. Слово «Бог» при этом можно не использовать как религиозный термин.
Минобразования говорит: «Почему вы обращаетесь к нам, сотрудникам сферы образования, ведь еще не устоялся новый взгляд на проблему происхождения в науке? Мы изменим свою позицию лишь после ученых». Нечего ждать. Где в Конституции написано, что образование является «упрощенной наукой» (или «уменьшенной наукой»)? Не нужно навязывать изучение в школе лишь научных вещей. Наука охватывает не всю реальность. Наука и образование — это две отдельные области, и если первая из них не включает в свою сферу чего-то реального (например, способности животных распознавать будущие события, надиндивидуальные способности животных, механизм вещих снов, молитву, телепатию, механизм и сущность понятий чувство, дух, любовь, справедливость, сущность «Я» и т. п.), то другая не должна исключать их из себя. Лишь бы они были фактически обоснованными и важными для жизни. Этого достаточно. А если какая-либо из вещей, оттолкнутых наукой, кардинально важна для мировоззрения (например, понятие Бог), то не рассматривать такую вещь в образовании преступно. Мы обвиняем Министерство образования именно в таком преступлении.
В Конституции Бог упоминается как реально существующая личность. Реальности вещи достаточно для рассмотрения ее в учебниках, научность не обязательна. К тому же мы не требуем однобокого ее рассмотрения — пусть выскажутся и противники существования Бога со своими аргументами. Но выталкивать из учебников — это злодеяние.
Министр образования приказал печатать еще худшие учебники
Недавно выяснилось, что министр образования подписал указ о победе в конкурсе учебников по давней истории такого, который втрое худший (авторы Голованов, Костырко) учебника, который мы критиковали в прошлом году (авторы Шалагинова, Шалагинов)! Итак, МОН не только не прислушивается к справедливой критике, но делает наоборот. Теперь целых 5 лет дети будут учиться по книге, в которой раздел «Происхождение человека» представлен в «лучших советских традициях» — на базе неправдивых, ненаучных и отфильтрованных данных. Содержание учебников, которые министр образования решил печатать в этом году, — грубое нарушение 4 статей Конституции (гарантированное право каждому человеку на свободное развитие своей личности (ст. 18), на свободу мысли и слова (ст.29), на свободу совести и религии (ст.30), на образование (ст. 48)), поскольку отбираются лишь те данные, которые вписываются в эволюционистскую схему и делаются неправдивые или необъективные утверждения.
Обучение детей по таким книгам — введение их в заблуждение.
Давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ
Отдельно хочется рассказать о том, что недавно началось давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ на тех членов академии, которые являются сторонниками идеи созданности мира. Причем в духе клеветничества, поскольку, скажем, утверждение члена-корреспондента С.Рябченко из Института физики НАНУ о том, что проф. В.Ольховский будто бы предлагает «прекратить преподавать в школах Украины теорию происхождения жизни и развития видов с позиций дарвинизма», является неправдой, ведь его позиция как раз противоположная! Г-н С.Рябченко разослал письма (а потом еще и объемистое Дополнение к ним) в президиум НАНУ и в ученые советы нескольких институтов. Тактика запугивания, подстрекательства коллег, принуждения замолчать, клевета и т. п. — это признаки советской партийной машины, которая действовала по принципу Сталина: «нет человека — нет проблемы».
По своему определению наука принципиально не использует понятия «Бог», «сверхъестественное», то есть в систему под названием «наука» априорно, до рассмотрения доказательств заложена невозможность причастности Бога к миру. Но ведь ничего нельзя утверждать априори. Поэтому имеет право на существование и альтернативный, «небезбоговый» взгляд на устройство и функционирование Вселенной. Таким образом, формула Министерства образования и С.Рябченко «убрать из учебников все ненаучное» неразумна. Их утверждения наподобие «в учебниках должны излагаться лишь научные сведения» и «для нас наибольшим авторитетом при составлении учебников являются НАНУ и АПНУ» противоречат Конституции Украины, так как означают предоставление преимущества системе с априорным исключением Бога, то есть являются насильственным насаждением атеизма. В Основном Законе не написано, что в учебниках должны излагаться лишь научные сведения или предоставляться преимущество материалистическим толкованиям происхождения мира. Наоборот, там сказано о вере граждан в Бога. Итак, деятельность Министерства образования и чиновников наподобие С.Рябченко противоречит Конституции. Не мы своими требованиями правильно преподавать каждую тему в учебниках нарушаем Конституцию, а они своими стараниями законсервировать неправильности изложения. В некоторых секторах (например, происхождение жизни) научный подход зашел в тупик, и тенденция ухудшается, но они все равно предлагают полноценно преподавать лишь научный взгляд, «ибо он научен»!
Вмешайтесь и немедленно приостановите выпуск учебников для 6 класса. Мы не допустим давления на нас со стороны «абсолютно уверенных, что Бога нет» людей от чиновничества, науки и образования.
Очень просим оказать содействие справедливому делу.
Коллектив ученых
Владимир Иванович МАЛЮК, доктор мед. наук, профессор, автор нескольких медпрепаратов, автор нескольких книг, в частности «Наука и Библия», преподаватель Международного христианского университета, Киев (филиал International Christian University, Vienna),
Валентин Жалко-Титаренко, доктор мед. наук, ст. н. с. Ин-та эпидемиологии и инфекционных болезней АМНУ им. Порфирович Громашевского, микробиолог, автор теории предестинантных систем, теории цепных процессов эпидемиологии, теории инфектонов,
Иван Антонович КЛИМИШИН, доктор физ.-мат. наук, профессор, член Научного общества им Т.Шевченко, Прикарпатский ун-т им. В.Стефаника, почетный член Украинской ассоциации астрономов, экс-председатель Комиссии по астрономии Минобразования СССР (1979—81), автор и соавтор свыше 60 монографий и книг,
Владислав Сергеевич ОЛЬХОВСКИЙ, доктор физ.-мат. наук, профессор, Институт ядерных исследований НАНУ, член Американского математического общества, занесен в книгу Who Is Who In the World, часто цитированный в международной науке ученый (по данным http//Scholeir Gooqle.com),
Михаил Васильевич КУРИК, доктор физ.-мат. наук, профессор, директор Института экологии человека НАНУ,
Анатолий Иванович ШЕВЧЕНКО, доктор техн. наук, профессор, ректор Донецкого государственного института искусственного интеллекта, директор Института проблем искусственного интеллекта НАНУ,
Владимир Иванович ГРАНЦЕВ, канд. физ.-мат. наук, Ин-т ядерных исследований НАНУ, член Нью-Йоркской АН,
Валентин Миронович БАГНЮК, канд. биол. наук, руководитель Группы техногенных микросистем Ин-та ботаники им.Н.Г.Холодного НАНУ, известный ботаник,
Игорь Александрович БАЛАХНИН, канд. биол. наук, до 2005 г. заведующий отделом генетики и биотехнологии Ин-та пчеловодства им. П.Прокоповича УААН,
Сергей Леонидович ГОЛОВИН, магистр естественных наук (физика Земли), специалист-педагог (физика), автор нескольких монографий и книг по креационизму, организатор ежегодного междунар. симпозиума «Человек и христ. мировоззрение», Симферополь,
Анатолий Владимирович ЛИСОВСКИЙ, аспирант Института клеточной биологии и генной инженерии (сейчас в академотпуске, организатор двух конференций в Киеве по вопросам происхождения и развития жизни на Земле,
Богдан Анатольевич РУДЫЙ, м. н. с. Киевского национального ун-та им. Т.Шевченко, автор монографии «Кризис эволюционизма», соавтор новой генерации словарей (частотно-гнездово-этимологические словари).
http://2000.net.ua/print/aspekty/odnobokieuchebniki.html
------------------
Однобокие учебники
04.08.2006 15:00
Bерсия для печати
Президенту Украины В. А. Ющенко
Копия: Министру образования
и науки Украины С. М. Николаенко
Председателю Верховной
Рады Украины
Премьер-министру Украины Ю. Еханурову
Открытое письмо группы ученых по поводу ошибочности содержания учебников для 6 класса, представленных Министерством образования к печати в 2006 г., а также по поводу необходимости реформирования образовательной системы Украины.
Глубокоуважаемый Виктор Андреевич!
Содержание и структура учебников оказались в руках людей вчерашнего дня. Эти материалисты эпохи коммунизма из Министерства образования, НАНУ и АПНУ не способны понять то, что Конституция не предоставляет преимущества материалистически-эволюционной идеологии в образовании (и в науке тоже), в отличие от Конституции СССР. Они упрямо внедряют не подтверждаемую наукой философию, эволюционную пропаганду в образовательные учреждения, не гнушаясь откровенным обманом учеников.
Подача некачественной и отфильтрованной философии от лица науки искажает мировоззрение учеников, которые начинают думать, будто наука доказала самоорганизационное происхождение мира и человека.
История с нашим предыдущим обращением
Во-первых, на наше прошлогоднее обращение к Президенту Украины и министру образования (13.05.2005 г., вх. №22/066776-26; http://nt-creaz.org.ua/zvern-fulltext.htm) не поступило справедливого решения. Работники Минобразования ответили короткой отпиской не по сути вместо развернутого ответа, как надлежало бы в ключевом для мировоззрения граждан вопросе. То есть письмо-ответ не содержал реакции на основные моменты нашего обращения либо содержал демагогию. Это является нарушением законодательства.
Во-вторых, нам стало известно, что на этот год министр образования и науки Украины Станислав Николаенко принял решение снова печатать те же самые учебники (в смысле с теми же недостатками) для 6 класса общеобразовательных школ, которые мы подвергали критике в прошлогоднем обращении. Но ведь их недостатки — нарушение 4 статей Конституции. Наиболее распространенными недостатками учебников по истории, биологии и географии для 6 класса являются: подача гипотезы в качестве факта, подача неправдивой информации и неподача всех тех фактов, которые не подтверждают эволюционно-материалистическую модель происхождения живого и неживого миров. Также большой ошибкой является отклонение содержания учебников от программы: в частности, в программе четко указано, что должны рассматриваться разные теории происхождения человека, а рассматривается лишь одна — эволюционная (на креационную же отводятся лишь два предложения да еще и со словами «догма», «бездоказательная вера», «миф»). В ряду ошибок следует отметить и «инфляцию доказательств»: подача доказательств возможности микроизменений в качестве доказательств микроизменений, что является прямым обманом. С помощью последней манипуляции детей заставляют верить в то, что в природе действительно имела место макроэволюция, показывая им образцы ничтожных изменений в организмах без увеличения конструкционной сложности и с примерами «эволюционных изменений» наподобие дарвиновых вьюрков или пород собак (которые остаются в рамках вьюрков и собак, то есть не образуются новые органы или системы).
В-третьих, в обращении мы просили допустить нас к комиссиям по учебникам, но это не было выполнено. Мы просили провести «круглый стол» или симпозиум вместе с нами, учеными — сторонниками идеи созданности мира, но и здесь нам не пошли навстречу. Еще мы просили приостановить печатание критикуемых учебников до устранения их недостатков. Этого тоже, по всей видимости, никто из чиновников сделать не захотел.
Просим письменно сообщить нам:
1. Почему работники Минобразования позволяют себе отвечать отписками не по сути?
2. Почему до сих пор не устранены указанные нами недостатки в школьных учебниках?
3. Почему проигнорировано наше требование допустить нас к комиссиям по учебникам?
4. Также просим немедленно приостановить выпуск запланированных на этот год учебников до устранения их недостатков.
Назрелость реформы образования
Вопрос происхождения мира, жизни и человека в учебниках излагается крайне однобоко. Безосновательно предоставляется преимущество эволюционной гипотетической модели. И это при том, что данная модель (то есть эволюционизм) имеет глубокие противоречия с научными данными в самих своих основах. Итак, эволюционная модель является менее правдоподобной и менее подтверждаемой фактами о мироустройстве, чем креационная модель, но первой предоставляется полная свобода изложения на страницах учебников, тогда как второй не отводится более двух предложений да еще под грифом религии и мифа! Это вопиющая несправедливость, ведь мы заинтересованы, чтобы молодые люди получали в школе то, что более подтверждается фактами, то есть ближе к правде, а не то, что «более научно».
Не имея под собой серьезной научной доказательной базы, эволюционизм держится на «философской уверенности» своих апологетов. Они стараются любой ценой уберечь образование от необходимой реформы. Руководители Минобразования, НАНУ и АПНУ верят, будто наука: дает/даст ответы на все вопросы, включая вопросы происхождения первооснов бытия. На основании этой веры они предоставляют место в учебниках лишь научным объяснениям и гипотезам.
Но наука, которая со времен Дарвина содержит в себе постулат натурализма (требование объяснять все вещи, не прибегая к идее Высшего разума), становится бессильной в объяснении возникновения живого и неживого миров. Натурализм оказывается все более ошибочным. Практически все факты о мироздании лучше вписываются в интеллекто-организационную модель, нежели самоорганизационную. Наука старается объяснить все исключительно слепыми закономерностями природы (то есть без участия внешнего интеллекта) — объяснить не только функционирование (устройство) мира, но и его возникновение; и в этих стараниях становится все более ясной ошибочность постулата исключения внешнего интеллекта. Инструмент под названием «наука» оказывается бессильным в объяснении происхождения бытия, хотя этот инструмент весьма успешен в распознании структуры/устройства бытия.
Сам фундамент науки, то есть постулат о том, что Бог, Высший разум не причастен к появлению и функционированию природы, ошибочен. Научные факты все более противоречат «безынтеллектовой» концепции происхождения мира и одновременно подтверждают «интеллектовую» концепцию происхождения. Уже достигнута критическая масса, и ситуация с наукой и местом для ее гипотез в учебниках стала сложной.
Возможны три выхода из сложившейся ситуации:
l Отказаться от однобокости в науке: убрать из фундамента науки ошибочный безынтеллектуальный («безбоговый») постулат и разрешить в науке серьезно рассматривать гипотезы о том, что что-то может быть созданным интеллектом (и высшим включительно).
l Сократить сферу науки: вывести проблему происхождения живого и неживого миров за сферу науки, но тогда придется сокращать и все другие исторические науки.
l Отказаться от однобокости в учебниках: от принципа освещения исключительно научных гипотез как построенных на априорном выталкивании Бога, а также при освещении научных гипотез не прибегать к фальсификациям, необоснованным утверждениям и фильтрации данных.
Первое и второе — реформа научной парадигмы («реформа №1»), а третье — образовательной парадигмы («реформа №2»). Если первое и второе невозможно сделать командными методами (ведь новая парадигма должна сама доказать свое преимущество с помощью примеров большей эффективности распознавания устройства Вселенной), то третье, наоборот, можно сделать командно (ведь нереформирование является продолжением искажения сознания учеников). Мы требуем «реформы №2» — реформы образования.
Без реформы №1 креационные концепции оказываются вне сферы науки. Если это временно, то пусть так и будет, пусть креационная концепция излагается в учебниках с комментариями, что она до сих пор не считается научной, но делать это надо полноценно, со всеми многочисленными доказательствами, показывая ученикам, что креационная гипотеза на голову выше эволюционной гипотезы.
Мы имеем научные доказательства существования Высшего разума, а у наших противников доказательств противоположного нет. Однако они стараются не позволить нам изложить свои аргументы на страницах учебников. Чего они боятся? Пусть мы изложим свое (без религиозных идей), они — свое, а ученик сам выберет, что он считает более обоснованным. Наши атеистически настроенные оппоненты стараются заручиться поддержкой государства для того, чтобы за его счет пропагандировать свою бессильную, ошибочную да еще и разрушительную философию (не науку!). Либо создайте равные условия для нас и для них, либо переведите эволюционистов на финансирование эволюционной пропаганды за личный счет. Финансирование эволюционной демагогии за счет государства недопустимо, оно делает эволюционизм фактически государственной религией.
Нарушая законодательство, чиновники из Министерства образования игнорируют многочисленные научные ошибки в учебниках, ссылаясь на отделенность религии от государства. Все попытки внести альтернативный взгляд на мироздание они блокируют навешиванием ярлыка «религия» и т. п. Но к чему же здесь религия? Мы указываем на научные ошибки и несоответствие законодательству, а не просим ввести религию!
Писать свой учебник — напрасное дело, поскольку конкурсные комиссии не выберут его, ведь он ставит под сомнение «хребет биологии», серьезно рассматривает вещи, «которые нельзя рассматривать серьезно», вносит путаницу, «подрывая все другие учебники», использует «ненаучные термины» и «является попыткой завуалированного внесения религии в государство, а они друг от друга отделены».
Чиновников из министерства беспокоит не то, насколько логичными и обоснованными являются наши теории и выводы об устройстве и истории Вселенной, а лишь то, насколько они совпадают с идеями религиозных источников. Но разве все, что содержится в религиозных источниках, заранее ошибочно? Нет. Поэтому наши оппоненты неправы. Кроме того, наши теории и выводы независимы от религиозных источников. Что с того, что утверждение о созданности жизни каким-то разумом совпадает с библейским утверждением о созданности мира?
Мы просмотрели программы учебников и обнаружили, что в целом они сформированы неплохо, позволяя уже сейчас полноценно рассматривать все толкования фактов о мироустройстве — без представления преимущества материалистическим толкованиям. Но Министерство образования постоянно выбирает лишь те книги, которые толкуют все в материалистическом ключе вопреки его же собственным программам(!). То есть на словах — одно, а на деле — другое. Министр образования дает установку (судя по результату), чтобы в привлекательном свете подавались лишь материалистически-эволюционные гипотезы/теории происхождения. Когда же мы предлагаем представить в учебнике и главные доказательства созданности мира, то есть показать интеллекто-организационную идею в привлекательном свете и развернуто, то министерство этому сопротивляется.
Давайте реформируем образовательную парадигму. Для чего мы ориентируемся на устаревшие стандарты?
Настоящая образовательная парадигма, сформированная Министерством образования, антиконституционна: ведомство упрямо настаивает на том, что в естественных, исторических, обществоведческих и др. учебниках должны содержаться исключительно научные (то есть материалистически-эволюционные) интерпретации фактов, какими бы слабыми они ни были, а поскольку наука заранее исключила Бога, то министерство настаивает на материалистически-эволюционном «заквашивании» детей. Это вопиющее нарушение Конституции.
Министр Николаенко не стыдится заявлять в телекамеру: «Я — атеист» и навязывать данное мировоззрение нашим детям. Нужно не допустить его приход снова к этому креслу либо заставить придерживаться иной позиции.
Контраргументы Министерства образования
Главный контраргумент министра образования и его подчиненных в споре с нами — «у вас религия, а религии не место в школе». Но достаточно взглянуть на перечень наших претензий к учебникам (хотя бы для 6 класса), чтобы понять ошибочность такого контраргумента: мы указываем на научные ошибки, отклонения от программ, фильтрацию данных и т. п.
Возьмем, к примеру, тему «Происхождение жизни» и сжато опишем, как она освещается сейчас и как мы требуем ее освещать.
1) Сегодняшняя ситуация. В учебнике по биологии модель самопоявления жизни рассматривается полноценно, модель же создания жизни практически вообще не рассматривается (а лишь упоминается, причем и под соусом «это религия, а не наука»). В других учебниках практически всегда о гипотезе самопоявления жизни упоминается как о факте, тогда как это лишь гипотеза, к тому же не подтверждаемая фактами.
2) Правильно. В учебнике по биологии должны рассматриваться полноценно и на равных две гипотезы — креационная и эволюционная. При освещении первой с многочисленными иллюстрациями следует показать, что клетка — информационная система по всем признакам технических информационных систем (т. е. автоматизированная система), а единственным известным источником информации пока что является лишь интеллект, поэтому строение ДНК — научное доказательство интеллектуальности происхождения жизни. Клетку создал некий интеллект, некий источник с четко интеллектуальными признаками. После рассмотрения обеих гипотез нужно сделать вывод о том, что существует не одна гипотеза происхождения жизни, а наиболее подтверждаемой фактами, наиболее сильной является гипотеза создания жизни каким-то интеллектом. В других учебниках нужно повторять этот последний вывод.
Заметьте, здесь совсем не упоминались религиозные источники. На примере освещения темы происхождения жизни видно, что мы выступаем не за привнесение религиозных учений в школу, а за то, чтобы в учебниках было представлено то, что непосредственно вытекает из рассмотрения материальных фактов. Клетку создал некий источник, в котором среди других возможных признаков (и их мы не рассматриваем) четко прослеживаются признаки интеллекта, разума. На примере темы «Происхождение жизни» видна также кричащая несправедливость сегодняшнего подхода, когда наиболее сильную гипотезу (интеллекто-организационную) не рассматривают полноценно, а самоорганизационную рассматривают полноценно. Итак, мы требуем не введения религии в школу, как говорит министр образования Николаенко, а элементарной правильности изложения темы!
Также несправедливыми являются упреки в наш адрес со стороны МОН и представителей НАНУ и АПНУ о том, что мы «выступаем за изъятие Дарвина из учебников». Мы не за устранение эволюционной/самоорганизационной концепции, а за то, чтобы прибавить к ней недостающую концепцию, которая интерпретирует те же факты, но другим образом. То есть мы за расширение материала, за то, чтобы в учебники по биологии, географии, природоведению и истории прибавить современные научные данные, которые до сих пор отфильтровываются как не укладывающиеся в эволюционную схему, но они хорошо укладываются в интеллекто-организационную схему.
Мы за рассмотрение обеих концепций, возможно, на менее детальном уровне, но обязательно в одинаковом объеме (или в объеме, соответствующем мере подтверждаемости фактами). Имея два взгляда, ученик или студент сам выберет для себя более обоснованный. Преподавая лишь одну концепцию, мы лишаем ученика возможности выбирать, делая выбор за него, чем нарушаем Конституцию.
Также нам возражают, мол, «Бог — ненаучное понятие». Этим людям нужно разъяснять, что термины творец/интеллект могут абсолютно серьезно использоваться в проблеме происхождения вещей. В науке дефакто принята возможность доказательства интеллектуальности происхождения чего-либо. Например, найдя в археологическом раскопе железный нож с иероглифами на ручке, исследователи считают научно доказанным, что его создал некий интеллект, хотя носителя этого интеллекта никто не видел, однако параллельно существует и вторая гипотеза — что нож сам образовался с помощью известных или неизвестных естественных законов. Точно та же схема принимается и для таких видов интеллекта, как животный, искусственный и даже гипотетический инопланетный. Для всех, кроме одного, — Высшего. Но ведь это логическая непоследовательность, поскольку Высший интеллект является одним из видов интеллекта! Итак, термины творец/интеллект и продукты интеллекта абсолютно научны и подходят также для Высшего интеллекта с Его продуктами. Слово «Бог» при этом можно не использовать как религиозный термин.
Минобразования говорит: «Почему вы обращаетесь к нам, сотрудникам сферы образования, ведь еще не устоялся новый взгляд на проблему происхождения в науке? Мы изменим свою позицию лишь после ученых». Нечего ждать. Где в Конституции написано, что образование является «упрощенной наукой» (или «уменьшенной наукой»)? Не нужно навязывать изучение в школе лишь научных вещей. Наука охватывает не всю реальность. Наука и образование — это две отдельные области, и если первая из них не включает в свою сферу чего-то реального (например, способности животных распознавать будущие события, надиндивидуальные способности животных, механизм вещих снов, молитву, телепатию, механизм и сущность понятий чувство, дух, любовь, справедливость, сущность «Я» и т. п.), то другая не должна исключать их из себя. Лишь бы они были фактически обоснованными и важными для жизни. Этого достаточно. А если какая-либо из вещей, оттолкнутых наукой, кардинально важна для мировоззрения (например, понятие Бог), то не рассматривать такую вещь в образовании преступно. Мы обвиняем Министерство образования именно в таком преступлении.
В Конституции Бог упоминается как реально существующая личность. Реальности вещи достаточно для рассмотрения ее в учебниках, научность не обязательна. К тому же мы не требуем однобокого ее рассмотрения — пусть выскажутся и противники существования Бога со своими аргументами. Но выталкивать из учебников — это злодеяние.
Министр образования приказал печатать еще худшие учебники
Недавно выяснилось, что министр образования подписал указ о победе в конкурсе учебников по давней истории такого, который втрое худший (авторы Голованов, Костырко) учебника, который мы критиковали в прошлом году (авторы Шалагинова, Шалагинов)! Итак, МОН не только не прислушивается к справедливой критике, но делает наоборот. Теперь целых 5 лет дети будут учиться по книге, в которой раздел «Происхождение человека» представлен в «лучших советских традициях» — на базе неправдивых, ненаучных и отфильтрованных данных. Содержание учебников, которые министр образования решил печатать в этом году, — грубое нарушение 4 статей Конституции (гарантированное право каждому человеку на свободное развитие своей личности (ст. 18), на свободу мысли и слова (ст.29), на свободу совести и религии (ст.30), на образование (ст. 48)), поскольку отбираются лишь те данные, которые вписываются в эволюционистскую схему и делаются неправдивые или необъективные утверждения.
Обучение детей по таким книгам — введение их в заблуждение.
Давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ
Отдельно хочется рассказать о том, что недавно началось давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ на тех членов академии, которые являются сторонниками идеи созданности мира. Причем в духе клеветничества, поскольку, скажем, утверждение члена-корреспондента С.Рябченко из Института физики НАНУ о том, что проф. В.Ольховский будто бы предлагает «прекратить преподавать в школах Украины теорию происхождения жизни и развития видов с позиций дарвинизма», является неправдой, ведь его позиция как раз противоположная! Г-н С.Рябченко разослал письма (а потом еще и объемистое Дополнение к ним) в президиум НАНУ и в ученые советы нескольких институтов. Тактика запугивания, подстрекательства коллег, принуждения замолчать, клевета и т. п. — это признаки советской партийной машины, которая действовала по принципу Сталина: «нет человека — нет проблемы».
По своему определению наука принципиально не использует понятия «Бог», «сверхъестественное», то есть в систему под названием «наука» априорно, до рассмотрения доказательств заложена невозможность причастности Бога к миру. Но ведь ничего нельзя утверждать априори. Поэтому имеет право на существование и альтернативный, «небезбоговый» взгляд на устройство и функционирование Вселенной. Таким образом, формула Министерства образования и С.Рябченко «убрать из учебников все ненаучное» неразумна. Их утверждения наподобие «в учебниках должны излагаться лишь научные сведения» и «для нас наибольшим авторитетом при составлении учебников являются НАНУ и АПНУ» противоречат Конституции Украины, так как означают предоставление преимущества системе с априорным исключением Бога, то есть являются насильственным насаждением атеизма. В Основном Законе не написано, что в учебниках должны излагаться лишь научные сведения или предоставляться преимущество материалистическим толкованиям происхождения мира. Наоборот, там сказано о вере граждан в Бога. Итак, деятельность Министерства образования и чиновников наподобие С.Рябченко противоречит Конституции. Не мы своими требованиями правильно преподавать каждую тему в учебниках нарушаем Конституцию, а они своими стараниями законсервировать неправильности изложения. В некоторых секторах (например, происхождение жизни) научный подход зашел в тупик, и тенденция ухудшается, но они все равно предлагают полноценно преподавать лишь научный взгляд, «ибо он научен»!
Вмешайтесь и немедленно приостановите выпуск учебников для 6 класса. Мы не допустим давления на нас со стороны «абсолютно уверенных, что Бога нет» людей от чиновничества, науки и образования.
Очень просим оказать содействие справедливому делу.
Коллектив ученых
Владимир Иванович МАЛЮК, доктор мед. наук, профессор, автор нескольких медпрепаратов, автор нескольких книг, в частности «Наука и Библия», преподаватель Международного христианского университета, Киев (филиал International Christian University, Vienna),
Валентин Жалко-Титаренко, доктор мед. наук, ст. н. с. Ин-та эпидемиологии и инфекционных болезней АМНУ им. Порфирович Громашевского, микробиолог, автор теории предестинантных систем, теории цепных процессов эпидемиологии, теории инфектонов,
Иван Антонович КЛИМИШИН, доктор физ.-мат. наук, профессор, член Научного общества им Т.Шевченко, Прикарпатский ун-т им. В.Стефаника, почетный член Украинской ассоциации астрономов, экс-председатель Комиссии по астрономии Минобразования СССР (1979—81), автор и соавтор свыше 60 монографий и книг,
Владислав Сергеевич ОЛЬХОВСКИЙ, доктор физ.-мат. наук, профессор, Институт ядерных исследований НАНУ, член Американского математического общества, занесен в книгу Who Is Who In the World, часто цитированный в международной науке ученый (по данным http//Scholeir Gooqle.com),
Михаил Васильевич КУРИК, доктор физ.-мат. наук, профессор, директор Института экологии человека НАНУ,
Анатолий Иванович ШЕВЧЕНКО, доктор техн. наук, профессор, ректор Донецкого государственного института искусственного интеллекта, директор Института проблем искусственного интеллекта НАНУ,
Владимир Иванович ГРАНЦЕВ, канд. физ.-мат. наук, Ин-т ядерных исследований НАНУ, член Нью-Йоркской АН,
Валентин Миронович БАГНЮК, канд. биол. наук, руководитель Группы техногенных микросистем Ин-та ботаники им.Н.Г.Холодного НАНУ, известный ботаник,
Игорь Александрович БАЛАХНИН, канд. биол. наук, до 2005 г. заведующий отделом генетики и биотехнологии Ин-та пчеловодства им. П.Прокоповича УААН,
Сергей Леонидович ГОЛОВИН, магистр естественных наук (физика Земли), специалист-педагог (физика), автор нескольких монографий и книг по креационизму, организатор ежегодного междунар. симпозиума «Человек и христ. мировоззрение», Симферополь,
Анатолий Владимирович ЛИСОВСКИЙ, аспирант Института клеточной биологии и генной инженерии (сейчас в академотпуске, организатор двух конференций в Киеве по вопросам происхождения и развития жизни на Земле,
Богдан Анатольевич РУДЫЙ, м. н. с. Киевского национального ун-та им. Т.Шевченко, автор монографии «Кризис эволюционизма», соавтор новой генерации словарей (частотно-гнездово-этимологические словари).
Відповіді
2006.08.07 | Социст
Войовничий креаціонізм: Єгова над усе!
2006.08.07 | Георгій
Не треба їх окарикатурювати
Тут не "войовничість," а просто певний засадничий підхід до природознавства, який особисто я вважаю неправильним. Наскільки я розумію проф. Ольховського і його однодумців, вони вважають, що сучасна наука впадає в певну філософсько-світоглядницько-методологічно-засадничу крайність, а саме стоїть на позиції відсутності певного "вищого інтелекту," який керує в усьому Всесвіті усіма процесами. З їх точки зору, це помилка. Вони кажуть, що треба принаймні дати такому світоглядові, який визнає цей "вищий інтелект," рівні права зі світоглядом, який нібито стоїть на позиції повної стохастичності, випадковості процесів у Всесвіті.Я, як біолог, одразу бачу тут дві похибки. По-перше, теорія біологічної еволюції НЕ виходить з позиції повної стохастичності. Процесом біологічної еволюції дуже жорстко керує навколишнє середовище - клімат планети, наявність чи відсутність певних ресурсів для життя, наявність чи відсутність інших (конкуруючих) форм життя тощо. Тому саркастична аналогія анти-еволюціоністів, що от, мовляв, Боїнг-737 не може сам собою зібратися з купи металобрухту навіть і за чотири міл"ярди років, насправді не спрацьовує. Біологічна еволюція не є абсолютно стохастичним процесом самозбирання, вона керується, регулюється, вона детермінована.
По-друге, навіть якщо людина і стоїть на позиції "наукового креаціонізму" (тобто вважає, що є Вищий Розум, який створив життя) - як можна викладати це в природознавчих курсах? Це пішло б проти найголовніших принципів наукового (природознавчого) методу. Згідно з цими принципами - прийнятими ще у 17-му ст., після появи книги Френсіса Бейкона "Novum Organum") - у розгляд природознавчих наук не може входити щось таке, що всі незалежні один від одного дослідники не знаходять принципово ОДНАКОВИМ за допомогою своїх органів почуттів і індуктивно-дедуктивного мислення. Наприклад, ВСІ спостерігачі ОДНАКОВО бачать мінливість всередині біологічних видів (дарвінівські варіації форми дзьоба і т.д.), всі ОДНАКОВО можуть "прив"язати" цю мінливість до існування алельних форм генів, всі ОДНАКОВО можуть підрахувати частоту алелів у популяції, порівняти ці частоти з очікуваними за законом Гарді-Вайнберга, і зробити висновок, що популяції еволюціонують. Тому теорія біологічної еволюції може, і повинна, викладатися як частина матеріалу природознавчих курсів. А як можна "стандартизувати" спостереження Вищого Розуму-Творця? Чи можна, скажімо, поміряти Його зріст, чи силу Його "руки," чи якось емпірично-логічно стандартизувати "прояви" Його волі у світі, в природі, в суспільстві? Очевидно, ні. Тому креаціонізм ні в якому вигляді не може бути частиною матеріалу природознавчих курсів, підручників, лекцій і т.д.
2006.08.07 | Социст
Шанс їм дали, але не у шансі справа!
2006.08.08 | Георгій
Звичайно, не в шансі
Я думаю, є дві причини "розквіту" креаціонізму.По-перше, є цілком природнє, і законне, бажання високоосвічених людей відірватися від догм, вибороти право на висловлювання альтернативних точок зору. В СРСР це бажання і це право були заборонені. Ну хто б спробував агітувати за те, щоби в підручниках з біології поруч з іменем Дарвіна стояло ім"я якогось Кента Говінда? А зараз - свобода, тому чого ж..? Я це бажання розумію і ніколи не кину за нього каменем в таких людей, як професор Владислав Ольховський. (До речі, коли я був у Києві в минулому червні, я чув про нього найпозитивніші відгуки і як про вченого, і як про вчителя.) Правда, я сам не поділяю цього бажання і докладу всіх зусиль, щоби ім"я Говінда і Ко. НІКОЛИ не стояло поруч з іменем Дарвіна (чому, я думаю, я вже пояснив у попередньому дописі).
Друга причина - своєрідне суспільне "замовлення." Річ у тому, що в нашу постмодерністську епоху рветься зв"язок з гуманістичною культурою, з досягненнями західної цивілізації взагалі. Молодь вже зовсім нічого не читає. Книгу як таку все більше і більше замінює Інтернет (де можна знайти будь-який мотлох, що його автори називають "наукою"), і відео-ігри. Через це зростає кількість наївних, довірливих молодих людей, які здатні повірити будь-якій "екзотичній" теорії. Тому у США зараз процвітають всякі Товариства пласкої землі, Клуби вивчення космічних польотів неандертальців, тощо. Наявність цього "суспільного замовлення," цих БАЖАЮЧИХ повірити в креаціонізм "тому, що це прикольно," є фертильним грунтом для "науковоподібного" креаціонізму.
2006.08.12 | isha
Re: Звичайно, не в шансі
Шановний пане Георгію!Це дуже цікаво, що Ви цитуєте Бєйкона в контексті боротьби з "науковоподібним креаціонізмом", я б навіть сказала - супер прикольно:-). Бо хіба можна про його переконання сказати щось точніше, ніж "науковоподібний креаціонізм" - з Вашої точки зору, як я її розумію з Ваших виступів:-). Я дуже поважаю цього чоловягу і навіть смію бути впевненою, що саме йому належить перо Шекспіра:-). Але це все лірика. До теми.
Я не уявляла, що в Україні є такі по-доброму "зухвалі" вчені люди, які не бояться на державному рівні піднімати питання свободи слова в українській освіті. Ні, ще не вмерла Україна!:-), якщо тут діють такі люди. Шкода, що їх - меншість...Але це все сентименти:-). До теми.
Сама по собі теорія еволюції мене ніколи не цікавила. Бо свого часу, на доступному мені непрофесійному рівні дуже цікавилась останніми надбаннями фізичних та інших наук. І навіть того рівня було достатньо, щоб зрозуміти, що сумнозвісна теорія суперечить основним законам природи, яка на наш час поки що існує. Це мій особистий погляд і я його нікому не навязую. Але ця тема на Майдані мене зацікавила і хотілося б можливо з Вашою допомогою, дещо уточнити. Бо швидкий серфінг по інету з теми еволюції окрім того, що відкрив мені деякі нові цікаві моменти в дискусії, яка точиться - здивував тим, що я ніде не можу знайти по-людськи зрозумілого поняття "еволюції" та "теорії" оної (можна одразу - в її синтетичному варіанті, бо дарвін, як я розумію - теоретично вже давно сконав, але цей факт старанно приховують від громадськості і системи освіти:-). Буду дуже вдячна, якщо наведете такє.
А щодо Бейкона, дозвольте навести одну цікаву цитату від нього. На мій погляд, дуже доречна. Навожу російською, бо маю тільки такий переклад (Ф.Бэкон. Соч в двух томах. Том1."О достоинстве и приумножении наук"М.1977, стр.113)
"Еще одно заблуждение, родственное вышеупомянутому, - это ошибка тех, кто считает, что из всех древних учений и течений, если бы их восстановили и сопоставили, всегда сохраняются наилучшее преимущественно перед остальными. Поэтому они воображают, что если кто-нибудь заново начнет исследование, то он не может не прийти к какому-нибудь из отвергнутых, а затем утерянных и забытых мнений, как будто толпа и даже ученые, стремящиеся угодить толпе, одобряют и принимают в первую очередь не то, что более доступно и легко, а то, что основательно и имеет глубокие корни. Ведь время подобно реке, которая приносит нам все легковесное и пустое, плотное же и имеющее вес поглощает своими волнами.
Еще одно заблуждение, отличное от предыдущих - это преждевременное и самонадеянное превращение тех или иных учений в научные руководства и методы. Такая поспешность по большей части приносит очень мало пользы науке или оказывается совершенно бесполезной для нее."
Ну хіба це не конгеніально, панове?!:-)
2006.08.13 | Георгій
Re: Звичайно, не в шансі
isha пише:> Шановний пане Георгію! Це дуже цікаво, що Ви цитуєте Бєйкона в контексті боротьби з "науковоподібним креаціонізмом", я б навіть сказала - супер прикольно:-). Бо хіба можна про його переконання сказати щось точніше, ніж "науковоподібний креаціонізм" - з Вашої точки зору, як я її розумію з Ваших виступів:-).
(ГП) Я, власне, не цитував Бейкона, а тільки сказав, що сучасний "метод" природознавчих наук - система правил або "сходинок," якими обов"язково мусить ступати будь-який природознавець, "спостереження-питання-гіпотеза-передбачення-тест," почав формуватися після бейконівського "Нового Органону." Що саме думав Бейкон про механізми урізноманітнення життя на Землі, я просто не знаю. Якщо він був креаціоністом - не дивно (до 18-го сторіччя практично всі були креаціоністами), але це прямо теми цієї дискусії не стосується. Зараз ніяких креаціоністів просто нема, є люди, які відкидають теорію біологічної еволюції, тому що вони її не розуміють чи не хочуть розуміти з ідеологічних міркувань.
> Я не уявляла, що в Україні є такі по-доброму "зухвалі" вчені люди, які не бояться на державному рівні піднімати питання свободи слова в українській освіті. Ні, ще не вмерла Україна!:-), якщо тут діють такі люди. Шкода, що їх - меншість...
(ГП) Я сам абсолютно за свободу, але я проти псевдонауки. Не може бути вільного вибору між, скажімо, морганівською хромосомною теорією спадковості і лисенківським "вченням" про спадковість. Свобода чи не свобода, але перше - це наука, а друге - псевдонаука. Так само не може бути вільного вибору в питанні, відбувається біологічна еволюція чи не відбувається. Вона відбувається. Це факт. ТЕОРІЯ біологічної еволюції намагається пояснити урізноманітнення життя на землі через факт існування такого явища, як біологічна еволюція. Альтернативній ТБЕ *наукової* теорії, яка вписувалася б у прийнятий з часів "Нового Органону" метод природознавства, поки що нема. Так звана "теорія" креаціонізму (яка зводиться просто до заперечення еволюції) є псевдонауковою теорією, типу лисенківської.
> Сама по собі теорія еволюції мене ніколи не цікавила. Бо свого часу, на доступному мені непрофесійному рівні дуже цікавилась останніми надбаннями фізичних та інших наук. І навіть того рівня було достатньо, щоб зрозуміти, що сумнозвісна теорія суперечить основним законам природи, яка на наш час поки що існує. Це мій особистий погляд і я його нікому не навязую.
(ГП) А чим ТБЕ суперечить законам природи? Поясніть. Я біолог і університетський викладач біологічних дисциплін, мені це цікаво. Я не бозна який спеціаліст в ТБЕ, але основи її знаю непогано (і викладаю студентам). Мені чомусь ніколи не здавалося, що вона суперечить хоч одному закону природи. Звичанйно, якщо замість ТБЕ підставляти якусь карикатуру на неї, як це роблять креаціоністи, тоді ця карикатура дійсно суперечить законам природи, але ж вона до ТБЕ не має ніякого відношення.
>Але ця тема на Майдані мене зацікавила і хотілося б можливо з Вашою допомогою, дещо уточнити. Бо швидкий серфінг по інету з теми еволюції окрім того, що відкрив мені деякі нові цікаві моменти в дискусії, яка точиться - здивував тим, що я ніде не можу знайти по-людськи зрозумілого поняття "еволюції" та "теорії" оної (можна одразу - в її синтетичному варіанті, бо дарвін, як я розумію - теоретично вже давно сконав, але цей факт старанно приховують від громадськості і системи освіти:-). Буду дуже вдячна, якщо наведете такє.
(ГП) Ой, не серфайте Нет, там купа дилетантського мотлоху на цю тему. І Дарвін зовсім не "сконав," запевняю Вас.
Під біологічною еволюцією розуміється сукупність змін генофонду (або генетичного складу) популяцій. Те, що такі зміни відбуваються, доведено як факт працями популяційних генетиків (особливо Гарді, Голдейна, Серебровського, Четверікова, Тимофєєва-Ресовського, Астаурова і інших) ще у 1910-і - 1930-і роки. Еволюція здійснюється завдяки мутаціям, природному відбору найбільш пристосованих до середовища мутантів, дрейфу генів, міграціям і нестохастичному паруванню в популяціях.
Теорія біологічної еволюції (ТБЕ), яка виросла з гіпотези Ч. Дарвіна, говорить, що життя на планеті Земля постійно урізноманітнюється завдяки процесу біологічної еволюції. Це урізноманітнення включає в себе утворення нових біологічних видів і зникнення (екстинкцію) тих видів, які існували і існують.
> А щодо Бейкона, дозвольте навести одну цікаву цитату від нього. На мій погляд, дуже доречна. Навожу російською, бо маю тільки такий переклад (Ф.Бэкон. Соч в двух томах. Том1."О достоинстве и приумножении наук"М.1977, стр.113)"Еще одно заблуждение, родственное вышеупомянутому, - это ошибка тех, кто считает, что из всех древних учений и течений, если бы их восстановили и сопоставили, всегда сохраняются наилучшее преимущественно перед остальными. Поэтому они воображают, что если кто-нибудь заново начнет исследование, то он не может не прийти к какому-нибудь из отвергнутых, а затем утерянных и забытых мнений, как будто толпа и даже ученые, стремящиеся угодить толпе, одобряют и принимают в первую очередь не то, что более доступно и легко, а то, что основательно и имеет глубокие корни. Ведь время подобно реке, которая приносит нам все легковесное и пустое, плотное же и имеющее вес поглощает своими волнами.Еще одно заблуждение, отличное от предыдущих - это преждевременное и самонадеянное превращение тех или иных учений в научные руководства и методы. Такая поспешность по большей части приносит очень мало пользы науке или оказывается совершенно бесполезной для нее." Ну хіба це не конгеніально, панове?!:-)
(ГП) Я з цим не сперечаюся, але все-таки є наукові теорії, які стали свого роду "керівництвом до дії." Наприклад, атомно-молекулярна теорія будови речовини, або теорія електромагнетизму. Це не означає, що вони догми. Якщо хтось запропонує *наукову* теорію урізноманітнення життя, відмінну від дарвінівської, честь йому і хвала, але поки що цього не сталося.
2006.08.25 | Социст
Священник-дарвинист уволен с поста главного астронома (л)
Ще одне свідчення на користь креаціонізму:Священник-дарвинист уволен с поста главного астронома Святого Престола
http://www.newsru.com/religy/25aug2006/darvinist.html
2006.09.22 | Ukropithecus (robustus)
Re: Не треба їх окарикатурювати
Георгій пише:> Тут не "войовничість," а просто певний засадничий підхід до природознавства, який особисто я вважаю неправильним. Наскільки я розумію проф. Ольховського і його однодумців, вони вважають, що сучасна наука впадає в певну філософсько-світоглядницько-методологічно-засадничу крайність, а саме стоїть на позиції відсутності певного "вищого інтелекту," який керує в усьому Всесвіті усіма процесами. З їх точки зору, це помилка. Вони кажуть, що треба принаймні дати такому світоглядові, який визнає цей "вищий інтелект," рівні права зі світоглядом, який нібито стоїть на позиції повної стохастичності, випадковості процесів у Всесвіті.
Наскільки я їх зрозумів, вони якраз намагаються показати шо таке наука пояснює і наука не пояснює. Наприклад археологи копають і знаходять щось продовгувате-металічне. Із цього робиться висновок, що у людей 5 тис. років назад був дротівний зв'язок. Потім копають і нічого не знаходять, із цього робиться висновок, що у людей 10 тис. років назад був бездротівний сотовий зв'язок. Аргументи такого типу притаманні не матеріалістам чи матеріалстам, а просто людям які не розуміють логіки. Якщо людину було створено штучно, то ніяка теорія еволюції цього не пояснить, це пояснити зможуть лише докази про факт такого створення. Наприклад, теорія еволюції не пояснює факт клонування вівці, який відбувся, чи штучні мутації картоплі які здійснила людина. Отже теорія евлоції може претендувати на якісь пояснення за умови, що апріорі не було штучного втручання.
2006.09.25 | Baruch
ВСЕ исследователи чётко распознают продукты разума
О разуме, в т.ч. высоком и высшем.
Совершенно справедливо, что для критиков открытого письма, это является основной проблемой. Я принципиально избегаю подмены нашего коренного первичного понятия «разум» иностранными терминами (этимологический смысл которых далеко не всегда совпадает) типа «нус», «логос» «интеллект» и т. д.. Человеку не нужны термины, чтобы решить есть у г-на «Х» разум или нет. Для этого ему совсем не нужно личное знакомство с «Х», а также его энцефалограмма. Достаточно, чтобы «Х» написал какой-нибудь текст на заданную или вольную тему. Для обнаружения разума необходимо и достаточно ознакомиться с плодом его умственной деятельности, записаном на «материальном носителе» — бумаге, или магнитной плёнке, аудио-видео-записи, или грампластинке, и т.п.
Разум (интеллект, нус...) понятие общее и в общих чертах всеми исследователями достаточно чётко распознаваемое. (Пример: нашли пуговицу в лесу -- ясно, что КТО-ТО сделал это, а не "самоперемешивание шишек и земляных аллелей".) Как ясно, т.е. каковы эти признаки -- отдельный вопрос, и уже во многом разработанный. Но главное, ВСЕ исследователи достаточно чётко распознают продукты разума среди продуктов других источников.
Об информационных, кодо-управляемых системах, как ДНК, так и говорить нечего -- такие системы ВО ВСЕХ НАБЛЮДЁННЫХ ДОТЕПЕРЬ СЛУЧАЯХ порождались только интеллектом!