Теракти в Сполучених Штатах: світ увійшов в нову епоху.
09/15/2001 | Робін Гуд
Теракти в Сполучених Штатах: світ увійшов в нову епоху.
Деякі характерні риси нової епохи:
1. Наддержав більше не існує.
Головна ознака наддержави - можливість нав'язувати свою волю іншим державам або навіть цілому світові - згідно своїм власним національним інтересам. Нав'язати всупереч волі інших, майже довільно - тобто бути гарантованим від негативної прямої реакції.
Очевидно, що відтепер таких гарантій не існує. А отже, не існує і наддержав.
2. Криза інституції держави як суспільного утворення.
Головне призначення держави - захист своїх гормадян. Попри неясність ситуації з організаторами терактів, наочно показано, що певна приватна група людей або навіть одна особа може оголосити свою персональну "приватну війну" цілій державі. Очевидно, що найпотужніша у світі держава не змогла ефективно захистити своїх громадян - і це не є "прикрою випадковістю", що пояснюється "збігом обставин" і "дірками в системі безепеки", оскільки цілком очевидно, що сценарій "чорного вівторка" може бути "проклоновано" і модифіковано майже довільно, а "густина дірок" в системі безпеки мало не дорівнює "густині дірок" в рибальскій сіті.
Якщо найпотужніша у світі держава не впоралась зі своїм основним завданням, то всі інші не впораються і поготів. Отже, поставлено під сумнів саме явище держави як ефективної ( а значить, такої що має право на існування, системи).
3. Нова зброя масового знищення.
Зброя масового знищення - така, яка в разі застосування приводить до великої кількості жертв і є невибірковою. Гранично великі жертви терактів в Новому Йорку свідчать, що існує нова зброя масового знищення. Це - сама технологічна інфраструктура сучасної цівілізації. Скажемо собі правду - все, що сталося, ще далеко не найгірше в порівнянні з тим, що могло бути.
4. Маленька голуба планетка
Досьогодні незрозумілі всі наслідки терактів, але вже ясно, що будуть великі наслідки військово-політичні і економічні.
В випадку (задається неминучого) розгортання бойових дій на Середньому і Близькому Сході може досить швидко змінитися вся політична карта вздовж "дуги нестабільності" від Албанії до Філіпін.
Безпосередні економічні наслідки терактів вже є - скорочення інвестицій у США, а у випадку розгортання бойових дій на Середньому і Близьком Сході (а, можливо, і в Африці) будуть набагато більш значнішими.
Тепер це стосується всіх - навіть тих, хто знаходиться досить далеко від "фокуса конфлікту",
і тих, хто тішиться "тихою радістю"( певний інтелектуальний прошарок в Росії).
Глобалізація - не тільки в економіці і культурі. В конфліктах глобалізація також.
Деякі характерні риси нової епохи:
1. Наддержав більше не існує.
Головна ознака наддержави - можливість нав'язувати свою волю іншим державам або навіть цілому світові - згідно своїм власним національним інтересам. Нав'язати всупереч волі інших, майже довільно - тобто бути гарантованим від негативної прямої реакції.
Очевидно, що відтепер таких гарантій не існує. А отже, не існує і наддержав.
2. Криза інституції держави як суспільного утворення.
Головне призначення держави - захист своїх гормадян. Попри неясність ситуації з організаторами терактів, наочно показано, що певна приватна група людей або навіть одна особа може оголосити свою персональну "приватну війну" цілій державі. Очевидно, що найпотужніша у світі держава не змогла ефективно захистити своїх громадян - і це не є "прикрою випадковістю", що пояснюється "збігом обставин" і "дірками в системі безепеки", оскільки цілком очевидно, що сценарій "чорного вівторка" може бути "проклоновано" і модифіковано майже довільно, а "густина дірок" в системі безпеки мало не дорівнює "густині дірок" в рибальскій сіті.
Якщо найпотужніша у світі держава не впоралась зі своїм основним завданням, то всі інші не впораються і поготів. Отже, поставлено під сумнів саме явище держави як ефективної ( а значить, такої що має право на існування, системи).
3. Нова зброя масового знищення.
Зброя масового знищення - така, яка в разі застосування приводить до великої кількості жертв і є невибірковою. Гранично великі жертви терактів в Новому Йорку свідчать, що існує нова зброя масового знищення. Це - сама технологічна інфраструктура сучасної цівілізації. Скажемо собі правду - все, що сталося, ще далеко не найгірше в порівнянні з тим, що могло бути.
4. Маленька голуба планетка
Досьогодні незрозумілі всі наслідки терактів, але вже ясно, що будуть великі наслідки військово-політичні і економічні.
В випадку (задається неминучого) розгортання бойових дій на Середньому і Близькому Сході може досить швидко змінитися вся політична карта вздовж "дуги нестабільності" від Албанії до Філіпін.
Безпосередні економічні наслідки терактів вже є - скорочення інвестицій у США, а у випадку розгортання бойових дій на Середньому і Близьком Сході (а, можливо, і в Африці) будуть набагато більш значнішими.
Тепер це стосується всіх - навіть тих, хто знаходиться досить далеко від "фокуса конфлікту",
і тих, хто тішиться "тихою радістю"( певний інтелектуальний прошарок в Росії).
Глобалізація - не тільки в економіці і культурі. В конфліктах глобалізація також.
Відповіді
2001.09.15 | Робін Гуд
Хтось прагне захопити владу над світом?
Хтось прагне захопити владу над світом?Вдумайтесь: хірургічним втручанням змінено хід історії, та ще таким чином,
що дії мало не всього світу після цього абсолютно прогнозовані, а отже,
здійснюються по зарання написаному сценарію.
Адже все відбувається абсолютно прогнозовано. Світові держави - масовка
у виставі, автор якої невідомий. Точніше, свідомо й легко тримається в тіні. Неслабо?
Якась нова, досі невідома сила, ціль якої - не легковажна дрібничка
"наказати Америку".
А..... влада над світом?
2001.09.15 | Горицвіт
Ця сила відома
Вона не приховувала (майже) ніколи своєї мети.Це Москва.
> Якась нова, досі невідома сила, ціль якої - не легковажна дрібничка
"наказати Америку".
2001.09.15 | Робін Гуд
Сумнівно....
Сумнівно....З наступних причин.
Перша спонтанна російська реакція:
"Так їм і треба... "Це їм за Юголавію(Ірак, В`єтнам...)"
Далі йде переосмислення того що сталося:
"Хай Америка не заявляє більше такої дурниці, буцім-то вона є єдиною наддержавою" (Глію Павловський в інтерв`ю російській телевізії")
А вже потім усвідомлення, що розгортання подій, по запущеному з моменту теракту сценарію, означає розгортання широкомасштабних бойових дій в безпосередній близкості кордонів Росії, з майже неминучим втягненням у війну центральноазійських держав, а також і мусульманського населення самої Росії, та, власне й самої російської армії.
Для Росії це було б фактично ритуальним самогубством.
2001.09.15 | Максим’як
Re: Спобуємо ускладнити сприйняття версії.
Допустив нову фазу ідеологічного злиття Мосаду і КҐБ.Яке базується на традиціях 1917 року. В обох стремління до світового панування, за 70 років сильно переплелися і породичалися. Богданов, нєкій революціонєр, проводи спочатку 20-х в Москві інтенсивні дослідження крові руских і євреїх і прийшов до вражаючого висновку, що росіяни є в десять раз слабшими генетично від євреїв, а отже ця нація найкраще підходить для маніпуляцій.Варто пригадати, що створення терористичних організацій на Близькому Сході відбувалося в 70-х роках, коли вплив совєтського союзу був просто неймовірний на арабів. багато пройшло вишкіл і навчання як і в спецзакладах так і вищих учбових.
Потім з розпадом союзу, євреї із совєтів виїждають із величезними інформаційними базами. очевидно, що поєднання, або координація служб КГБ і Мосаду отримує зовсім новий виток відносин, адже євреі це прямий вихід на світові фінанси.
Отже можна провести ланцюжок: російські спецслужби - ізраїльські спецслужби - світові фінансові організації.
2001.09.15 | Shooter
версії.
>Отже можна провести ланцюжок: російські спецслужби - ізраїльські спецслужби - світові фінансові організаціїМда, пане Максим'яче....Не гнівайтеся, але Ви мені починаєте нагадувати Донія.
2001.09.15 | Максим’як
Re:Я це писав не без лукавої усмішки і видно дуже ускладнив сприйняття.
Я міг би сюди і Китай прибавити. Проте, давайте п. Шутер, побавимся в дискусію, які Ви маєте докази, крім того, що Ваша логіка підказує, що це не так.2001.09.15 | Робін Гуд
Вичленемо суттєве...
Очевидно, що представники спецлужб таки брали участь у плануванні терактів.Якщо саму ідею терактів можна було почерпнути просто з книг "про шпіонів" або зі сценаріїв фільмів, то спланувати всі дрібниці - це справа професіоналів високого гатунку.
Тому один з "хвостів", за який треба тягнути - це участь (принаймі колишніх) співробітників спеслужб. До того ж спецлужб провідних, яких набереться на планеті 5-7, не більше. ( В крайньому випадку представників спецслужб можна замінити на інопланетян на значно вищому, аніж ми, щаблі розвитку :-).
Це заувага намбер ван.
Тепер заувага намбер ту.
Якщо йдеться мова про зміну світового порядку (а схоже, що про це таки йдеться), то навіщо адептам цього діла зв'язувати себе з якимось країнами чи народами? Коли вони воліють мати під собою всі країни і народи (а, можливо, і не мати їх зовсім)? Ті ж самі совітські вожді насправді бридували цим самим совітським народом.
Третє.
Будь-яка держава - це система з певним набором властивостей, яка займає певну "екологічну нішу". За нею, за умовчанням, "положено" шпигувати. Що і відбувається. Отже, робити під державним "дахом" такі небезечні речі, як планування терактів проти США - це завідомо дуже ризикувати "засвітитися". Чи, принаймі, якщо й планувати, то не в спецслужбах, а, скажімо "в спілці псиьменників"(або в "Різліві":-). Там, де нікому й не здумається шукати кінці.
Так що, швидше за все, все це була "приватна ініціатива" - державний "дах" непотрібний і небезпечний.
Йдемо далі: щоб зважитись на таке, треба бути послідовником якоїсь інтегральної ідеї(віри), яка би оправдувала всі ці жертви, і в системі цінностей якої ці діяння не були гріхом. Інакше до цього просто неможливо було б додуматись. Суттєве зауваження: ця інтегральна ідея може бути і знайомою нам, так і ще зовсім не знайомою.
Підсумоваємо: організаторами терактів в США є приватна "ініціативна група" з обов'язковою участю (колишніх?) представників спецслужб, що сповідують певну інтегральну (фундаменталістську) ідею.
Ну а далі вже можна "підставляти" і "комбінувати" - хто підходить, а хто ні.
2001.09.15 | Мартинюк
Червоні мільярдери + Ірак..
Структури, які в часи СРСР займалися підривними діями проти різних країн ( експортували революцію),боролися з "світовим імперіалізмом" та "світовим жандармом" США врешті решт найбільше просунулися ( у бізнесово-політичному плані) в часі так званих реформ.
Вони мали такі серйозні підстави для цього :
1. Досвід великомасштабної і водночас конспіративної бізнесової діяльності ( тіньовий експорт з СРСР для отримання фінансових ресурсів для підривної діяльності)
2. Досвід успішної підривної дестабілізаційної джіяльності в різних країнах.
З. Досвід застосування одної з найсильніших у світі розвідувальної служби.
Якщо перйти до конкретики , то прикладом такої людини може бути відомий всім і не останній чоловік в Росії Примаков. В часи СРСР саме він координував розвідувально-політичну роботу на Близькому Сході. В часи розвалу СРСР він займався чимось подібним вже на Кавказі ( з відомими результатами).
Він наприклад вважається ледве чи не особистим приятелем Саддама Хусейна.
Таких людей в Росії та в деяких колишній соцстранах є достатньо. Всесвітньо відомі чеські та болгарські розвідки не зле реалізувати себе у великому бізнесі.
Чи є зараз причини у такого роду постноменклатуриних товаришів-нуворишів ненавидіти Америку і бажати абсолютно не різдвяних побажаннь?
А таки є - це вчинений останніми роками з боку США економічний та політичний тиск на на ці групи. Це по перше численні кримінальні справи - Бородін,Лазаренко та ще з дюжина шанованих , але невиїзних до "вільного світу" товаришів-нуворишів.
В тій чи іншій мірі зараз відбувається всесвітнє цькування посткомуністичних СНДівських олігархів та пошуки їхніх грошей.
Тобто конфлікт між США та розбагатілою посткомуністичною верхівкою очевидний і вельми гострий. Всесильні у своїх державах -вотчинах вони терплять очевидні приниження від західного світу, який у них в першу чергу асоціюється із США.
То кому це сподобається ?
Очевидні і теплі стосунки із ще одним "ображеним" - з Саддамом Хусейном. Власне до нього вони й зараз можуть лише спокійно і їздити. Ірак не Швейцарія, в тюрму не посадять...
Тому Бен-Ладен з його відеокассетами може виявитися зовсім не найголовнішим гвинтиком у тому агресивному механізмі , який таки зміг дуже боляче вдарити Америку у минулий вівторок .
І зверніть увагу - жахливий теракт у Москві, який на думку багатьох був організований з метою виправдання військових дій Росії проти Чечні стався майже у той самий вересневий день, що й теракт в США, лише з різницею у два роки....
2001.09.15 | Максим’як
Re: При побудові версій не варто упускати з виду, що відбувся акт масового суїциду збоку терористів.
А це зовсім інша справа, це не організує жодна спецслужба, це є значно складніше, ніж організувати вибух.Я не хотів би повторюватися, бо вже тут висловив все, що думаю в дописі “Три аспекти спланованої терористичної акції”. Те, що Ви пишете переплітається тематично з тим.
Єдине, в чому я переконаний, то акція була спланована самими терористами, сама ідея була їхньою, але про неї знали чи в загальних рисах догадувалися спецслужби. Щоб за три роки підготовки вдавалося втримати в таємниці таку складну роботу, важко повірити.
Також з багатьох питань потрібно їм неминуче потрібно було звертатися за допомогою чи інформацією.
2001.09.16 | joker
Суїцид використаних виконавців означає не більше, ніж "суїцид" крилатої ракети
Якщо під хорошими віршами у стилі Маяковського стоїть підпис Іванов - не вір очам своїм."Второй манхэттенский проект удался" (с)Глєб Павловский, на форумі polit.ru
2001.09.16 | Робін Гуд
Цей суїцид може бути не зовсім добровільний
Треба враховувати теоретичну можливість "зомбування" - програмування людей на певні дії. Якщо хтось на планеті це вміє робити, то в першу чергу - спецслужби.2001.09.16 | Мартинюк
Самовбивство на Близькому Сході пертворилося у своєрідний "сімейний бізнес"
Суть цього проста - існують фонди які оплачують родинам загиблим "компенсацію".Якщо це "камікадзе" - винагорода багатократно зростає.Погодьтеся - для декого це може бути "прийнятним" способом забезпечити матеріальний добробут своєї сімї чи близьких на майбутнє.
Тобто непомітно але потужно на сцену входять "ринкові" механізми.
Ну а далі все просто - "То скільки коштує парочка надійних камікадзе?"
2001.09.15 | AST
"Конспірологи - ату москалів!!!" (с - Мартинюк, березень 2001р.) (-)
2001.09.16 | AST
Або навіть так: "Ненавиджу конспірологію!"
Не виношу конспрологію з трьох причин -
1. Це завжди зняття відповідальності із себе та перекладення її на когось іншого.
2.Це завжди небезпека втягнутися у виснажливу і безрезультаттну боротьбу з "привидами"
3. Це завжди обгрунтвуання власного комплексу меншевартості (хтось "могутніший та хитріший від нас" та підступне впровадження у підсвідомість ідеї невідворотності поразки.
В.Мартинюк:
http://maidan.org.ua/n/arch/994099768
2001.09.16 | Мартинюк
Це не конспірологія -це погляд збоку.
По перше я не можу знімати з себе відповідальність , оскільки всі знають що Мартинюк Нью-йорк не бомбив.По друге ця історія і так має конспрологічний характер - лідерство у списку підозрюваних Ладена, котрий Блін с Усами поки що базується переважно на тому що він міг би таке зробити.
Тому допоки не появляяться якісь більш менш логічні ланцюги доказів, кожен має право і можливо навіть обовязок внести свій вклад у всесвітній мозковий штурм проблеми причин і натхненників тероризму.
Врешті мене навіть трохи збентежила така палка реакція автора відомої теорії про те що Гонгадзе вбили саме агенти Москви, на моє припущення про те що "опущені" Штатами російські магнати типу Бородіна також мали б підстави бажати Америці всього нехорошого. А в тому що у них є можловості втілювати свої бажання у життя, ніхто надіюсь, сперчатися не буде.
2001.09.16 | AST
Мартинюк давно співпрацює з ісламськими екстремістами!
Згадати хоча б спробу запроваждення Автокефального Мусульманства на Галичині.
Цікаво, чи не Бен-Ладен тебе тоді фінансував?
Ти займаєшся "версієтворчєством" замість того щоб зосередитись на підготовці "мочіння" справжніх винуватців
терактів в Америці.
Є всі підстави вважати що замовник - Бен Ладен, а виконавці - його "орли". А зроблено це щоб залякати прогресивну світову громадскість.
Конспірологів - геть!
2001.09.17 | Мартинюк
Так ти сам навернувся на іслам коли обкурився анаші
Мені Новодворська ще у Москві колись казала...2001.09.16 | Горицвіт
ОК. Вичленимо.
Давайте подивимося, чи могла це бути приватна група колишніх співробітників спецслужб, чи якихось фундаменталістів-фанатиків.Організувати захоплення 4 літаків і зробити терористичний акт – так, могла група фанатиків чи бандитів, не пов’язаних з жодним урядом. Але СКОРИСТАТИСЯ НАСЛІДКАМИ – ні. Якщо ми допускаємо, що було стратегічне планування цієї акції, то в неї була мета. Ця мета відображає цінності і інтереси тих, хто її планував. Подивимося, що вже сталося і хто цим скористався. А також - що ще МАЄ СТАТИСЯ згідно з планом терористів, і хто може використати наслідки.
Отже, найперше - масові жертви мирних людей. Кому вигідно? Якимось сатаністам, щось таке. Справді, на цьому етапі аналізу можна обійтися без припущення про руку урядів.
Далі, легка паніка в США. Евакуація уряду і подібне. Уряд ворожої держави міг би : (а) напасти в цей момент, (б) але скоріше – подивитися, як працюють в Штатах на практиці системи безпеки, наскільки вони міцні, де слабкі місця, які сценарії аварійної роботи урядових служб і т.п. Своєрідна розвідка боєм.
Далі легко прогнозуються такі наслідки (і організатори робили атаку, розраховуючи саме на такі наслідки. Іншими словами, вони мають дістати свою вигоду саме з таких наслідків):
1. Пошук винних. Відомо, на кого першого подумає громадська думка Америки. На арабів і мусульман. Загострення стосунків між Заходом і тими країнами.
Кому вигідно: (1.1) Ворогам Америки. (1.2) Ворогам країн, на які найімовірніше впаде американський гнів.
2. Підготовка США і Заходу до війни. Збільшення військового бюджету. Посилення заходів безпеки. Обмеження свободи пересування. Обмеження свободи слова (бо не можна давати слово ворогам).
Кому вигідно: (2.1) ВПК і спецслужбам США. (2.2) Ворогам Америки і Заходу. (2.3) Ворогам західних цінностей взагалі.
3. Зростання ксенофобії в західних країнах.
Кому вигідно: (3.1) Ворогам Заходу і західних цінностей
4. Зростання цін на нафту
Кому вигідно: (4.1) Експортерам нафти.
5. Війна.
Кому вигідно: Те саме, що в пунктах 1-4. Крім того: (5.1) Державам, які ведуть війну, але не можуть розгорнутися на повну силу через те, що оглядаються на думку Заходу.
6. Зменшення морального авторитету Заходу в очах населення багатьох держав.
Кому вигідно: те саме, що 1-5.
Не видно, як могли би скористатися з цього всього групи людей, не пов’язаних безпосередньо з урядами держав. Чи це релігійні фанатики, чи просто божевільні, чи хулігани – вони можуть тільки РУЙНУВАТИ.
Але бачимо, що ця трагічна ситуація дає масу ПЛЮСІВ – деяким державам. Причому вигода на різних рівнях – політичне зміцнення відповідної держави в міжнародних відносинах, економічний прибуток, ідеологічні переваги.
Якщо казати зовсім узагальнено – терористи планували зменшити кількість свободи в світі.
Враховуючи наведені міркування, чи можна сказати, хто конкретно планував атаку?
Звісно, можна сказати, що це якась таємна організація, яка планує встановити всесвітню диктатуру. Може, навіть через захоплення влади в США. Але це звучить дещо фантастично.
Але ж давайте подивимося правді в очі. Не так давно ми всі жили в державі, яка була явним і головним ворогом Заходу і західних (ліберальних, демократичних, людських, ...) цінностей. Потім була начебто перестройка, потім вона начебто розпалася. Але. Ніколи в Москві не зникала ідея реваншу. Велика частина еліти сприймала всі перетворення як свою поразку в холодній війні з Заходом. Почитайте російські журнали чи газети, ця ідея зараз явна і масова. Путін прийшов як символ реваншу. Маса деталей, маса цитат, мені просто лінь зараз це все розписувати з посиланнями.
Невже ви думаєте, що російська еліта настільки нікчемна, що не могла свої погрози втілити в життя? Чи хоч би спробувати втілити.
І нарешті, чи можна повірити в офіційну версію про Усаму Бін Ладена? Можна, але це означає, що група фанатиків зробила акцію, наслідки якої вона ніяк не зможе використати. Не можна на цій підставі відкидати версію. Чого тільки не буває на світі. Але вигоду все одно отримають московські кагебісти-комуністи-нафтоторговці.
2001.09.16 | Гура
Re: ОК. Вичленимо.
Вы забыли, что(1) такая война выгодна врагам арабов, а у России это только Афганистан, остальные - почти союзники
(2) широкомасштабная война с рядом арабских стран НЕ ВЫГОДНА России, так как США сможет контролировать ключевые позиции у ее носа
А вот негосударственным мафиозно-милитаристским кругам в России война будет выгодна, но я не думаю, что они могли додуматься до такого "финта".
Я склоняюсь к надгосударственному международноми заговору.
2001.09.16 | Робін Гуд
"Великий хворий Євразії"
Для Росії як країни тут йдеться не про плюси та мінуси.У випадку розгортання широкомасштабної війни на її південних кордонах - це загроза її існуванню як такої (див. вище "Сумнівно...")
Як я вже писав, участь людей зі спеціальною освітою (і практикою) в організації терактів дуже імовірна. І, перш за все, спеціалістів з провідних спецслужб світу - в тому і з Росії. Але участь приватна, а не з відома держави. Тому що у випадку Росії це означатиме кінець для неї, як держави. Взагалі вся ця ситуація - хороший тест, який показує, що Росія є "великим хворим Євразії".
Все-таки, це хтось новий, молодий і динамічний. Якесь нове явище. Хоча і зрощене на старому грунті.
2001.09.16 | Sam Sobi
+ ще 5 копійок (Re: ОК. Вичленимо.)
Горицвіт писав(ла):> Давайте подивимося, чи могла це бути приватна група колишніх співробітників спецслужб, чи якихось фундаменталістів-фанатиків.
Я б додав сюди ще й транснаціональний капітал - транснаціональні фінансово-промислові групи. З декількох причин:
- об'єми коштів, якими вони оперують, можна спокійно порівняти з бюджетами багатьох держав
- всі вони мають дуже розвинуті (фінансування, оснащення, залучення висококваліфікованих фахівців, тощо) служби безпеки, що, як і у випадку грошей, співмірні з відповідними службами багатьох держав.
- всі вони пов'язані з т.зв. тіньовим бізнесом та злочинним світом (тобто це не суто український феномен).
- усі вони мають зв'язки та вплив на прийняття державних (і не тільки) рішень у багатьох країнах світу.
- усім їм стають затісні рамки держави.
- світові ринки вже поділено і звичайними, несиловими, методами їх вже не перерозподілити (локальні та регіональні конфлікти втрачають свою ефективність - потрібне щось справді глобальне).
- усім їм глибоко плювати на долю якихось "маленьких" українців, американців, руандійців, палестинців...
> Але СКОРИСТАТИСЯ НАСЛІДКАМИ – ні.
А ці елементарно можуть.
> Отже, найперше - масові жертви мирних людей. Кому вигідно? Якимось сатаністам, щось таке. Справді, на цьому етапі аналізу можна обійтися без припущення про руку урядів.
Я б тут краще скористався натівським терміном часів бомбардувань Югославії - "законна ціль" (нафтові та хімічні підприємства, телецентр, тощо)
Якщо забули - трохи цитат:
- "В разбомбленном здании государственного телевидения Сербии 10 человек погибли, 18 ранены, ведется поиск еще 20 людей" http://www.unian.net/kos/kos16.htm
- "В то же время, испанский министр оправдал бомбардировку белградского телецентра как 'военного объекта'." http://www.towerbbs.spb.ru/yugoslavia/2may.htm
Чому я вважаю, що це теракт натівського а не палестинського взірця? Тому що напад було скоєно не на суто громадські об'єкти (люди на зупинці, дискотека, тощо), а на нервові центри держави (пентагон, світовий торговий центр, фінансовий центр)
Не бачу я і протиріччя у тому що найбільші тузи, які мали в зоні нападу бізнес, постраждали (цитати наводяться за http://zn.kiev.ua/print.php?id=32255):
- Власник будівель "Ірвінг Сілверстейн — один із найуспішніших у Нью-Йорку єврейських бізнесменів" отримає страховку + допомогу від держави, яку вже у розмірі 40 млрд. схвалив конгрес.
- деякі діловари, судячи з людських втрат, майже не постраждали:
АЛЕ (ці мабуть і справді влетіли на гроші бо були не з їхньої тусовки)
Різниця у людських втратах, як бачимо (особливо у японців), суттєва. Звичайно ж усі постраждалі бізнеси отримають підтримку, а деякі, як системоутворюючі, ще й "санаційну" підтримку.
Я не здивуюся коли за результатами фінансового року втрати хлопців із пунктів 1 та 2 будуть "набагато менше ніж припускали".
Зате який виграш!
> Не видно, як могли би скористатися з цього всього групи людей, не пов’язаних безпосередньо з урядами держав. Чи це релігійні фанатики, чи просто божевільні, чи хулігани – вони можуть тільки РУЙНУВАТИ.
> Але бачимо, що ця трагічна ситуація дає масу ПЛЮСІВ – деяким державам. Причому вигода на різних рівнях – політичне зміцнення відповідної держави в міжнародних відносинах, економічний прибуток, ідеологічні переваги.
Або ТНФПГ. Зруйнувавши старі правила гри створять свої і ресурсів та сил для цього не забракне.
> Якщо казати зовсім узагальнено – терористи планували зменшити кількість свободи в світі.
Або змінити глобальні правила гри на свою користь та перерозподілити ринки.
Та і найбільші гроші робляться під час смути.
> Звісно, можна сказати, що це якась таємна організація, яка планує встановити всесвітню диктатуру. Може, навіть через захоплення влади в США. Але це звучить дещо фантастично.
Удар по США найбільш доцільний з точки зору ефективності (ефект/витрати).
Навіщо тільки над США?
"Гроші правлять світом" (не пам'ятаю хто сказав)
2001.09.16 | joker
Re: + ще 2 копійки
Ця версія, на жаль, абсолютно не пояснює видимі факти нападу на Пентагон та Білий Дім.- Звідки знали організатори, де в Пентагоні знаходиться група контрозвідки?
- Як вони зуміли обійти ППО Пентагону?
- Звідки в них інформація, як відімкнути супутникову систему спостереження?
- Нащо їм узагалі Білий Дім?
- Хто із багатих та успішних ризикне таке вчинити просто для бізнесу? А якщо на допит викличуть і лампу в очі напрямлять?
- Якщо їхня внутрішня служба безпеки може таке зробити, вона мало не сильніша за державні. В кого з них є така служба? А коли хтось запитає, нащо йому таку - що той скаже?
За цим *мусить* стояти держава. Жорстока, з умілими спецслужбами, опущена. І ніяких любителів.
2001.09.16 | Sam Sobi
Re: + ще 2 копійки
joker писав(ла):> Ця версія, на жаль, абсолютно не пояснює видимі факти нападу на Пентагон та Білий Дім.
Невже пентагон та білий дім перестали бути нервовими центрами америки?
> - Звідки знали організатори, де в Пентагоні знаходиться група контрозвідки?
Невже це так складно маючи розгалужену власну систему розвідки та "вхожість" у найвищі кабінети?
> - Як вони зуміли обійти ППО Пентагону?
А навіщо її обходити? Її можна на деякий час відключити, дезорієнтувати, з'ясувати її "сліпі зони", тощо.
> - Звідки в них інформація, як відімкнути супутникову систему спостереження?
Невже це так складно маючи розгалужену власну систему розвідки та "вхожість" у найвищі кабінети?
> - Нащо їм узагалі Білий Дім?
Невже пентагон та білий дім перестали бути нервовими центрами америки?
> - Хто із багатих та успішних ризикне таке вчинити просто для бізнесу?
Це вже не той рівень бізнесу коли просто заробляють гроші (дрібний та середній) - це рівень коли гроші слугують інструментом здобуття влади (я маю на увазі реальну владу, а не публічну політику).
> А якщо на допит викличуть і лампу в очі напрямлять?
Які лампи на цьому рівні?
Ви вважаєте що Мілошевич зараз сидить під лампою?
Чи сидять папіки козаностри?
Чи сидять файзерівці (ті що віагра) за випробовування ліків у країнах третього світу?
> - Якщо їхня внутрішня служба безпеки може таке зробити, вона мало не сильніша за державні. В кого з них є така служба? А коли хтось запитає, нащо йому таку - що той скаже?
Вони тісно переплетені.
А чому не спитали? А може питали?
> За цим *мусить* стояти держава. Жорстока, з умілими спецслужбами, опущена. І ніяких любителів.
Хто Вам сказав що у транснаціоналів любителі?
Одинаки герої-злодії це все в кіно. Зараз протистоять системи.
2001.09.16 | joker
Re: + ще 2 копійки
Sam Sobi писав(ла):> Хто Вам сказав що у транснаціоналів любителі?
Одинаки герої-злодії це все в кіно. Зараз протистоять системи.
Правильно. І саме на системному рівні, щодна транснаціональна корпорація, ніякий Медельїнський картель, ніяка мафія - не в стані всерйоз воювати з НАТО. Просто не ті вагові категорії.
А лампа в очі - це дуже просто. Зараз не знаю, а за часів Маккартні дуже навіть практикувалося, до всіх без винятку. Просто Штати - не post-Совок. Там і Ніксон злетів за одну лиш банальну підслушку.
І не дай, Боже, зараз якійсь "коза нострі" бути хоч на йоту запідозреною. Таку "козу" покажуть, що від "ностри" лиш ріжки та ніжки стирчатимуть.
2001.09.16 | Робін Гуд
Світ не плоский, світ багатовимірний.
> ...на системному рівні, жодна транснаціональна корпорація, ніякий Медельїнський картель, ніяка мафія - не в стані всерйоз воювати з НАТО. Просто не ті вагові категорії.>
А ніхто з НАТО і не воював. Воювали проти окремих людей, які одночасно є громадянами країни, що входить в НАТО.
Це протистояння по різним осям ккординат. НАТО - розмістилось вздовж ікса. А вдарили по координаті ігрек. А оскільки ікс і ігрек перетинаються у точці відліку, то через цей ігрег і дістали НАТО.
Власне, це щось типу "несиметричної відповіді".
2001.09.16 | joker
Re: Світ не плоский, світ 3+1 -вимірний.
Робін Гуд писав(ла):> А ніхто з НАТО і не воював. Воювали проти окремих людей, які одночасно є громадянами країни, що входить в НАТО.
А НАТО - це і є, виражаючись по-совковому, "криша" цих самих людей. Так що воювали проти НАТО і відповідь триматимуть перед ним же. Сказано ж: "act of war".
> Це протистояння по різним осям ккординат. НАТО - розмістилось вздовж ікса. А вдарили по координаті ігрек. А оскільки ікс і ігрек перетинаються у точці відліку, то через цей ігрег і дістали НАТО.
Та ні. Каратист відробляв удари, а йому непомітно в черевики напісяли. Ну знайде. Ну відірве щось. Де тут багатовимірність?
> Власне, це щось типу "несиметричної відповіді".
А це точно. Думаю, ці слова Путіна в пропахлому димом Пентагоні вже пригадали.
2001.09.16 | Робін Гуд
Стало нецікаво.
Звиняйте, шановний, стало нецікаво.Ми з вами мешкаємо в різних світах.
2001.09.16 | joker
В різних, то й в різних. Майбутнє одне - воно й покаже. (-)
2001.09.16 | Горицвіт
Ваші корпорації неправдоподібно сильні
Описані Вам служби безпеки - вже державні. Мають бути десятки (сотні?) людей, приміщення, техніка, можливість діяти з порушенням законів, контакти, інформованість...Ну, не знаю. Це те, що називають мафією. Це тісно пов'язано з державними установами. У нас (чи в Росії), напевно, якось так. Але в Штатах ?
Далі, що б вони досягли тим терактом, крім знищення 100 співробітників іншої фірми (не обов'язково конкурента) ?
Перерозподіл ринків - слова звучать солідно, але який механізм?
2001.09.17 | Sam Sobi
Re: Ваші корпорації неправдоподібно сильні
Мова йде не про корпорації, а про дещо більші об'єднання.Будь ласка прочитайте уважніше постинг http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1000649875&first=1000734607&last=1000656558
Горицвіт писав(ла):
> Описані Вам служби безпеки - вже державні. Мають бути десятки (сотні?) людей, приміщення, техніка, можливість діяти з порушенням законів, контакти, інформованість...
А що такі хлопці не в змозі найняти десятки-сотні людей, техніку, контакти, інформованість?
Чого їм для цього не вистачає? Грошей? У них бюджети більші ніж у України.
> Ну, не знаю. Це те, що називають мафією. Це тісно пов'язано з державними установами. У нас (чи в Росії), напевно, якось так. Але в Штатах?
І у штатах теж.
> Далі, що б вони досягли тим терактом, крім знищення 100 співробітників іншої фірми (не обов'язково конкурента)?
Перерозподіл ринків. Зміну старих правил гри на нові.
> Перерозподіл ринків - слова звучать солідно, але який механізм?
А за допомогою якого механізму долар став світовою валютою?
Хто до бретонвуду міг знати яку глобальну користь отримають штати від другої світової?
Це тільки один аспект вигод світової нестабільності.
2001.09.16 | Гура
Re: Хтось прагне захопити владу над світом?
Именно!Только "сумасшедший араб" мог бы провоцировать США на войну с "арабско-фундаменталистским миром". Вообще, НИКАКОЙ стране эта новая глобальная война не нужна. А вот какая-нибудь тайная надгосударственая организация типа масонов/тамплиеров, которая имеет большие деньги и которой выгоден военный конфликт, хаос - это более вероятно. Ослабить ведущие страны, создать хаос и ввести НОВЫЙ мировой порядок с МИРОВЫМ правительством, новыми устоями, ценностями и т.д. - почему бы нет? (Мы просто мыслим традиционными политическими клише.)
2001.09.15 | Augusto
Не дуже нова ідея, просто відхід від визначення війни за фон Клаузевіцем.
Раніше війна була тільки між державами, а зараз - ні. Все, які кінці, які початки? Ще під час Клінтона військові акції проводилися поза рамками старої доктрини (бомбардування Судана, Афганістана, тощо).Цікаво як все буде на практиці? Я ставлю на точкове бомбардування та акцію елітних частин на грунті а-ля Том Кленсі (швиденько "ін", захоплення чи ліквідація та "аут"). Проблеми тільки логістичні, нема плацдарму (хоча може бути Індія)... Але бомбардування будуть!
2001.09.16 | Фідель
Бомбардування, але кого?
Якщо припуститися думки, що все це створили такі собі кляті ісламські фундаменталісти, відповідь буде - треба бомбити їх. Але проблема полягає в тому, що структура цих організацій дуже відрізняється від традиційних. Фактично це фантом. Вона є і її у той же час немає. Простіше - кожен, хто підтримує ідеї є членом такої організації, де членство не фіксується. Боротьба з цим фантомом - це спроба між пальцями спіймати воду. Хіба ізраїльтяни це не довели?2001.09.16 | joker
Re: Бомбардування, але кого?
Є інші шляхи. Наприклад, згадати, що якби не арабська нафта, то й ніякої арабської проблеми не було б - так само, як нема проблеми австралійських аборигенів.Перейдемо, наприклад, на спирт, що женуть із картоплі (порахуйте врожайність/потребу хоча б в Україні - це цілком реально) - та й по всьому. При цьому, між іншим, підтримаємо фермерів і розвалимо Росію.
Тим більше, що Моторола збирається ввести у широке використання нові паливні елементи, що працюють саме на спирті. І електромобілі стануть реальними.
І московити, нарешті, зможуть реалізовувати свої національні особливості аж до несхочу.
2001.09.16 | Горицвіт
Суперідея! Підтримую. Зруйнувати базу тероризму - нафтогазовий монополізм.
Розвивати будь-які альтернативні джерела енергії. Тобто такі, що не передбачають надмірної централізації.Перша конструктивна ідея з приводу тероризму.
А також розглянути інші економічні підвалини, на яких тримається сучасний імперіалізм/тероризм/цивілізація.
Щоб ідея не загубилася, варто розширити і заслати в Розробки.
2001.09.16 | Augusto
Чого так перейматися?
Все буде окей!Технологичною війною це питання не вирішується, бо той же Талібан фактично не має технології. "Чисте" бомбардування може в такому випадку бути тільки нуклеарним, а це поки-що не вихід. Тому думаю, що з військових баз в Індії бомбардуватимуться табори бін Ладена,а також здійснюватимуться швидки акції грунтовими частинами, щось на зразок "Пустельного когтя", але зараз краще підготовленого. Мета - захоплення Осами бін Ладена та суд над ним (я ще навіть в теорії не бачу за якими законами), мабуть щось на зразок міжнародного, якщо йде розмова про війну.Пакістан дозволить літати туди-сюди, також можна буде сідати в випадку чогось надзвичайного. Ось і все, що далі? Хто не розуміє, що війна вже неминуча?
Шансів підготуватися Талібан не має, йому нема що готувати.
2001.09.17 | Фідель
Напевно так і буде (-)
2001.09.17 | Мартинюк
Єдине, що Талібан завжди готовий
мається на увазі до війни. Війна для таких режимів - що мама рідна. Для них нема нічого страшнішого аніж більш менш тривалий мирний період.2001.09.16 | joker
Re: Теракти в Сполучених Штатах: світ лиш позбавився ілюзій
Не думаю, що все аж настільки змінилося. Заколисані власним позитивним світосприйняттям, американці просто не могли собі уявити, що хтось захоче вчинити таку акцію. Тепер багато що зміниться.Змінити існуючу інфраструктуру так, щоб масштабні теракти стали неможливими, набагато легше ніж, наприклад, створити боєздатну армію.
Просто раніше ніхто не ставив перед собою цієї задачі - от і заходили на посадку лайнери мало не між житловими будинками (і не тільки в Нью-Йорку).
2001.09.16 | Робін Гуд
Re: Теракти в Сполучених Штатах: світ лиш позбавився ілюзій
>>Змінити існуючу інфраструктуру так, щоб>>масштабні теракти стали неможливими,
>>набагато легше ніж, наприклад, >>створити боєздатну армію.
Створення боєздантної армії - дрібниця в порівнянні зі зміною інфраструкрути, а надто такої розвиненої, як американська.
А те що американці(світ) позбавився ілюзій - то це однаково, що замінити програму розвитку цивілізації. Річ це не абсолютно не буденна.
2001.09.16 | joker
Re: Теракти в Сполучених Штатах: світ лиш позбавився ілюзій
Робін Гуд писав(ла):> Створення боєздантної армії - дрібниця в порівнянні зі зміною інфраструкрути, а надто такої розвиненої, як американська.
Добре. Перейдемо від декларації суперечних тверджень до їх обгрунтування.
Для унеможливлення терактів, подібних до скоєного 11.09, достатньо посилити контроль з боку вже існуючої системи ППО, ввести в дію інструкцію про безумовне знищення літаків що сильно ухилились від маршруту і створюють загрозу, та дещо змінити коридори польотів цивільної авіації (в т.ч. приватної). Додатковий тренінг та інструктування екіпажів авіалайнерів, їх озброєння, введення посади типу "шериф авіалайнера", (і так давно вже необхідної у багатьох інших випадках) - зводить цю небезпеку до цілком прийнятного мінімуму.
Бомбу в людному місці залишали дотепер неодноразово, але це не приводить до аж таких маштабних наслідків, так що можна було б цю можливість і взагалі не згадувати. Перше, що спадає на думку - масово роздати поліції вівчарок з нюхом на пластит і металошукачі. Вони тільки дякую скажуть.
Теракти типу пошкодження АЕС, греблі ГЕС, хімзаводів, тощо - відвертаються звичайною посиленою охороною таких об'єктів. Можливо, треба буде дещо змінити законодавство і переглянути ступінь загрози, але нічого нового в такого роду диверсіях для людства нема. Сучасні технології тут скоріше допомогатимуть охороні, аніж нападникам.
Проблема з небезпекою хімічного або бактеріологічного зараження повітря чи водогонів вирішується активізацією штабів цивільної оборони, оперативністю передачі попереджень у мас-медіа та поширенням засобів індивідуального захисту (зовсім не зайвих і в багатьох інших ситуаціях). Знову ж таки, нічого нового тут немає. Новітні технології лише спрощують як передачу повідомлень типу "не пийте води з крану і одягніть протигази", так і поширення самих цих протигазів. Одноразовий ізолюючий протигаз, при сучасному рівні техніки, легко вмістити в гаманець і зробити дешевим як сто презервативів, при масовому виробництві. Те саме можна сказати про індивідуальну аптечку з протиотрутами і щепленнями. Зрештою, і те і друге можна ще й розвішати на стінах (спрощую), як у СРСР висіли вогнегасники, і розставити на вулицях, як після появи СНІД-у масово розставили автомати з презервативами.
Після того, як цю роботу буде зроблено, можна ще спровокувати кілька десятків спроб терактів, вчасно їх "розкривши" - і ненароком віддати винних на розправу натовпу, з показом кривавих кадрів по телевізору.
"Другий манхеттенський проект" - це не більше, ніж до краю нелюдська PR - акція, дуже подібна за стилем до московських вибухів 99-го. Ніяка нова реальність тут не сконструйована. "Западло" не може бути зброєю - воно дуже ефективне, але лиш доти, доки нормальні люди його не чекають і не візьмутся виловити "западліста".
> А те що американці(світ) позбавився ілюзій - то це однаково, що замінити програму розвитку цивілізації. Річ це не абсолютно не буденна.
Це не зовсім так. Малися на увазі ілюзії про "кінець історії" та наступне безжурне існування в гамбургерно-доткомівському Едемі. Ці ілюзії були результатом розвалу СРСР та наступного процвітання 90-х. Тобто, це був лише тонюсінький слой ідей, спростування яких зовсім не відміняє чинність базових цінностей західної цивілізації, котрі успішно переживали і значно більші катаклізми. Так само, як зникнення жартівливого й добродушного учорашього настрою у ковбоя Джо, через те що сьогодні зранку хтось невідомий вдарив його ззаду по голові дровинякою і сховався, поки Джо приходив до тями - майже нічого не міняє в характері самого Джо і в прогнозі на його майбутню долю. Особливо якщо згадати, що нашого Джо вже били ззаду по голові дровинякою, голова витримала, і Джо має позитивний життєвий досвід вирішення проблем такого роду.
2001.09.16 | Робін Гуд
Re: Теракти в Сполучених Штатах: світ лиш позбавився ілюзій
Технологічний розвиток цивілізації в тисячі і мільйони разів посилив можливості окремої людини - в тому числі, і руйнувати. Мабуть це і є основна підстава тероризму.Як це не гірко усвідомлювати - але "вузьким місцем" подальшого розвитку стає людина, індивид як така.
Всі протитерористичні заходи, які ви перераховували, врешті означатимуть зменшення свободи для індивида. В граничному випадку - позбавлення свободи взагалі. І що цікаво, не вирішуватимуть проблеми, оскільки кожний антитеростистичний захід буде винадено десять нових можливостей для тероризму - було би тільки бажання. Зайва справа перелічувати 1001 випадок, як це може бути і як проти цього боротися.
Всі ці контрзаходи - це укріплення стінок киплячого казана. Від чого тиск тільки сильнішатиме. Це не означає, що зараз не варто укріплювати стінки. Але вкрай необхідно знайти спосіб скинути той тиск.
Інакше цивілізації на планеті не стане. Ми всі приперті до стінки. Ми не зможемо, вживши тільки косметичних заходів, жити так далі.
2001.09.16 | joker
Re: Теракти в Сполучених Штатах: світ лиш позбавився ілюзій
Ну, нащо ж так перебільшувати. Давайте не забувати, що цивілізація також розвивається, враховуючи виклики часу - в тому числі, і небезпеку тероризму. Одні частини новітньої інфраструктури легко можуть стати здобиччю терористів, інші - ні. Наприклад, спробуйте вигадати успішний терористичний замах не на хмарочос, а на містечко в стилі "одноповерхової Америки", де в кожного свій будинчоок, а в ньому - власна цистерна з водою, замість черепиці - сонячні батареї, по-західному щільні вікна, і ще декілька штучок із арсеналу новітньої техніки, котрі тепер так гарно стануть продаватися.Тим більше, одній людині навіть те, що вже було скоєно - не під силу.
Знищать країну, котра усе це організувала, потім влаштують новий Нюрнберг - і всім зразу стане легше.
2001.09.16 | Робін Гуд
Вважалося, що "Титанік" не може затонути. Аж поки він саме це не зробив.
Це не пербільшення, шановний.Просто спроба бути логічним і не зважати на авторитети.
В тому то й справа, що "однопоперхова Америка" зникає. І наступає все це, що називається "технотронною" цивілізацією.
2001.09.16 | joker
О, абсолютно правильна паралель. Затонув. Ну і що, світ від того перевернувся?
Робін Гуд писав(ла):> Це не пербільшення, шановний.
> Просто спроба бути логічним і не зважати на авторитети.
А мені здається, зараз навпаки - всі авторитети кинулись лякати публіку абсолютно нелогічними страхами.
> В тому то й справа, що "однопоперхова Америка" зникає. І наступає все це, що називається "технотронною" цивілізацією.
Технотронна цивілізація, як вони її собі уявляють - це і є одноповерхова Америка, де у всіх оптоволоконний інтернет і літаючий автомобіль (www.moller.com, кому цікаво). Хмарочоси і авіалайнери - пережиток XX століття. Хоча, маю надію, парочку хмарочосів таки залишать, дуже вже велично ті виглядають.
2001.09.16 | Горицвіт
Re: Теракти в Сполучених Штатах: світ лиш позбавився ілюзій
Робін Гуд писав(ла):> Але вкрай необхідно знайти спосіб скинути той тиск.
У Вас, напевно, є якісь пропозиції. Викладайте їх, приховувати такі речі не можна.
Краще окремою гілкою.
2001.09.16 | Sam Sobi
Re: Теракти в Сполучених Штатах: світ лиш позбавився ілюзій
joker писав(ла):> Добре. Перейдемо від декларації суперечних тверджень до їх обгрунтування.
> Для унеможливлення терактів, подібних до скоєного 11.09, достатньо посилити контроль з боку вже існуючої системи ППО, ввести в дію інструкцію про безумовне знищення літаків що сильно ухилились від маршруту і створюють загрозу, та дещо змінити коридори польотів цивільної авіації (в т.ч. приватної). Додатковий тренінг та інструктування екіпажів авіалайнерів, їх озброєння, введення посади типу "шериф авіалайнера", (і так давно вже необхідної у багатьох інших випадках) - зводить цю небезпеку до цілком прийнятного мінімуму.
Який процент "помилкової реакції" ППО? Скільки при цьому буде збито звичайних літаків або інакше який прийнятний мінімум "супутніх втрат"? Чим жорсткіші правила тим простіше їх порушити. Простим тренінгом тут не відбудешся потрібний "захист від дурня".
"Шерифи" вже є.
І що воно їм дало?
> Бомбу в людному місці залишали дотепер неодноразово, але це не приводить до аж таких маштабних наслідків, так що можна було б цю можливість і взагалі не згадувати. Перше, що спадає на думку - масово роздати поліції вівчарок з нюхом на пластит і металошукачі. Вони тільки дякую скажуть.
В Ізраїлі застосування спеціально тренованих собак під час патрулювання (а не спеціальних випадках\місцях) практикується вже давно.
І що воно їм дало?
> Теракти типу пошкодження АЕС, греблі ГЕС, хімзаводів, тощо - відвертаються звичайною посиленою охороною таких об'єктів. Можливо, треба буде дещо змінити законодавство і переглянути ступінь загрози, але нічого нового в такого роду диверсіях для людства нема. Сучасні технології тут скоріше допомогатимуть охороні, аніж нападникам.
Вона і так посилена.
І що воно їм дало?
Хоча фахівці чомусь вважають що попередження нападу більш ефективне.
Сучасні технології ще більше загострили "гонку озброєнь" у сфері захист-напад.
> Проблема з небезпекою хімічного або бактеріологічного зараження повітря чи водогонів вирішується активізацією штабів цивільної оборони, оперативністю передачі попереджень у мас-медіа та поширенням засобів індивідуального захисту (зовсім не зайвих і в багатьох інших ситуаціях). Знову ж таки, нічого нового тут немає. Новітні технології лише спрощують як передачу повідомлень типу "не пийте води з крану і одягніть протигази", так і поширення самих цих протигазів. Одноразовий ізолюючий протигаз, при сучасному рівні техніки, легко вмістити в гаманець і зробити дешевим як сто презервативів, при масовому виробництві. Те саме можна сказати про індивідуальну аптечку з протиотрутами і щепленнями. Зрештою, і те і друге можна ще й розвішати на стінах (спрощую), як у СРСР висіли вогнегасники, і розставити на вулицях, як після появи СНІД-у масово розставили автомати з презервативами.
Судячи з повідомлень очевидців відповідні служби зреагували надзвичайно чітко.
І що воно їм дало? Вони змогли попередити напад і вберегти життя людей?
Нові технології ще більше ускладнюють і заплутують життя людини.
Цей напад принципово не зміг би призвести до таких втрат у племені мумба-юмба.
Цей напад 100% використовував високотехнологічність цілей (конкретних будівель, конкретних інституцій, конкретної країни).
"Для цього їм досить було у вівторок прихопити з собою в літак і розпорошити кілька ємностей із вірусом небезпечної хвороби — тієї самої біологічної зброї, яку називають зброєю масового знищення, цілком доступної для бідних країн. Тієї самої, виробництво, збереження й переміщення якої контролювати значно складніше, ніж зброї ядерної. Тієї самої, із наслідками застосування якої не в змозі справитися навіть США, у чому вони не раз переконувалися, проводячи останніми роками імітаційні навчання."
http://zn.kiev.ua/print.php?id=32254
> Після того, як цю роботу буде зроблено, можна ще спровокувати кілька десятків спроб терактів, вчасно їх "розкривши" - і ненароком віддати винних на розправу натовпу, з показом кривавих кадрів по телевізору.
Як тільки натовп відчує смак крові прощавай законність і порядок, привіт анархія та бєспредєл. Ні один керівник держави не піде на це бо втратить владу. Згадайте виступи негрів у Лос-Анжелесі - вдалося вгомонити тільки застосувавши армію.
> "Другий манхеттенський проект" - це не більше, ніж до краю нелюдська PR - акція, дуже подібна за стилем до московських вибухів 99-го. Ніяка нова реальність тут не сконструйована. "Западло" не може бути зброєю - воно дуже ефективне, але лиш доти, доки нормальні люди його не чекають і не візьмутся виловити "западліста".
Чого ж усіляке "западло" досі процвітає? Невже немає нормальних людей? Чи ніяк не візьмуться виловити?
2001.09.16 | joker
Re: Теракти в Сполучених Штатах: світ лиш позбавився ілюзій
Пане Sam Sobi, не треба стільки емоцій. Американський менталітет тим і відрізняється від деяких інших, що замість запитання "що воно їм дало?", лейтмотивом звучить "як вирішити проблему?".І вони її вирішать.
Trust me.
2001.09.16 | Sam Sobi
Пане джокере, де Ви там побачили емоції?
joker писав(ла):> Пане Sam Sobi, не треба стільки емоцій. Американський менталітет тим і відрізняється від деяких інших, що замість запитання "що воно їм дало?", лейтмотивом звучить "як вирішити проблему?".
Пане джокере, де Ви там побачили емоції?
> І вони її вирішать.
Сподівваюсь що це вирішення не вілізе нам боком.
І від того який вони створять прецендент багато чого залежатиме.
> Trust me.
Чого б це я, з добро дива, вірив кому завгодно?
2001.09.16 | joker
Re: Пане джокере, де Ви там побачили емоції?
Sam Sobi писав(ла):> > Trust me.
> Чого б це я, з добро дива, вірив кому завгодно?
Ну, тоді не вірте. Просто подивимось, що буде далі.
2001.09.17 | Гура
"Золотое правило":
чем сложнее механическая система, тем она менее устойчива к внешним воздействиям и тем выше вероятность ее поломки. Это "дурная бесконечность" - как научный горизонт (чем больше узнаешь, тем больше появляется новых вопросов). Безусловно, чем выше уровень цивилизции, тем более беззащитной и хрупкой она становится. Каждое новшество несет в себе десятки вторичных способов использования и обязательно свои слабые стороны. Я уж не говорю, что почти все можно использовать в военных целях. Тенденция развития мира очевидна - он выкапывает под собой братскую могилу. Антиглобалисты совершенно правы.