Либертарианская точка зрения на терроризм...
09/19/2001 | Пані
...в целом и теракты в Америке в частности. Которую я практически полностью разделяю. Из моей любимой публикации
"Offshore & Privacy Secrets, September 17, 2001"
Написано по аглицки. Автор - американец. У кого есть автоматические переводчики - может пособите "неграмотным" читателям? Заверяю вас, что оно того стоит.
-------
Exactly What Is Terrorism And Why Does It Happen?
Like "child pornography", "gun control", and "drug trafficking", the phrase "international terrorism" is a hot-button phrase that makes people feel and react rather than think.
Most people are familiar with what they think terrorism is, but few are able to elucidate a clear explanation for why it happens and (correspondingly) how to stop it.
However, this understanding is crucial if we are to minimize terrorism and eradicate it from the world as we know it.
First, let's discuss exactly what terrorism is, and then we can see how it might be prevented.
Most people consider terrorism to be an act (or acts) of violence against unarmed and passive people by an underground group. This group is essentially waging an undeclared war which is not directly sponsored or initiated by any recognized government.
That is the mainstream view and it is essentially correct.
However, do most terrorists fitting the above definitions consider themselves to be terrorists? Generally, they define themselves to be at war and therefore warriors serving a higher cause. What they lack in numbers and weaponry and uniforms, they
make up for with secrecy and surprise. Ask an IRA (Irish Republican Army) member if he's a terrorist and he's likely to reply that he's at war with the British government.
The British government, on the other hand, will counter that the IRA is an evil gang of subversive and cowardly criminals butchering innocent people, and not waging a war at all.
This gives us a clue to what causes terrorism. Terrorists fight for a cause, and it's always a political one. Even terrorists who fight on theological grounds still want to form their own government, and whether this political desire for self-rule is a good one or a bad one depends on which cause one supports and which side eventually wins.
A case in point: the ANC (African National Congress) was widely considered to be a terrorist organization by the apartheid government ruling South Africa not terribly long ago. Today the ANC is the government, and they're no longer considered terrorists at all.
Also consider that the British Empire around the time of 1776 regarded the breakaway Thirteen Colonies of the Americas to be harboring terrorists. Since the "terrorists" won their war, they went on to become the Founding Fathers of the United States and writers of the US Constitution, the greatest document defining
freedom and limited government ever created.
Thus we see that one man's terrorist is another man's freedom fighter, and today's terrorists still fight for political causes.
What makes them greatly unpopular is their modern-day penchant for launching attacks on those individuals not directly affiliated with the government or regime the terrorists oppose. Therefore terrorist campaigns tend to harm innocent people who aren't necessarily for or against the terrorists.
These people get caught in the wrong place at the wrong time during a terrorist attack, and if they survive the attack (or know someone who suffered somehow) they are most certainly against the terrorists from that point forward.
Therefore the more terror the terrorists' actions inspire turns more individuals against them. So why do terrorist groups persist in violent actions which recruit more and more opposition aligned against their cause? After all, violence breeds violence in a never-ending cycle of murder, maiming, and trauma.
Desperation appears to be the answer.
Violence is generally the last resort of desperate people who feel they have nothing left to try to win their cause. After all, violence has a very nasty habit of boomeranging on the instigator sooner or later.
This is in fact the way terrorism typically begins its ugly existence - it's a response to aggression by a powerful and undesirable oppressor (generally the government of the time). The apparently unbearable violence of the government provokes a terrorist response, which begets more government violence, which begets more terrorism, ad nauseum, and the body counts on both sides (as well as the innocent bystanders) pile up in the process.
If violent government actions create desperation and ultimately counter-violence through terrorism, it would seem that the way to prevent terrorism is to curtail the government's use of violence in the first place.
How can this be done?
Probably the best way is to limit governments to defending the people and the property of the people within its domain. A government that is forbidden to be initiate aggression against foreign peoples or to initiate violence against its own citizens is a government that will make few enemies desperate enough to become terrorists.
The problem is convincing the people who control the government that this can and should be done. The government itself will not decide this option of its own free will. This is why the governments which are the least accountable to their citizens are the ones most prone to violent, aggressive actions.
In a democracy (or better yet, a republic as exists in America), the people who control the government are ultimately the people themselves. Through votes, protests, demonstrations, and similar actions, they are the ones who must pressure their government to
constrain itself to a policy of non-aggression and the use of armed force purely for the sake of self-defense of the people.
The government must not be allowed to self-define its rules for the use of force, or government force will be used in a way which is beneficial to the government and not the people.
This is unfortunately the present situation in America, where the modern day government has unfortunately abandoned all pretexts of following its Constitutional ideals of limited power and non-interventionism and has instead embarked upon a decades-long, self-appointed mission to be the policeman of the world (wanted or not).
This has been a very good policy for the US government, in terms of its size, power, and prestige over the years. This has been a very bad policy for the US people, who must pay taxes to finance the war machine, accept the ongoing destruction of their
Constitutional rights to freedom and privacy, and sacrifice their lives in both foreign wars and lately terrorist actions as well.
So why has the American people gone along with this grandiose con game?
The government has very cleverly convinced the people to identify the government's military power and prestige with the people's power and prestige. Following this "logic", the more powerful the government, the more powerful the people (even when this is clearly not the case in terms of individual taxes and rights and freedoms).
Also, the government has sold the public a bill of goods in that most American people still believe their government makes war only for feel-good "humanitarian" reasons and not political reasons to enhance the US government's influence. There has not been a major armed conflict in history fought for humanitarian rather than political reasons, but government public relations machines are remarkably well-funded and persuasive.
The upshot of all this violent, aggressive power accruing to the government at the expense of the people?
Very unfortunately, the government's actions have created desperate people who feel they have no other option but to finally use violence in acts of terrorism against the US.
And of course it is the US people who are paying the price for that desperate violent terrorism inspired against their government.
Will the American people wake up in time and realize that the government's military machine is the problem and not the solution? America does need to defend itself and certainly the government must not be made powerless to defend the people against foreign aggressors.
But regrettably, we suspect that propaganda and rampant emotions will win the day, and the US people will opt for more foreign violence, more of the US government as "policeman of the world", and more blood of the perceived enemies of the government. And reduced civil liberties and individual freedoms will go hand in hand with such a program, to the increased detriment of the people.
Terrible crimes have been committed against American people, and the perpetrators should be brought to justice as swiftly as possible. But more government-sanctioned violence abroad is not the answer, as it will create more desperate enemies even more willing to use violence as a last resort against a political oppressor they do not want.
The American people deserve better.
------
http://offshore-privacy.com
Copyright 2001, A1 COMMUNICATIONS H.C.
"Offshore & Privacy Secrets, September 17, 2001"
Написано по аглицки. Автор - американец. У кого есть автоматические переводчики - может пособите "неграмотным" читателям? Заверяю вас, что оно того стоит.
-------
Exactly What Is Terrorism And Why Does It Happen?
Like "child pornography", "gun control", and "drug trafficking", the phrase "international terrorism" is a hot-button phrase that makes people feel and react rather than think.
Most people are familiar with what they think terrorism is, but few are able to elucidate a clear explanation for why it happens and (correspondingly) how to stop it.
However, this understanding is crucial if we are to minimize terrorism and eradicate it from the world as we know it.
First, let's discuss exactly what terrorism is, and then we can see how it might be prevented.
Most people consider terrorism to be an act (or acts) of violence against unarmed and passive people by an underground group. This group is essentially waging an undeclared war which is not directly sponsored or initiated by any recognized government.
That is the mainstream view and it is essentially correct.
However, do most terrorists fitting the above definitions consider themselves to be terrorists? Generally, they define themselves to be at war and therefore warriors serving a higher cause. What they lack in numbers and weaponry and uniforms, they
make up for with secrecy and surprise. Ask an IRA (Irish Republican Army) member if he's a terrorist and he's likely to reply that he's at war with the British government.
The British government, on the other hand, will counter that the IRA is an evil gang of subversive and cowardly criminals butchering innocent people, and not waging a war at all.
This gives us a clue to what causes terrorism. Terrorists fight for a cause, and it's always a political one. Even terrorists who fight on theological grounds still want to form their own government, and whether this political desire for self-rule is a good one or a bad one depends on which cause one supports and which side eventually wins.
A case in point: the ANC (African National Congress) was widely considered to be a terrorist organization by the apartheid government ruling South Africa not terribly long ago. Today the ANC is the government, and they're no longer considered terrorists at all.
Also consider that the British Empire around the time of 1776 regarded the breakaway Thirteen Colonies of the Americas to be harboring terrorists. Since the "terrorists" won their war, they went on to become the Founding Fathers of the United States and writers of the US Constitution, the greatest document defining
freedom and limited government ever created.
Thus we see that one man's terrorist is another man's freedom fighter, and today's terrorists still fight for political causes.
What makes them greatly unpopular is their modern-day penchant for launching attacks on those individuals not directly affiliated with the government or regime the terrorists oppose. Therefore terrorist campaigns tend to harm innocent people who aren't necessarily for or against the terrorists.
These people get caught in the wrong place at the wrong time during a terrorist attack, and if they survive the attack (or know someone who suffered somehow) they are most certainly against the terrorists from that point forward.
Therefore the more terror the terrorists' actions inspire turns more individuals against them. So why do terrorist groups persist in violent actions which recruit more and more opposition aligned against their cause? After all, violence breeds violence in a never-ending cycle of murder, maiming, and trauma.
Desperation appears to be the answer.
Violence is generally the last resort of desperate people who feel they have nothing left to try to win their cause. After all, violence has a very nasty habit of boomeranging on the instigator sooner or later.
This is in fact the way terrorism typically begins its ugly existence - it's a response to aggression by a powerful and undesirable oppressor (generally the government of the time). The apparently unbearable violence of the government provokes a terrorist response, which begets more government violence, which begets more terrorism, ad nauseum, and the body counts on both sides (as well as the innocent bystanders) pile up in the process.
If violent government actions create desperation and ultimately counter-violence through terrorism, it would seem that the way to prevent terrorism is to curtail the government's use of violence in the first place.
How can this be done?
Probably the best way is to limit governments to defending the people and the property of the people within its domain. A government that is forbidden to be initiate aggression against foreign peoples or to initiate violence against its own citizens is a government that will make few enemies desperate enough to become terrorists.
The problem is convincing the people who control the government that this can and should be done. The government itself will not decide this option of its own free will. This is why the governments which are the least accountable to their citizens are the ones most prone to violent, aggressive actions.
In a democracy (or better yet, a republic as exists in America), the people who control the government are ultimately the people themselves. Through votes, protests, demonstrations, and similar actions, they are the ones who must pressure their government to
constrain itself to a policy of non-aggression and the use of armed force purely for the sake of self-defense of the people.
The government must not be allowed to self-define its rules for the use of force, or government force will be used in a way which is beneficial to the government and not the people.
This is unfortunately the present situation in America, where the modern day government has unfortunately abandoned all pretexts of following its Constitutional ideals of limited power and non-interventionism and has instead embarked upon a decades-long, self-appointed mission to be the policeman of the world (wanted or not).
This has been a very good policy for the US government, in terms of its size, power, and prestige over the years. This has been a very bad policy for the US people, who must pay taxes to finance the war machine, accept the ongoing destruction of their
Constitutional rights to freedom and privacy, and sacrifice their lives in both foreign wars and lately terrorist actions as well.
So why has the American people gone along with this grandiose con game?
The government has very cleverly convinced the people to identify the government's military power and prestige with the people's power and prestige. Following this "logic", the more powerful the government, the more powerful the people (even when this is clearly not the case in terms of individual taxes and rights and freedoms).
Also, the government has sold the public a bill of goods in that most American people still believe their government makes war only for feel-good "humanitarian" reasons and not political reasons to enhance the US government's influence. There has not been a major armed conflict in history fought for humanitarian rather than political reasons, but government public relations machines are remarkably well-funded and persuasive.
The upshot of all this violent, aggressive power accruing to the government at the expense of the people?
Very unfortunately, the government's actions have created desperate people who feel they have no other option but to finally use violence in acts of terrorism against the US.
And of course it is the US people who are paying the price for that desperate violent terrorism inspired against their government.
Will the American people wake up in time and realize that the government's military machine is the problem and not the solution? America does need to defend itself and certainly the government must not be made powerless to defend the people against foreign aggressors.
But regrettably, we suspect that propaganda and rampant emotions will win the day, and the US people will opt for more foreign violence, more of the US government as "policeman of the world", and more blood of the perceived enemies of the government. And reduced civil liberties and individual freedoms will go hand in hand with such a program, to the increased detriment of the people.
Terrible crimes have been committed against American people, and the perpetrators should be brought to justice as swiftly as possible. But more government-sanctioned violence abroad is not the answer, as it will create more desperate enemies even more willing to use violence as a last resort against a political oppressor they do not want.
The American people deserve better.
------
http://offshore-privacy.com
Copyright 2001, A1 COMMUNICATIONS H.C.
Відповіді
2001.09.19 | ilia25
Изоляционизм -- это Америка уже проходила
И эту цель проще провозгласить, чем достичь.Такая политика была очень популярна в Америке в 30-х, а закончилась она в конце 41-го, когда пришли японцы и устроили Перл-Харбор.
Америке еще повезло, что ее "разбудила" Япония, которая изначально была слабее и была обречена на поражение. Сложись история по другому, на месте Японии мог бы оказаться СССР, и такую атаку Америка могла бы и не пережить.
Кстати недавние теракты в Америке очень часто сравнивают с нападением на Перл-Харбор.
Если посмотреть на big picture, то сейчас Америка живет в намного более безопасном и спокойном мире, чем в начале 40-х. То есть активная позиция по поддержке демократии во всем мире дает свои плоды, и ставить под сомнение пользу, которую приносит такая позиция не стоит. Даже если терроризм -- это цена, которую приходится за такую позицию платить.
Просто никто не знает, какую цену придется платить за изоляционизм. Она может оказаться намного больше.
Другое дело, что не ставя под сомнение направление и принципы американской внешней политики, можно критиковать отдельные ошибки -- такие, как ракетные удары по Судану, или присутствие американских войск в Саудовской Аравии.
Однако утверждать, что американское правительство держит и использует огромную армию от нечего делать, или для "престижа" -- это значит очень сильно упрощать ситуацию.
2001.09.20 | Пані
И причем тут изоляционизм?
ilia25 писав(ла):> И эту цель проще провозгласить, чем достичь.
>
> Такая политика была очень популярна в Америке в 30-х, а закончилась она в конце 41-го, когда пришли японцы и устроили Перл-Харбор.
Японцы воевали только против штатов? Больше ни на кого не нападали? Вы б еще времена Авраама вспомнили (и Линкольна, и Библейские). Какое отношение война между государствами имеет к терроризму?
> Америке еще повезло, что ее "разбудила" Япония, которая изначально была слабее и была обречена на поражение. Сложись история по другому, на месте Японии мог бы оказаться СССР, и такую атаку Америка могла бы и не пережить.
А мне гороскоп составляли и сообщили, что я могла бы быть индийским принцем (не принцессой!) в 15 веке. Сослагательное наклонение не агрумент в серьезной беседе
> Кстати недавние теракты в Америке очень часто сравнивают с нападением на Перл-Харбор.
Ну и что это доказывает?
> Если посмотреть на big picture, то сейчас Америка живет в намного более безопасном и спокойном мире, чем в начале 40-х. То есть
активная позиция по поддержке демократии во всем мире дает свои плоды, и ставить под сомнение пользу, которую приносит такая позиция не стоит. Даже если терроризм -- это цена, которую приходится за такую позицию платить.
>
> Просто никто не знает, какую цену придется платить за изоляционизм. Она может оказаться намного больше.
Причем тут изоляционизм? Где автор статьи об этом говорил? Есть множество невоенных способов международных отношений, особенно для богатой страны.
2001.09.20 | ilia25
При том, автор именно это предлагает
This is unfortunately the present situation in America, where the modern day government has unfortunately abandoned all pretexts of following its Constitutional ideals of limited power and non-interventionism and has instead embarked upon a decades-long, self-appointed mission to be the policeman of the world (wanted or not).Если Америка оставит миссию "мирового полицеского" -- это и будет изоляционизм.
Пані писав(ла):
> Причем тут изоляционизм? Где автор статьи об этом говорил? Есть множество невоенных способов международных отношений, особенно для богатой страны.
Есть, и Америка старается ими пользоваться там, где это возможно. Военные операции -- это крайний случай. Это во-первых.
Во-вторых, проблема не сводится исключительно к военным операциям. Мусульманские екстремисты объявляют Америке джихад в качестве ответа именно на "невоенное" влияние. А именно, за поддержку Израиля, и -- что намного хуже -- за поддержку авторитарных и погрязших в коррупции, но лояльных Америке режимов в мусульманских странах.
Так что если автор действительно пишет только об ограничении американского военного присутствия -- то он не прав, этим проблема далеко не исчерпывается.
Если же он пишет именно об изоляционизме -- то есть об ограничении всей внешнеполитической активности -- как военой, так и "невоенно" -- то он не прав тем более -- объяснение в предыдущем посте.
2001.09.20 | Пані
Если Америка оставит миссию "мирового полицеского" -- это и будет изоляционизм. (c) ilia25
Конец дискуссии. Я вас поняла. Вы меня (и либертарианцев США - см. напр. http://www.self-gov.org/) - нет. Я хорошо знакома с изложением доктирины "мирового полицейского" и меня оно не вдохновляет. Ничего нового вы мне не сообщите.Я не проповедник, мне оно вас убеждать не надо. Живите с мировым полицейским на здоровье.
2001.09.20 | ilia25
Доктрина "мирового полицейского"? А что, есть такая?
Я об этой доктрине впервые от Вас услышал.Я всего лишь процитировал этот термин у автора -- как его зовут, кстати? Я под этим понимаю активную внешнеполитическую позицию, которую занимает Америка. И проблемы, связанные с этой с этой позицией, вовсе не сводятся к военным операциям.
Подробнее о проблемах я тут написал:
http://www.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1000940408&first=&last=
2001.09.21 | SG
Вірна відповідь Америки!
Не тільки своїх громадян, але і весь цивілізований світ, включаючи Україну, треба активно захищати від загроз, і знати, звідки потенційна загроза може прийти. Америка не просто "атакує Афганістан", а робить кроки після вивчення свідчень. Ці кроки направлені не на "винишення", а на "притягнення до відповідальності". Це абсолютно правильна реакція, вважаю.І ще - якби країни "думали" роками, а не вивчали сценарії на основі доступної інформації, ми б теж мали Суттєву загрозу тому стану суспільства і свобод, які маємо. Тоді б думали не про Гонгадзе, а про те, як би не померти завтра від бактеріологічної атаки.
2001.09.19 | Englishman
Re: Либертарианская точка зрения на терроризм...
IMHO, довольно упрщенный взгляд на причины терроризма. Далеко не все проблемы в мире вызываются "правительством". Есть много других, самостоятельных и сильных игроков: транснациональные корпорации, концентрированный финансовый капитал, просто очень богатые люди (местного разлива), которые сами по себе могут спровоцировать терроризм.2001.09.20 | Пані
Re: Либертарианская точка зрения на терроризм...
Englishman писав(ла):> IMHO, довольно упрщенный взгляд на причины
Просто не равно неправильно.
> терроризма. Далеко не все проблемы в мире
В статье речь шла о конкретной проблеме терорризма, а не о "всех проблемах".
> вызываются "правительством". Есть много других, самостоятельных и сильных игроков: транснациональные корпорации, концентрированный финансовый капитал, просто очень богатые люди (местного разлива), которые
А жидо-масонский заговор чего забыли? (Пардон, если не по адресу, я под глубоким впечателнием от результатов местного опроса)
> сами по себе могут спровоцировать терроризм.
Примеры, плиз? Когда не правительства провоцировали (оно же государственная политика) крупные вспышки терроризма?
2001.09.20 | Englishman
Re: Либертарианская точка зрения на терроризм...
> В статье речь шла о конкретной проблеме терорризма, а не о "всех проблемах".Верно, Пани. Написал я это потому, что либертарианцы очень часто вспоминают правительство, объясняя почти все проблемы общества.
>
> > вызываются "правительством". Есть много других, самостоятельных и сильных игроков: транснациональные корпорации, концентрированный финансовый капитал, просто очень богатые люди (местного разлива), которые
>
> А жидо-масонский заговор чего забыли? (Пардон, если не по адресу, я под глубоким впечателнием от результатов местного опроса)
Насчет заговора знаю не много, поэтому и не написал про него :-))
> > сами по себе могут спровоцировать терроризм.
>
> Примеры, плиз? Когда не правительства провоцировали (оно же государственная политика) крупные вспышки терроризма?
Я, может, не очень коректно выразился. Имелось в виду, что государство действует не само по себе, а вместе с другими игроками (ТНК, например, могут лоббировать принятие несправедливых законов как дома, так и за рубежем, олигархи могут создать собственые правила игры, особенно в СЛАБОМ государстве, и т.п.). Все это, как говорил недавно Малинкович :-), поддерживает социальную базу терроризма. Слабое же государство (в смысле зависимое от немногих представителей крупного капитала) будет лишь марионеткой, пляшущей под руководством все решающего кукловода.
2001.09.20 | Sergij Cabuud
Re: Либертарианская точка зрения на терроризм...
Шановний пан Косарик,ви помиляєтесь.
Уряд не є держава!!!!!!
Великий(фінансово коштовний) уряд не є
сильний, а навпаки є бюрократичний колос що ледь тримаються на ногах.
Уряд може бути ефективним і навіть більше сильним залишаючись обмеженим в своїх функціях.
Його головна функція саме робити те, чого ви думаюте він не стане робити в лібертаріанській моделі. І не робити іншого.
Заборона монополій то є одна з перших задач.
2001.09.22 | Пані
Да я не пытаюсь обратить вас в либертарианство
Да и никого не пытаюсь. До этой идеологии люди обычно доходят сами, добровольно и с песнями.Нет смысла критиковать основы идеологии, тем более, что в статье об этом речь не шла.
Englishman писав(ла):
> Я, может, не очень коректно выразился. Имелось в виду, что государство действует не само по себе, а вместе с другими игроками (ТНК, например, могут лоббировать принятие несправедливых законов как дома, так и за рубежем, олигархи могут создать собственые правила игры, особенно в СЛАБОМ государстве, и т.п.). Все это, как говорил недавно Малинкович :-), поддерживает социальную базу терроризма. Слабое же государство (в смысле зависимое от немногих представителей крупного капитала) будет лишь марионеткой, пляшущей под руководством все решающего кукловода.
Даже если вы правы, то ...
Уберите марионетку, что будет делать кукловод? Зачем усложнять картину, когда можно действовать просто?
2001.09.24 | Верник Олег (www.workres.kiev.ua)
Re: Англієць, давай спишемось! Залиш хоч яку інет-адресу...
2001.09.19 | Л.К.
Re: Слабенько. На трієчку буде.
Я розумію, що Вам, як людині яка прагне найменшої залежності від держави (я теж) імпонує позиція автора статті. Але думки викладені у статті - це дуже поверхнева точка зору. Можу порадити йому почитати Форум. Тут куди різносторонніший аналіз. :-))2001.09.20 | Пані
Мы в школе?
Автор статьи не знает ни одного языка, кроме английского.И в чем же данная точка зрения поверхностная?
В чем вы с ней не согласны?
2001.09.20 | Л.К.
Re: Мы в школе?Так, ми в школі.
Пані писав(ла):> Автор статьи не знает ни одного языка, кроме английского.
>
> И в чем же данная точка зрения поверхностная?
> В чем вы с ней не согласны?
До назви Вашого допису "Мы в школе? ".
Так ми ціле життя в школі. Вчителі міняються, але ми постійно вчимося.
Про статтю, яка на трієчку.
Там усе правильно, як в абетці, але і все відомо як в абетці. Заперечити нічого, як проти абетки, але й обговорювати нічого, як в абетці.
Натомість я дістала масу задоволення від того, як Ви з НеДохтором, з подачі Сергія Кабуди, елегантно переключили тему тероризму на тему енергоносіїв, та запропонували ефективний спосіб боротьби з першим за допомогою другого.
Пропонуючи нам почитати статтю, Ви самі не уявляли результату, а думку Іллі про ізоляціонізм категорично відкинули, як не цікаву для Вас. Але зараз, через добу після початку обговорення запропонованої Вами статті, вийшло так, що у боротьбі з тероризмом пропонується саме ізоляціонізм - відмова від "їх" енергоносіїв.
Ви доречно згадали газові родовища Харківщини - Кувейту. І у нетрадиційних джерелах енергетики я поділяю Вашу думку.
Нафта є на Західній Україні. Південь України, Крим ще до революції забезпечували свої потреби в електроенергії з допомогою вітрильників.
Ще у 50-х пропонувалося використання енергії морських приливів і відливів.
У 70-х з"явилися пропозиції використання для виробництва електроенергії морського сірководню. Додати енергію малих рік, сонця + електромобілі, електроопалення і т.д. і цілком можна було б обійтись як без близькосхідної, так і без російської нафти, газу. Але для цього треба було ще позавчора радикально міняти підходи до політики у паливно-енергетичній галузі. І робити це повинні були керівники держави - це їх обов"язок як людей, що назвалися державно мислячими і відповідальними за державу. Ну звісно це не про наших керівників, бо наші (як вдало сказав нелюбий Вам Ющенко)- це свині під яблунею.
Наші чиновники ще з часів Союзу, зациклені на макроенергетиці і ЄЕС, воліють добудовувати АЕС. Їм Чорнобиля мало. Україна ще при сов"єтах була най нашпигованішою АЕС республікою. Чогось під Москвою не будували. І взагалі АЕС Росії починалися за Уралом.
Добра старша сестра, висмоктавши в роки перших п"ятерічок весь вугільний запас України, подарувала в замін мирний атом і пішла собі з миром продавати нам газ й нафту.
Реальною альтернативою російській енергокабалі могла стати для України переорієнтація на близькосхідні джерела енергії. Та ми за десять років навіть Одеса-Броди не збудували. А останні події, видно, надовго перекреслять для України близькосхідну альтернативу. Не тому, що Сергій запропонував ембарго, а, тому що воно - ембарго неминуче.
Ми знову при своїх інтересах.
2001.09.22 | Пані
Ну вы может и в школе, а я закончила много лет назад
Это в смысле того, что ставить оценки вы конечно можете, если вам так нравится, но зачем?Не то, чтобы я ожидаю или прошу ответа, впрочем...
Л.К. писав(ла):
> Натомість я дістала масу задоволення від того, як Ви з НеДохтором, з подачі Сергія Кабуди, елегантно переключили тему тероризму на тему енергоносіїв, та запропонували ефективний спосіб боротьби з першим за допомогою другого.
>
> Пропонуючи нам почитати статтю, Ви самі не уявляли результату, а думку Іллі про ізоляціонізм категорично відкинули, як не цікаву для Вас. Але зараз, через добу після початку обговорення запропонованої Вами статті, вийшло так, що у боротьбі з тероризмом пропонується саме ізоляціонізм - відмова від "їх" енергоносіїв.
Не покупать у одной страны или группы стран это не знак равно не покупать у всех других стран. Изоляционизм - это когда все внутри. Опора на свои силы.
> Але для цього треба було ще позавчора радикально міняти підходи до політики у паливно-енергетичній галузі. І робити це повинні були керівники держави - це їх обов"язок як людей, що назвалися державно мислячими і відповідальними за державу.
Совершенно верно. И поскольку не существовало никаких ОБЪЕКТИВНЫХ тормозов, то это одна из самых серьезных претензий, которую можно предъявить к Кучме.
То, что этим наконец-то занялись, меня не может не радовать. Может я доживу до того момента, когда месторождения, которые разведал мой дед, будут запущены.
> Ну звісно це не про наших керівників, бо наші (як вдало сказав нелюбий Вам Ющенко)- це свині під яблунею.
Вы преувеличиваете эмоциональность моего отношения к Ющенко. Мне он скорее индиффирентен, чем что-то другое.
> Реальною альтернативою російській енергокабалі могла стати для України переорієнтація на близькосхідні джерела енергії. Та ми за десять років навіть Одеса-Броди не збудували. А останні події, видно, надовго перекреслять для України близькосхідну альтернативу.
Не думаю. Во-первых, как вы можете видеть сейчас, арабский мир не един и эмбарго на все арабские страны просто нереально ИМХО. Всегда останется тот, у кого можно покупать.
2001.09.20 | Косарик
Погляньте на це з висоти пташиного польоту
Звісно такі "лібертаріанські" ідеї виглядають наївними. Однак питання залишається відкритим - як саме можна викорінити тероризм (а саме такий порядок денний в теперішніх США)?Викорінити його за допомогою війни, бо й навіть точкових чи ще якихось ударів - неможливо. Можна знищити бин Ладена, Саддама і Каддафі, але тероризм залишається.
І причинувідновлення гідри тероризму теж названо вірно. Це зброя тих, хто не бачить іншого виходу. Відчайдушних.
Загалом американці дивляться на світ надто прямолінійно: є причина - є наслідок (зворотнього зв'язку переважно не бачать). Тобто є бін Ладен, який буцім-то організував теракт - отже, щоб запобігти тероризму, треба знищити бін Ладена. А якою ціною, і що буде потому - неважливе.
2001.09.20 | Пані
А чего в кавычках?
Автор (как и я ) называют себя либертарианцами. В США это партия не только зарегистрирована, но и в выборах президента участие принимала. Хелло!2001.09.20 | Косарик
Дик я ж обома руками за, навіть без лапок...
Це просто слово таке - маловживане в наших широтах. Тому і взяв у лапки.А так то я підтримую. Навіть у дискусію вліз...
2001.09.20 | Пані
На всякий случай сообщаю, что это не секс-меньшинство -)
А политическое течение, представленное даже на этом форуме не только мной одной (сами вылезут, если захотят), квинтэссенцией которого является органичение вмешательства государства в жизнь граждан. Тут же на форуме мне как-то открыли глаза на то, что это "крайне правый буржуазный анархизм" (явно из какого-то классификатора времен СССР).Попробуйте пройти этот "самый короткий политический опросник".
http://www.self-gov.org/quiz.html
О результате сообщить. (шутка)
2001.09.20 | ilia25
Для того, чтобы искоренить терроризм, нужно понять его причины
И товарищь либертарианец проделал неплохую работу в этом направлении.Тероризм -- и в этом он очень прав -- это оружие отчаяных. Т.е. людей, перед которыми закрыты другие, более гуманные пути достижения целей. И, к сожалению, вина за это в значительной степени лежит на Западе, и Америке прежде всего.
Запад действительно часто применяет двойные стандарты в отношениях с мусульманским миром. Прежде всего -- в деле поддержки демократии. В мусульманском мире есть много умеренных течений -- и именно умеренные течения остаются наиболее массовыми. Это относится даже к организациям провозглашающим джихад. Эти движения готовы использовать цивилизованные методы для достижения своих целей, и демократию прежде всего.
Поэтому очень печально видеть, когда именно Запад становится на их пути, когда именно Запад приносит в жертву демократию, ради достижения краткосрочных политических целей. Наиболее разительный пример случился несколько лет назад в Алжире. Там на выборах победили исламисты, но прозападный военные утсроили мятеж и, фактически, отобрали власть у демократичеки избранного правительства.
Поддержка Америкой саудовского короля -- пример из той же серии, и, кстати, именно это причина того, что бин Ладен объявил Америке войну.
Именно подавление демократии -- при молчаливом согласии Запада -- заставляет исламистские движение уходить в подполье, радикализироваться и еще больше утрачивать связь с реальностью. В то время как демократия помогла бы им эту связь восстановить и дала бы им возможность взглянуть на свое место в мусульманском мире, и на то, как их взгляды соотносятся с взглядами большинства мусульман.
Остается только надеяться, что теперь этим проблемам на Западе начнут уделять больше внимания -- сначала СМИ, а потом и общественное мнение, которое, в свою очередь, заставит политиков прекратить валять дурака, и заняться делом.
2001.09.22 | Пані
Илья это вы?
Как-то оно не очень вяжется с вашим крестовым походом в защиту американских ценностей, который вы ведете с другими участниками.Но полностью согласна с тем,что вы тут написали.
На сей раз и по форме тоже:)
2001.09.23 | ilia25
А кто же еще? :)
Я защищаю американские ценности, а не каждый шаг политиков. То есть проблема не в ценностях, а в том, что политики не всегда последовательно их отстаивают, или просто совершают ошибки.К тому же всегда легко быть умным потом :)
На всякий случай -- по "американскими" ценностями я понимаю свободу и демократию, а также стремление США подерживать их в дургих странах.
2001.09.24 | Фідель
ось тут шановний Ілля я з Вами категорично згоден
чи можете ви прокоментувати останній виступ Буша-молодшого, особливо його знамениту фразу: "Той хто не з нами, той за терористів". Дуже нагадує наше комуністичне минуле: "Той хто не з нами, той проти нас".2001.09.19 | Сергій Кабуд
Класно! Саме це і є.
Моя точка зору такапотрібно зробити наступне
1.перевезти Ізраільтян і державу Ізраіль(євреїв лише) в центральну Каліфорнію, поблизу Сан Луіс Обіспо. Я там все ізїздив, там як у Криму, а саме велике місто бл.50 тисяч населення.
Можна побудувати ще кращій Ізраіль.
Буда в нас Штат Ізраіль.
2.прийняти закон який за рік припине закупівлю нафти в арабів. назавжди. перейдемо як мексиканці на спиртову суміш, на водневі станції і таке інше. це все дешевше ніж ті витрати які повязані з війною.
3. дискримінація арабів що в"їхали до сша в останні кілька років, висилка нелегалів, чистка, контроль і можливо утримання багатьох арабів у спецтаборах доки буде йти слідство. Як з японцями було під час війни, щоб запобігти камікадзізму.
інших арабів зареєструвати і стежити.
4. повний дозвіл на володіння зброї включно з автоматичною. дозвіл мати на собі деякі види зброї на літаках. терорист буде розуміти що
МИ ВСІ ОЗБРОЄНІ ЗАВЖДИ І ВСЮДИ
ризик повязаний із нерозумним використанням вогнепальної зброї тепер на кілька років буде виглядати смішним у порівнянні з ризиком пустити араба до літака!!!!!!
5. перегляд всіх державних витрат на неефективні установи які як виявилося не налаштовані працювати а налаштовані лише отримувати зарплату.
закриття всіх існуючих установ і побудова нових, меньших, на нових принципах з іншими кадрами.
це армія, розвідка всі види поліції, пожежники, служби беспеки авіаліній, тощо.
скорочення всіх витрат на це, бо воно не спрацювало.
Озброєнні громадяни є найкращій вид поліції і підтримка армії важкої тахніки. Швейцарський варіант з американськоє спецификою.
Надання більших повномочень Штатам і скорочення влади Вашингтона, бо він НЕ Є ЕФЕКТИВНИМ.
Негайне введення жорстких антимонопольних дій проти M$(майкрософт), телефонічних компаній, компаній телебачення, кабельного звязку, кіно і музичних конгломератів.
З цьофго будемо мати величезний економічний ріст.
Очевидно, що відмова купувати нафту і вивоз Ізраілю повністю змінить зовнішню політику і фактично згорне її за межами сша. Точніше зробить нашу зовнішню політику нормальной і такою що служить людям а не нафтофикам, які як писав Лесь Подервянський ".. нє получать нафти..".
І правильно бо араби саме на американські гроші і багатіють.
Давайте я зроблю деякі розрахунки–
в нас живе 280 міліонів людей тут в сша.
Іздять десь скажімо 150 міліонів авт і різних джипів, вантажок , тощо.
В середньому на тиждень одне таке середньостатистичне авто потребує бензину скажімо на $40. Може це й $20. Я беру 40, бо це й вантажки і таке інше.
40*150=6000 міліонів грошей на тиждень. Ще нафту жгуть в електростанціях і опаленні.
Скажімо нижня оцінка витрат на нафту 5 міліардів на тиждень верхня 7 міліардів.
З того арабська нафта складає скажімо 70%.
Округлимо, щоб цифри були гладкі.
Маємо
на тиждень від 3 до 5 міліардів $$.
На рік це множимо на 50.Це 150–250 міліардів.
З цих грошей 70% заберуть податки і американські нафтоперероблюючі компанії.
Маємо щось в районі 100–200 міліардів $$ араби мають від сша щорічно.
Ха, на ці гроші можна воювати!
А ще вони мають стільки ж від інших країн.
ЕМБАРГО потрібне.
2001.09.20 | Пані
Про эмбагро и эвакуацию Израиля
Как житель свежеобъявленного украинского Кувейта (про это как нибудь позже) я, конечно, полностью поддерживаю идею об эмбарго. Кроме того, я давно являюсь ярым адептом идеи о развитии альтернативных источников энергии и Мексика тут хороший пример. Бедная страна, но деньги считает.А вот о перевозке всех евреев в Калифорнию - тут не выйдет никогда. Даю ключевое слово - Биробиджан. Помнишь такое? Я была и там, и в Израиле, и будь выбор мой - я б вырала в качестве места жительства Биробиджан по причинам климатическим. Я не понимаю, как люди после средней полосы могут жить в климате Израиля!!!! Уже много лет не понимаю, умру и не пойму!
Но евреи имеют свои резоны, которых я не понимаю, но вынуждена признать. Не будут они жить нигде, кроме Израиля. Это их земля, они оттуда. Мистика, метафизика, судьба я не знаю, как это называется, но оно есть.
И всему остальному миру придется как то с этим жить.
2001.09.20 | НеДохтор
Re: цікаво
Пані писала:> Как житель свежеобъявленного украинского Кувейта (про это как нибудь позже) ....
subj
2001.09.20 | Пані
Вот это
Тут лажа это слово "виявлено". Мне про это (только в гораздо большем масштабе) еще в 1972 году рассказывали). Месторождения на самом деле больше и разведаны в 60-х годах.У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ВИЯВЛЕНО 50 РОДОВИЩ ПРИРОДНОГО ГАЗУ
Київ. 19 вересня. УНІАН. У Харківській області, де зосереджено 40% видобутку українського газу (45 свердловин), виявлено ще 50 родовищ даного
енергоносія, повідомляє агентство MIG news.
Поклади корисних копалин виявлені на глибині 4-6 км. Найбільші об'єми газу і газового конденсату знаходяться на території Сахалінського родовища в Краснокутському районі області.
На думку експертів, у найближчі 10 років після закінчення робіт з організації видобутку родовище може стати одним з основних джерел газу в Україні, значно скоротивши тим самим залежність нашої держави від російських постачальників. Кілька організацій – місцевих і київських - уже
ведуть розробки відкритих родовищ.
Як передає MIG news, маловивченими, але дуже перспективними є також північні райони області. Сейсмічні дослідження визначили наявність запасів газу, газового конденсату і нафти навіть у північній частині міста Харкова.
2001.09.20 | Фарбований Лис
Re: Класно! Саме це і є.
Номери завдань відповідають пріоритетам?А ваші каліфорнійці дали згоду на підселення євреїв?
Я чого питаю, бо якщо не помиляюсь їх (євреїв) все таки час від часу відстрілюють в Гамериці. І якщо я не помиляюсь, саме в каліфорнії якусь школу постріляли з єврейськими діточками.
чи не кращим виходом із ситуації буде не просто переселення євреїв в Калійорнію, а ще і в якості додаткового заходу - виселення американців з каліфорнії.
А щоб не перегружувати Каліфорнію, можна під цей план пустити ще кілька штатів, але ні в якому разі не Аляску, бо вона має зарізкий клімат.
До пункту 2 є чисто науковий інтерес, а чи не розкажете більше про водневі станції. Що це таке і хто їх придумав?
Ітак далі...
І головне, а як з ковбасою бути?
2001.09.20 | Sergij Cabuud
Re: Класно! Саме це і є.
http://economist.com/science/tq/displayStory.cfm?Story_ID=539756&CFID=501992&CFTOKEN=59299500десь я читав що в Нюйорку вже поставили це десь на дахах будинків. Можете пошукати.
А євреїв в сша і так достатньо, ваші випадки про стрілянину є дурниці.
Переїзд Ізраілю до Калі нічого нікому не заважить.
В центральній Калі можна розместити 30 Ізраілів.
Подивіться на мапу. Зробіть коло радіусом 80 міль навколо Сан Луіс Обіспо.
Ну бачите, там живе може 100 тис людей максімум.
2001.09.20 | Фарбований Лис
Re: Класно! Саме це і є.
А чому би не зайнятись переселенням не тільки євреїв, а ще і боснійців, кримських татар та чеенців?Я думаю, що якщо Калі така велика, то місця і на них вистачить.
2001.09.20 | Sergij Cabuud
Євреї з Ізраілю знають англійську, а дехто украінську і російську.
Вони по "якості" населення майже такі як Західні Європійці.Я чесно кажучи не розумію що ви за це чипляєтесь?
Ви де, в штатах?
Так ви маєте бачити євреїв в кількостях ще більших ніж їх є в Ізраілі.
А якщо ви у великому місті перебуваєте, то
їх там може й половин а як в Нюйорку.
У 20х роках в Нюйорку жило 1,5 міліона щойно приїхавших з Украіни украінців єврейського походження.
Переїзд Ізраілю в Каліфорнію був би величезною послугою всім нам. І їм і американцям і світові і економіці і всьому.
Нажаль сраний офіціоз ніколи не піде на радикальні кроки, бо...ясно чому, бо чисто теоретично
їх всіх було б доцільно підірвати.
Уряд запроданий, політика козляча і приводить до кризисів, диктована політика інтересами великих компаній які дають гроші на виборчу компанію,
населення ходить з промитим мозком і навіть не знає що в дійсності коїться на Бл. Сході.
Так шо в якомусь сенсі дурних арабів можна зрозуміти. В них виходу немає.
Але дурість їхня все ж таки сильніша і тепер їм буде ще гірше.
Ви з"ясували для себе про fuel cells?
Ot куди треба гроші вкладати.
2001.09.20 | Фарбований Лис
Re: Євреї з Ізраілю знають англійську, а дехто украінську і російську.
Та я не чіпляюсь, тільки мені шкода арабів і я так і не зрозумів скільки арабів провинились і скільки євреїв заслужились.Взагалі, мені дуже цікаво обговорювати проблеми євреїв на цьому форумі. Дійсно, таке відчуття, що вирішення єврейського питання вирішує всі мої проблеми.
В принципі, після переселення євреїв в Каліфорнію можна буде перпейти до переселення українців до якоїсь там індіани, але на початок все таки прийдеться знести пам*ятник антисеміту Шевченку, що стоїтиь у Вашингтоні.
Ьакож мені подобається ваша фраза про дурість дурних арабів. Я тільки не зрозумів яких конкретно ви мали на увазі. Чи молжна назвати їх поіменно, чи бодай поштучно. А то якось поверхнево виходить - дурні араби з дурістю, а що за араби - загадка.
Я так зрозумів, що ви з Гамерики. А чи не пробували ви свої думки там опублікувати в пресі? Я думаю, що отримали б багато різноманітних відгуків.
2001.09.20 | Sergij Cabuud
probuvav publikuvaty
навіть тренд започаткував.тепер вся країна тих арабів б"є.
більшість арабів виключно паскудні
мусульмани взагалі огидні і вонючі
Ви, це,– Корана почитайте.
Дійсно, що Іслам походить від верблюдів.
Люди від мавп, а араби від верблюдів.
Але це не відміняє того факту що політика штатів на Бл.Сході провалена повністтю.
Я вважаю що всіх арабів що в"їхали до шататів в останні 10 років треба поставити на спеціальний облік.
Це не так і багато і буде зроблено на 100%.
Взагалі, якщо Ізраіль не перевезти то проблема не вирішиться.
Існує кілька сект іудаізму, які вважають що доки месія не прийшов в Ізраілі нема що робити.
Треба послухатись розумних старих жидів.
Бо вони мають рацію.
2001.09.20 | Фарбований Лис
Все, я знімаю перед вами свого дрантиваго капелюха.
Вже відомо де собака заритий. Залишилось тільки його відкопати, на його місце закопати арабів, а собаку віддати євреям. Може собака їм допоможе.А нам своє робить....
2001.09.20 | Sergij Cabuud
краще за цю арабську суперечку давайте купимо водневий лісапет.
http://www.hawkassociates.com/mhtx/hydrocycle.htmi швиденько натиснем на педалі подальше від арабів та жидів.
2001.09.19 | Іщенко Володимир
Класно
Незважаючи на певну спрощеність тут є одна дуже розумна думка - держава і тероризм мають багато чого спільного. Хоча б це стосується цього: чим більше терору роблять терористи, тим більше людей настроюються проти них. Так само і з державою. І з українською також2001.09.20 | Косарик
Читайте Станіслава Лема "Спокій на Землі"
Там все про нашу ситуацію написано, хоча й гротеск.Половина планети, яка може відповідати нашій західній цивілізації, впровадила мікроскопічні електронні частки, які просякли весь простір країни аж до кордону, включно з повітрям, рідинами і твердими матеріалами. Ці частки не дозволяють будь-яке насилля - як над іншими, так і над собою. Неможливо навіть кинутися з даху на землю - бо не розіб'єшся.
Вони ж - ці частки - здійснюють цілодобовий контроль за усіма.
Отакий шлях аріїв Заходу.
2001.09.21 | НеДохтор
???: Читайте Станіслава Лема "Спокій на Землі"
Чи маєте посилання в Інтернеті на переклади Лема українською мовою.Я не знайшов.
Можна було б додати дещо із Лема до бібліотеки.
Також, IMHO, відношення до нашого Форуму має сьома подорож із Кіберіади
("Podróż siódma, czyłi o tym, jak własna doskonałość Trurla do złego przywiodła", 1965, S. Lem )
Ми також, тут часто моделюємо події в державі, подібно до іграшки Трурля.
2001.09.22 | Горицвіт
От наприклад (-->)
http://tech77.hypermart.net/lem/fiasko/
http://www.slovnyk.org/txt/lem/_single/profdonda.html
http://www.slovnyk.org/txt/lem/zzirok/
2001.09.22 | НеДохтор
Re: Дякую
Якщо ще щось знайдете, дайте знати, будь ласка.2001.09.22 | Пані
А еще можно читать Хайнлайна
Он был одинм из первых "официальных" либертарианцев и много псиал как раз на эту тему.2001.09.23 | НеДохтор
>>: А як Вам Девід Бергланд?
http://lib.km.ru/cgi-bin/library.cgi?PageType=READBOOK&BookID=45522001.09.23 | Пані
Мне то хорошо ;) А вам?
Спасибо на ссылку на фундаментальный труд по основам либертарианства.Может поставьте в библиотеку, что на будущее мне было "ближе" ссылаться?
Если это кому-то интересно, то мои либертарианские взгляды сначала сформировались под впечатлением воспитания, окружения, опыта, чего-то еще, чего я точно забыла упомянуть. А уже потом из литературы я узнала, как это называется. Оказалось, что у меня есть политические взгляды, вполне классифицируемые и разделяемые сотнями тысяч, а может и миллионами людей на земле. Вы представляете, каково было мое удивление?
2001.09.23 | НеДохтор
Re: Мне то хорошо ;) А вам?
Я до цих пір намагаюсь не ввжати себе прибічником якоїсь ідеології.Але напевно це спротив до залежності.
Цей спротив бачу також у лібертаніанців.
В Бібліотеку додам.
2001.09.23 | НеДохтор
Re: лібертаріанство в Бібліотеці
Започаткував там розділ.Якщо є лінки на інші матеріали, то пропонуйте, напевно, багатьом буде цікаво познайомитись.
Є ще такий матеріал
http://www.inci.ru/vestniki/vest27.html
але він, схоже, надто демагогічний.
2001.09.23 | Kryvonis
Wingdings
Rosiys'ke NTV International peredalo niby nomer odnogo z reysiv 11 veresnya buv Q 33 NY.Ykscho nabraty tsey tekst v Word i konvertuvaty v Wingdings, poluchaetsya tsikava kartynka.
A mozhe, tse vzhe prosto zaraz rosiyany pidibraly?
2001.09.23 | Майдан
Re: Wingdings
Все дійсно так і вийде, нюанс лише в одному - рейсу з таким номером не існувало!Хтось просто зробив зворотну трансформацію малюнку і потім оголосив це номером рейсу ( на дату чи щось інше не тягнуло).
Народ настільки вражений цією картинкою що втрачає будь який критицизм і просто не пробує первіряти чи справді був такий рейс.
На нашому форумі вже це питання обговоювалося - хтось сказав що в цьому напевно і є основний рецепт приготування конспірологічних міфів - спочатку будують моторошну "картину" , а вже потім під нею підтягують пояснення.
2001.09.23 | Kryvonis
Re: Wingdings
Dyakuyu za poyasnennya2001.09.30 | rotenfeld
Re: Либертарианская точка зрения на терроризм...
Терроризм — это только вершина айсберга11 сентября 2001 года террористы совершили нападение на территорию Соединенных Штатов Америки. В результате этих варварских действий погибли тысячи людей, среди которых не только американцы. Наибольшее число пропавших без вести иностранцев — это граждане ФРГ – их 700 человек. Затем сле-дует Пакистан, его 650 граждан работали в Центре международ-ной торговли. Затем следуют 500 пропавших мексиканцев. В список пропавших без вести также вошли 300 граждан Велико-британии, 250 чилийцев, 199 колумбийцев, 131 гражданин Тур-ции и 113 израильтян. Всего список возможных жертв терактов в Нью-Йорке включает представителей 43 стран. По последним данным, в результате терактов во Всемирном торговом центре погибли 6333 человек, 189 человек погибли в Пентагоне, 42 - в Пенсильвании.
В связи с указанными событиями в четверг, 20 сентября 2001 г. с речью перед обеими палатами Конгресса США высту-пил Президент США Джордж Буш. В своей речи Президент го-ворил о том, кто напал на страну и как Америка будет бороться с международным терроризмом. По словам Джорджа Буша ответ-ственность за теракты несет группа связанных между собой тер-рористических организаций, известных как "Аль-Каида". Прак-тика современного терроризма - это отщепенческая форма ис-ламского экстремизма, целью которого является стремление пе-ределать мир авторитарными средствами.
По словам Буша, террористы «хотят убивать христиан и ев-реев, они хотят убивать всех американцев, не делая различий между военными и гражданскими лицами, включая женщин и детей». Как заявил президент Америки, террористы являются наследниками самых зловещих идеологий ушедшего века - на-цизма и тоталитаризма. Поэтому война против терроризма не за-кончится до тех пор, пока не будут уничтожены все террористи-ческие группировки.
Президент Соединенных Штатов осудил движение "Тали-бан" за поддержку международного терроризма и потребовал от его руководителей выдачи всех террористов, укрывающихся на территории Афганистана. В первую очередь выдачи Усамы бен Ладена - руководителя организации "Аль-Каида". "Либо талибы выдадут террористов, - заявил глава американского государства, - либо разделят их судьбу".
Эта война не будет похожа на предыдущие войны, сказал Президент Америки. «Наш ответ будет гораздо серьезнее, чем отдельные бомбардировки. Американцы должны ждать не одно-го сражения, но длительной кампании, подобной которой мы до сих пор не видели». «Это война не только Америки, - подчерк-нул Джордж Буш. - Мы просим каждую нацию сотрудничать с нами. Нам нужна помощь полицейских сил, спецслужб и бан-ковских систем по всему миру. Все страны должны решить: или они с нами, или с террористами».
Джордж Буш объявил о создании в правительстве США новой структуры - управления внутренней безопасности для ко-ординации усилий всех государственных ведомств по борьбе с терроризмом. О конкретных военных акциях он не говорил, но призвал американских военных быть наготове. "Мы направим все наши военные ресурсы, все дипломатические средства, все силы разведки, все законодательные и финансовые рычаги, все необходимые вооружения на разрушение международной терро-ристической сети", - сказал глава Белого дома.
Как стало известно из публикации лондонской газеты The Times, США и Великобритания начали подготовку планов 10-летней войны против терроризма, которой дано кодовое назва-ние "Благородный орел". В ее основе лежит совершенно новая военная и дипломатическая стратегия, в рамках которой никто не рассчитывает уничтожить международный терроризм одним ударом.
Западные военные стратеги планируют операцию, которая могла бы быть эффективной в условиях, когда придется иметь дело не с крупными военными подразделениями, военными или стратегическими объектами, а с небольшими, хорошо вооружен-ными группами, способными нападать на могущественные со-временные государства, даже такие, как Америка. В борьбе с та-ким противником не годятся старые военные доктрины. В новой войне необходимо уничтожать противника, следуя его тактике.
Согласно новой стратегии в рамках глобальной антитерро-ристической операции будут наноситься не только крупные во-енные удары, но будут приниматься все другие меры: диплома-тические, экономические и политические. Тогда как боевые дей-ствия в "Благородном орле" должны восприниматься только как часть операции, как поддержка всех других направлений анти-террористической компании. Используя пропагандистские ме-роприятия, необходимо обеспечить и моральную поддержку большинства населения разных стран, и изоляцию террористов.
«То, что будет происходить в течение ближайших месяцев, и даже лет, – это новый тип конфликта, который можно назвать и борьбой, и кампанией, и войной, и усилиями. Это будут коали-ционные действия. На основе анализа информации, мы будем прибегать к военным, дипломатическим, экономическим и поли-тическим мерам», - заявил Дональд Рамсфелд — секретарь обо-роны США.
Д. Рамсфельд сообщил, что организация "Аль-Каида", ко-торой руководит Усама Бен Ладен, действует в 60 странах мира, в различных регионах. И он подтвердил, что у Пентагона есть очевидные доказательства того, что ряд стран занимаются под-держкой международного терроризма, и борьба с ним будет вес-тись не только против самих террористов, но и против поддер-живающих их государств.
Как заявила советник президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс, война с терроризмом является «первой войной 21 века» и «в этой войне информация, возмож-но, является самым важным активом, который у нас имеется». Для борьбы с террористами, которые представляют собой «не-традиционного противника», она призвала все страны мира по-мочь Америке в получении информации.
Начать широкомасштабную борьбу с терроризмом призвал ООН и Президент Франции Жак Ширак. «Франция, заявил он, не будет стоять в стороне об этого бича. Сегодня трагедия в Нью-Йорке, завтра в Париже, Лондоне, Берлине», - сказал он. Однако, подчеркнул, что борьба с международным терроризмом «это должно быть более глубокое действие, нежели просто военные действия. Терроризм нужно извести с корнем".
За создание «широкой антитеррористической коалиции, в которую вошли бы все государства, заинтересованные в борьбе с терроризмом во всех его формах и проявлениях» выступили уча-стники двусторонней российско-американской рабочей группы по Афганистану, заседание которой недавно состоялось в Моск-ве. В ходе заседания было заключено соглашение о совместных действиях, направленных на ликвидацию терроризма.
Официальную точку зрения России по вопросу борьбы с терроризмом изложил Министр иностранных дел России Игорь Иванов. Как сообщил в ходе своего недавнего визита в Вашинг-тон российский министр, у России и США есть общее понима-ние того, что одноразовой акцией, какой бы масштабной она ни была, проблему международного терроризма решить невозмож-но, поэтому нужно готовиться к долгой борьбе. В связи с этим, российская сторона предлагает создать глобальную систему про-тиводействия новым угрозам и вызовам. «Это должна быть ком-плексная, многосторонняя и двусторонняя программа, которая позволила бы нам контролировать действия террористических организаций, пресекать эти действия и не допускать совершения тех или иных терактов»,- сказал Игорь Иванов.
К антитеррористической каолиции во главе с Америкой присоединяются и другие страны. По последним данным в ней примут участие около 60 государств. И все они в большей или меньшей степени солидарны в одном: покончить с мировым тер-роризмом только военными средствами невозможно. Для этой цели надо использовать и другие ресурсы: силы разведки, ди-пломатические средства, законодательные, финансовые и тому подобные рычаги.
На мой же взгляд, дело значительно сложнее, поскольку в этой борьбе неучтенными оказались самые важные ресурсы, из-начально необходимые для уничтожения всей международной террористической сети — это идеологические ресурсы. И по-скольку «террористы являются наследниками самых зловещих идеологий ушедшего века - нацизма и тоталитаризма», как об этом заявил Джордж Буш, то война против терроризма не закон-чится до тех пор, пока не будут уничтожены все его идеологиче-ские предпосылки. Поэтому авторитарной идеологии современ-ных государств, современных политических концепций и совре-менных религий необходимо противопоставить новую идеоло-гию см.: www.servicism.lg.ua, направленную не на борьбу всех против всех, а на взаимное и вознаграждаемое служение в рам-ках социально-этичных общественных отношений.
Терроризм — это не изолированное явление нашей жизни — это только вершина айсберга, возвышающаяся над всеми ос-тальными общественными пороками. Поэтому главная задача политиков, особенно мирового масштаба, осознать, что третьему тысячелетию нужна не только борьба с терроризмом, как край-ним проявлением бесчеловечности, но и война со всем другим злом: уголовными преступлениями, рэкетом, наркобизнесом, мафией, авторитарными отношениями к природе, воровством, несправедливыми отношениями между странами, народами, ме-жду полами, между религиозными конфессиями.
Но это не все. Помимо изменения общественных отноше-ний, т.е. тех действий, при помощи которых люди добиваются своих целей, нужно изменить их веру. Перейти от веры в кого-то или во что-то, к вере человека в себя, к вере в свой разум, к вере в Человечество, в его нравственный прогресс.
Но самое главное — надо изменить наше философское и гуманитарное мышление, довести его до современного, объек-тивного уровня см.: www.servicism.lg.ua . Только при этом усло-вии удастся преодолеть диспропорции между величием челове-ческого интеллекта и убожеством его же гуманистических про-явлений, убожеством его веры и морали. Надо, наконец, понять, что будущее — это эпоха хороших и добрых людей, которые пришли не для того, чтобы господствовать над миром, а для то-го, чтобы ему служить. И, таким образом, через взаимное и воз-награждаемое служение, в условиях социально-этичного рынка, добиваться и своих личных и общечеловеческих целей.
Доктор философских наук,
профессор Юрий Ротерфельд
E-mail; rotenfeld@mail.ru
2001.10.03 | Чучхе
Всі лібертаріанці - духовні онаністи
ось один із шедеврів транснаціональної радикальної партії, яка забомблює мої поштові скриньки. Я так зрозумів, що в усьому винен Цзян Цземінь.[Radical-news mail list]АТАКА НА СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ: РАДИКАЛЫ "ВМЕСТЕ С АМЕРИКОЙ,
ВМЕСТЕ С ИЗРАИЛЕМ, ВМЕСТЕ С ДЕМОКРАТИЕЙ".
На демонстрацию, которая состоится сегодня на Пьяцца Кастелло в Турине
(область Пьемонт), радикалы выйдут под флагами Соединенных Штатов
Америки и Израиля.
Заявление региональных советников и членов Радикальной партии Кармело
Пальма (Carmelo Palma) и Бруно Меллано (Bruno Melano) и председателя
Радикальной ассоциации "Аделаиде Альетта" Сильвио Вьяле (Silvio
Viale):
"Террористы, совершившие вчера беспрецедентную по своей подлости и
жестокости атаку на Вашингтон и Нью-Йорк, вынесли приговор, который
Соединенные Штаты Америки, если так можно выразиться, "заслужили" за
то, что в течение последних шестидесяти лет, несмотря на все
противоречия и ошибки большой страны, возглавляли борьбу в защиту
демократии и прав человека во всем мире. Вчерашние атаки должны были
бы продемонстрировать жертвам и невольным распространителям самой
грубой антиамериканской и антизападной пропаганды то, что быть вместе
с Америкой означает быть на стороне цивилизации, находящейся сегодня
под угрозой со стороны террористов и фанатиков всех мастей. В течение
нескольких месяцев, начиная с первых событий в Сиеттле и до
невероятных и чудовищных решений на конференции в Дурбане, мы видим
настоящий фильм ужасов, где Соединенных Штатам Америки отводится роль
злодея, виновного во всех бедах мира, а обвинительные речи читают
прокуроры с лицами Фиделя Кастро, Цзянь Цземиня и лидеров самых
одиозных арабских и ближневосточных диктатур. Сегодня все должны
признать, что Соединенным Штатам Америки отвели роль жертвы. Жертвы,
которую необходимо защищать, которой необходимо помогать и которую мы
обязаны поблагодарить. Без всякого сомнения, Соединенные Штаты Америки
платят все более дорогую цену за то, что более 50 лет защищают и
поддерживают, значительно больше, чем робкая и трусливая Европа,
израильскую демократию. Верно также и то, что Израиль сегодня, как и
Соединенные Штаты Америки, находится в еще большей опасности, которая
исходит от фанатиков, стремящихся его разрушить и уничтожить. Таким
образом, в эти часы мы ждем от Италии и от Европы, что они, вместо
того, чтобы трусливо прятаться за фразы о необходимости диалога с
умеренными арабскими и палестинскими лидерами, решительно бы встали на
сторону Израиля, являющегося островком Америки и Европы, островком
цивилизации и демократии в океане ближневосточного фанатизма".
Турин, 12 сентября 2001 года.
+=====================================================================
TRANSNATIONAL RADICAL PARTY * Moscow Office
mailto:rp.moscow@radicalparty.org * http://www.radikaly.ru
======================================================================
-----------------------------------------------------------
Чтобы отписаться от этой рассылки пошлите письмо:
mailto:majordomo@ara.ru со строчкой UNSUBSCRIBE RADICAL-NEWS
-----------------------------------------------------------