Збитий російський літак (робочі версії статті і FAQ)
10/17/2001 | joker
Я подумав, вигідніше це робити в новій тему, спеціально виділеній під написання і відшліфовку статті і FAQ по рос. літаку.
Статтю поки що не написав, роблю що можу, але це довше, ніж я думав. Перший варіант FAQ готовий, залишиться ще його трошки перевірити на вшивість.
_______________________________________________
Часто встречающиеся вопросы и ответы на них.
1. Какого черта вы тут кочевряжитесь? Имейте хоть каплю мужества, наконец. Ракета была украинская. Вина Украины доказана. Точка.
Не надо так кричать. Мы приводим конкретные соображения, доказывающие, что картина произошедшего совсем не так ясна, как может показаться. Существуют значительно более вероятные версии развития событий, из которых следует, что вовсе не украинские военные непосредственно виновны в гибели авиалайнера. Поэтому, исходя из права родственников погибших знать всю правду о катастрофе, мы требуем более тщательного расследования.
2. Что, хохлы, не хочется компенсацию выплачивать? Сала своего жалко?
Нам не жалко сала и денег на компенсацию; мотивы здесь другие. Представьте себе, что вашу мать (не дай Бог, конечно) обвиняют в убийстве соседского ребенка, и её вина уже считается доказанной. Естественно, приятного в этом мало. Пока доводы обвинения кажутся бесспорными, остаётся только смириться. Но вдруг - вы замечаете явную ошибку в логике доказательств обвинения; не сделаете ли вы после этого всё возможное, чтобы исправить ошибку и расследовать всё до конца?
3. Откуда вообще следует, что была подсветка каким-то другим радаром? Перепутали, уроды, самолет с мишенью, разливая горилку и зажевывая салом. Еще и радовались, наверно, какая мишень большая.
Во-первых, украинские военные утверждают, что они выключили подсветку за две минуты до взрыва. Во-вторых, после того как ракета миновала цель и устремилась к самолету (что было видно по обзорным радарам), подсветка безусловно должна была быть выключена - нельзя же спокойно в течении нескольких минут наблюдать на радаре, как ракета летит на авиалайнер, и не сделать естественного в такой ситуации движения, чтобы предотвратить катастрофу. Конечно, в принципе возможен и неожиданный приступ идиотии у того, кто за это отвечал; но если есть другие, более вероятные версии обьяснения произошедшего, почему бы не расследовать и их? Почему нам сразу предлагают поверить в версию о фантастической тупости и безразличии расчета, а все остальные версии, значительно более логичные, даже не принимаются в рассмотрение?
Автор статьи в "Независимом военном обозрении", понимая что аргумент о внезапном приступе идиотии у кого-либо, прежде в этом не замеченного, будет выглядеть совершенно неубедительно для любого криминалиста, предлагает своё обьяснение. Именно в этой статье российского военного, впервые была предложена мысль о том, что подсветка осуществлялась совершенно другим радаром. Но если причиной трагедии мог стать совсем другой радар, вполне возможно - с другой военной базы, то почему мы должны сразу верить, что он был украинский? В тех местах полно военных баз. Почему мы, например, с порога должны отметать версию о том, что это был радар с российской базы, не участвовавшей в учениях? Ведь именно российский расчет РПЦ, в отличие от украинского, мог даже не знать (им просто неоткуда было это узнать, если у них не было связи с обзорным радаром), что на лайнер летит ракета, и спокойно упражняться в боевой работе.
Почему же эта, не требующая фантастических предположений версия, даже не рассматривается?
Почему с порога отметаются версии о террористах, направивших свой, более мощный радар подсветки на пролетавший во время стрельб С-200 самолет? Разве после событий 11 сентября остались сомнения в их возможностях и изобретательности? Ведь Украина и Россия заявили о поддержке операции в Афганистане, и поссорить два народа, убив при этом еще и около сотни мирных людей, было бы вполне в духе организаторов нью-йоркской трагедии.
4. Если даже допустить, что была подсветка с другого РПЦ. Почему вы утверждаете, что он был не украинский? Именно Украина там проводила учения со стрельбами, а не кто-то другой.
Именно потому, что Украина проводила учения со стрельбами, подсветка с РПЦ принадлежащего её Вооруженным Силам выглядит менее вероятной, чем с любого другого. Пожалуйста, продумайте эту ситуацию до конца, и вы увидите, почему это так.
Украинская сторона проводит учения. Все украинские военные знают, что будут стрелять С-200; все понимают, что подсветка авиалайнера, если в тот момент будет запущена ракета с полуактивным самонаведением, достаточно рискованна.
В то же время, на базах других государств, радарами которых могла теоретически быть наведена ракета - а это Россия, Турция, Грузия и даже Румыния - продолжается ежедневная рутинная работа. Расчеты их РПЦ полагают, что стрельбы не производятся; а даже если и слышали, что Украина проводит учения, их это мало колышет. Они вполне могут навести радар на пролетающий самолет: ведь от самого радара вреда самолету не будет, такие вещи делаются постоянно, для тренировки.
Когда на обзорном радаре украинские военные видят, что ракета прошла мимо цели и летит к авиалайнеру - что они делают? Естественно, командуют убрать подсветку. У них было несколько минут, чтобы отключить все возможные радары подсветки, и оперативная связь была налажена со всеми расчетами - ведь шли учения. То есть в этом варианте даже одной минуты вполне достаточно, чтобы отключить "мощность" на всех РПЦ - и украинские военные утверждают, что именно это и было сделано!
А если подсветку осуществляли военные другой страны? Они-то могли вообще не знать, что в сторону этого самолета летит ракета. И как могли украинские военные передать им просьбу отключить подсветку? Неизвестно было даже, с кем связываться: с русскими, с турками, с румынами? А потом, ведь у тех других - учений нет, и связь не налажена: пока дежурный свяжется со штабом, пока доведут команду до всех расчетов РПЦ... Вот именно в этом случае, даже пяти минут было явно недостаточно.
5. Вы утверждаете, при подсветке другим радаром должна была совпасть частота. Откуда это следует? И если это так, то не доказывает ли это, что подсветка была с того самого, собственного РПЦ, т.е. принадлежавшего стрелявшему дивизиону С-200?
Необходимость совпадения частот подсветки следует из статьи российского военного специалиста, там это четко указано. Совпадение частоты подсветки вовсе не доказывает, что это был тот самый РПЦ: в той же статье, высказывается подозрение, что на этой частоте самолет мог подсвечивать какой-то другой украинский РПЦ. Мы от себя добавляем лишь один вопрос: а может, РПЦ этот был вовсе и не украинский?
Необходимость совпадения частот также не опровергает возможность диверсии: диверсанты вполне могли замерить частоту отраженного от мишени сигнала и настроить свой радар подсветки на ту же самую частоту, непосредственно перед началом подсвечивания выбранного ими самолета.
6. Если Украина не виновата, как вы тут распинаетесь, то почему тогда ваши военные подавали в отставку еще 4-го числа, как теперь стало известно?
Потому что именно украинская ракета поразила авиалайнер. Неважно, кто при этом навел её на самолет, все равно военные должны были это предусмотреть: у них работа такая. Даже если будет доказано, что ракету навели на авиалайнер диверсанты, всё равно, это большая трагедия, для Украины в том числе. Именно поэтому военные должны были подать в отставку: точно так же, как после посадки Руста на Красной площади в Москве, было отправлено в отставку все высшее начальство ПВО, хотя непосредственным виновником этого хулиганства был, естественно, сам Руст.
7. Почему Кузьмук и Кучма признали вину Украины? Вы считаете, они сделали бы это, если были бы хоть малейшие шансы, что может быть виноват кто-то еще?
И Кузьмук, и Кучма признали только, что именно украинская ракета сбила самолет. Они не признали вину Украины, наоборот, они постоянно повторяют, что радары подсветки были выключены, и подчеркивают необходимость дорасследования. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: и Кучма, и Кузьмук признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолет (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой.
8. Мальчики, вам не надоело играть в конспирологию? Есть такой принцип "бритвы Оккама": не следует умножать сущности без необходимости. Вам же всем известно, какой бардак творится в украинской армии. Тем более, был уже похожий случай в Броварах, когда ракета с учений попала в жилой дом. Зачем тут изобретать какой-то заговор, если всё настолько очевидно?
В любом уголовном расследовании, и тем более если дело связано со смертью людей, должны быть проверены и отработаны абсолютно все версии; и очень часто бывает, что именно самое простое и "естественное" обьяснение оказывается неправильным. Для иллюстрации, приведем общепонятный пример. Когда Шарапов убеждал Жеглова, что Груздев не виноват и его следует выпускать - он не занимался конспирологией; наоборот, он добросовестно делал свою работу. Почему же, если речь идет о гибели не одного, а многих людей, расследование должно вестись менее тщательно?
Принцип "бритвы Оккама" действителен для естествознания; в криминалистике он не работает. Это связано с тем, что, как сказал кто-то из физиков, "природа хитроумна, но не злонамерена"; при расследовании же обстоятельств гибели людей, наоборот, приходится учитывать изощренную злонамеренность некоторых представителей вида homo sapiens. Поэтому при расследовании такого рода происшествий, вместо "бритвы Оккама", руководствуются презумпцией невиновности, и скрупулезно рассматривают все возможные версии, сколь маловероятными они бы ни казались на первый взгляд.
9. Разве не очевидно, что ваши вояки виноваты уже тем, что не обьявили соответствующий радиус зоны, закрытой для полетов?
Да, в этом вояки виноваты. Но это не было непосредственной причиной катастрофы, потому что без подсветки самолета от радара, на вполне определенной частоте, ничего бы не случилось. Точно так же, как проспавший кражу сторож виноват в краже; но непосредственным виновником в этом случае будет все-таки вор, а не сторож, и сидеть за кражу должен вор.
Конечно, за необьявление достаточно большой закрытой зоны наши военные должны ответить; но родственники погибших имеют право знать и непосредственных виновников трагедии. У этих, неизвестных пока, непосредственных виновников есть имена и фамилии, и эти люди - те самые, что управляли подсвечивавшим самолет радаром в момент катастрофы - должны быть найдены и наказаны.
10. В состав комиссии по расследованию входили и украинские эксперты. Неужели ваши рассуждения не пришли им на ум? Почему же тогда они признали вину Украины?
Эксперты не признали вину Украины; они признали только, что самолет был поражен украинской ракетой, а кто именно её навел на самолет, совершенно неясно. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: украинские эксперты признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолет (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой.
11. Сам факт проведения таких учений в Крыму говорит сам за себя. Если украинские военные позволяют себе играться с С-200 там, где и из двустволки стрелять рискованно, это само по себе уже свидетельствует об несоответствии их ответственности и компетентности с требованиями, выдвигаемыми таким серьезным оружием.
Осмелимся напомнить, что учения были согласованы с Россией, так что выводы касательно несоответствия требованиям следовало бы адресовать в той же мере и россйским военным. Кроме того, украинским ПВОшникам просто негде проводить учения со стрельбой на такую дальность: через всю Украину идут коридоры для гражданских самолетов, а Россия вовсе не торопится предоставлять им свои бескрайние полигоны. Если бы российские военные не пытались во что бы то ни стало "уткнуть" украинцев, и пустили бы их на свой полигон, не навязывая при этом совместных учений и своего командования, возможно, трагедии бы и не случилось.
12. Хорошо, допустим это было не обычное разгильдяйство, а запланированная диверсия в результате таинственного заговора, с далеко идущими целями. Каким образом было достигнуто точное совпадение азимута учебной цели и Ту-154? Для гражданского самолета, плюс-минус 15 минут, это нормальная задержка. Если бы российский самолет хоть немного задержался, никакая подсветка ничего бы не дала. Крейсерская скорость Ту-154 - 800-850 км/ч. 15 минут - это 200 км. И уже совсем другая ситуация. Простая задержка или опережение графика Ту-154 на считанные минуты, сорвала бы все планы диверсантов.
В случае диверсии, не было необходимости в абсолютно точном совпадении; достаточно было подсветить находящийся примерно в том же направлении самолет-жертву более мощным радаром на той же частоте, чтобы нацелить на него полуактивную головку самонаведения ракеты С-200. Воздушное движение в этом районе достаточно оживленное, поэтому диверсанты вполне могли рассчитывать на появление хотя бы одного самолета, на который можно было бы навести ракету С-200, как только она будет запущена. Так, в вашем примере, если бы российский Ту-154 опоздал на 15 минут, то ракета могла бы быть нацелена на Ан-24 армянских авиалиний, тот самый, с которого был виден взрыв Ту-154.
Более того, диверсанты вполне понимали бы возможность подобного возражения; а ведь факт почти постоянного наличия в воздухе других самолетов в этом месте не сразу приходит на ум, когда пытаешься понять причину уже произошедшей катастрофы конкретного самолета. Это затрудняло бы установление самого факта преднамеренной диверсии, и таким образом, сильно увеличивало бы соблазнительность подобного преступления для диверсантов, если они хотели дискредитировать Украину и поссорить её с соседями.
13. Если рассматривать версию заговора. Почему тогда не была поражена учебная цель? Обьясните.
Потому что полуактивная головка самонаведения ракеты начала следить за более мощным отраженным сигналом от самолета; для варианта диверсии, вполне законно предположить, что подсвечивающий радар был более мощным, чем штатный РПЦ С-200. Ракета наводилась уже на самолет, поэтому и не попала в учебную цель.
Такой радар диверсанты могли бы разместить на каком-либо небольшом судне в нейтральных водах на Черном море; то есть, чтобы совершить это преступление, диверсантам не только не надо было находиться на украинской земле, но им даже не надо было входить в территориальные воды Украины. Ведь самолет рассеивает излучение подсвечивающего радара во все стороны, а не только обратно в сторону радара.
14. Прежде, чем перекладывать вину на кого-то, следовало бы ответить, что делали РПЦ других дивизионов, принадлежащих украинским ПВО. Вполне вероятно, что они в это время "вели" Ту-154, и тогда вина украинских военных может считаться доказанной.
Нет, это как раз совсем невероятно. Именно украинские РПЦ должны были быть выключены сразу же, как только стало ясно, что ракета миновала цель и движется к самолету; для этого были все возможности, т.к. у них обязательно была оперативная связь с пунктом наблюдения за воздушной обстановкой; и именно это - что все украинские РПЦ были выключены - и утверждают военные. В то же время, если сопровождение и подсветка (например, с целью тренировки) осуществлялись каким-либо другим РПЦ, принадлежащем стороне, не принимающей участия в учениях, то в этом случае, найти тот РПЦ, связаться с ним и попросить немедленно прекратить подсветку авиалайнера было намного сложнее.
15. Если бы все было так, как вы утверждаете. Почему Кучма или Кузьмук не соберут пресс-конференцию, и не скажут четко: все наши радары подсветки в момент взрыва были выключены. Неужели вы думаете, что такое заявление не было бы услышано?
Такое заявление делалось уже не раз, в том числе в интервью журналистам, и все равно его никто не слышит.
Статтю поки що не написав, роблю що можу, але це довше, ніж я думав. Перший варіант FAQ готовий, залишиться ще його трошки перевірити на вшивість.
_______________________________________________
Часто встречающиеся вопросы и ответы на них.
1. Какого черта вы тут кочевряжитесь? Имейте хоть каплю мужества, наконец. Ракета была украинская. Вина Украины доказана. Точка.
Не надо так кричать. Мы приводим конкретные соображения, доказывающие, что картина произошедшего совсем не так ясна, как может показаться. Существуют значительно более вероятные версии развития событий, из которых следует, что вовсе не украинские военные непосредственно виновны в гибели авиалайнера. Поэтому, исходя из права родственников погибших знать всю правду о катастрофе, мы требуем более тщательного расследования.
2. Что, хохлы, не хочется компенсацию выплачивать? Сала своего жалко?
Нам не жалко сала и денег на компенсацию; мотивы здесь другие. Представьте себе, что вашу мать (не дай Бог, конечно) обвиняют в убийстве соседского ребенка, и её вина уже считается доказанной. Естественно, приятного в этом мало. Пока доводы обвинения кажутся бесспорными, остаётся только смириться. Но вдруг - вы замечаете явную ошибку в логике доказательств обвинения; не сделаете ли вы после этого всё возможное, чтобы исправить ошибку и расследовать всё до конца?
3. Откуда вообще следует, что была подсветка каким-то другим радаром? Перепутали, уроды, самолет с мишенью, разливая горилку и зажевывая салом. Еще и радовались, наверно, какая мишень большая.
Во-первых, украинские военные утверждают, что они выключили подсветку за две минуты до взрыва. Во-вторых, после того как ракета миновала цель и устремилась к самолету (что было видно по обзорным радарам), подсветка безусловно должна была быть выключена - нельзя же спокойно в течении нескольких минут наблюдать на радаре, как ракета летит на авиалайнер, и не сделать естественного в такой ситуации движения, чтобы предотвратить катастрофу. Конечно, в принципе возможен и неожиданный приступ идиотии у того, кто за это отвечал; но если есть другие, более вероятные версии обьяснения произошедшего, почему бы не расследовать и их? Почему нам сразу предлагают поверить в версию о фантастической тупости и безразличии расчета, а все остальные версии, значительно более логичные, даже не принимаются в рассмотрение?
Автор статьи в "Независимом военном обозрении", понимая что аргумент о внезапном приступе идиотии у кого-либо, прежде в этом не замеченного, будет выглядеть совершенно неубедительно для любого криминалиста, предлагает своё обьяснение. Именно в этой статье российского военного, впервые была предложена мысль о том, что подсветка осуществлялась совершенно другим радаром. Но если причиной трагедии мог стать совсем другой радар, вполне возможно - с другой военной базы, то почему мы должны сразу верить, что он был украинский? В тех местах полно военных баз. Почему мы, например, с порога должны отметать версию о том, что это был радар с российской базы, не участвовавшей в учениях? Ведь именно российский расчет РПЦ, в отличие от украинского, мог даже не знать (им просто неоткуда было это узнать, если у них не было связи с обзорным радаром), что на лайнер летит ракета, и спокойно упражняться в боевой работе.
Почему же эта, не требующая фантастических предположений версия, даже не рассматривается?
Почему с порога отметаются версии о террористах, направивших свой, более мощный радар подсветки на пролетавший во время стрельб С-200 самолет? Разве после событий 11 сентября остались сомнения в их возможностях и изобретательности? Ведь Украина и Россия заявили о поддержке операции в Афганистане, и поссорить два народа, убив при этом еще и около сотни мирных людей, было бы вполне в духе организаторов нью-йоркской трагедии.
4. Если даже допустить, что была подсветка с другого РПЦ. Почему вы утверждаете, что он был не украинский? Именно Украина там проводила учения со стрельбами, а не кто-то другой.
Именно потому, что Украина проводила учения со стрельбами, подсветка с РПЦ принадлежащего её Вооруженным Силам выглядит менее вероятной, чем с любого другого. Пожалуйста, продумайте эту ситуацию до конца, и вы увидите, почему это так.
Украинская сторона проводит учения. Все украинские военные знают, что будут стрелять С-200; все понимают, что подсветка авиалайнера, если в тот момент будет запущена ракета с полуактивным самонаведением, достаточно рискованна.
В то же время, на базах других государств, радарами которых могла теоретически быть наведена ракета - а это Россия, Турция, Грузия и даже Румыния - продолжается ежедневная рутинная работа. Расчеты их РПЦ полагают, что стрельбы не производятся; а даже если и слышали, что Украина проводит учения, их это мало колышет. Они вполне могут навести радар на пролетающий самолет: ведь от самого радара вреда самолету не будет, такие вещи делаются постоянно, для тренировки.
Когда на обзорном радаре украинские военные видят, что ракета прошла мимо цели и летит к авиалайнеру - что они делают? Естественно, командуют убрать подсветку. У них было несколько минут, чтобы отключить все возможные радары подсветки, и оперативная связь была налажена со всеми расчетами - ведь шли учения. То есть в этом варианте даже одной минуты вполне достаточно, чтобы отключить "мощность" на всех РПЦ - и украинские военные утверждают, что именно это и было сделано!
А если подсветку осуществляли военные другой страны? Они-то могли вообще не знать, что в сторону этого самолета летит ракета. И как могли украинские военные передать им просьбу отключить подсветку? Неизвестно было даже, с кем связываться: с русскими, с турками, с румынами? А потом, ведь у тех других - учений нет, и связь не налажена: пока дежурный свяжется со штабом, пока доведут команду до всех расчетов РПЦ... Вот именно в этом случае, даже пяти минут было явно недостаточно.
5. Вы утверждаете, при подсветке другим радаром должна была совпасть частота. Откуда это следует? И если это так, то не доказывает ли это, что подсветка была с того самого, собственного РПЦ, т.е. принадлежавшего стрелявшему дивизиону С-200?
Необходимость совпадения частот подсветки следует из статьи российского военного специалиста, там это четко указано. Совпадение частоты подсветки вовсе не доказывает, что это был тот самый РПЦ: в той же статье, высказывается подозрение, что на этой частоте самолет мог подсвечивать какой-то другой украинский РПЦ. Мы от себя добавляем лишь один вопрос: а может, РПЦ этот был вовсе и не украинский?
Необходимость совпадения частот также не опровергает возможность диверсии: диверсанты вполне могли замерить частоту отраженного от мишени сигнала и настроить свой радар подсветки на ту же самую частоту, непосредственно перед началом подсвечивания выбранного ими самолета.
6. Если Украина не виновата, как вы тут распинаетесь, то почему тогда ваши военные подавали в отставку еще 4-го числа, как теперь стало известно?
Потому что именно украинская ракета поразила авиалайнер. Неважно, кто при этом навел её на самолет, все равно военные должны были это предусмотреть: у них работа такая. Даже если будет доказано, что ракету навели на авиалайнер диверсанты, всё равно, это большая трагедия, для Украины в том числе. Именно поэтому военные должны были подать в отставку: точно так же, как после посадки Руста на Красной площади в Москве, было отправлено в отставку все высшее начальство ПВО, хотя непосредственным виновником этого хулиганства был, естественно, сам Руст.
7. Почему Кузьмук и Кучма признали вину Украины? Вы считаете, они сделали бы это, если были бы хоть малейшие шансы, что может быть виноват кто-то еще?
И Кузьмук, и Кучма признали только, что именно украинская ракета сбила самолет. Они не признали вину Украины, наоборот, они постоянно повторяют, что радары подсветки были выключены, и подчеркивают необходимость дорасследования. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: и Кучма, и Кузьмук признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолет (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой.
8. Мальчики, вам не надоело играть в конспирологию? Есть такой принцип "бритвы Оккама": не следует умножать сущности без необходимости. Вам же всем известно, какой бардак творится в украинской армии. Тем более, был уже похожий случай в Броварах, когда ракета с учений попала в жилой дом. Зачем тут изобретать какой-то заговор, если всё настолько очевидно?
В любом уголовном расследовании, и тем более если дело связано со смертью людей, должны быть проверены и отработаны абсолютно все версии; и очень часто бывает, что именно самое простое и "естественное" обьяснение оказывается неправильным. Для иллюстрации, приведем общепонятный пример. Когда Шарапов убеждал Жеглова, что Груздев не виноват и его следует выпускать - он не занимался конспирологией; наоборот, он добросовестно делал свою работу. Почему же, если речь идет о гибели не одного, а многих людей, расследование должно вестись менее тщательно?
Принцип "бритвы Оккама" действителен для естествознания; в криминалистике он не работает. Это связано с тем, что, как сказал кто-то из физиков, "природа хитроумна, но не злонамерена"; при расследовании же обстоятельств гибели людей, наоборот, приходится учитывать изощренную злонамеренность некоторых представителей вида homo sapiens. Поэтому при расследовании такого рода происшествий, вместо "бритвы Оккама", руководствуются презумпцией невиновности, и скрупулезно рассматривают все возможные версии, сколь маловероятными они бы ни казались на первый взгляд.
9. Разве не очевидно, что ваши вояки виноваты уже тем, что не обьявили соответствующий радиус зоны, закрытой для полетов?
Да, в этом вояки виноваты. Но это не было непосредственной причиной катастрофы, потому что без подсветки самолета от радара, на вполне определенной частоте, ничего бы не случилось. Точно так же, как проспавший кражу сторож виноват в краже; но непосредственным виновником в этом случае будет все-таки вор, а не сторож, и сидеть за кражу должен вор.
Конечно, за необьявление достаточно большой закрытой зоны наши военные должны ответить; но родственники погибших имеют право знать и непосредственных виновников трагедии. У этих, неизвестных пока, непосредственных виновников есть имена и фамилии, и эти люди - те самые, что управляли подсвечивавшим самолет радаром в момент катастрофы - должны быть найдены и наказаны.
10. В состав комиссии по расследованию входили и украинские эксперты. Неужели ваши рассуждения не пришли им на ум? Почему же тогда они признали вину Украины?
Эксперты не признали вину Украины; они признали только, что самолет был поражен украинской ракетой, а кто именно её навел на самолет, совершенно неясно. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: украинские эксперты признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолет (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой.
11. Сам факт проведения таких учений в Крыму говорит сам за себя. Если украинские военные позволяют себе играться с С-200 там, где и из двустволки стрелять рискованно, это само по себе уже свидетельствует об несоответствии их ответственности и компетентности с требованиями, выдвигаемыми таким серьезным оружием.
Осмелимся напомнить, что учения были согласованы с Россией, так что выводы касательно несоответствия требованиям следовало бы адресовать в той же мере и россйским военным. Кроме того, украинским ПВОшникам просто негде проводить учения со стрельбой на такую дальность: через всю Украину идут коридоры для гражданских самолетов, а Россия вовсе не торопится предоставлять им свои бескрайние полигоны. Если бы российские военные не пытались во что бы то ни стало "уткнуть" украинцев, и пустили бы их на свой полигон, не навязывая при этом совместных учений и своего командования, возможно, трагедии бы и не случилось.
12. Хорошо, допустим это было не обычное разгильдяйство, а запланированная диверсия в результате таинственного заговора, с далеко идущими целями. Каким образом было достигнуто точное совпадение азимута учебной цели и Ту-154? Для гражданского самолета, плюс-минус 15 минут, это нормальная задержка. Если бы российский самолет хоть немного задержался, никакая подсветка ничего бы не дала. Крейсерская скорость Ту-154 - 800-850 км/ч. 15 минут - это 200 км. И уже совсем другая ситуация. Простая задержка или опережение графика Ту-154 на считанные минуты, сорвала бы все планы диверсантов.
В случае диверсии, не было необходимости в абсолютно точном совпадении; достаточно было подсветить находящийся примерно в том же направлении самолет-жертву более мощным радаром на той же частоте, чтобы нацелить на него полуактивную головку самонаведения ракеты С-200. Воздушное движение в этом районе достаточно оживленное, поэтому диверсанты вполне могли рассчитывать на появление хотя бы одного самолета, на который можно было бы навести ракету С-200, как только она будет запущена. Так, в вашем примере, если бы российский Ту-154 опоздал на 15 минут, то ракета могла бы быть нацелена на Ан-24 армянских авиалиний, тот самый, с которого был виден взрыв Ту-154.
Более того, диверсанты вполне понимали бы возможность подобного возражения; а ведь факт почти постоянного наличия в воздухе других самолетов в этом месте не сразу приходит на ум, когда пытаешься понять причину уже произошедшей катастрофы конкретного самолета. Это затрудняло бы установление самого факта преднамеренной диверсии, и таким образом, сильно увеличивало бы соблазнительность подобного преступления для диверсантов, если они хотели дискредитировать Украину и поссорить её с соседями.
13. Если рассматривать версию заговора. Почему тогда не была поражена учебная цель? Обьясните.
Потому что полуактивная головка самонаведения ракеты начала следить за более мощным отраженным сигналом от самолета; для варианта диверсии, вполне законно предположить, что подсвечивающий радар был более мощным, чем штатный РПЦ С-200. Ракета наводилась уже на самолет, поэтому и не попала в учебную цель.
Такой радар диверсанты могли бы разместить на каком-либо небольшом судне в нейтральных водах на Черном море; то есть, чтобы совершить это преступление, диверсантам не только не надо было находиться на украинской земле, но им даже не надо было входить в территориальные воды Украины. Ведь самолет рассеивает излучение подсвечивающего радара во все стороны, а не только обратно в сторону радара.
14. Прежде, чем перекладывать вину на кого-то, следовало бы ответить, что делали РПЦ других дивизионов, принадлежащих украинским ПВО. Вполне вероятно, что они в это время "вели" Ту-154, и тогда вина украинских военных может считаться доказанной.
Нет, это как раз совсем невероятно. Именно украинские РПЦ должны были быть выключены сразу же, как только стало ясно, что ракета миновала цель и движется к самолету; для этого были все возможности, т.к. у них обязательно была оперативная связь с пунктом наблюдения за воздушной обстановкой; и именно это - что все украинские РПЦ были выключены - и утверждают военные. В то же время, если сопровождение и подсветка (например, с целью тренировки) осуществлялись каким-либо другим РПЦ, принадлежащем стороне, не принимающей участия в учениях, то в этом случае, найти тот РПЦ, связаться с ним и попросить немедленно прекратить подсветку авиалайнера было намного сложнее.
15. Если бы все было так, как вы утверждаете. Почему Кучма или Кузьмук не соберут пресс-конференцию, и не скажут четко: все наши радары подсветки в момент взрыва были выключены. Неужели вы думаете, что такое заявление не было бы услышано?
Такое заявление делалось уже не раз, в том числе в интервью журналистам, и все равно его никто не слышит.
Відповіді
2001.10.17 | Technar
Пропозиція - додати посилання на джерела
Наприклад сюди:joker писав(ла):
> Такое заявление делалось уже не раз, в том числе в интервью журналистам, и все равно его никто не слышит.
Якщо це доповнити лінками або цитатами то воно звучатими більше вагомо.
Гадаю мало б сенс зібрати докупи всі лінки по темі, що згадувалися у обговореннях та подати як бібліографію.
2001.10.17 | joker
Згода (+)
Technar писав:Якщо це доповнити лінками або цитатами то воно звучатими більше вагомо.
Повністю згідний.
Я писав це все з пам'яті, тому все рівно треба буде окремо лазити по тексту і вишуковувати першоджерела; але це легко розпаралелюється на любу кількість учасників. Якби просто кожен знайшов всього один лінк на першоджерело, це було б вже немало.
2001.10.17 | joker
Версія 0.2 (додана цитата з Рушайла, наведена Фарбованим Лисом)
Часто встречающиеся вопросы и ответы на них.1. Какого черта вы тут кочевряжитесь? Имейте хоть каплю мужества, наконец. Ракета была украинская. Вина Украины доказана. Точка.
Не надо так кричать. Мы приводим конкретные соображения, доказывающие, что картина произошедшего совсем не так ясна, как может показаться. Существуют значительно более вероятные версии развития событий, из которых следует, что вовсе не украинские военные непосредственно виновны в гибели авиалайнера. Поэтому, исходя из права родственников погибших знать всю правду о катастрофе, мы требуем более тщательного расследования.
2. Что, хохлы, не хочется компенсацию выплачивать? Сала своего жалко?
Нам не жалко сала и денег на компенсацию; мотивы здесь другие. Представьте себе, что вашу мать (не дай Бог, конечно) обвиняют в убийстве соседского ребенка, и её вина уже считается доказанной. Естественно, приятного в этом мало. Пока доводы обвинения кажутся бесспорными, остаётся только смириться. Но вдруг - вы замечаете явную ошибку в логике доказательств обвинения; не сделаете ли вы после этого всё возможное, чтобы исправить ошибку и расследовать всё до конца?
3. Откуда вообще следует, что была подсветка каким-то другим радаром? Перепутали, уроды, самолет с мишенью, разливая горилку и зажевывая салом. Еще и радовались, наверно, какая мишень большая.
Во-первых, украинские военные утверждают, что они выключили подсветку за две минуты до взрыва. Во-вторых, после того как ракета миновала цель и устремилась к самолету (что было видно по обзорным радарам), подсветка безусловно должна была быть выключена - нельзя же спокойно в течении нескольких минут наблюдать на радаре, как ракета летит на авиалайнер, и не сделать естественного в такой ситуации движения, чтобы предотвратить катастрофу. Конечно, в принципе возможен и неожиданный приступ идиотии у того, кто за это отвечал; но если есть другие, более вероятные версии обьяснения произошедшего, почему бы не расследовать и их? Почему нам сразу предлагают поверить в версию о фантастической тупости и безразличии расчета, а все остальные версии, значительно более логичные, даже не принимаются в рассмотрение?
Автор статьи в "Независимом военном обозрении", понимая что аргумент о внезапном приступе идиотии у кого-либо, прежде в этом не замеченного, будет выглядеть совершенно неубедительно для любого криминалиста, предлагает своё обьяснение. Именно в этой статье российского военного, впервые была предложена мысль о том, что подсветка осуществлялась совершенно другим радаром. Но если причиной трагедии мог стать совсем другой радар, вполне возможно - с другой военной базы, то почему мы должны сразу верить, что он был украинский? В тех местах полно военных баз. Почему мы, например, с порога должны отметать версию о том, что это был радар с российской базы, не участвовавшей в учениях? Ведь именно российский расчет РПЦ, в отличие от украинского, мог даже не знать (им просто неоткуда было это узнать, если у них не было связи с обзорным радаром), что на лайнер летит ракета, и спокойно упражняться в боевой работе.
Почему же эта, не требующая фантастических предположений версия, даже не рассматривается?
Почему с порога отметаются версии о террористах, направивших свой, более мощный радар подсветки на пролетавший во время стрельб С-200 самолет? Разве после событий 11 сентября остались сомнения в их возможностях и изобретательности? Ведь Украина и Россия заявили о поддержке операции в Афганистане, и поссорить два народа, убив при этом еще и около сотни мирных людей, было бы вполне в духе организаторов нью-йоркской трагедии.
4. Если даже допустить, что была подсветка с другого РПЦ. Почему вы утверждаете, что он был не украинский? Именно Украина там проводила учения со стрельбами, а не кто-то другой.
Именно потому, что Украина проводила учения со стрельбами, подсветка с РПЦ принадлежащего её Вооруженным Силам выглядит менее вероятной, чем с любого другого. Пожалуйста, продумайте эту ситуацию до конца, и вы увидите, почему это так.
Украинская сторона проводит учения. Все украинские военные знают, что будут стрелять С-200; все понимают, что подсветка авиалайнера, если в тот момент будет запущена ракета с полуактивным самонаведением, достаточно рискованна.
В то же время, на базах других государств, радарами которых могла теоретически быть наведена ракета - а это Россия, Турция, Грузия и даже Румыния - продолжается ежедневная рутинная работа. Расчеты их РПЦ полагают, что стрельбы не производятся; а даже если и слышали, что Украина проводит учения, их это мало колышет. Они вполне могут навести радар на пролетающий самолет: ведь от самого радара вреда самолету не будет, такие вещи делаются постоянно, для тренировки.
Когда на обзорном радаре украинские военные видят, что ракета прошла мимо цели и летит к авиалайнеру - что они делают? Естественно, командуют убрать подсветку. У них было несколько минут, чтобы отключить все возможные радары подсветки, и оперативная связь была налажена со всеми расчетами - ведь шли учения. То есть в этом варианте даже одной минуты вполне достаточно, чтобы отключить "мощность" на всех РПЦ - и украинские военные утверждают, что именно это и было сделано!
А если подсветку осуществляли военные другой страны? Они-то могли вообще не знать, что в сторону этого самолета летит ракета. И как могли украинские военные передать им просьбу отключить подсветку? Неизвестно было даже, с кем связываться: с русскими, с турками, с румынами? А потом, ведь у тех других - учений нет, и связь не налажена: пока дежурный свяжется со штабом, пока доведут команду до всех расчетов РПЦ... Вот именно в этом случае, даже пяти минут было явно недостаточно.
5. Вы утверждаете, при подсветке другим радаром должна была совпасть частота. Откуда это следует? И если это так, то не доказывает ли это, что подсветка была с того самого, собственного РПЦ, т.е. принадлежавшего стрелявшему дивизиону С-200?
Необходимость совпадения частот подсветки следует из статьи российского военного специалиста, там это четко указано. Совпадение частоты подсветки вовсе не доказывает, что это был тот самый РПЦ: в той же статье, высказывается подозрение, что на этой частоте самолет мог подсвечивать какой-то другой украинский РПЦ. Мы от себя добавляем лишь один вопрос: а может, РПЦ этот был вовсе и не украинский?
Необходимость совпадения частот также не опровергает возможность диверсии: диверсанты вполне могли замерить частоту отраженного от мишени сигнала и настроить свой радар подсветки на ту же самую частоту, непосредственно перед началом подсвечивания выбранного ими самолета.
6. Если Украина не виновата, как вы тут распинаетесь, то почему тогда ваши военные подавали в отставку еще 4-го числа, как теперь стало известно?
Потому что именно украинская ракета поразила авиалайнер. Неважно, кто при этом навел её на самолет, все равно военные должны были это предусмотреть: у них работа такая. Даже если будет доказано, что ракету навели на авиалайнер диверсанты, всё равно, это большая трагедия, для Украины в том числе. Именно поэтому военные должны были подать в отставку: точно так же, как после посадки Руста на Красной площади в Москве, было отправлено в отставку все высшее начальство ПВО, хотя непосредственным виновником этого хулиганства был, естественно, сам Руст.
7. Почему Кузьмук и Кучма признали вину Украины? Вы считаете, они сделали бы это, если были бы хоть малейшие шансы, что может быть виноват кто-то еще?
И Кузьмук, и Кучма признали только, что именно украинская ракета сбила самолет. Они не признали вину Украины, наоборот, они постоянно повторяют, что радары подсветки были выключены, и подчеркивают необходимость дорасследования. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: и Кучма, и Кузьмук признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолет (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой. Министр внутренних дел России Владимир Рушайло подтверждает, что это пока не установлено: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа"
8. Мальчики, вам не надоело играть в конспирологию? Есть такой принцип "бритвы Оккама": не следует умножать сущности без необходимости. Вам же всем известно, какой бардак творится в украинской армии. Тем более, был уже похожий случай в Броварах, когда ракета с учений попала в жилой дом. Зачем тут изобретать какой-то заговор, если всё настолько очевидно?
В любом уголовном расследовании, и тем более если дело связано со смертью людей, должны быть проверены и отработаны абсолютно все версии; и очень часто бывает, что именно самое простое и "естественное" обьяснение оказывается неправильным. Для иллюстрации, приведем общепонятный пример. Когда Шарапов убеждал Жеглова, что Груздев не виноват и его следует выпускать - он не занимался конспирологией; наоборот, он добросовестно делал свою работу. Почему же, если речь идет о гибели не одного, а многих людей, расследование должно вестись менее тщательно?
Принцип "бритвы Оккама" действителен для естествознания; в криминалистике он не работает. Это связано с тем, что, как сказал кто-то из физиков, "природа хитроумна, но не злонамерена"; при расследовании же обстоятельств гибели людей, наоборот, приходится учитывать изощренную злонамеренность некоторых представителей вида homo sapiens. Поэтому при расследовании такого рода происшествий, вместо "бритвы Оккама", руководствуются презумпцией невиновности, и скрупулезно рассматривают все возможные версии, сколь маловероятными они бы ни казались на первый взгляд.
9. Разве не очевидно, что ваши вояки виноваты уже тем, что не обьявили соответствующий радиус зоны, закрытой для полетов?
Да, в этом вояки виноваты. Но это не было непосредственной причиной катастрофы, потому что без подсветки самолета от радара, на вполне определенной частоте, ничего бы не случилось. Точно так же, как проспавший кражу сторож виноват в краже; но непосредственным виновником в этом случае будет все-таки вор, а не сторож, и сидеть за кражу должен вор.
Конечно, за необьявление достаточно большой закрытой зоны наши военные должны ответить; но родственники погибших имеют право знать и непосредственных виновников трагедии. У этих, неизвестных пока, непосредственных виновников есть имена и фамилии, и эти люди - те самые, что управляли подсвечивавшим самолет радаром в момент катастрофы - должны быть найдены и наказаны.
10. В состав комиссии по расследованию входили и украинские эксперты. Неужели ваши рассуждения не пришли им на ум? Почему же тогда они признали вину Украины?
Эксперты не признали вину Украины; они признали только, что самолет был поражен украинской ракетой, а кто именно её навел на самолет, совершенно неясно. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: украинские эксперты признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолет (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой. Министр внутренних дел России Владимир Рушайло подтверждает, что это пока не установлено: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа"
11. Сам факт проведения таких учений в Крыму говорит сам за себя. Если украинские военные позволяют себе играться с С-200 там, где и из двустволки стрелять рискованно, это само по себе уже свидетельствует об несоответствии их ответственности и компетентности с требованиями, выдвигаемыми таким серьезным оружием.
Осмелимся напомнить, что учения были согласованы с Россией, так что выводы касательно несоответствия требованиям следовало бы адресовать в той же мере и россйским военным. Кроме того, украинским ПВОшникам просто негде проводить учения со стрельбой на такую дальность: через всю Украину идут коридоры для гражданских самолетов, а Россия вовсе не торопится предоставлять им свои бескрайние полигоны. Если бы российские военные не пытались во что бы то ни стало "уткнуть" украинцев, и пустили бы их на свой полигон, не навязывая при этом совместных учений и своего командования, возможно, трагедии бы и не случилось.
12. Хорошо, допустим это было не обычное разгильдяйство, а запланированная диверсия в результате таинственного заговора, с далеко идущими целями. Каким образом было достигнуто точное совпадение азимута учебной цели и Ту-154? Для гражданского самолета, плюс-минус 15 минут, это нормальная задержка. Если бы российский самолет хоть немного задержался, никакая подсветка ничего бы не дала. Крейсерская скорость Ту-154 - 800-850 км/ч. 15 минут - это 200 км. И уже совсем другая ситуация. Простая задержка или опережение графика Ту-154 на считанные минуты, сорвала бы все планы диверсантов.
В случае диверсии, не было необходимости в абсолютно точном совпадении; достаточно было подсветить находящийся примерно в том же направлении самолет-жертву более мощным радаром на той же частоте, чтобы нацелить на него полуактивную головку самонаведения ракеты С-200. Воздушное движение в этом районе достаточно оживленное, поэтому диверсанты вполне могли рассчитывать на появление хотя бы одного самолета, на который можно было бы навести ракету С-200, как только она будет запущена. Так, в вашем примере, если бы российский Ту-154 опоздал на 15 минут, то ракета могла бы быть нацелена на Ан-24 армянских авиалиний, тот самый, с которого был виден взрыв Ту-154.
Более того, диверсанты вполне понимали бы возможность подобного возражения; а ведь факт почти постоянного наличия в воздухе других самолетов в этом месте не сразу приходит на ум, когда пытаешься понять причину уже произошедшей катастрофы конкретного самолета. Это затрудняло бы установление самого факта преднамеренной диверсии, и таким образом, сильно увеличивало бы соблазнительность подобного преступления для диверсантов, если они хотели дискредитировать Украину и поссорить её с соседями.
13. Если рассматривать версию заговора. Почему тогда не была поражена учебная цель? Обьясните.
Потому что полуактивная головка самонаведения ракеты начала следить за более мощным отраженным сигналом от самолета; для варианта диверсии, вполне законно предположить, что подсвечивающий радар был более мощным, чем штатный РПЦ С-200. Ракета наводилась уже на самолет, поэтому и не попала в учебную цель.
Такой радар диверсанты могли бы разместить на каком-либо небольшом судне в нейтральных водах на Черном море; то есть, чтобы совершить это преступление, диверсантам не только не надо было находиться на украинской земле, но им даже не надо было входить в территориальные воды Украины. Ведь самолет рассеивает излучение подсвечивающего радара во все стороны, а не только обратно в сторону радара.
14. Прежде, чем перекладывать вину на кого-то, следовало бы ответить, что делали РПЦ других дивизионов, принадлежащих украинским ПВО. Вполне вероятно, что они в это время "вели" Ту-154, и тогда вина украинских военных может считаться доказанной.
Нет, это как раз совсем невероятно. Именно украинские РПЦ должны были быть выключены сразу же, как только стало ясно, что ракета миновала цель и движется к самолету; для этого были все возможности, т.к. у них обязательно была оперативная связь с пунктом наблюдения за воздушной обстановкой; и именно это - что все украинские РПЦ были выключены - и утверждают военные. В то же время, если сопровождение и подсветка (например, с целью тренировки) осуществлялись каким-либо другим РПЦ, принадлежащем стороне, не принимающей участия в учениях, то в этом случае, найти тот РПЦ, связаться с ним и попросить немедленно прекратить подсветку авиалайнера было намного сложнее.
15. Если бы все было так, как вы утверждаете. Почему Кучма или Кузьмук не соберут пресс-конференцию, и не скажут четко: все наши радары подсветки в момент взрыва были выключены. Неужели вы думаете, что такое заявление не было бы услышано?
Такое заявление делалось уже не раз, в том числе в интервью журналистам, и все равно его никто не слышит.
2001.10.17 | Фарбований Лис
Джерело http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803 (-)
2001.10.17 | ilia25
На счет "приступа идиотии"
Вы немного сгущаете краски. Если вы представляете себе обстановку в кабине ЗРК, во время боевой работы -- оттуда не очень хорошо видно, что в мире творится. Операторы получают ЦУ, напрвляют антену РПЦ в нужном напралении -- и видят отраженный сигнал. К этому моменту они готовилсь несколько месяцев. Теперь главное -- не упустить эту полоску, не дать ей уйти за край экрана.О том, что этот сигнал может быть отражен от пассажирского самолета никто и не думает. Никому и в голову не приходит забивать свою голову такими глупостями -- особенно в этот напряженный момент. Они не знают, что мишень уже уничтожена другой ракетой. Они не знают где летит их ракета -- хотя она летит уже слишком долго. Может она пролетела мимо? Что гадать -- цель нужно подсвечивать, пока есть шанс, хуже все равно не будет!.. Потом, по цели можно запустить еще одну ракету -- но только если операторы удержат на ней луч.
У командира были в распоряжении только пара минут, чтобы начать подозревать, что что-то не так. Чтобы догадаться что именно. Чтобы успеть отдать нужные комманды. Чтобы эти комманды успели выполнить.
Кстати еще и не факт, что ракету кто-то видел на обзорном радаре -- особенно когда ракета улетает прямо от тебя, да еще и находится на расстоянии несколько десятков километров.
Вобщем ничего невероятно в том, что самолет до самого конца подсвечивала родная РПЦ нет.
Неплохо, кончно, было бы подождать окончания расследования. Вот только я почти полностью уверен, что мы так никогда и не узнаем подробностей. Украина извинится, заплатит компенсацию -- и инциндет будут считать исчерпаным. А детали народу знать не положено.
2001.10.17 | joker
Дякую, відповідь у FAQ (-)
2001.10.17 | Igor Apple
Лінки (оновлено)
стаття в "Независимом военном обозрении"http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html
NTVRU 04.10.01
Сегодня в районе мыса Опук на восточном берегу Крымского полуострова начались плановые тактические ученья войск противовоздушной обороны вооруженных сил Украины. Мыс Опук – это территория, арендованная Черноморским флотом России, однако по договоренности украинские ученья было решено провести на российском полигоне. ... Пресс-центр Черноморского флота не комментирует проходившие на мысе Опук украинские учения, так как является всего лишь наблюдающей стороной, предоставившей полигон коллегам...
http://txt.ntvru.com/world/04Oct2001/s300.html
Рушайло про висновки комісії Известиям
http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803
Генерал Анатолий Корнуков, командующий ВВС России…, который лично присутствовал в четверг на учениях ПВО Украины
http://news.mail.ru/messages.html?662995
Сегодня вечером в Москву возвращается главком ВВС России Анатолий Корнуков. Он наблюдал за учениями, и по данным "Интерфакса", привезет в столицу материалы объективного контроля над проведенными стрельбами
http://news.mail.ru/messages.html?662806
По данным пресс-службы военного ведомства Украины, нынешние учения, которые будут продолжаться до 13 октября, впервые проводились войсками ПВО и ВМС Украины в районе мыса Опук на северо-востоке Крымского полуострова. Раньше подобные учения проводились на мысе Чауда. За стрельбами в четверг следили наблюдатели из России, Белоруссии, Молдавии, Чехии, Словакии и Венгрии.
http://news.mail.ru/messages.html?661956
в рамках совместных российско-украинских учений "Фарватер мира - 2001". На морском десантном полигоне "Опук", расположенном в районе Феодосии, пройдут учения по высадке десанта. …Главнокомандующий ВМС Украины адмирал Михаил Ежель… подчеркнул неразрывную связь двух флотов, приведя в качестве примера боевого сотрудничества создание международной военно-морской группировки "Blackseaforсе". …рамках осенних учений флота, которые продолжатся до 28 сентября, будут проведены ракетные стрельбы с Кавказского побережья.
http://news.mail.ru/messages.html?653024
4 жовтня Прес-служба Міністерства оборони України повідомляє: ВІЙСЬКА ППО УКРАЇНИ НЕ ПРИЧЕТНІ ДО КАТАСТРОФИ ЛІТАКА РОСІЙСЬКОЇ АВІАКОМПАНІЇ “СИБІР” ТУ-154
4 жовтня в районі 31-го дослідницького центру Чорноморського флоту Російської Федерації, що дислокується в районі мису Опук, в рамках навчань військ Протиповітряної оборони України з бойовими стрільбами виконувались вогневі вправи з пусками ракет
http://www.mil.gov.ua/
Стаття "Мы попали" в novayagazeta.ru (знайдено Фарбованим Лисом - тут просто уточнено лінк)
http://2001.novayagazeta.ru/nomer/2001/75n/n75n-s00.shtml
2001.10.17 | Гура
Джокер,
вынужден тебя похвалить :-), хоть мифотворчеством еще "пахнет".>Конечно, за необьявление достаточно большой закрытой зоны наши военные должны ответить; но родственники погибших имеют право знать и непосредственных виновников трагедии. У этих, неизвестных пока, непосредственных виновников есть имена и фамилии, и эти люди - те самые, что управляли подсвечивавшим самолет радаром в момент катастрофы - должны быть найдены и наказаны.
Вопрос:
В случае "непреднамеренной подсветки" - тренировались, к примеру ("наши", "ненаши" - неважно) - это тоже наказуемо?
2001.10.17 | Пані
про запах "мифотворчества"
Гура писав(ла):> вынужден тебя похвалить :-), хоть мифотворчеством еще "пахнет".
>
> >Конечно, за необьявление достаточно большой закрытой зоны наши военные должны ответить; но родственники погибших имеют право знать и непосредственных виновников трагедии. У этих, неизвестных пока, непосредственных виновников есть имена и фамилии, и эти люди - те самые, что управляли подсвечивавшим самолет радаром в момент катастрофы - должны быть найдены и наказаны.
Тоже резанул слух этот абзац. Предлагаю заменить "родственников погибших" на "заинтересованную общественность" или "людей" вообще.
2001.10.17 | joker
Дякую, пропозиція врахована; такі нюанси з остаточного тексту треба повиловлювати (-)
2001.10.17 | joker
Re:
Гура писав:вынужден тебя похвалить :-), хоть мифотворчеством еще "пахнет".
Згадується відома рекомендація - цитата з кацапського поета Пушкіна - як саме об'єкт похвали повинен ставитись до неї.
Вопрос:
В случае "непреднамеренной подсветки" - тренировались, к примеру ("наши", "ненаши" - неважно) - это тоже наказуемо?
Обов'язково; це може бути кваліфіковано як злочинна халатність або ненавмисне вбивство, точно не пам'ятаю.
2001.10.17 | Ihor
Файна ідея писати такі FAQ. Молодець joker(-)
2001.10.17 | Фарбований Лис
Re: Збитий російський літак (робочі версії статті і FAQ)
Відносно пункту №10:Хіба признали, що то українська ракета?
Поки що практично доказано, що ракетою і є нестиковка в тому, що ніби то бачили корпус довжиною 15 метрів, коли С-200 має всього 12 метрів. До речі, а чи знає хтось подробиці про той загадковий "поплавок"? Спочатку його наводили як доказ української ракети, а коли виявилось, що він задовгий, то і поплавок зник...
2001.10.17 | Пані
Чья ракета
Фарбований Лис писав(ла):> Відносно пункту №10:
> Хіба признали, що то українська ракета?
Я нигде этого не слышала. Ни из российских, ни украинских источников. Официально признано, что "мы причастны к.." - как именно не расшифровывается.
Также где-то на форуме и по УНИАН промелькнуло сообщение о том, что у американцев нет съемок попадания ракеты в самолет, есть только съемки пусков ракет.
2001.10.17 | AST
Re: Збитий російський літак (робочі версії статті і FAQ)
Пентагон повідомляв (за власними розвідданими) ЛИШЕ про пуски ракет ППО з миса Опук в Криму.Будь-який інший постріл з комплексів С-200, С-300 був би також зафіксований.
Може додати до joker`ового трактату, що американці зловмисно брешуть?
2001.10.17 | AST
Діагноз: паранойя + тупість + чисто хохляцька впертість. :-(
joker писав(ла):
>Существуют значительно более вероятные версии развития событий, , из которых следует, что вовсе не украинские военные непосредственно виновны в гибели авиалайнера.
Це що - значно більш ймовірне?
Диверсанти з радаром в нєйтральних водах?
2001.10.17 | ZXZ
Re: Діагноз: паранойя + тупість + чисто хохляцька впертість. :-(
Уважаемый, вспомните 93 год и сбитый ТУ-134 над акваторией Черного моря с "катера неустановленной принадлежности"2001.10.17 | Мартинюк
А чи можна детальніше про цю історію?
Можливо якісь лінки існують?2001.10.17 | AST
Брехня! Не було такого.(-)
2001.10.17 | ZXZ
Re: Брехня! Не було такого.(-)
ТУ 134, бортовой номер 65893, рейс Сочи-Сухуми, сбит 21 сентября 93г.если не ошибаюсь в деталях, был сбит с катера ракетой с тепловым наведением. тогда списали на "сепаратистов",
виновных не нашли, принадлежность катера не установили.
2001.10.17 | joker
Re:
Це дуже важливий нюанс, від цього достовірність усієї статті сильно виграє.У Вас нема лінку на якусь статтю в інтернеті, що розказувала б про цей випадок?
2001.10.17 | AST
Пардон. Запамятував.
В мене 21 вересня 93-го були багато більш важливі справи...Той літак був збитий при заході на посадку в сухумському аеропорті... А не на висоті під 10.000 куди жодний "стінгер" не долетить.
Сподіваюсь, не треба пояснювати що відбувалось у ті дні в Сухумі - масштабні бої з використанням усіх видів зброї.
2001.10.17 | Кимов
Читайте внимательно " Збитий російський літак (робочі версії статті і FAQ)"
Если кто еще отрицает очевидное, что украинцы есть нация низких моральных качеств, то читайте внимательно это соообщение, а также то, как украинцы дружно поддерживают Джокера. А теперь заметьте, что НИКТО В МИРЕ не верит в непричастность украинцев в трагедии российского самолета, а тщетные попытки оправдать совершенно очевидное преступление вызывает только одну реакцию - презрение!Кимов Евгений
2001.10.17 | bad
A pochemu tak boites' podrobnogo razbiratel'stva?
2001.10.18 | Гура
По-вашему -
нужно быстренько согласиться со всеми обвинениями, закрыв глаза на существующие несоответствия и "белые пятна"? Как раз, для того, чтобы узнать истинные причины этой трагедии и нужно дораследовать эти "игры военных" - "наших" и "ваших". А уж потом - "всем сестрам - по серьгам"...А то, что наши вояки виноваты - этого никто и не отрицает.
2001.10.17 | joker
Версія 0.3 (враховано: пропозиця Пані, важлива інформація ZXZ, відповіді Мінору, Іллі і невідомому кацапу)
Часто встречающиеся вопросы и ответы на них.1. Какого черта вы тут кочевряжитесь? Имейте хоть каплю мужества, наконец. Ракета была украинская. Вина Украины доказана. Точка.
Не надо так кричать. Мы приводим конкретные соображения, доказывающие, что картина произошедшего совсем не так ясна, как может показаться. Существуют значительно более вероятные версии развития событий, из которых следует, что вовсе не украинские военные непосредственно виновны в гибели авиалайнера. Поэтому, исходя из права родственников погибших знать всю правду о катастрофе, мы требуем более тщательного расследования.
2. Что, хохлы, не хочется компенсацию выплачивать? Сала своего жалко?
Нам не жалко сала и денег на компенсацию; мотивы здесь другие. Представьте себе, что вашу мать (не дай Бог, конечно) обвиняют в убийстве соседского ребенка, и её вина уже считается доказанной. Естественно, приятного в этом мало. Пока доводы обвинения кажутся бесспорными, остаётся только смириться. Но вдруг - вы замечаете явную ошибку в логике доказательств обвинения; не сделаете ли вы после этого всё возможное, чтобы исправить ошибку и расследовать всё до конца?
3. Откуда вообще следует, что была подсветка каким-то другим радаром? Перепутали, уроды, самолет с мишенью, разливая горилку и зажевывая салом. Еще и радовались, наверно, какая мишень большая.
Во-первых, украинские военные утверждают, что они выключили подсветку за две минуты до взрыва. Во-вторых, после того как ракета миновала цель и устремилась к самолету (что было видно по обзорным радарам), подсветка безусловно должна была быть выключена - нельзя же спокойно в течении нескольких минут наблюдать на радаре, как ракета летит на авиалайнер, и не сделать естественного в такой ситуации движения, чтобы предотвратить катастрофу. Конечно, в принципе возможен и неожиданный приступ идиотии у того, кто за это отвечал; но если есть другие, более вероятные версии обьяснения произошедшего, почему бы не расследовать и их? Почему нам сразу предлагают поверить в версию о фантастической тупости и безразличии расчета, а все остальные версии, значительно более логичные, даже не принимаются в рассмотрение?
Автор статьи в "Независимом военном обозрении", понимая что аргумент о внезапном приступе идиотии у кого-либо, прежде в этом не замеченного, будет выглядеть совершенно неубедительно для любого криминалиста, предлагает своё обьяснение. Именно в этой статье российского военного, впервые была предложена мысль о том, что подсветка осуществлялась совершенно другим радаром. Но если причиной трагедии мог стать совсем другой радар, вполне возможно - с другой военной базы, то почему мы должны сразу верить, что он был украинский? В тех местах полно военных баз. Почему мы, например, с порога должны отметать версию о том, что это был радар с российской базы, не участвовавшей в учениях? Ведь именно российский расчет РПЦ, в отличие от украинского, мог даже не знать (им просто неоткуда было это узнать, если у них не было связи с обзорным радаром), что на лайнер летит ракета, и спокойно упражняться в боевой работе.
Почему же эта, не требующая фантастических предположений версия, даже не рассматривается?
Почему с порога отметаются версии о террористах, направивших свой, более мощный радар подсветки на пролетавший во время стрельб С-200 самолет? Разве после событий 11 сентября остались сомнения в их возможностях и изобретательности? Ведь Украина и Россия заявили о поддержке операции в Афганистане, и поссорить два народа, убив при этом еще и около сотни мирных людей, было бы вполне в духе организаторов нью-йоркской трагедии.
4. Это что - значительно более вероятное? Диверсанты с радаром на нейтральных водах?
Ту-134, бортовой номер 65893, рейс Сочи-Сухуми, сбит 21 сентября 1993 года, примерно в тех же местах; если не ошибаемся в деталях, был сбит с катера, ракетой с тепловым самонаведением. Тогда списали на "сепаратистов", виновных не нашли, принадлежность катера не установили.
5. Насчет приступа идиотии, вы немного сгущаете краски. Если вы представляете себе обстановку в кабине ЗРК, во время боевой работы - оттуда не очень хорошо видно, что в мире творится. Операторы получают ЦУ, направляют антену РПЦ в нужном направлении - и видят отраженный сигнал. К этому моменту они готовилсь несколько месяцев. Теперь главное - не упустить эту полоску, не дать ей уйти за край экрана. О том, что этот сигнал может быть отражен от пассажирского самолета никто и не думает. Никому и в голову не приходит забивать свою голову такими глупостями - особенно в этот напряженный момент. Они не знают, что мишень уже уничтожена другой ракетой. Они не знают где летит их ракета - хотя она летит уже слишком долго. Может она пролетела мимо? Что гадать - цель нужно подсвечивать, пока есть шанс, хуже все равно не будет!.. Потом, по цели можно запустить еще одну ракету - но только если операторы удержат на ней луч.
В первую очередь, надо заметить, что нарисованная вами картина: "что гадать - они не знают что мишень уже уничтожена - цель нужно подсвечивать!" более подходила бы к учениям Анки-пулеметчицы, но она никак не соответствует учениям по стрельбе зенитными ракетами. Если мишень уже уничтожена, то сигнал от нее пропадает, и подсвечивать далее нечего; если же ракета не попала в цель, то подсвечивать цель в течение нескольких минут после этого тоже бессмысленно: ещё одну ракету запускать уже поздно, а если были запущены две ракеты, то интервал между их запусками был меньше минуты.
Но ваша главная ошибка в другом.
Во-первых, вы пишете "операторы получают ЦУ", и забываете при этом, что нахождение цели на такой дальности (40 - 50 км.) для целеуказания тоже производится радаром; это обзорный радар, и как раз на его индикаторе видны светящиеся отметки от всех воздушных обьектов в данном районе. Именно на этом радаре видно, как отметка ракеты приближается к отметке цели. Если ракета миновала цель, но не самоликвидируется, а летит куда-то дальше, то уже одно это - нештатная ситуация и общий аврал.
Кроме того, обязательно ведется наблюдение - одним или несколькими обзорными радарами - за всем воздушным пространством в районе запретной зоны и вокруг нее. Ведь необходимо - и это обязательно делается - наблюдать, не собирается ли кто-то по ошибке залететь в запретную зону. То есть, был как минимум один обзорный радар, на индикаторе которого была видна и отметка от Ту-154, и отметка от ракеты. Их сближение можно было наблюдать несколько минут, причем за этим радаром сидел человек, никакие стрельбы не ведущий. Именно он и был обязан тут же сообщить о крайне опасной ситуации - приближение той самой, не самоликвидировавшейся ранее ракеты к гражданскому самолету. Именно о нем мы говорим, когда упоминаем маловероятность внезапного приступа идиотии у человека, за которым ранее ничего подобного не наблюдалось.
Еще раз повторим: времени у всех было достаточно.
6. Если даже допустить, что была подсветка с другого РПЦ. Почему вы утверждаете, что он был не украинский? Именно Украина там проводила учения со стрельбами, а не кто-то другой.
Именно потому, что Украина проводила учения со стрельбами, подсветка с РПЦ принадлежащего её Вооруженным Силам выглядит менее вероятной, чем с любого другого. Пожалуйста, продумайте эту ситуацию до конца, и вы увидите, почему это так.
Украинская сторона проводит учения. Все украинские военные знают, что будут стрелять С-200; все понимают, что подсветка авиалайнера, если в тот момент будет запущена ракета с полуактивным самонаведением, достаточно рискованна.
В то же время, на базах других государств, радарами которых могла теоретически быть наведена ракета - а это Россия, Турция, Грузия и даже Румыния - продолжается ежедневная рутинная работа. Расчеты их РПЦ полагают, что стрельбы не производятся; а даже если и слышали, что Украина проводит учения, их это мало колышет. Они вполне могут навести радар на пролетающий самолет: ведь от самого радара вреда самолету не будет, такие вещи делаются постоянно, для тренировки.
Когда на обзорном радаре украинские военные видят, что ракета прошла мимо цели и летит к авиалайнеру - что они делают? Естественно, командуют убрать подсветку. У них было несколько минут, чтобы отключить все возможные радары подсветки, и оперативная связь была налажена со всеми расчетами - ведь шли учения. То есть в этом варианте даже одной минуты вполне достаточно, чтобы отключить "мощность" на всех РПЦ - и украинские военные утверждают, что именно это и было сделано!
А если подсветку осуществляли военные другой страны? Они-то могли вообще не знать, что в сторону этого самолета летит ракета. И как могли украинские военные передать им просьбу отключить подсветку? Неизвестно было даже, с кем связываться: с русскими, с турками, с румынами? А потом, ведь у тех других - учений нет, и связь не налажена: пока дежурный свяжется со штабом, пока доведут команду до всех расчетов РПЦ... Вот именно в этом случае, даже пяти минут было явно недостаточно.
7. Вы утверждаете, при подсветке другим радаром должна была совпасть частота. Откуда это следует? И если это так, то не доказывает ли это, что подсветка была с того самого, собственного РПЦ, т.е. принадлежавшего стрелявшему дивизиону С-200?
Необходимость совпадения частот подсветки следует из статьи российского военного специалиста, там это четко указано. Совпадение частоты подсветки вовсе не доказывает, что это был тот самый РПЦ: в той же статье, высказывается подозрение, что на этой частоте самолет мог подсвечивать какой-то другой украинский РПЦ. Мы от себя добавляем лишь один вопрос: а может, РПЦ этот был вовсе и не украинский?
Необходимость совпадения частот также не опровергает возможность диверсии: диверсанты вполне могли замерить частоту отраженного от мишени сигнала и настроить свой радар подсветки на ту же самую частоту, непосредственно перед началом подсвечивания выбранного ими самолета.
8. Если Украина не виновата, как вы тут распинаетесь, то почему тогда ваши военные подавали в отставку еще 4-го числа, как теперь стало известно?
Потому что именно украинская ракета поразила авиалайнер. Неважно, кто при этом навел её на самолет, все равно военные должны были это предусмотреть: у них работа такая. Даже если будет доказано, что ракету навели на авиалайнер диверсанты, всё равно, это большая трагедия, для Украины в том числе. Именно поэтому военные должны были подать в отставку: точно так же, как после посадки Руста на Красной площади в Москве, было отправлено в отставку все высшее начальство ПВО, хотя непосредственным виновником этого хулиганства был, естественно, сам Руст.
9. Почему Кузьмук и Кучма признали вину Украины? Вы считаете, они сделали бы это, если были бы хоть малейшие шансы, что может быть виноват кто-то еще?
И Кузьмук, и Кучма признали только, что именно украинская ракета сбила самолет. Они не признали вину Украины, наоборот, они постоянно повторяют, что радары подсветки были выключены, и подчеркивают необходимость дорасследования. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: и Кучма, и Кузьмук признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолет (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой. Министр внутренних дел России Владимир Рушайло подтверждает, что это пока не установлено: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа"
10. Мальчики, вам не надоело играть в конспирологию? Есть такой принцип "бритвы Оккама": не следует умножать сущности без необходимости. Вам же всем известно, какой бардак творится в украинской армии. Тем более, был уже похожий случай в Броварах, когда ракета с учений попала в жилой дом. Зачем тут изобретать какой-то заговор, если всё настолько очевидно?
В любом уголовном расследовании, и тем более если дело связано со смертью людей, должны быть проверены и отработаны абсолютно все версии; и очень часто бывает, что именно самое простое и "естественное" обьяснение оказывается неправильным. Для иллюстрации, приведем общепонятный пример. Когда Шарапов убеждал Жеглова, что Груздев не виноват и его следует выпускать - он не занимался конспирологией; наоборот, он добросовестно делал свою работу. Почему же, если речь идет о гибели не одного, а многих людей, расследование должно вестись менее тщательно?
Принцип "бритвы Оккама" действителен для естествознания; в криминалистике он не работает. Это связано с тем, что, как сказал кто-то из физиков, "природа хитроумна, но не злонамерена"; при расследовании же обстоятельств гибели людей, наоборот, приходится учитывать изощренную злонамеренность некоторых представителей вида homo sapiens. Поэтому при расследовании такого рода происшествий, вместо "бритвы Оккама", руководствуются презумпцией невиновности, и скрупулезно рассматривают все возможные версии, сколь маловероятными они бы ни казались на первый взгляд.
11. Разве не очевидно, что ваши вояки виноваты уже тем, что не обьявили соответствующий радиус зоны, закрытой для полетов?
Да, в этом вояки виноваты. Но это не было непосредственной причиной катастрофы, потому что без подсветки самолета от радара, на вполне определенной частоте, ничего бы не случилось. Точно так же, как проспавший кражу сторож виноват в краже; но непосредственным виновником в этом случае будет все-таки вор, а не сторож, и сидеть за кражу должен вор.
Конечно, за необьявление достаточно большой закрытой зоны наши военные должны ответить; но заинтересованная общественность имеет право знать и непосредственных виновников трагедии. У этих, неизвестных пока, непосредственных виновников есть имена и фамилии, и эти люди - те самые, что управляли подсвечивавшим самолет радаром в момент катастрофы - должны быть найдены и наказаны.
12. В состав комиссии по расследованию входили и украинские эксперты. Неужели ваши рассуждения не пришли им на ум? Почему же тогда они признали вину Украины?
Эксперты не признали вину Украины; они признали только, что самолет был поражен украинской ракетой, а кто именно её навел на самолет, совершенно неясно. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: украинские эксперты признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолет (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой. Министр внутренних дел России Владимир Рушайло подтверждает, что это пока не установлено: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа"
13. Сам факт проведения таких учений в Крыму говорит сам за себя. Если украинские военные позволяют себе играться с С-200 там, где и из двустволки стрелять рискованно, это само по себе уже свидетельствует об несоответствии их ответственности и компетентности с требованиями, выдвигаемыми таким серьезным оружием.
Осмелимся напомнить, что учения были согласованы с Россией; более того, российские военные принимали непосредственное участие в этих учениях. Так что выводы касательно несоответствия требованиям из-за одного только проведения учений в Крыму следовало бы адресовать в той же мере и российским военным. Кроме того, украинским ПВОшникам просто негде проводить учения со стрельбой на такую дальность: через всю Украину идут коридоры для гражданских самолетов, а Россия вовсе не торопится предоставлять им свои бескрайние полигоны. Если бы российские военные не пытались во что бы то ни стало "уткнуть" украинцев, и пустили бы их на свой полигон, не навязывая при этом совместных учений и своего командования, возможно, трагедии бы и не случилось.
14. Хорошо, допустим это было не обычное разгильдяйство, а запланированная диверсия в результате таинственного заговора, с далеко идущими целями. Каким образом было достигнуто точное совпадение азимута учебной цели и Ту-154? Для гражданского самолета, плюс-минус 15 минут, это нормальная задержка. Если бы российский самолет хоть немного задержался, никакая подсветка ничего бы не дала. Крейсерская скорость Ту-154 - 800-850 км/ч. 15 минут - это 200 км. И уже совсем другая ситуация. Простая задержка или опережение графика Ту-154 на считанные минуты, сорвала бы все планы диверсантов.
В случае диверсии, не было необходимости в абсолютно точном совпадении; достаточно было подсветить находящийся примерно в том же направлении самолет-жертву более мощным радаром на той же частоте, чтобы нацелить на него полуактивную головку самонаведения ракеты С-200. Воздушное движение в этом районе достаточно оживленное, поэтому диверсанты вполне могли рассчитывать на появление хотя бы одного самолета, на который можно было бы навести ракету С-200, как только она будет запущена. Так, в вашем примере, если бы российский Ту-154 опоздал на 15 минут, то ракета могла бы быть нацелена на Ан-24 армянских авиалиний, тот самый, с которого был виден взрыв Ту-154.
Судно с радаром могло ждать на подходящий самолет непосредственно в районе катастрофы; в этом случае, даже при той же мощности принадлежащего диверсантам радара подсветки, что и у РПЦ С-200 (учитывая большую ЭПР самолета в сравнении с ЭПР беспилотной мишени), принятый ракетой сразу после старта сигнал от самолета мог бы быть мощнее отраженного сигнала от мишени.
Более того, диверсанты вполне понимали бы возможность подобного возражения; а ведь факт почти постоянного наличия в воздухе других самолетов в этом месте не сразу приходит на ум, когда пытаешься понять причину уже произошедшей катастрофы конкретного самолета. Это затрудняло бы установление самого факта преднамеренной диверсии, и таким образом, сильно увеличивало бы соблазнительность подобного преступления для диверсантов, если они хотели дискредитировать Украину и поссорить её с соседями.
15. Если рассматривать версию заговора. Почему тогда не была поражена учебная цель? Обьясните.
Потому что полуактивная головка самонаведения ракеты начала следить за более мощным отраженным сигналом от самолета; для варианта диверсии, вполне законно предположить, что подсвечивающий радар был более мощным, чем штатный РПЦ С-200. Ракета наводилась уже на самолет, поэтому и не попала в учебную цель.
Такой радар диверсанты могли бы разместить на каком-либо небольшом судне в нейтральных водах на Черном море; то есть, чтобы совершить это преступление, диверсантам не только не надо было находиться на украинской земле, но им даже не надо было входить в территориальные воды Украины. Ведь самолет рассеивает излучение подсвечивающего радара во все стороны, а не только обратно в сторону радара.
Более того, судно с радаром могло ждать на подходящий самолет непосредственно в районе катастрофы; в этом случае, даже при той же мощности принадлежащего диверсантам радара подсветки, что и у РПЦ С-200 (учитывая большую ЭПР самолета в сравнении с ЭПР беспилотной мишени), принятый ракетой сразу после старта сигнал от самолета мог бы быть мощнее отраженного сигнала от мишени.
16. Прежде, чем перекладывать вину на кого-то, следовало бы ответить, что делали РПЦ других дивизионов, принадлежащих украинским ПВО. Вполне вероятно, что они в это время "вели" Ту-154, и тогда вина украинских военных может считаться доказанной.
Нет, это как раз совсем невероятно. Именно украинские РПЦ должны были быть выключены сразу же, как только стало ясно, что ракета миновала цель и движется к самолету; для этого были все возможности, т.к. у них обязательно была оперативная связь с пунктом наблюдения за воздушной обстановкой; и именно это - что все украинские РПЦ были выключены - и утверждают военные. В то же время, если сопровождение и подсветка (например, с целью тренировки) осуществлялись каким-либо другим РПЦ, принадлежащем стороне, не принимающей участия в учениях, то в этом случае, найти тот РПЦ, связаться с ним и попросить немедленно прекратить подсветку авиалайнера было намного сложнее.
17. Если бы все было так, как вы утверждаете. Почему Кучма или Кузьмук не соберут пресс-конференцию, и не скажут четко: все наши радары подсветки в момент взрыва были выключены. Неужели вы думаете, что такое заявление не было бы услышано?
Такое заявление делалось уже не раз, в том числе в интервью журналистам, и все равно его никто не слышит.
18. В день первой пресс-конфернции главкома ПВО, когда показывали карту и зону действия радара, один корреспондент взял интервью у бывшего министра обороны. Тот сказал дословно следующее: "Ни один источник излучения, кроме того который использовали наши военные для наведения ракеты на цель, не был задействован. Это абсолютно точно". Таким образом, никто кроме наших (украинцев) ракету на цель навести не мог. Присутствие другого источника излучения в зоне учений заметили бы немедленно и кричали бы об этом с первого же дня.
Мы можем по-человечески посочувствовать обиженному бывшему министру обороны, но вынуждены заметить, что таким заявлением он расписался в незнании школьного курса физики. Во-первых, самолет рассеивает излучение радара не только обратно к радару, а и во все другие стороны; поэтому радар подсветки, ставший причиной катастрофы, вовсе необязательно должен был находиться в зоне учений: он мог быть размещен на территории России, или на территории Турции, или вообще находиться на малом судне, почти под самим самолетом (идеальный вариант для террористов - в этом случае, для превышения мощности отраженного от самолета сигнала над мощностью сигнала, отраженного от мишени - принимаемого в точке старта ракеты - мощность этого радара не должна даже превышать мощность штатного РПЦ С-200). Во-вторых, заметить излучение узконаправленного источника, которым и является радар - принципиально невозможно, если он размещен достаточно далеко от приемника (а тем более - за горизонтом), и направлен в сторону от него.
19. Если кто еще отрицает очевидное, что украинцы есть нация низких моральных качеств, то читайте внимательно этот текст, а также то, как украинцы дружно поддерживают авторов. А теперь заметьте, что никто в мире не верит в непричастность украинцев в трагедии российского самолета, а тщетные попытки оправдать совершенно очевидное преступление вызывает только одну реакцию - презрение!
Хотели бы обратить внимание на характерное для некоторых обвинителей Украины недисциплинированное обращение с собственными мыслями, допущенное автором сего заявления. Действительно, никто в мире - не исключая и нас - не утверждает, что украинцы вообще непричастны к катастрофе: ракета была украинская. Однако, вопрос о том, кто именно перенаправил её с мишени на авиалайнер, остаётся открытым для многих. Чтобы не ходить далеко за примерами, напомним автору сего заявления слова министра внутренних дел РФ Владимира Рушайло: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа".
Также хотели бы отметить, что желание тщательно расследовать все возможные варианты, с тем чтобы выяснить, кто именно является непосредственным виновником гибели людей, не принимая на веру только одну, причем далеко не самую вероятную версию - никак нельзя назвать следствием низких моральных качеств. Уж если поднимать тему низких моральных качеств, то о них может свидетельствовать разве что желание некоторых отдельных лиц огульно обвинить народ Украины, навесить политические ярлыки и выплеснуть накопившуюся агрессию, используя человеческое горе в качестве повода для этого. Напомним, что в своде законов киевского князя Ярослава Мудрого тех, кто занимался грабежом во время пожара, предписывалось бросать в огонь.
2001.10.17 | ilia25
Ну а где ответ на мой вопрос?
Почему нет заявления о украинских властей о том, что ракету наводили не они, а кто-то другой?2001.10.17 | joker
Рушайло (цитата з Ізвєстій)
"Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа"Я вже змучився повторювати - Кузьмук відразу сказав - підсвітка була вимкнена.
2001.10.17 | AST
Поправочка. Вас трохи підводить память.
Кузьмук ОДРАЗУ сказав що стрільби ППО взагалі не відбулися.2001.10.17 | ilia25
Ну так и пиши -- нет ответа
У Рушайло -- ответа нет. Кузьмук тоже ни одним словом не намекнул, что ракету мог навести кто-то другой. Про то, что ВСЕ украинские радары были выключены он тоже не говорил. Может не знает, что там работало, а что нет?Короче версию про терроризм военные даже не рассматривают. А вот Джокер один знает, как дело было.
Ладно, я уже писал -- вы можете отрицать очевидное хоть до гроба, но это не сдалет ваши теории хоть сколько нибудь убедительными.
2001.10.18 | joker
Це називається - атака методом перегрузки сервера ;-) (+)
Ніхто зараз 100% не знає, що там було насправді. Мета статті і FAQ - не доказати якусь версію, а висловити сумнів у єдиній версії, що мусується зараз у рос.ЗМІ - "пьяниє хахли сбілі наш самальот".Для цього висловлюються інші версії і доводиться їх більша сумарна імовірність.
Саме тому, до речі, я пишу про терористів - це найменш імовірно, але все ж-таки зменшує імовірність тої версії, котра зараз підноситься рос. медіа як єдино можлива і вже доведена.
Тому слова Рушайла - не доведено! - на користь цієї статті.
2001.10.18 | ilia25
Флаг вам в руки...
Я тільки намагаюсь показати, що ваша версія на даний момент не є абсолютно непереконливою.Повірте, я не більше вашого буду радіти, якщо провина української сторони буде остаточно доведена. Хоча, зважуючи на якості режиму, що знаходится при владі в Україні, це не стане для мене неприємним сюрпризом.
Інша справа, що, як я вже писав, подробиць того, що сталось ми напевно не дізнаємось -- знову ж таки завдяки специфічним якостям цього режиму. Але вину України ніхто під сумнів не ставитиме -- і українське керівництво в тому числі.
2001.10.18 | ilia25
Блін...
ilia25 писав(ла):> Я тільки намагаюсь показати, що ваша версія на даний момент не є абсолютно непереконливою.
Треба читати "версія на даний момент є абсолютно непереконливою".
2001.10.17 | joker
Коментар
Зараз нарешті зможу взятись за саму статтю; є надія, до ранку я її закінчу і закину чергову версію.Тоді ж додам і лінки, поки що є тільки два - стаття в НВО і Рушайло в Ізвєстіях - може є ще якісь, я б повписував тоді усе зразу.
Поки що кидаю нову версію FAQ, там кілька нових пунктів. Якщо до ранку цей FAQ гарно покопають ногами - зранку буде вже цілком перевірена його версія, плюс стаття - і до завтрішнього пізнього вечора можна вже буде мати версію 1.0 і йти з нею "в люди".
Але навіть в теперішньому вигляді, цей текст, напевне, є помічним для бажаючих відстоятии Україну (це не жарт, йде ж-бо пропагандистська атака) на інтернет-форумах. Опис чиєгось досвіду - участі в більш-менш невідморожених рос. форумах з такими от заявками - був би просто безцінним.
2001.10.18 | Igor Apple
Re: Коментар - Я деякі лінки добавив - дивись постінг "Лінки (оновлено)" але!.. дивись туди...(-)
2001.10.18 | joker
Дякую, лінки обов'язково будуть використані... (+)
.. я їх повписую до наступної версії статті. Зараз просто не маю часу - напевне, зроблю це сьогодні увечері.2001.10.17 | AST
Re: Версія 0.3 (враховано: пропозиця Пані, важлива інформація ZXZ, відповіді Мінору, Іллі і невідомому кацапу)
joker писав(ла):> Существуют значительно более вероятные версии развития событий, из которых следует, что вовсе не украинские военные непосредственно виновны в гибели авиалайнера.
Я не дочекався відповіді на своє запитання.
Що саме дає вам підстави називати версію НПОР (невідомий плаваючий об`єкт з радаром) "значительно более вероятной" ніж просту недбалість, що полягала у тому, що вчасно не була виключена підсвітка цілі.
2001.10.18 | Галя
пропозиції до тексту
1. Прибрати посилання на кіногероїв та історичних діячів. Я наприклад дивилась "Мєсто встрєчі..." і навіть знаю хто такі Жиглов та Шарапов, але от про товариша Груздьова, їй-бо, не пригадую. Він там був, звичайно, але ну от не пригадується. Особливо це лізе в очі під час спроб перекладу... Ярослав Мудрий теж поважна людина, але згадка його імені здається викличе лише ту реакцію, що по-перше в Ярослава не було ракетних військ, а по друге самі ви, такі сякі, тут хочете на пожежі пограбувати.2.
>В первую очередь, надо заметить, что нарисованная вами картина: "что гадать - они не знают что мишень уже уничтожена - цель нужно подсвечивать!" более подходила бы к учениям Анки-пулеметчицы, но она никак не соответствует учениям по cтрельбе зенитными ракетами. Если мишень уже уничтожена, то сигнал от нее пропадает, и подсвечивать далее нечего; если же ракета не попала в цель, то подсвечивать цель в течение нескольких минут после этого тоже бессмысленно: ещё одну ракету запускать уже поздно, а если были запущены две ракеты, то интервал между их запусками был меньше минуты.
а) незрозуміло, чому власне запускати другу ракету вже пізно і чому важливо яким був інтервал між двома ракетами, якщо їх дійсно було дві,
і звідки випливає, що цей інтервал був менше хвилини.
б) апеляція до світлого образу А-кулеметниці НМДД викликає в читача почуття, що йому хочуть натякнути на високий рівень дисціпліни та бойової підготовки в ППО. Це не те, що ми хочемо сказати, напевно...
2001.10.18 | joker
Re: пропозиції до тексту
Пані Галю, дякую, я обов'язково врахую Ваші пропозиції в наступній версії - але не зараз, щойно закінчив статтю і мушу встигнути на роботу.Напевне, сьогодні увечері (за києвським часом).
2001.10.18 | joker
Версія 0.4 (нарешті є сама стаття)
До последнего времени, обстоятельства катастрофы Ту-154 рейса Тель-Авив - Новосибирск, уничтоженного над Черным морем предположительно в результате попадания запущенной во время проходивших в Крыму учений зенитной ракеты С-200 ПВО Украины, были предметом беспредметных рассуждений неспециалистов, перемежаемых малопонятными непосвященным изречениями тех, кто хоть что-то знает о предмете дискуссии.В статье "Прерванный полёт" Михаила Ходарёнка, опубликованной в "Независимом военном обозрении", приведена возможная картина событий, приведших к катастрофе. При этом статья содержит достаточное количество технических подробностей касательно зенитно-ракетного комплекса С-200, наконец-то позволяющих заинтересованной общественности, не привыкшей слепо и полностью доверять выводам различных ведомственных комиссий, поразмышлять самостоятельно над возможными версиями произошедшего.
Соглашаясь в целом с логикой автора, обьясняющего вероятную последовательность событий, мы хотели бы указать на одну деталь, которая может изменить мнение о непосредственной виновности украинских военных. Не отрицая того, что причиной гибели авиалайнера, скорее всего, была зенитная ракета украинских ПВО - укажем на вытекающую из нарисованной автором картины возможность вольного или невольного перенаведения ракеты с беспилотной учебной мишени на гражданский самолет в результате действий людей, не имеющих отношения к Украине.
Не станем пересказывать всю статью. Желающим разобраться в вопросе будет интересно прочитать её самостоятельно, т.к. статья написана очень хорошо и содержит массу сведений о самом ЗРК С-200 и опыте его применения. Поэтому в дальнейшем будем предполагать, что читатель с этой статьёй знаком.
Прежде всего, подчеркнем указанный Ходарёнком факт, что самоликвидация ракеты производится без каких-либо специальных команд. К самоликвидации приводит отсутствие на протяжении некоторого времени (не указанного в статье, но, судя по другим данным, порядка 10 секунд) отраженного сигнала от цели на головке самонаведения ракеты. Поскольку наведение ракеты на цель без такого сигнала также невозможно, а её попадание - судя по характеру разрушений самолета - было очень точным, то можно считать установленным факт подсвечивания самолета Ту-154 каким-то радаром до самого момента взрыва.
Далее, процитируем довольно длинный отрывок:
Однако если подсвета нет, то, естественно, дальнейшее наведение ракеты на цель становится невозможным. Таким образом, казалось бы, если украинский расчет после обстрела и поражения мишени в ближней зоне выключил "мощность", то поражения Ту-154 на дальности в 300 км не может быть ни при каких обстоятельствах (хотя по уточненным данным, поражение произошло на дальности в 225 км). И это на первый взгляд легко доказать - дескать, "мощность" РПЦ выключена в 13.43, а поражение цели произошло в 13.45. Таким образом, стреляющий дивизион, казалось бы, ни при чем.
ЗЕНИТНЫЙ НЮАНС
Не следует сбрасывать со счетов следующий немаловажный зенитный ракетный нюанс. Богатый опыт боевых стрельб на полигонах и учений на местах постоянной дислокации, свидетельствует: независимо от того, какой зенитный ракетный дивизион выполняет боевую стрельбу, одновременно с ним тренировки по обнаружению, захвату и сопровождению этих же мишеней осуществляют другие дивизионы, даже не задействованные в соответствии с планом учений. Если на мысе Опук осуществлялось тактическое учение с боевой стрельбой, ни один здравомыслящий зенитный ракетный командир не упустил бы возможности потренировать свои расчеты. В частности, группировка зенитных ракетных войск Крыма имеет группы зенитных ракетных дивизионов С-200В "Вега" в Феодосии, Севастополе, Евпатории.
Предположим, боевую стрельбу с мыса Опук выполнял зенитный ракетный дивизион с литером настройки клистрона РПЦ 2-А и дивизион с точно таким же литером из Севастополя, Феодосии или из Евпатории сопровождал в порядке тренировки российский самолет Ту-154. Даже в случае выключения "мощности" стреляющим дивизионом севастопольский или евпаторийский дивизион идеально "подсвечивал" цель ракете, находящейся тем временем в полете. Таким образом, и в этом случае подсвет был, самонаведение осуществлялось, поражение "цели" - Ту-154 и при этом стечении обстоятельств неизбежно. Подобное развитие ситуации при анализе трагедии исключать никак нельзя (провинившаяся сторона уже поспешила заявить, что однолитерных РПЦ на всем Крымском полуострове не было, хотя и это пока не факт).
Итак, в ответ на заявление украинских военных о том, что "мощность" на радаре подсветки стреляющего дивизиона была отключена за две минуты до взрыва (мы еще вернемся к обсуждению этого заявления), автор предполагает, что самолет подсвечивался другим РПЦ, принадлежащим другому дивизиону ("в Феодосии, Севастополе, Евпатории"), командир которого решил "не упускать возможность потренировать расчеты" (правда, в статье не указано, почему командир не тренировал расчеты на запускавшихся именно в тот день беспилотных мишенях - ведь гражданские самолеты летают ежедневно; или же автор предполагает, что было еще одно случайное перенацеливание, уже этого другого РПЦ, с беспилотной мишени на тот же авиалайнер?)
Здесь возникает вопрос, который, собственно, и стал причиной написания сего текста:
А откуда, собственно, следует, что этот другой радар был украинским?
Или, если сформулировать несколько иначе:
А может, этот радар, который и стал непосредственной причиной трагедии, принадлежал совсем другому государству?
Ведь решить "не упускать возможность потренировать расчеты" мог и российский командир дивизиона С-200, дислоцированного где-то в этом районе, и даже командир турецкого или грузинского дивизиона ЗРК (в радиусе 300 км вокруг места катастрофы находится множество военных баз разных государств).
Более того, вероятность случайного поражения самолета в результате подсвечивания со стороны ЗРК войск ПВО страны, не участвовавшей в этих учениях, существенно выше.
Во-первых, вспомним указанный в статье факт: подсвечивание должно производиться на той же частоте ("литер настройки клистрона РПЦ"), на которую настроена и головка самонаведения ракеты. Даже если с предубеждением относиться к тому, что "провинившаяся сторона уже поспешила заявить, что однолитерных РПЦ на всем Крымском полуострове не было", надо учесть, что как раз украинские военные перед учениями, зная, с каким литером настройки будут проводиться учебные стрельбы, вряд ли оставили бы на боевом дежурстве комплексы, работающие на той же частоте: в конце концов, находящиеся на боевом дежурстве дивизионы ПВО страны не должны зависеть от происходящего на учениях. А вот военные других стран могли этого не учитывать, да и просто не знать, с какой именно настройкой будут стрелять украинские ПВОшники; вот в этом случае, совпадение частоты намного более вероятно.
Во-вторых, учтем тот факт, что всё воздушное пространство вокруг зоны учений обязательно просматривается обзорными радарами (хотя бы для того, чтобы в случае проникновения какого-то самолета в опасную зону прекратить стрельбы). На этом обзорном радаре (радарах) было прекрасно видно - на протяжении нескольких минут! - как сближаются отметки от самолета Ту-154 и не попавшей в цель и не самоликвидировавшейся (что уже само по себе ЧП) ракеты С-200. Таким образом, у украинских военных было время и все возможности для того, чтобы своевременно заметить приближение ракеты к самолету и скомандовать отключение "мощности" для всех украинских радаров, которые только могли подсвечивать самолет - где бы они не находились.
А вот если самолет, с целью тренировки, подсвечивался военными другой страны - такой возможности у них не было.
Действительно, ведь для отключения подсветки украинских комплексов достаточно только отдать команду: они подчиняются командованию украинских ПВО, и оперативная связь с ними налажена; для этого надо меньше минуты (после непопадания в мишень, ракета летела больше трех минут). А вот для того, чтобы отключить подсветку с РПЦ, принадлежащего другой стране, украинским ПВОшникам надо было сначала связаться с командованием (причем неясно с чьим - российским? грузинским? турецким?), потом обьяснить, что происходит и попросить - они не имеют права командовать военным другой страны! - проверить, не подсвечивает ли кто из командиров их дивизионов "для тренировки" Ту-154, и если да - то отключить эту подсветку. Надо ли обьяснять, что именно в этом случае - еще и учитывая, как "любят" слушать просьбы друг друга военные разных стран - ни одной, ни трех, ни пяти минут было совершенно недостаточно.
Суммируя вышесказанное, мы можем заключить, что версия о непреднамеренном подсвечивании авиалайнера Ту-154 военными другой страны (не Украины) выглядит существенно более вероятной.
Наконец, выскажем еще одну, менее вероятную версию - нельзя ли предположить, что самолет преднамеренно подсвечивался с целью терракта? При достаточно большой мощности подсвечивающего радара, вполне вероятно перевести полуактивную головку самонаведения ракеты с мишени на авиалайнер; само же подсвечивание вполне можно вести с радара на небольшом судне, находящемся непосредственно в районе, над которым пролетал самолет - в этом случае, принятый ракетой сигнал от авиалайнера мог бы быть мощнее сигнала от мишени, даже если этот подсвечивающий радар равен по мощности со штатным РПЦ С-200. Воздушное движение в этом районе достаточно активное, поэтому террористы, узнав о планирующихся учениях, вполне могли поджидать в районе авиакоридора, а как только была запущена ракета С-200 - измерить частоту подсветки цели, настроить свой радар на ту же частоту и подсвечивать наиболее подходящий из находящихся поблизости самолетов.
Конечно, эта версия несколько экзотична, и менее вероятна по сравнению с нашей предыдущей версией о непреднамеренной подсветке радаром другого государства. Однако события последнего времени убеждают нас, что реальность иногда бывает экзотичнее и страшнее любых киношных сюжетов.
Часто встречающиеся вопросы и ответы на них.
1. Какого черта вы тут кочевряжитесь? Имейте хоть каплю мужества, наконец. Ракета была украинская. Вина Украины доказана. Точка.
Не надо так кричать. Мы приводим конкретные соображения, доказывающие, что картина произошедшего совсем не так ясна, как может показаться. Существуют значительно более вероятные версии развития событий, из которых следует, что вовсе не украинские военные непосредственно виновны в гибели авиалайнера. Поэтому, исходя из права родственников погибших знать всю правду о катастрофе, мы требуем более тщательного расследования.
2. Что, хохлы, не хочется компенсацию выплачивать? Сала своего жалко?
Нам не жалко сала и денег на компенсацию; мотивы здесь другие. Представьте себе, что вашу мать (не дай Бог, конечно) обвиняют в убийстве соседского ребенка, и её вина уже считается доказанной. Естественно, приятного в этом мало. Пока доводы обвинения кажутся бесспорными, остаётся только смириться. Но вдруг - вы замечаете явную ошибку в логике доказательств обвинения; не сделаете ли вы после этого всё возможное, чтобы исправить ошибку и расследовать всё до конца?
3. Откуда вообще следует, что была подсветка каким-то другим радаром? Перепутали, уроды, самолет с мишенью, разливая горилку и зажевывая салом. Еще и радовались, наверно, какая мишень большая.
Во-первых, украинские военные утверждают, что они выключили подсветку за две минуты до взрыва. Во-вторых, после того как ракета миновала цель и устремилась к самолету (что было видно по обзорным радарам), подсветка безусловно должна была быть выключена - нельзя же спокойно в течении нескольких минут наблюдать на радаре, как ракета летит на авиалайнер, и не сделать естественного в такой ситуации движения, чтобы предотвратить катастрофу. Конечно, в принципе возможен и неожиданный приступ идиотии у того, кто за это отвечал; но если есть другие, более вероятные версии обьяснения произошедшего, почему бы не расследовать и их? Почему нам сразу предлагают поверить в версию о фантастической тупости и безразличии расчета, а все остальные версии, значительно более логичные, даже не принимаются в рассмотрение?
Автор статьи в "Независимом военном обозрении", понимая что аргумент о внезапном приступе идиотии у кого-либо, прежде в этом не замеченного, будет выглядеть совершенно неубедительно для любого криминалиста, предлагает своё обьяснение. Именно в этой статье российского военного, впервые была предложена мысль о том, что подсветка осуществлялась совершенно другим радаром. Но если причиной трагедии мог стать совсем другой радар, вполне возможно - с другой военной базы, то почему мы должны сразу верить, что он был украинский? В тех местах полно военных баз. Почему мы, например, с порога должны отметать версию о том, что это был радар с российской базы, не участвовавшей в учениях? Ведь именно российский расчет РПЦ, в отличие от украинского, мог даже не знать (им просто неоткуда было это узнать, если у них не было связи с обзорным радаром), что на лайнер летит ракета, и спокойно упражняться в боевой работе.
Почему же эта, не требующая фантастических предположений версия, даже не рассматривается?
Почему с порога отметаются версии о террористах, направивших свой, более мощный радар подсветки на пролетавший во время стрельб С-200 самолет? Разве после событий 11 сентября остались сомнения в их возможностях и изобретательности? Ведь Украина и Россия заявили о поддержке операции в Афганистане, и поссорить два народа, убив при этом еще и около сотни мирных людей, было бы вполне в духе организаторов нью-йоркской трагедии.
4. Это что - значительно более вероятное? Диверсанты с радаром на нейтральных водах?
Ту-134, бортовой номер 65893, рейс Сочи-Сухуми, сбит 21 сентября 1993 года, примерно в тех же местах; если не ошибаемся в деталях, был сбит с катера, ракетой с тепловым самонаведением. Тогда списали на "сепаратистов", виновных не нашли, принадлежность катера не установили.
5. Насчет приступа идиотии, вы немного сгущаете краски. Если вы представляете себе обстановку в кабине ЗРК, во время боевой работы - оттуда не очень хорошо видно, что в мире творится. Операторы получают ЦУ, направляют антену РПЦ в нужном направлении - и видят отраженный сигнал. К этому моменту они готовилсь несколько месяцев. Теперь главное - не упустить эту полоску, не дать ей уйти за край экрана. О том, что этот сигнал может быть отражен от пассажирского самолета никто и не думает. Никому и в голову не приходит забивать свою голову такими глупостями - особенно в этот напряженный момент. Они не знают, что мишень уже уничтожена другой ракетой. Они не знают где летит их ракета - хотя она летит уже слишком долго. Может она пролетела мимо? Что гадать - цель нужно подсвечивать, пока есть шанс, хуже все равно не будет!.. Потом, по цели можно запустить еще одну ракету - но только если операторы удержат на ней луч.
В первую очередь, надо заметить, что нарисованная вами картина: "что гадать - они не знают что мишень уже уничтожена - цель нужно подсвечивать!" более подходила бы к учениям Анки-пулеметчицы, но она никак не соответствует учениям по стрельбе зенитными ракетами. Если мишень уже уничтожена, то сигнал от нее пропадает, и подсвечивать далее нечего; если же ракета не попала в цель, то подсвечивать цель в течение нескольких минут после этого тоже бессмысленно: ещё одну ракету запускать уже поздно, а если были запущены две ракеты, то интервал между их запусками был меньше минуты.
Но ваша главная ошибка в другом.
Во-первых, вы пишете "операторы получают ЦУ", и забываете при этом, что нахождение цели на такой дальности (40 - 50 км.) для целеуказания тоже производится радаром; это обзорный радар, и как раз на его индикаторе видны светящиеся отметки от всех воздушных обьектов в данном районе. Именно на этом радаре видно, как отметка ракеты приближается к отметке цели. Если ракета миновала цель, но не самоликвидируется, а летит куда-то дальше, то уже одно это - нештатная ситуация и общий аврал.
Кроме того, обязательно ведется наблюдение - одним или несколькими обзорными радарами - за всем воздушным пространством в районе запретной зоны и вокруг нее. Ведь необходимо - и это обязательно делается - наблюдать, не собирается ли кто-то по ошибке залететь в запретную зону. То есть, был как минимум один обзорный радар, на индикаторе которого была видна и отметка от Ту-154, и отметка от ракеты. Их сближение можно было наблюдать несколько минут, причем за этим радаром сидел человек, никакие стрельбы не ведущий. Именно он и был обязан тут же сообщить о крайне опасной ситуации - приближение той самой, не самоликвидировавшейся ранее ракеты к гражданскому самолету. Именно о нем мы говорим, когда упоминаем маловероятность внезапного приступа идиотии у человека, за которым ранее ничего подобного не наблюдалось.
Еще раз повторим: времени у всех было достаточно.
6. Если даже допустить, что была подсветка с другого РПЦ. Почему вы утверждаете, что он был не украинский? Именно Украина там проводила учения со стрельбами, а не кто-то другой.
Именно потому, что Украина проводила учения со стрельбами, подсветка с РПЦ принадлежащего её Вооруженным Силам выглядит менее вероятной, чем с любого другого. Пожалуйста, продумайте эту ситуацию до конца, и вы увидите, почему это так.
Украинская сторона проводит учения. Все украинские военные знают, что будут стрелять С-200; все понимают, что подсветка авиалайнера, если в тот момент будет запущена ракета с полуактивным самонаведением, достаточно рискованна.
В то же время, на базах других государств, радарами которых могла теоретически быть наведена ракета - а это Россия, Турция, Грузия и даже Румыния - продолжается ежедневная рутинная работа. Расчеты их РПЦ полагают, что стрельбы не производятся; а даже если и слышали, что Украина проводит учения, их это мало колышет. Они вполне могут навести радар на пролетающий самолет: ведь от самого радара вреда самолету не будет, такие вещи делаются постоянно, для тренировки.
Когда на обзорном радаре украинские военные видят, что ракета прошла мимо цели и летит к авиалайнеру - что они делают? Естественно, командуют убрать подсветку. У них было несколько минут, чтобы отключить все возможные радары подсветки, и оперативная связь была налажена со всеми расчетами - ведь шли учения. То есть в этом варианте даже одной минуты вполне достаточно, чтобы отключить "мощность" на всех РПЦ - и украинские военные утверждают, что именно это и было сделано!
А если подсветку осуществляли военные другой страны? Они-то могли вообще не знать, что в сторону этого самолета летит ракета. И как могли украинские военные передать им просьбу отключить подсветку? Неизвестно было даже, с кем связываться: с русскими, с турками, с румынами? А потом, ведь у тех других - учений нет, и связь не налажена: пока дежурный свяжется со штабом, пока доведут команду до всех расчетов РПЦ... Вот именно в этом случае, даже пяти минут было явно недостаточно.
7. Вы утверждаете, при подсветке другим радаром должна была совпасть частота. Откуда это следует? И если это так, то не доказывает ли это, что подсветка была с того самого, собственного РПЦ, т.е. принадлежавшего стрелявшему дивизиону С-200?
Необходимость совпадения частот подсветки следует из статьи российского военного специалиста, там это четко указано. Совпадение частоты подсветки вовсе не доказывает, что это был тот самый РПЦ: в той же статье, высказывается подозрение, что на этой частоте самолет мог подсвечивать какой-то другой украинский РПЦ. Мы от себя добавляем лишь один вопрос: а может, РПЦ этот был вовсе и не украинский?
Необходимость совпадения частот также не опровергает возможность диверсии: диверсанты вполне могли замерить частоту отраженного от мишени сигнала и настроить свой радар подсветки на ту же самую частоту, непосредственно перед началом подсвечивания выбранного ими самолета.
8. Если Украина не виновата, как вы тут распинаетесь, то почему тогда ваши военные подавали в отставку еще 4-го числа, как теперь стало известно?
Потому что именно украинская ракета поразила авиалайнер. Неважно, кто при этом навел её на самолет, все равно военные должны были это предусмотреть: у них работа такая. Даже если будет доказано, что ракету навели на авиалайнер диверсанты, всё равно, это большая трагедия, для Украины в том числе. Именно поэтому военные должны были подать в отставку: точно так же, как после посадки Руста на Красной площади в Москве, было отправлено в отставку все высшее начальство ПВО, хотя непосредственным виновником этого хулиганства был, естественно, сам Руст.
9. Почему Кузьмук и Кучма признали вину Украины? Вы считаете, они сделали бы это, если были бы хоть малейшие шансы, что может быть виноват кто-то еще?
И Кузьмук, и Кучма признали только, что именно украинская ракета сбила самолет. Они не признали вину Украины, наоборот, они постоянно повторяют, что радары подсветки были выключены, и подчеркивают необходимость дорасследования. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: и Кучма, и Кузьмук признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолет (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой. Министр внутренних дел России Владимир Рушайло подтверждает, что это пока не установлено: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа"
10. Мальчики, вам не надоело играть в конспирологию? Есть такой принцип "бритвы Оккама": не следует умножать сущности без необходимости. Вам же всем известно, какой бардак творится в украинской армии. Тем более, был уже похожий случай в Броварах, когда ракета с учений попала в жилой дом. Зачем тут изобретать какой-то заговор, если всё настолько очевидно?
В любом уголовном расследовании, и тем более если дело связано со смертью людей, должны быть проверены и отработаны абсолютно все версии; и очень часто бывает, что именно самое простое и "естественное" обьяснение оказывается неправильным. Для иллюстрации, приведем общепонятный пример. Когда Шарапов убеждал Жеглова, что Груздев не виноват и его следует выпускать - он не занимался конспирологией; наоборот, он добросовестно делал свою работу. Почему же, если речь идет о гибели не одного, а многих людей, расследование должно вестись менее тщательно?
Принцип "бритвы Оккама" действителен для естествознания; в криминалистике он не работает. Это связано с тем, что, как сказал кто-то из физиков, "природа хитроумна, но не злонамерена"; при расследовании же обстоятельств гибели людей, наоборот, приходится учитывать изощренную злонамеренность некоторых представителей вида homo sapiens. Поэтому при расследовании такого рода происшествий, вместо "бритвы Оккама", руководствуются презумпцией невиновности, и скрупулезно рассматривают все возможные версии, сколь маловероятными они бы ни казались на первый взгляд.
11. Разве не очевидно, что ваши вояки виноваты уже тем, что не обьявили соответствующий радиус зоны, закрытой для полетов?
Да, в этом вояки виноваты. Но это не было непосредственной причиной катастрофы, потому что без подсветки самолета от радара, на вполне определенной частоте, ничего бы не случилось. Точно так же, как проспавший кражу сторож виноват в краже; но непосредственным виновником в этом случае будет все-таки вор, а не сторож, и сидеть за кражу должен вор.
Конечно, за необьявление достаточно большой закрытой зоны наши военные должны ответить; но заинтересованная общественность имеет право знать и непосредственных виновников трагедии. У этих, неизвестных пока, непосредственных виновников есть имена и фамилии, и эти люди - те самые, что управляли подсвечивавшим самолет радаром в момент катастрофы - должны быть найдены и наказаны.
12. В состав комиссии по расследованию входили и украинские эксперты. Неужели ваши рассуждения не пришли им на ум? Почему же тогда они признали вину Украины?
Эксперты не признали вину Украины; они признали только, что самолет был поражен украинской ракетой, а кто именно её навел на самолет, совершенно неясно. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: украинские эксперты признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолет (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой. Министр внутренних дел России Владимир Рушайло подтверждает, что это пока не установлено: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа"
13. Сам факт проведения таких учений в Крыму говорит сам за себя. Если украинские военные позволяют себе играться с С-200 там, где и из двустволки стрелять рискованно, это само по себе уже свидетельствует об несоответствии их ответственности и компетентности с требованиями, выдвигаемыми таким серьезным оружием.
Осмелимся напомнить, что учения были согласованы с Россией; более того, российские военные принимали непосредственное участие в этих учениях. Так что выводы касательно несоответствия требованиям из-за одного только проведения учений в Крыму следовало бы адресовать в той же мере и российским военным. Кроме того, украинским ПВОшникам просто негде проводить учения со стрельбой на такую дальность: через всю Украину идут коридоры для гражданских самолетов, а Россия вовсе не торопится предоставлять им свои бескрайние полигоны. Если бы российские военные не пытались во что бы то ни стало "уткнуть" украинцев, и пустили бы их на свой полигон, не навязывая при этом совместных учений и своего командования, возможно, трагедии бы и не случилось.
14. Хорошо, допустим это было не обычное разгильдяйство, а запланированная диверсия в результате таинственного заговора, с далеко идущими целями. Каким образом было достигнуто точное совпадение азимута учебной цели и Ту-154? Для гражданского самолета, плюс-минус 15 минут, это нормальная задержка. Если бы российский самолет хоть немного задержался, никакая подсветка ничего бы не дала. Крейсерская скорость Ту-154 - 800-850 км/ч. 15 минут - это 200 км. И уже совсем другая ситуация. Простая задержка или опережение графика Ту-154 на считанные минуты, сорвала бы все планы диверсантов.
В случае диверсии, не было необходимости в абсолютно точном совпадении; достаточно было подсветить находящийся примерно в том же направлении самолет-жертву более мощным радаром на той же частоте, чтобы нацелить на него полуактивную головку самонаведения ракеты С-200. Воздушное движение в этом районе достаточно оживленное, поэтому диверсанты вполне могли рассчитывать на появление хотя бы одного самолета, на который можно было бы навести ракету С-200, как только она будет запущена. Так, в вашем примере, если бы российский Ту-154 опоздал на 15 минут, то ракета могла бы быть нацелена на Ан-24 армянских авиалиний, тот самый, с которого был виден взрыв Ту-154.
Судно с радаром могло ждать на подходящий самолет непосредственно в районе катастрофы; в этом случае, даже при той же мощности принадлежащего диверсантам радара подсветки, что и у РПЦ С-200 (учитывая большую ЭПР самолета в сравнении с ЭПР беспилотной мишени), принятый ракетой сразу после старта сигнал от самолета мог бы быть мощнее отраженного сигнала от мишени.
Более того, диверсанты вполне понимали бы возможность подобного возражения; а ведь факт почти постоянного наличия в воздухе других самолетов в этом месте не сразу приходит на ум, когда пытаешься понять причину уже произошедшей катастрофы конкретного самолета. Это затрудняло бы установление самого факта преднамеренной диверсии, и таким образом, сильно увеличивало бы соблазнительность подобного преступления для диверсантов, если они хотели дискредитировать Украину и поссорить её с соседями.
15. Если рассматривать версию заговора. Почему тогда не была поражена учебная цель? Обьясните.
Потому что полуактивная головка самонаведения ракеты начала следить за более мощным отраженным сигналом от самолета; для варианта диверсии, вполне законно предположить, что подсвечивающий радар был более мощным, чем штатный РПЦ С-200. Ракета наводилась уже на самолет, поэтому и не попала в учебную цель.
Такой радар диверсанты могли бы разместить на каком-либо небольшом судне в нейтральных водах на Черном море; то есть, чтобы совершить это преступление, диверсантам не только не надо было находиться на украинской земле, но им даже не надо было входить в территориальные воды Украины. Ведь самолет рассеивает излучение подсвечивающего радара во все стороны, а не только обратно в сторону радара.
Более того, судно с радаром могло ждать на подходящий самолет непосредственно в районе катастрофы; в этом случае, даже при той же мощности принадлежащего диверсантам радара подсветки, что и у РПЦ С-200 (учитывая большую ЭПР самолета в сравнении с ЭПР беспилотной мишени), принятый ракетой сразу после старта сигнал от самолета мог бы быть мощнее отраженного сигнала от мишени.
16. Прежде, чем перекладывать вину на кого-то, следовало бы ответить, что делали РПЦ других дивизионов, принадлежащих украинским ПВО. Вполне вероятно, что они в это время "вели" Ту-154, и тогда вина украинских военных может считаться доказанной.
Нет, это как раз совсем невероятно. Именно украинские РПЦ должны были быть выключены сразу же, как только стало ясно, что ракета миновала цель и движется к самолету; для этого были все возможности, т.к. у них обязательно была оперативная связь с пунктом наблюдения за воздушной обстановкой; и именно это - что все украинские РПЦ были выключены - и утверждают военные. В то же время, если сопровождение и подсветка (например, с целью тренировки) осуществлялись каким-либо другим РПЦ, принадлежащем стороне, не принимающей участия в учениях, то в этом случае, найти тот РПЦ, связаться с ним и попросить немедленно прекратить подсветку авиалайнера было намного сложнее.
17. Если бы все было так, как вы утверждаете. Почему Кучма или Кузьмук не соберут пресс-конференцию, и не скажут четко: все наши радары подсветки в момент взрыва были выключены. Неужели вы думаете, что такое заявление не было бы услышано?
Такое заявление делалось уже не раз, в том числе в интервью журналистам, и все равно его никто не слышит.
18. В день первой пресс-конфернции главкома ПВО, когда показывали карту и зону действия радара, один корреспондент взял интервью у бывшего министра обороны. Тот сказал дословно следующее: "Ни один источник излучения, кроме того который использовали наши военные для наведения ракеты на цель, не был задействован. Это абсолютно точно". Таким образом, никто кроме наших (украинцев) ракету на цель навести не мог. Присутствие другого источника излучения в зоне учений заметили бы немедленно и кричали бы об этом с первого же дня.
Мы можем по-человечески посочувствовать обиженному бывшему министру обороны, но вынуждены заметить, что таким заявлением он расписался в незнании школьного курса физики. Во-первых, самолет рассеивает излучение радара не только обратно к радару, а и во все другие стороны; поэтому радар подсветки, ставший причиной катастрофы, вовсе необязательно должен был находиться в зоне учений: он мог быть размещен на территории России, или на территории Турции, или вообще находиться на малом судне, почти под самим самолетом (идеальный вариант для террористов - в этом случае, для превышения мощности отраженного от самолета сигнала над мощностью сигнала, отраженного от мишени - принимаемого в точке старта ракеты - мощность этого радара не должна даже превышать мощность штатного РПЦ С-200). Во-вторых, заметить излучение узконаправленного источника, которым и является радар - принципиально невозможно, если он размещен достаточно далеко от приемника (а тем более - за горизонтом), и направлен в сторону от него.
19. Если кто еще отрицает очевидное, что украинцы есть нация низких моральных качеств, то читайте внимательно этот текст, а также то, как украинцы дружно поддерживают авторов. А теперь заметьте, что никто в мире не верит в непричастность украинцев в трагедии российского самолета, а тщетные попытки оправдать совершенно очевидное преступление вызывает только одну реакцию - презрение!
Хотели бы обратить внимание на характерное для некоторых обвинителей Украины недисциплинированное обращение с собственными мыслями, допущенное автором сего заявления. Действительно, никто в мире - не исключая и нас - не утверждает, что украинцы вообще непричастны к катастрофе: ракета была украинская. Однако, вопрос о том, кто именно перенаправил её с мишени на авиалайнер, остаётся открытым для многих. Чтобы не ходить далеко за примерами, напомним автору сего заявления слова министра внутренних дел РФ Владимира Рушайло: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа".
Также хотели бы отметить, что желание тщательно расследовать все возможные варианты, с тем чтобы выяснить, кто именно является непосредственным виновником гибели людей, не принимая на веру только одну, причем далеко не самую вероятную версию - никак нельзя назвать следствием низких моральных качеств. Уж если поднимать тему низких моральных качеств, то о них может свидетельствовать разве что желание некоторых отдельных лиц огульно обвинить народ Украины, навесить политические ярлыки и выплеснуть накопившуюся агрессию, используя человеческое горе в качестве повода для этого. Напомним, что в своде законов киевского князя Ярослава Мудрого тех, кто занимался грабежом во время пожара, предписывалось бросать в огонь.
2001.10.18 | Igor Apple
Лінк на Стаття "Мы попали" в novayagazeta.ru
Стаття "Мы попали" в novayagazeta.ru (знайдено Фарбованим Лисом - тут просто уточнено лінк)http://2001.novayagazeta.ru/nomer/2001/75n/n75n-s00.shtml
2001.10.19 | joker
Версія 0.9 (остання вичитка; враховано пропозиції Галі, додано лінки Igor'а Apple)
До последнего времени, обстоятельства катастрофы Ту-154 рейса Тель-Авив - Новосибирск были поводом для досужих рассуждений неспециалистов, перемежаемых малопонятными непосвящённым изречениями тех, кто хоть что-то знает о предмете дискуссии.В статье "Прерванный полёт" Михаила Ходарёнка, опубликованной в "Независимом военном обозрении", приведена возможная картина событий. При этом статья содержит достаточное количество технических подробностей касательно зенитно-ракетного комплекса С-200, наконец-то позволяющих людям, не привыкшим слепо доверять выводам различных ведомственных комиссий, поразмышлять самостоятельно над возможными версиями произошедшего.
Соглашаясь в целом с логикой автора, мы хотели бы указать на важную деталь, могущую изменить мнение о непосредственной виновности украинских военных. Не отрицая того, что причиной гибели авиалайнера, скорее всего, была зенитная ракета украинских ПВО - укажем на вытекающую из нарисованной автором картины возможность перенаведения ракеты с беспилотной мишени на гражданский самолет в результате действий людей, не имеющих отношения к Украине.
Не станем пересказывать всю статью. Желающим разобраться в вопросе будет интересно прочитать её самостоятельно, т.к. статья написана очень хорошо и содержит массу сведений о самом ЗРК С-200 и опыте его применения. Поэтому в дальнейшем будем предполагать, что читатель с этой статьёй знаком.
Прежде всего, подчеркнём указанный Ходарёнком факт, что самоликвидация ракеты производится без каких-либо специальных команд. К самоликвидации приводит отсутствие на протяжении некоторого времени (не указанного в статье, но, судя по другим данным, порядка 10 секунд) отражённого сигнала от цели на головке самонаведения ракеты. Поскольку корректировка наведения ракеты на цель без такого сигнала также невозможна, а её попадание - судя по характеру разрушений самолёта - было очень точным, то можно считать установленным факт подсвечивания самолёта Ту-154 каким-то радаром до самого момента взрыва.
Далее, процитируем довольно длинный отрывок:
Однако если подсвета нет, то, естественно, дальнейшее наведение ракеты на цель становится невозможным. Таким образом, казалось бы, если украинский расчет после обстрела и поражения мишени в ближней зоне выключил "мощность", то поражения Ту-154 на дальности в 300 км не может быть ни при каких обстоятельствах (хотя по уточненным данным, поражение произошло на дальности в 225 км). И это на первый взгляд легко доказать - дескать, "мощность" РПЦ выключена в 13.43, а поражение цели произошло в 13.45. Таким образом, стреляющий дивизион, казалось бы, ни при чем.
ЗЕНИТНЫЙ НЮАНС
Не следует сбрасывать со счетов следующий немаловажный зенитный ракетный нюанс. Богатый опыт боевых стрельб на полигонах и учений на местах постоянной дислокации, свидетельствует: независимо от того, какой зенитный ракетный дивизион выполняет боевую стрельбу, одновременно с ним тренировки по обнаружению, захвату и сопровождению этих же мишеней осуществляют другие дивизионы, даже не задействованные в соответствии с планом учений. Если на мысе Опук осуществлялось тактическое учение с боевой стрельбой, ни один здравомыслящий зенитный ракетный командир не упустил бы возможности потренировать свои расчеты. В частности, группировка зенитных ракетных войск Крыма имеет группы зенитных ракетных дивизионов С-200В "Вега" в Феодосии, Севастополе, Евпатории.
Предположим, боевую стрельбу с мыса Опук выполнял зенитный ракетный дивизион с литером настройки клистрона РПЦ 2-А и дивизион с точно таким же литером из Севастополя, Феодосии или из Евпатории сопровождал в порядке тренировки российский самолет Ту-154. Даже в случае выключения "мощности" стреляющим дивизионом севастопольский или евпаторийский дивизион идеально "подсвечивал" цель ракете, находящейся тем временем в полете. Таким образом, и в этом случае подсвет был, самонаведение осуществлялось, поражение "цели" - Ту-154 и при этом стечении обстоятельств неизбежно. Подобное развитие ситуации при анализе трагедии исключать никак нельзя (провинившаяся сторона уже поспешила заявить, что однолитерных РПЦ на всем Крымском полуострове не было, хотя и это пока не факт).
Итак, в ответ на заявление украинских военных о том, что "мощность" на радаре подсветки стреляющего дивизиона была отключена за две минуты до взрыва (мы еще вернемся к обсуждению этого заявления), автор предполагает, что самолёт подсвечивался другим РПЦ, принадлежащим другому дивизиону ("в Феодосии, Севастополе, Евпатории"), командир которого решил не упускать "возможность потренировать свои расчеты" (правда, в статье не указано, почему командир не тренировал расчеты на запускавшихся именно в тот день беспилотных мишенях - ведь гражданские самолёты летают ежедневно; или же автор предполагает, что было еще одно случайное перенаведение, уже этого другого РПЦ, с беспилотной мишени на тот же авиалайнер?)
Здесь возникает вопрос, который, собственно, и стал причиной написания данного текста:
А откуда, собственно, следует, что этот другой радар был украинским?
Или, если сформулировать несколько иначе:
А может, этот другой радар, который и стал непосредственной причиной трагедии, принадлежал другому государству?
Ведь решить не упускать "возможность потренировать расчеты" мог и российский командир дивизиона С-200, дислоцированного где-то в этом районе, и даже командир турецкого или грузинского дивизиона ЗРК (в радиусе 300 км вокруг места катастрофы находится множество военных баз разных государств).
Более того, вероятность случайного поражения самолёта в результате подсвечивания со стороны ЗРК войск ПВО страны, не участвовавшей в этих учениях, существенно выше.
Во-первых, вспомним указанный в статье факт: подсвечивание должно производиться на той же частоте ("литер настройки клистрона РПЦ"), на которую настроена и головка самонаведения ракеты. Даже если с предубеждением относиться к тому, что "провинившаяся сторона уже поспешила заявить, что однолитерных РПЦ на всем Крымском полуострове не было", надо учесть, что как раз украинские военные перед учениями, зная, с каким литером настройки будут проводиться учебные стрельбы, вряд ли оставили бы на боевом дежурстве комплексы, работающие на той же частоте: в конце концов, защищающие страну средства ПВО не должны зависеть от происходящего на учениях. Военные же других стран могли этого не учитывать, да и просто не знать, с какой именно настройкой будут стрелять украинские ПВОшники; вот в этом случае, совпадение частоты намного более вероятно.
Во-вторых, учтём то обстоятельство, что всё воздушное пространство вокруг зоны учений обязательно просматривается обзорными радарами (хотя бы с целью прекращения стрельбы в случае проникновения какого-то самолёта в опасную зону). На этом обзорном радаре (радарах) было прекрасно видно - на протяжении нескольких минут! - как сближаются отметки от самолета Ту-154 и не попавшей в цель и не самоликвидировавшейся (что уже само по себе ЧП) ракеты С-200. Таким образом, у украинских военных было время и все возможности для того, чтобы своевременно заметить приближение ракеты к самолету и скомандовать отключение "мощности" для всех украинских радаров, которые только могли подсвечивать самолет - где бы они ни находились.
А вот если самолет, с целью тренировки, подсвечивался военными другой страны - такой возможности у них не было.
Действительно, ведь для отключения подсветки украинских комплексов достаточно только отдать команду: они подчиняются командованию украинских ПВО, и оперативная связь с ними налажена; для этого надо меньше минуты (после непопадания в мишень, ракета летела больше трех минут). А вот для того, чтобы отключить подсветку с РПЦ, принадлежащего другой стране, украинским ПВОшникам надо было сначала связаться с командованием (причем неясно с чьим - российским? грузинским? турецким?), потом обьяснить, что происходит и попросить - они не имеют права командовать военным другой страны! - проверить, не подсвечивает ли кто из командиров их дивизионов "для тренировки" Ту-154, и если да - то отключить эту подсветку. Надо ли обьяснять, что именно в этом случае - еще и учитывая, как "любят" слушать просьбы друг друга военные разных стран - ни одной, ни трех, ни пяти минут было совершенно недостаточно.
Суммируя вышесказанное, мы можем заключить, что версия о непреднамеренном подсвечивании авиалайнера Ту-154 военными другой страны (не Украины) выглядит существенно более вероятной.
Наконец, нельзя полностью сбрасывать со счетов и ещё одну, менее вероятную версию - может быть, самолет преднамеренно подсвечивался другим радаром с целью совершения терракта? При достаточно большой мощности подсвечивающего радара, вполне вероятно перевести полуактивную головку самонаведения ракеты с мишени на авиалайнер; само же подсвечивание, если оно совершается преднамеренно, можно вести с небольшого судна, находящегося непосредственно в районе авиакоридора - в этом случае, принятый ракетой сигнал от авиалайнера мог бы быть мощнее сигнала от мишени, даже если этот подсвечивающий радар равен по мощности со штатным РПЦ С-200. Воздушное движение в этом районе достаточно оживлённое, поэтому террористы, узнав о планирующихся учениях, вполне могли поджидать свою жертву в районе авиакоридора, а как только была запущена ракета С-200 - измерить частоту подсветки её цели, настроить свой радар на ту же частоту и подсвечивать наиболее подходящий из находящихся поблизости самолетов.
Конечно, эта версия несколько экзотична, и менее вероятна по сравнению с нашей предыдущей версией о непреднамеренной подсветке радаром другого государства. Однако события последнего времени убеждают нас, что реальность иногда бывает экзотичнее и страшнее любых киношных сюжетов. Во всяком случае, обе эти версии позволяют утверждать, что вина украинских военных не доказана - и требовать более тщательного расследования.
Ссылки по теме:
Михаил Ходаренок, "Прерванный полет" - статья в "Независимом военном обозрении"; http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html
Владимир Рушайло, "Причины катастрофы никто и не думал скрывать" - интервью газете "Известия"; http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803
Янина Васьковская, "Мы попали" - статья в "Новой Газете", http://2001.novayagazeta.ru/nomer/2001/75n/n75n-s00.shtml
Сообщение NTV.RU от 4.10 о начале плановых учений украинских ПВО на арендованном Черноморским флотом России полигоне Опук; http://txt.ntvru.com/world/04Oct2001/s300.html
Часто встречающиеся вопросы и ответы на них.
1. Какого черта вы тут кочевряжитесь? Имейте хоть каплю мужества, наконец. Ракета была украинская. Вина Украины доказана. Точка.
Не надо так кричать. Мы приводим конкретные соображения, доказывающие, что картина произошедшего совсем не так ясна, как может показаться. Существуют значительно более вероятные версии развития событий, из которых следует, что вовсе не украинские военные непосредственно виновны в гибели авиалайнера. Поэтому, исходя из права родственников погибших знать всю правду о катастрофе, мы требуем более тщательного расследования.
2. Что, хохлы, не хочется компенсацию выплачивать? Сала своего жалко?
Нам не жалко сала и денег на компенсацию; мотивы здесь другие. Представьте себе, что вашу мать (не дай Бог, конечно) обвиняют в убийстве соседского ребенка, и её вина уже считается доказанной. Естественно, приятного в этом мало. Пока доводы обвинения кажутся бесспорными, остаётся только смириться. Но вдруг - вы замечаете явную ошибку в логике доказательств обвинения; не сделаете ли вы после этого всё возможное, чтобы исправить ошибку и расследовать всё до конца?
3. Откуда вообще следует, что была подсветка каким-то другим радаром? Перепутали, уроды, самолет с мишенью, разливая горилку и зажевывая салом. Еще и радовались, наверно, какая мишень большая.
Во-первых, украинские военные утверждают, что они выключили подсветку за две минуты до взрыва. Во-вторых, после того как ракета миновала цель и устремилась к самолету (что было видно по обзорным радарам), подсветка безусловно должна была быть выключена - нельзя же спокойно в течении нескольких минут наблюдать на радаре, как ракета летит на авиалайнер, и не сделать естественного в такой ситуации движения, чтобы предотвратить катастрофу. Конечно, в принципе возможен и неожиданный приступ идиотии у того, кто за это отвечал; но если есть другие, более вероятные версии обьяснения произошедшего, почему бы не расследовать и их? Почему нам сразу предлагают поверить в версию о фантастической тупости и безразличии расчета, а все остальные версии, значительно более логичные, даже не принимаются в рассмотрение?
Автор статьи в "Независимом военном обозрении" (Михаил Ходаренок, "Прерванный полет"; http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html), понимая что аргумент о внезапном приступе идиотии у кого-либо, прежде в этом не замеченного, будет выглядеть совершенно неубедительно для любого криминалиста, предлагает своё обьяснение. Именно в этой статье российского специалиста, знакомого с нюансами работы ЗРК С-200, впервые была предложена мысль о том, что подсветка осуществлялась совершенно другим радаром. Но если причиной трагедии мог стать совсем другой радар, вполне возможно - с другой военной базы, то почему мы должны предполагать, что он был украинский? В тех местах полно военных баз. Почему мы, например, с порога должны отметать версию о том, что это был радар с российской базы, не участвовавшей в учениях? Ведь именно российский расчет РПЦ, в отличие от украинского, мог даже не знать (им просто неоткуда было это узнать, если у них не было связи с обзорным радаром), что на лайнер летит ракета, и спокойно упражняться в боевой работе.
Почему же эта, не требующая фантастических предположений версия, даже не рассматривается?
Почему с порога отметаются версии о террористах, направивших свой, более мощный радар подсветки на пролетавший во время стрельб С-200 самолет? Разве после событий 11 сентября остались сомнения в их возможностях и изобретательности? Ведь Украина и Россия заявили о поддержке операции в Афганистане, и поссорить два народа, убив при этом еще и около сотни мирных людей, было бы вполне в духе организаторов нью-йоркской трагедии.
4. Это что - значительно более вероятное? Диверсанты с радаром на нейтральных водах?
Ту-134, бортовой номер 65893, рейс Сочи-Сухуми, потерпел крушение 21 сентября 1993 года, примерно в тех же местах; если не ошибаемся в деталях, был сбит с катера, ракетой с тепловым самонаведением. Тогда списали на "сепаратистов", виновных не нашли, принадлежность катера не установили.
5. Насчет приступа идиотии, вы немного сгущаете краски. Если вы представляете себе обстановку в кабине ЗРК, во время боевой работы - оттуда не очень хорошо видно, что в мире творится. Операторы получают ЦУ, направляют антену РПЦ в нужном направлении - и видят отраженный сигнал. К этому моменту они готовилсь несколько месяцев. Теперь главное - не упустить эту полоску, не дать ей уйти за край экрана. О том, что этот сигнал может быть отражен от пассажирского самолета никто и не думает. Никому и в голову не приходит забивать свою голову такими глупостями - особенно в этот напряженный момент. Они не знают, что мишень уже уничтожена другой ракетой. Они не знают где летит их ракета - хотя она летит уже слишком долго. Может она пролетела мимо? Что гадать - цель нужно подсвечивать, пока есть шанс, хуже все равно не будет!.. Потом, по цели можно запустить еще одну ракету - но только если операторы удержат на ней луч.
Во-первых, вы пишете "операторы получают ЦУ", и забываете при этом, что нахождение цели на такой дальности (40 - 50 км.) для целеуказания тоже производится радаром; это обзорный радар, и как раз на его индикаторе видны светящиеся отметки от всех воздушных обьектов в данном районе. Именно на этом радаре видно, как отметка ракеты приближается к отметке цели. Если ракета миновала цель, но не самоликвидируется, а летит куда-то дальше, то уже одно это означает серьёзную нештатную ситуацию, общий аврал и намыливание шеи виновным. Некоторый процент непопаданий при стрельбе зенитными ракетами вполне допустим; но вот именно отсутствие самоликвидации ракеты, уже очевидно пролетевшей мимо и более "не видящей" подсветку цели - это серьёзное ЧП.
Кроме того, обязательно ведётся наблюдение - одним или несколькими обзорными радарами - за всем воздушным пространством в районе запретной зоны и вокруг неё. Ведь необходимо - и это обязательно делается - наблюдать, не собирается ли кто-то по ошибке залететь в запретную зону. То есть, был как минимум один обзорный радар, на индикаторе которого была видна и отметка от Ту-154, и отметка от ракеты. Их сближение можно было наблюдать несколько минут, причем за этим радаром сидел человек, никакие стрельбы не ведущий. Именно он и был обязан тут же сообщить о крайне опасной ситуации - приближение той самой, не самоликвидировавшейся ракеты к гражданскому самолету. Он не мог не осознавать, что вся ответственность ложится на него. Именно о нем мы говорим, когда упоминаем маловероятность внезапного приступа идиотии у человека, за которым ранее ничего подобного не наблюдалось.
Еще раз повторим: времени на отключение подсветки с любых украинских радаров было достаточно.
6. Если даже допустить, что была подсветка с другого РПЦ. Почему вы утверждаете, что он был не украинский? Именно Украина там проводила учения со стрельбами, а не кто-то другой.
Именно потому, что Украина проводила учения со стрельбами, подсветка с РПЦ принадлежащего её Вооруженным Силам выглядит менее вероятной, чем с любого другого. Пожалуйста, продумайте эту ситуацию до конца, и вы увидите, почему это так.
Украинские силы ПВО проводят учения. Все украинские военные знают, что будут стрелять С-200; все понимают, что подсветка авиалайнера, если в тот момент будет запущена ракета с полуактивным самонаведением, достаточно рискованна.
В то же время, на базах других государств, радарами которых могла теоретически быть наведена ракета - а это Россия, Турция, Грузия и даже Румыния - продолжается ежедневная рутинная работа. Расчеты их РПЦ полагают, что стрельбы не производятся; а даже если и слышали, что Украина проводит учения, их это мало колышет. Они вполне могут навести радар на пролетающий самолет: ведь от самого радара вреда самолёту не будет.
Когда на обзорном радаре украинские военные видят, что ракета прошла мимо цели и летит к авиалайнеру - что они делают? Естественно, командуют убрать подсветку. У них было несколько минут, чтобы отключить все возможные радары подсветки, и оперативная связь была налажена со всеми расчётами - ведь шли учения. То есть в этом варианте даже одной минуты вполне достаточно, чтобы отключить "мощность" на всех РПЦ - и украинские военные утверждают, что именно это и было сделано!
А если подсветку осуществляли военные другой страны? Они-то могли вообще не знать, что в сторону этого самолёта летит ракета. И как могли украинские военные передать им просьбу отключить подсветку? Неизвестно было даже, с кем связываться: с русскими, с турками, с грузинами? А потом, ведь у тех других - учений нет, и связь не налажена: пока дежурный свяжется со штабом, пока доведут команду до всех расчетов РПЦ... Вот именно в этом случае, даже пяти минут было явно недостаточно.
7. Вы утверждаете, при подсветке другим радаром должна была совпасть частота. Откуда это следует? И если это так, то не доказывает ли это, что подсветка была с того самого, собственного РПЦ, т.е. принадлежавшего стрелявшему дивизиону С-200?
Необходимость совпадения частот подсветки следует из статьи российского военного специалиста, там это чётко указано. Совпадение частоты подсветки вовсе не доказывает, что это был тот самый РПЦ: в той же статье, высказывается подозрение, что на этой частоте самолет мог подсвечивать какой-то другой украинский РПЦ. Мы от себя добавляем лишь один вопрос: а может, РПЦ этот был вовсе и не украинский?
Необходимость совпадения частот также не опровергает возможность диверсии: диверсанты вполне могли замерить частоту отраженного от мишени сигнала и настроить свой радар подсветки на ту же самую частоту, непосредственно перед началом подсвечивания выбранного ими самолета.
8. Если Украина не виновата, как вы тут распинаетесь, то почему тогда ваши военные подавали в отставку еще 4-го числа, как теперь стало известно?
Потому что именно украинская ракета поразила авиалайнер. Неважно, кто при этом навёл её на самолет, всё равно военные должны были это предусмотреть: у них работа такая. Даже если будет доказано, что ракету навели на авиалайнер диверсанты, всё равно, это большая трагедия, для Украины в том числе. Именно поэтому военные должны были подать в отставку: точно так же, как после посадки Руста на Красной площади в Москве, было отправлено в отставку всё высшее начальство ПВО, хотя непосредственным виновником этого хулиганства был, естественно, сам Руст.
9. Почему Кузьмук и Кучма признали вину Украины? Вы считаете, они сделали бы это, если были бы хоть малейшие шансы, что может быть виноват кто-то еще?
И Кузьмук, и Кучма признали только, что самолет сбила украинская ракета. Они не признали вину Украины, наоборот, они постоянно повторяют, что радары подсветки были выключены, и подчёркивают необходимость дорасследования. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: и Кучма, и Кузьмук признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолёт (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой. Министр внутренних дел России Владимир Рушайло подтверждает, что это пока не установлено: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа" (интервью газете "Известия", http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803)
10. Мальчики, вам не надоело играть в конспирологию? Есть такой принцип "бритвы Оккама": не следует умножать сущности без необходимости. Вам же всем известно, какой бардак творится в украинской армии. Тем более, был уже похожий случай в Броварах, когда ракета с учений попала в жилой дом. Зачем тут изобретать какой-то заговор, если всё настолько очевидно?
В любом уголовном расследовании, и тем более если дело связано со смертью людей, должны быть проверены и отработаны абсолютно все версии; и очень часто бывает, что именно самое простое и "естественное" обьяснение оказывается неправильным. Для иллюстрации, приведем общепонятный пример. Когда Шарапов убеждал Жеглова, что Груздев не виноват и его следует выпускать - он не занимался конспирологией; наоборот, он добросовестно делал свою работу. Почему же, если речь идет о гибели не одного, а многих людей, расследование должно вестись менее тщательно?
Принцип "бритвы Оккама" действителен для естествознания; в криминалистике он не работает. Это связано с тем, что, как сказал кто-то из физиков, "природа хитроумна, но не злонамерена"; при расследовании же обстоятельств гибели людей, наоборот, приходится учитывать изощренную злонамеренность некоторых представителей вида homo sapiens. Поэтому при расследовании такого рода происшествий, вместо "бритвы Оккама", руководствуются презумпцией невиновности, и скрупулезно рассматривают все возможные версии, сколь маловероятными они бы ни казались на первый взгляд.
11. Разве не очевидно, что ваши вояки виноваты уже тем, что не обьявили соответствующий радиус зоны, закрытой для полетов?
Да, в этом вояки виноваты. Но это не было непосредственной причиной катастрофы, потому что без подсветки самолета от радара, на вполне определенной частоте, ничего бы не случилось. Точно так же, как проспавший кражу сторож виноват в краже; но непосредственным виновником в этом случае будет все-таки вор, а не сторож, и сидеть за кражу должен вор.
Конечно, за необьявление достаточно большой закрытой зоны наши военные должны ответить; но заинтересованная общественность имеет право знать и непосредственных виновников трагедии. У этих, неизвестных пока, непосредственных виновников есть имена и фамилии, и эти люди - те самые, что управляли подсвечивавшим самолет радаром в момент катастрофы - должны быть найдены и наказаны.
12. В состав комиссии по расследованию входили и украинские эксперты. Неужели ваши рассуждения не пришли им на ум? Почему же тогда они признали вину Украины?
Эксперты не признали вину Украины; они признали только, что самолет был поражён украинской ракетой, а кто именно навёл её на самолет, совершенно неясно. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: украинские эксперты признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолёт (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой. Министр внутренних дел России Владимир Рушайло подтверждает, что это пока не установлено: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа" (интервью газете "Известия", http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803)
13. Сам факт проведения таких учений в Крыму говорит сам за себя. Если украинские военные позволяют себе играться с С-200 там, где и из двустволки стрелять рискованно, это само по себе уже свидетельствует об несоответствии их ответственности и компетентности с требованиями, выдвигаемыми таким серьезным оружием.
Осмелимся напомнить, что учения были согласованы с Россией; более того, российские военные принимали непосредственное участие в этих учениях, да и сам полигон Опук арендован Черноморским флотом России (сообщение NTV.RU от 4.10 о начале учений украинских ПВО на арендованном ЧФ России полигоне Опук; http://txt.ntvru.com/world/04Oct2001/s300.html). Так что выводы касательно несоответствия требованиям из-за одного только проведения учений в Крыму следовало бы адресовать в той же мере и российским военным.
14. Хорошо, допустим это было не обычное разгильдяйство, а запланированная диверсия в результате таинственного заговора, с далеко идущими целями. Каким образом было достигнуто точное совпадение азимута учебной цели и Ту-154? Для гражданского самолета, плюс-минус 15 минут, это нормальная задержка. Если бы российский самолет хоть немного задержался, никакая подсветка ничего бы не дала. Крейсерская скорость Ту-154 - 800-850 км/ч. 15 минут - это 200 км. И уже совсем другая ситуация. Простая задержка или опережение графика Ту-154 на считанные минуты, сорвала бы все планы диверсантов.
В случае диверсии, не было необходимости в абсолютно точном совпадении; достаточно было подсветить находящийся примерно в том же направлении самолет-жертву более мощным радаром на той же частоте, чтобы нацелить на него полуактивную головку самонаведения ракеты С-200. Воздушное движение в этом районе достаточно оживленное, поэтому диверсанты вполне могли рассчитывать на появление хотя бы одного самолета, на который можно было бы навести ракету С-200, как только она будет запущена. Так, в вашем примере, если бы российский Ту-154 опоздал на 15 минут, то ракета могла бы быть нацелена на Ан-24 армянских авиалиний, тот самый, с которого был виден взрыв Ту-154.
Судно с радаром могло ждать на подходящий самолет непосредственно в районе катастрофы; в этом случае, даже при той же мощности принадлежащего диверсантам радара подсветки, что и у РПЦ С-200 (учитывая большую ЭПР самолета в сравнении с ЭПР беспилотной мишени), принятый ракетой сразу после старта сигнал от самолета мог бы быть мощнее отраженного сигнала от мишени.
Более того, диверсанты вполне понимали бы возможность подобного возражения; а ведь факт почти постоянного наличия в воздухе других самолетов в этом месте не сразу приходит на ум, когда пытаешься понять причину уже произошедшей катастрофы конкретного самолета. Это затрудняло бы установление самого факта преднамеренной диверсии, и таким образом, сильно увеличивало бы соблазнительность подобного преступления для диверсантов, если они хотели дискредитировать Украину и поссорить её с соседями.
15. Если рассматривать версию заговора. Почему тогда не была поражена учебная цель? Обьясните.
Потому что полуактивная головка самонаведения ракеты начала следить за более мощным отраженным сигналом от самолета; для варианта диверсии, вполне законно предположить, что подсвечивающий радар был более мощным, чем штатный РПЦ С-200. Ракета наводилась уже на самолет, поэтому и не попала в учебную цель.
Такой радар диверсанты могли бы разместить на каком-либо небольшом судне в нейтральных водах на Чёрном море; то есть, чтобы совершить это преступление, диверсантам не только не надо было находиться на украинской земле, но им даже не надо было входить в территориальные воды Украины. Ведь самолет рассеивает излучение подсвечивающего радара во все стороны, а не только обратно в сторону радара.
Более того, судно с радаром могло ждать на подходящий самолет непосредственно в районе катастрофы; в этом случае, даже при той же мощности принадлежащего диверсантам радара подсветки, что и у РПЦ С-200 (учитывая большую ЭПР самолета в сравнении с ЭПР беспилотной мишени), принятый ракетой сразу после старта сигнал от самолета мог бы быть мощнее отраженного сигнала от мишени.
16. Прежде, чем перекладывать вину на кого-то, следовало бы ответить, что делали РПЦ других дивизионов, принадлежащих украинским ПВО. Вполне вероятно, что они в это время "вели" Ту-154, и тогда вина украинских военных может считаться доказанной.
Нет, это как раз совсем невероятно. Именно украинские РПЦ должны были быть выключены сразу же, как только стало ясно, что ракета миновала цель и движется к самолету; для этого были все возможности, т.к. у них обязательно была оперативная связь с пунктом наблюдения за воздушной обстановкой; и именно это - что все украинские РПЦ были выключены - и утверждают военные. В то же время, если сопровождение и подсветка (например, с целью тренировки) осуществлялись каким-либо другим РПЦ, принадлежащем стороне, не принимающей участия в учениях, то в этом случае, найти тот РПЦ, связаться с ним и попросить немедленно прекратить подсветку авиалайнера было намного сложнее.
17. Если бы все было так, как вы утверждаете. Почему Кучма или Кузьмук не соберут пресс-конференцию, и не скажут четко: все наши радары подсветки в момент взрыва были выключены. Неужели вы думаете, что такое заявление не было бы услышано?
Такое заявление делалось уже не раз, в том числе в интервью журналистам, и все равно его никто не слышит.
18. В день первой пресс-конфернции главкома ПВО, когда показывали карту и зону действия радара, один корреспондент взял интервью у бывшего министра обороны. Тот сказал дословно следующее: "Ни один источник излучения, кроме того который использовали наши военные для наведения ракеты на цель, не был задействован. Это абсолютно точно". Таким образом, никто кроме наших (украинцев) ракету на цель навести не мог. Присутствие другого источника излучения в зоне учений заметили бы немедленно и кричали бы об этом с первого же дня.
Мы можем по-человечески посочувствовать обиженному бывшему министру обороны, но вынуждены заметить, что таким заявлением он расписался в незнании школьного курса физики. Во-первых, самолет рассеивает излучение радара не только обратно к радару, а и во все другие стороны; поэтому радар подсветки, ставший причиной катастрофы, вовсе необязательно должен был находиться в зоне учений: он мог быть размещен на территории России, или на территории Турции, или вообще находиться на малом судне, почти под самим самолетом (идеальный вариант для террористов - в этом случае, для превышения мощности отраженного от самолета сигнала над мощностью сигнала, отраженного от мишени - принимаемого в точке старта ракеты - мощность этого радара не должна даже превышать мощность штатного РПЦ С-200). Во-вторых, заметить излучение узконаправленного источника, которым и является радар - принципиально невозможно, если он размещен достаточно далеко (а тем более - за горизонтом) от приемника, и направлен в сторону от него.
19. Если кто еще отрицает очевидное, что украинцы есть нация низких моральных качеств, то читайте внимательно этот текст, а также то, как украинцы дружно поддерживают авторов. А теперь заметьте, что никто в мире не верит в непричастность украинцев в трагедии российского самолета, а тщетные попытки оправдать совершенно очевидное преступление вызывает только одну реакцию - презрение!
Хотели бы обратить внимание на характерное для некоторых яростных обвинителей недисциплинированное обращение с собственными мыслями, допущенное автором сего заявления. Действительно, никто в мире - не исключая и нас - не утверждает, что украинцы вообще непричастны к катастрофе: ракета была украинская. Однако, вопрос о том, кто именно перенаправил её с мишени на авиалайнер, остаётся открытым для многих. Чтобы не ходить далеко за примерами, напомним автору сего заявления слова министра внутренних дел РФ Владимира Рушайло: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа" (интервью газете "Известия", http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803) .
Также хотели бы отметить, что желание тщательно расследовать все возможные варианты, с тем чтобы действительно выяснить, кто является непосредственным виновником гибели людей, не принимая на веру только одну, общепринятую, хоть и далеко не самую вероятную версию - можно назвать чрезмерной дотошностью, или даже дон-кихотством, но уж никак не следствием низких моральных качеств.
2001.10.19 | joker
Коментар
Фактично, стаття готова; однак, перш ніж запостити її в нову тему на загальний розгляд, розміщую поки що тут, на вичитку і останні поправки всім зацікавленим.Трошки підредагував стиль, додав лінки, повідмічав болдом і італіком.
Пані Галю, Ваші пропозиції враховані всюди, крім Жеглова і Шарапова: цей фільм у Росії - культовий, тому слова Шарапова "Груздєва нада випускать" - і харизматичну відповідь Жеглова "БУДЄТ СІДЄТЬ!!!" - пам'ятає майже кожен. А Груздєв був невинен, і його потім таки випустили. Тому цей образ (на відміну від справді невдалої А-кулеметниці) я все-ж таки залишив.
Не маю поки що гарних ідей, під якою назвою пускати статтю "в світ", може хтось придумає що-небудь промовисте?
Також питання, чи можна буде з цією статтею йти в люди під маркою Майдана?
Ну і залишаться технічні питання, як це все поширювати "в народі" (стратегія і тактика), але це вже потім, коли все буде готове.
2001.10.19 | bad
Chy ne mozhna jakos' vykorystaty (+)
1. Rytorychne zapytannia:Chyyi litaky zrujnuvaly WTC v New-Yorku?
I hto vynen?
2. Rosijs'koju, zdajet'sia
skoryj sud == nepravyj sud
2001.10.19 | joker
Дякую, якщо знайду місце, де це ляже "гладко" - використаю (-)
2001.10.19 | Фарбований Лис
Оце вищий пілотаж!!! (-)
2001.10.19 | joker
Дякую, приємно (-)
2001.10.20 | Igor Apple
Поможіть! В інтерфаксі є "гаряча лінія" Кузьмука журналістам, але без "підписки" дають тільки кастровану версію
http://www.interfax.kiev.ua/go.cgi?30,20011019011це лінк на "кастровану" статтю
Якщо хто має "підписку" на ІНТЕРФАКС, будь-ласка, скиньте повну версію статті в форум.
В УП
http://www.pravda.com.ua/?11019-7-77
бачив трохи більше, але чи то все чи теж "підрізано" не знаю
2001.10.20 | Igor Apple
Рука Москвы тянется к украинским ПВО | 28 сентября 1996 года в районе боевых стрельб крылатыми ракетами Черноморского флота Российской Федерации исчез украинский сейнер "САОР-3"
http://www.for-ua.com/page.php?action=comment&id=c011017110113В контексте этого инцидента стоит напомнить ситуацию, когда 28 сентября 1996 года в районе боевых стрельб крылатыми ракетами Черноморского флота Российской Федерации исчез украинский сейнер "САОР-3". Реальное расследование этой ситуации проведено не было.
Украинские ракеты не нужно брать под российский контроль, они и так находятся под этим контролем. Ведь мы имеем ракеты украинские, но система наведения находиться в России
Если сопоставить всю информацию с Украины и России, включительно с заявлением Минобороны России о том, что Украина не несет ответственность за катастрофу, это дает основания говорить, что версия об украинских ракетах с российской схемой наведения имеет право на существование
Сегодня, увы, очевидно стремление части российской элиты «поэксплуатировать» тему катастрофы с тем, чтобы добиться от Украины уступок в политической и военной сферах
2001.10.20 | Igor Apple
Ще лінк: Рушайло+Прес-служба Міністерства оборони України повідомляє
http://www.mil.gov.ua/novyny/nov/2001/011018.htmнового в статті порівняно з інтерв"ю "Известиям" нема, але
це все ж таки офіційний сайт Міністерства оборони України.
2001.10.22 | joker
Re: Ще лінк
Пане Ігор, дуже дякую, я не додав ці лінки після роздуму, тому що посилання на МінОборони України, для рос. громадян, виглядає значно менш переконливим ніж для нас. Скажуть - мало як там ті хохли відбріхуються. Але однаково - дякую!2001.10.21 | Галя
Версія 0.9 - Article - English translation
Up till now the circumstances of the tragedy with Tu-154 Siberian Airlines plane on its flight from Tel Aviv to Novosibirsk were mostly discussed in layman's terms. Occasional pieces written by experts were filled with professional jargon and mostly looked cryptic for the general public.Michael Khodarenkov's article "Unfinished Flight" recently published by Russian "Independent Military Observer" discusses a possible version of the tragedy at the same time giving enough information about the S-200 missile complex. This article enables a person generally skeptical about the conclusions of the government agencies to think and analyze the facts independently.
Overall we agree with the logic of the author, but want to point out an important detail that can change the widespread opinion about the guilt of the Ukrainian military. We do not dispute that the most probable reason of the crash was a Ukrainian air defense missile. But the general picture presented by Khodarenkov leads us to think that this missile could be re-targeted from an unmanned aircraft used during the military exercises (original target) to the Tu-154 airliner due to the actions of people with no connection to Ukraine whatsoever.
We would not want to repeat the whole article here and highly recommend that everyone interested in the matter would read it. It is very well written and provides a lot of information about the S-200 missile launcher and the history of its use. In what follows we will assume that the reader is familiar with Khodarenkov's arguments.
First we want to underscore the fact mentioned by Khodarenkov about the self-destruction mechanism of the missile. This mechanism does not require any external orders to be transmitted to it, but rather activates automatically if the guiding system does not receive a signal reflected from a target for a certain period of time. The length of this period is not specified in the article, but seems to be of the order of ten seconds. Without reflected signal the guiding of the missile is also impossible. Since missile exploded very close to the plane, we can take as certain that some guiding radar was doing the job up to the very moment of explosion near Tu-154.
Next, we would like to give a rather lengthy quote:
If the guiding radar is not working, targeting of the missile is impossible. Thus it seems that if Ukrainian crew switched off the power on the radar after hitting the near-zone target, the Tu-154 airliner 300 kilometers away would never be targeted (although new data suggest that the actual distance was 225 kilometers). It seems that one can easily prove that was the case. The power on the guiding radar was shut off at 14:43, while the plane was hit at 14:45. Thus one would conclude that the launcher crew has nothing to do with the tragedy.
Air defense nuance
One should not however discount the following important circumstance. The practice of missile exercises on shooting ranges and at permanent air-defense positions showed, that together with the crew that performs exercises, the target is usually followed by the radars of other launcher crews which use this possibility to train themselves in detecting the target, locking on it and following up. These could be the radars of the launchers that were not even a part of current exercises. If Opuk peninsula military exercise included missile launches, no air defense officer in his right mind would want to miss this opportunity to train his crew. We note that the air defense forces in Crimea have missile complexes S-200V (Vega) deployed near Feodisia, Sevastopol, and Evpatoria.
Let us assume for a moment that the launcher on Opuk peninsula had its radar frequency set to letter-code 2-A. and simultaneously another launcher's radar with the same letter-code of the frequency followed the Tu-154 flight from Sevastopol, Feodosia or Evpatoria for training purposes. Even if the original guiding radar was shut off, the radar from Sevastopol or Evpatoria would have provided a perfect guide for the missile in the air. There would still be a signal reflected from the plane which would enable the missile guiding mechanism to work. In such circumstances targeting of Tu-154 was unavoidable. One cannot exclude such scenario (the guilty party was quick to announce that there were no launchers with the same frequency letter-code on the whole Crimea peninsula, but that is not an established fact yet).
Thus, in response to the statement of Ukrainian military about powering off the guiding radar two minutes before the plane crash (we will return to this statement below), the author puts forward an assumption that other radars were pointing at Tu-154 ("from Feodosia, Sevastopol or Evpatoria"). Commanders at this other radar stations "did not want to miss the opportunity to train their crews" (it is not clear from the article, why would not these commanders train their crews using unmanned target aircraft. After all, civilian airliners are flying over Crimea each day and one can practice on them accordingly. Maybe the author had in mind that the "other" radar was accidentally redirected from an unmanned target to the airliner?)
Here we come to a question that provoked the writing of this whole article: "How would one know, that the "other" radar was a Ukrainian one?" One can formulate this question a little bit differently: "Would not it be possible, that the other radar belonged to a different state?"
It is easy to assume, that commanders of the launchers that belong to other states also "did not want to miss the opportunity to train their crews". And these could be commanders of Russian S-200 launchers deployed somewhere near the area of exercises, or even a commander of some Turkish or Georgian anti-aircraft missile launchers (there are many states inside the 300 kilometer radius from the airliner crash point)
Moreover, the probability of the accident in case of radar guiding provided from another country, - a country that did not take part in the military exercises, - would be much higher.
First, recall that to be effective the "other" guiding radar has to have the same frequency ("same frequency letter-code") as the missile guiding system. Even if you are skeptical about the statements of the "guilty party" that was "quick to announce that there were no launchers with the same frequency letter-code on the whole Crimea peninsula", you have to admit that at least Ukrainian military commanders new about the letter-codes used during the exercises. It is therefore unlikely, that they kept the same letter-codes for the launchers on regular duty. After all you don't want the country's air-defense capability to be reduced during military exercises. At the same time the air-defense commanders of other countries might not take that into considerations or simply have no information about the frequencies used by Ukrainian launchers. This would make frequency matching much more probable.
Second, one should take into account that all air space around the exercise zone is monitored by wide-angle radar systems (at least for the purpose of detecting any aircraft penetrating the no-fly zone). This radar (or several radars) would be clearly showing for several minutes the missile mark approaching the Tu-154 mark. The mere fact that S-200 missed the unmanned target and did not self-destruct must have already put the alarm on. Ukrainian military command had time and ability to detect the re-targeting of the missile and give an order to power-off all Ukrainian guiding radars. This is true for all Ukrainian radar station, wherever they could be deployed.
On the contrary, if the plane was illuminated by a radar from another country, Ukrainian military had no ability to switch it off. Indeed, to shut off Ukrainian guiding radar stations it is enough to pass an order through the established communication channels. One needs less then a minute to do that (the missile was flying for more then three minutes before it reached the airliner). But if the radar belongs to another country, Ukrainian air defense had to call the central command of this country (it would not be even clear who to call: Russia, Georgia, Turkey?) explain them the situation and ask to check if any of their radars could be following the airliner. Then they should ask shut off this radar. We all know how eager are the central military commands to respond to a request when it comes from another country.
In this situation even five minutes were not enough to save the situation.
To sum up, we conclude that unintentional usage of the other country radar to guide the missile towards the Tu-154 airliner seems to be more probable then the usage of a Ukrainian radar.
Finally, one can not rule out another, less probable scenario in which the plane was intentionally targeted by a radar belonging to terrorists. If this radar was powerful enough, it could have re-targeted the guiding system of the missile from the unmanned plane to the airliner. Such intentional radar illumination could have been done from a vessel in the Black Sea right under the air corridor. Then a radar equal in power to the one of the S-200 launcher would have given a larger signal at the missile head receiver. The air traffic in the region is rather heavy. Terrorists could learn about the military exercises and wait on their vessel for the moment of missile launch. After that they could measure the
guiding radar frequency, match it on their own radar and attempt to guide the missile to the plane of their choice.
This version could sound exotic and might be less probable then the previous one. But recent events show that reality can be more convoluted then any thriller movie. Both versions show, that the guilt of Ukrainian military is not proved and the matter requires a more thorough investigation.
References:
Michael Khodarenok. "Unfinished Flight", an article in Russian "Independent Military Observer" (in Russian)
http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html
Vladimir Rushajlo. "No attempts to conceale the cause of the catastrophe", "Izvestia" newspaper (in Russian)
http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803
Yanina Vaskovskaya. "We hit it", "Novaya Gazeta" (in Russian)
http://2001.novayagazeta.ru/nomer/2001/75n/n75n-s00.shtml
Announcement of the beginning of planned Ukrainian military exercises on the "Opuk Peninsula" shooting range of the Black Sea Fleet of Russia (in Russian)
http://txt.ntvru.com/world/04Oct2001/s300.html
2001.10.21 | Галя
Версія 0.9 - FAQ - English tranlsation
Frequently Asked Questions about the tragedy with Tu-154.Question1: Why making the fuss again? You should have guts at least for once in your lifetime. This was a Ukrainian missile, therefore Ukraine is guilty. Period.
Answer 1: We ask everyone not to jump to conclusions. We present sensible arguments that prove the whole picture to be not that crystal clear. There are as probable (and maybe more alarming) versions of the tragedy in which the responsibility of Ukrainian military is only indirect. We would like to respect the right of the relatives and friends of the victims to know the complete truth and therefore we demand a more thorough investigation.
Q.2: The only reason Ukrainians do not admit it was their fault is because they do not want to pay compensations to the victim's relatives and to the airline.
A.2: Our motives are not monetary and we do not challenge the rights of the victims for compensation. But imagine that your mother is charged with the killing of your neighbor's child and her guilt is considered proved for the moment. In this terrible situation you would certainly examine the evidence and if there are glaring omissions in the logic of the prosecution you would try to do everything to get a straight picture. You would ask to investigate everything in more detail.
Q.3: Why would one think that that another guiding radar was illuminating the plane? Ukrainian operators just took the Tu-154 jet for the unmanned target and shot it down. I can imagine their happy faces as they see a good signal on their radar screen, those idiots.
A.3: First of all, Ukrainian military states that they switched off the guiding radar two minutes before the crash. Second, at the moment when the missile missed the unmanned target and went further - one could definitely see that on the screen - the guiding radar was certainly shut off. It would be very strange for the personnel not to make this very natural move, but rather sit and wait for several minutes while the missile was flying towards the airliner. Of course one can assume the worst and think that this was a particularly acute case of idiocy, but if there are alternative explanations of the accident - why not consider them as well? Why should we immediately believe in the scenario of unbelievable stupidity and insensitivity of the launcher crew and throw all other possibilities into the wastebasket, even though they are more logical then the current one?
The author of the article in the Russian "Independent Military Observer" (Michael Khodarenok, "Unfinished Flight"; http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html) does not buy the argument of the idiocy attack and offers a different explanation. The assumption of another radar guiding the missile was first put forward in his paper. But if another radar was indeed present, it could be a radar on a different military base and it is not immediately obvious that it was a Ukrainian radar. There are many military bases around. One can not exclude a possibility that it was a Russian radar on one of the bases that did not take part in the exercises. In this case it is easy to understand how the radar personnel could be unaware of the danger (they did not have a hotline to the Ukrainian general command) and could just continue performing routine exercises.
Why can not we consider this scenario which does not require any stretch of imagination?
Why is it reasonable to dump all terrorist versions of the tragedy? Terrorists could possess a powerful radar and direct it at the airliner during the S-200 launches. Why would you doubt the level terrorist sophistication after the events of September 11? Both Ukraine and Russia support the anti-terrorist operation in Afghanistan. Creating a rift between those nations and this time and targeting almost hundred civilians would be a dream for people like the organizers of New York tragedy.
Q.4: What do you mean by "logical scenarios" - terrorists in neutral waters with a radar on their own boat?
A.4: This is not so far fetched as it could seem. On September 21, 1993 an ariliner Tu-134 (number 65893) was downed during a regular flight Sochi - Sukhumi (quite close to the location of the present tragedy) by a self-guiding missile launched from a boat. The accident was blamed on "separatists", no one was found and charged and the origin of the boat was not identified.
Q.5: If you knew the circumstances in which a crew of a missile launcher works you would not be so quick to say that only "idiocy attack" would prevent them from powering off the guiding radar. The crew does not really know what is happening around. They get directions from the command center and point their radar along the given azimuth trying to get a reflected signal. They were preparing for month for this exercise. Their main job is not to let the object go away from the guiding radar screen. No one thinks that it can be a reflection from the airliner - there is no time for such thoughts during the seconds in the crew disposal. They would not know if the target was already downed by another launcher, they would not know where does their missile fly, even if it flies for too long. In their view there is no harm in keeping radar on the target as long as possible, in particular because it can be useful if an order to launch another missile will come from a command center.
A.5: The launcher crew indeed gets directions from the command center. The distance to the targets during these exercises was 40-50 km. so the command center was using it's own wide angle radar to locate all aircraft in the area. On its screen they could clearly see how the missile mark moves towards the mark of the target. If it passed the target without triggering the self-destruction mechanism as it should - a general emergency would follow. Certainly there is a fraction of the missiles which miss their targets during exercises, but the fact that a missile which passed a target and therefore does not get a reflected radar signal is a definite emergency.
Besides there is monitoring of the airspace by one or several wide angle radars in order to ensure that no one enters the no-fly zone. So there was at least one radar that monitored the Tu-154 flight and it would show the missile approaching the airliner. This would last several minutes. The operator of this radar is not preoccupied with any other tasks and it is his duty to issue an emergency warning to everyone. He would fully understand, that the responsibility of alerting the launcher crew rests on his shoulders. That is the person who's "momentary idiocy" could play a role. Needless to say, it is very unlikely that such operator has a history of mental illness.
We want to emphasize that there was enough time to act and power off the guiding radars.
Q.6: If one even assumes that another radar was guiding the missile to the jet, why would anyone assume that this other radar was not Ukrainian? After all no one except Ukraine was conducting military exercises at this time and place.
A.6: Precisely because Ukrainian military were conducting exercises it is less probable that it's own radar was a culprit. Please consider the following. All Ukrainian military knows that exercises are underway and that launches of radar guided S-200 will happen. Therefore everyone understands that guiding a plane for training purposes is risky.
At the same time military bases of other countries that could theoretically guide the missile - these are Russia, Turkey, Georgia and even Romania - are just doing their day-to-day job. Their radar operators know nothing about the launches, and even if they have information it does not concern them directly. They could have easily be training to follow a plane by their radar beam. Such things are done routinely.
Now think what happens when Ukrainian military personnel in the command center sees that a missile passed the target and flies toward the airliner. What do they do? Naturally they issue an order to power off all guiding radars. They had several minutes to do that. During military exercises they have direct communication with all launchers. Even one minute would be enough to power them all down. And they say that exactly that was done.
But what if guiding was done from a military base of another country? They could have no information about the missile being launched. And how would Ukrainian command center pass this information to them? You would not even know whom to contact - the Russians, the Turks, the Romanians? Besides there is no hotline to them. While you call their chief of staff and while he can issue an order to the radar installations much more time then five minutes can pass by.
Q.7: You write that another radar can guide the missile only if its frequency coincides with the frequency of the original radar. Why is that? And if true, would not it prove that only the original radar of the S-200 complex may be a culprit and that it was operating all the way up to the moment when the missile hit the plane?
A.7: The requirement of the same frequencies is clearly stated in the article of the Russian military expert. Coincidence of the frequency value does not prove that the same radar was guiding the missile. The same article argues, that this frequency could have been used by another Ukrainian radar. We only add that it is as likely, that this radar was not Ukrainian at all.
The requirement to have the same frequency does not disprove the terrorist version either. The terrorists could easily measure the frequency of the signal reflected from the target and tune their own radar to it. That could be done right before they directed their radar on Tu-154.
Q.8: If Ukraine is not guilty as you try to argue here, why is it that Ukrainian military leadership resigned as early as October 4th, as we now know from the news?
A.8: Because it was a Ukrainian missile that hit the airliner. Regardless of who targeted it onto Tu-154, Ukrainian military had to plan for an emergency like that. That is their job after all. Even if it would be proven that the missile targeted the airliner due to subversive act, it is still a great tragedy for everyone, including Ukraine. This is why Ukrainian military leadership had to resign, just like Soviet military leadership after Matthias Rust landed his plane on the Red Square in Moscow. They were fired despite the fact that it was Rust who was guilty of the incident.
Q.9: Why President Kuchma and Defense Minister Kuz'muk admitted that Ukraine is guilty? Do you think they would do it if there was a slightest possibility to deny responsibility?
A.9: Both of them only admitted that the airliner was downed by a Ukrainian missile. They did not admit that Ukraine is guilty. On the contrary, they repeated many times that guiding radars were shut off and that additional investigation is required. All catchy titles saying "Ukraine admitted its guilt" should be viewed as a liberties that certain journalist take when they are interested not in presenting truth but in following the line of the media owner. There is another dirty trick - putting a catchy phrase like that on the internet banner. The article itself may not distort the facts, but the phrase sticks and is later regarded as a proven fact.
We want to underscore that President Kuchma and Defense Minister Kuz'muk only admitted that the airliner was hit by a Ukrainian missile, and we make a point that this missile could have been guided to the airliner (willingly or unwillingly) by another party. The Interior Minister of Russia, Vladimir Rushaylo confirmed, that this is not known yet: "Why did not the missile hit the unmanned plane but re-targeted and went after a civilian airliner - this question does not have an answer yet" (interview to "Izvestia", http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803)
Q.10: You guys are just conspiracy maniacs. There is no need in complicated theories. You know well that Ukrainian army is understaffed, ill-funded, and is not doing well. Moreover, a year ago there was already a confirmed case of hitting an apartment block in Brovary village near Kyiv with your own missile. Everything is so transparent, that your conspiracy theory is simply nuts.
A.10: In any criminal case, especially when homicide is involved all leads and versions must be checked. It frequently happens that the most "natural" explanations turns out to be wrong. This is well documented in history and in detective novels. In the present case when dozens of people were killed, investigation must be even more scrupulous.
The principle of making theories simple might be good in natural sciences, but does not work in criminal investigation. Unlike the nature, humans can be ill-natured and quite sophisticated in hiding their deeds. This is why investigation of malicious acts is guided not by the simplicity of explanations but by presumptions of innocence and works on all possible scenarios, however improbable they could look from a first glance.
Q.11: It is obvious that Ukrainian military is guilty at least because they did not declare a large enough no-fly zone for the exercises.
A.11: Yes, they are guilty on this count. But that might be not the direct cause of the catastrophe, because without guiding radar working on a certain frequency nothing would have happened. This can be compared with a case when a guard was sleepy and a thief got into the warehouse. No doubt, the guard enabled the criminal activity, nevertheless the guilty party are the thief and it he who should be put to jail.
Ukrainian military must be held responsible for declaring a too small no-fly zone. But we have a right to know the people who were the direct cause of the tragedy. They have names, they are the people who operated the radar that guided the missile to the airliner and they should be brought to justice.
Q.12: Investigation team had Ukrainian experts in it. Why would not they think about something like that? And why did they admit that Ukraine is guilty?
Q.12: Experts did not admit Ukraine's guilt. They only admitted that the plane was hit by a Ukrainian missile, but they made it clear that it is not known how was it guided. All catch phrases that say "Ukraine admitted its guilt" should be viewed as a liberties that certain journalist take when they are interested not in presenting truth but in following the line of the media owner. There is another dirty trick - putting a catchy phrase like that on the internet banner. The article itself may not distort the facts, but the phrase sticks and is later regarded as a proven fact.
We want to repeat, that Ukrainian experts only admitted that the missile was a Ukrainian one.
Here we argue that it could have been guided to the airliner (willingly or unwillingly) by another party. The Interior Minister of Russia, Vladimir Rushaylo confirmed, that this is not known yet: "Why did not the missile hit the unmanned plane but re-targeted and went after a civilian airliner - this question does not have an answer yet" (interview to "Izvestia", http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803)
Q.13: The mere fact of conducting those exercises in Crimea is remarkable. If Ukrainian military thinks you can shoot missiles in the populated region where a normal person would use even a shotgun with great care already shows a lack of understanding. They are simply not prepared to use sophisticated weapons, such as S-200.
A.13: We dare to remind, that the exercises were coordinated with Russia, moreover, Russian military was taking directly taking part in exercises. The shooting range itself belongs to Russia (Announcement of the beginning of planned Ukrainian military exercises on the "Opuk Peninsula" shooting range of the Black Sea Fleet of Russia, http://txt.ntvru.com/world/04Oct2001/s300.html). So the conclusions drawn from the mere fact of conducting military exercises in Crimea should be addressed to Russian military authorities as well.
Q.14: Well, let's assume for a moment that it was not a case of negligence, but really a subversive act. How did it happen that the shooting direction for the unmanned target airplane and the civilian jet were the same? The airliner could be easily off schedule by about 15 minutes. At the cruising speed of Tu-154 which is 800-850 km per hour that would give a change in distance of about 200 km. and thwart all efforts of those who plotted the scheme.
A.14: In the case of subversive act it was not necessary that the airliner followed its schedule exactly. It is enough to guide a missile to any airliner, and for that you just need a powerful radar and ability to measure the frequency of the launcher guiding radar. The air traffic in the region is quite intense. Terrorists could count on the presence of at least one aircraft to guide the missile to. In reality if Russian Tu-154 would have been 15 minute late, the missile could be guided to Armenian An-24, the one from the explosion of Tu-154 was observed.
The terrorist vessel with a radar could have been waiting for a convenient moment right in the area of the catastrophe. If terrorist radar was at least as powerful as the one of the S-200 launcher, its signal would be larger for the missile from the very beginning due to the larger scattering cross-section of the airliner compared with the unmanned target.
Moreover, the terrorists could have counted on this circumstance. It is hard to explain why the missile hit a particular plane and thus the terrorist version seems improbable as long as you do not realize that any plane would suffice for their purposes of putting a rift between Ukraine and its neighbors.
Q.15: If you want to think about a plot, then you have to explain why the unmanned target airplane was not hit.
A.15: Because the guiding system of the missile could follow a more powerful signal coming from the airliner. In the subversive act scenario it is logical to assume that the terrorist radar could have been more powerful then the S-200 launcher radar. The missile was guided to the airliner right after the launch and thus missed the unmanned target.
The terrorists could place their radar on a vessel in neutral waters of the Black Sea. To commit this crime they did not even have to enter Ukrainian territory or Ukrainian waters. The plane scatters radar waves in all direction, not just backward, so the position of the terrorist radar was not important.
Moreover, a vessel with the radar could wait for good moment right in the area of the catastrophe. In this case even if the terrorist radar was just as powerful as the S-200 launcher radar, its signal would be larger for the missile from the very beginning due to the larger scattering cross-section of the airliner compared with the unmanned target.
Q.16: Before blaming unknown radar you have to explain what was happening with the radar support of the other S-200 complexes of the Ukrainian air defense. It could be that they were illuminating Tu-154 all the time and so Ukrainian military is indeed guilty.
A.16: This might be the most improbably thing to imagine. On the contrary, Ukrainian guiding radars would be turned off as soon as it became clear that the missile did not hit the unmanned target and flies toward the airliner. Ukrainian military command had all possibilities to do that since they had good communication channels with all guiding radar crews. And they claim that they did it. At the same time if a radar from another country was following the airliner, say for training purposes, it could have been almost impossible to let its crew now about the emergency situation and ask to power down.
Q.17: If everything happened according to your scenario, why would not President Kuchma and Defense Minister Kuz'muk give a press conference and simply say "Our radars were all off at the moment of explosion"? Such press conference could have a great effect, don't you think?
A.17: Such statement was made many times in interviews, but nobody seems to listen
Q.18: On the day of the press conference with the Air Defense Commander, when the map and the radar coverage zone were shown, one correspondent made an interview with the former Defense Minster. He said that "There was no other source of radiation except for the one used by our military to follow the target. This is absolutely certain". From that one can conclude, that no one except Ukrainian military could not guide the missile to the airliner. Another source of electromagnetic waves in the area would have been immediately spotted and Ukrainian military experts would drum it from the first day.
A.18: We can be compassionate with the former Minister of Defense, but we must say that his statement shows the lack of understanding of radar physics. The radar waves are reflected in all directions by the plane, so there is no need for the radar to be positioned near missile launch site. It could be on Russian or Turkish soil or on a vessel in the sea, right under the airliner route (this case would be ideal for terrorists, their radar would not even have to be more powerful then the guiding radar of the S-200 launcher). Second, the radiation of the narrow angle source is impossible to detect if it does not point towards you
Q.19: If someone still denies an obvious fact of low moral values of Ukrainians - he should just reread this text. He could also observe how other Ukrainians support the ideas put forward here. And note that no one in the whole world believes that Ukraine is not related to the tragedy of the Russian airliner. Futile attempts to justify an obvious crime can lead to only one natural reaction of contempt!
A.19: We would like to draw your attention to a frivolous way the argument is built by many furious accusers. Indeed nobody doubts that the airliner was hit by a Ukrainian missile. We do not doubt that either. However the question of re-targeting of the missile and subsequent guiding toward the airliner stands open for many. We do not have to go far seeking support for this statement. Jus consider the interview of the Interior Minister of Russia, Vladimir Rushaylo, in which he said: "Why did not the missile hit the unmanned plane but re-targeted and went after a civilian airliner - this question does not have an answer yet" (interview to "Izvestia", http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803)
We would also like to note that our push for a more thorough investigation of all possible scenarios is an attempt to find the exact reason of the deaths of many people without sticking to a single possible explanation. We think it could be called "being meticulous", but not "having no moral values".
2001.10.22 | joker
Re: English tranlsation
Пані Галю, дуже дякую, це мабуть величезна була робота!Зараз я зберу Ваші статтю і питання разом, ще раз перевірю болд/італік (це важливо, змінює сприйняття) - і відправлю на форум як "канонічну" 1.0 версію.
2001.10.22 | joker
Версія 1.0 (використана пропозиція bad'а для назви)
До последнего времени, обстоятельства катастрофы Ту-154 рейса Тель-Авив - Новосибирск были поводом для досужих рассуждений неспециалистов, перемежаемых малопонятными непосвящённым изречениями тех, кто хоть что-то знает о предмете дискуссии.
В статье "Прерванный полёт" Михаила Ходарёнка, опубликованной в "Независимом военном обозрении", приведена возможная картина событий. При этом статья содержит достаточное количество технических подробностей касательно зенитно-ракетного комплекса С-200, наконец-то позволяющих людям, не привыкшим слепо доверять выводам различных ведомственных комиссий, поразмышлять самостоятельно над возможными версиями произошедшего.
Соглашаясь в целом с логикой автора, мы хотели бы указать на важную деталь, могущую изменить мнение о том, кто именно является непосредственным виновником трагедии. Принимая версию, что причиной гибели авиалайнера была зенитная ракета украинских ПВО - укажем на вытекающую из нарисованной автором картины возможность перенаведения ракеты с беспилотной мишени на гражданский самолёт в результате действий людей, не имеющих отношения к Украине.
Не станем пересказывать всю статью. Желающим разобраться в вопросе будет интересно прочитать её самостоятельно, т.к. статья содержит множество важных сведений касательно ЗРК С-200 и опыта его применения. Поэтому в дальнейшем будем предполагать, что читатель с этой статьёй знаком.
Прежде всего, подчеркнём указанный Ходарёнком факт, что самоликвидация ракеты производится без каких-либо специальных команд. К самоликвидации приводит отсутствие на протяжении некоторого времени (не указанного в статье, но, судя по другим данным, порядка 10 секунд) отражённого сигнала от цели на головке самонаведения ракеты. Поскольку корректировка наведения ракеты на цель без отражённого сигнала также невозможна, а её попадание - судя по характеру разрушений самолёта - было очень точным, то можно считать установленным факт подсвечивания самолёта Ту-154 каким-то радаром до самого момента взрыва.
Далее, процитируем довольно длинный отрывок:
Однако если подсвета нет, то, естественно, дальнейшее наведение ракеты на цель становится невозможным. Таким образом, казалось бы, если украинский расчет после обстрела и поражения мишени в ближней зоне выключил "мощность", то поражения Ту-154 на дальности в 300 км не может быть ни при каких обстоятельствах (хотя по уточненным данным, поражение произошло на дальности в 225 км). И это на первый взгляд легко доказать - дескать, "мощность" РПЦ выключена в 13.43, а поражение цели произошло в 13.45. Таким образом, стреляющий дивизион, казалось бы, ни при чем.
ЗЕНИТНЫЙ НЮАНС
Не следует сбрасывать со счетов следующий немаловажный зенитный ракетный нюанс. Богатый опыт боевых стрельб на полигонах и учений на местах постоянной дислокации, свидетельствует: независимо от того, какой зенитный ракетный дивизион выполняет боевую стрельбу, одновременно с ним тренировки по обнаружению, захвату и сопровождению этих же мишеней осуществляют другие дивизионы, даже не задействованные в соответствии с планом учений. Если на мысе Опук осуществлялось тактическое учение с боевой стрельбой, ни один здравомыслящий зенитный ракетный командир не упустил бы возможности потренировать свои расчеты. В частности, группировка зенитных ракетных войск Крыма имеет группы зенитных ракетных дивизионов С-200В "Вега" в Феодосии, Севастополе, Евпатории.
Предположим, боевую стрельбу с мыса Опук выполнял зенитный ракетный дивизион с литером настройки клистрона РПЦ 2-А и дивизион с точно таким же литером из Севастополя, Феодосии или из Евпатории сопровождал в порядке тренировки российский самолет Ту-154. Даже в случае выключения "мощности" стреляющим дивизионом севастопольский или евпаторийский дивизион идеально "подсвечивал" цель ракете, находящейся тем временем в полете. Таким образом, и в этом случае подсвет был, самонаведение осуществлялось, поражение "цели" - Ту-154 и при этом стечении обстоятельств неизбежно. Подобное развитие ситуации при анализе трагедии исключать никак нельзя (провинившаяся сторона уже поспешила заявить, что однолитерных РПЦ на всем Крымском полуострове не было, хотя и это пока не факт).
Итак, в ответ на заявление украинских военных о том, что "мощность" на радаре подсветки стреляющего дивизиона была отключена за две минуты до взрыва (мы ещё вернемся к обсуждению этого заявления), автор предполагает, что самолёт подсвечивался другим РПЦ, принадлежащим другому дивизиону ("в Феодосии, Севастополе, Евпатории"), командир которого решил не упускать "возможность потренировать свои расчеты" (правда, в статье не обьясняется, почему командир не тренировал расчеты на запускавшихся именно в тот день беспилотных мишенях - ведь гражданские самолёты летают ежедневно; или же автор предполагает, что было ещё одно случайное перенаведение, уже этого другого РПЦ, с беспилотной мишени на тот же авиалайнер?)
Здесь возникает вопрос, который и стал причиной написания данного текста:
А откуда, собственно, следует, что этот другой радар был украинским?
Или, если сформулировать несколько иначе:
А может, этот другой радар, который и стал непосредственной причиной трагедии, принадлежал другому государству?
Ведь решить не упускать "возможность потренировать расчеты" мог и российский командир дивизиона С-200, дислоцированного где-то в этом районе, и даже командир турецкого или грузинского дивизиона ЗРК (в радиусе 300 км вокруг места катастрофы находится множество военных баз разных государств).
Более того, вероятность случайного поражения самолёта в результате случайного подсвечивания со стороны радара, принадлежащего стране, не участвовавшей в этих учениях - существенно выше.
Во-первых, вспомним указанный в статье факт: подсвечивание должно производиться на той же частоте ("литер настройки клистрона РПЦ"), на которую настроена и головка самонаведения ракеты. Даже если с предубеждением относиться к тому, что "провинившаяся сторона уже поспешила заявить, что однолитерных РПЦ на всем Крымском полуострове не было", надо учесть, что как раз украинские военные перед учениями, зная, с каким литером настройки будут проводиться учебные стрельбы, вряд ли оставили бы на боевом дежурстве комплексы, работающие на той же частоте: в конце концов, защищающие страну средства ПВО не должны зависеть от происходящего на учениях. Военные же других стран могли этого не учитывать, да и просто не знать, с какой именно настройкой будут стрелять украинские ПВОшники; вот в этом случае, совпадение частоты намного более вероятно.
Во-вторых, учтём то обстоятельство, что всё воздушное пространство вокруг зоны учений обязательно просматривается обзорными радарами (хотя бы с целью прекращения стрельбы в случае проникновения какого-то самолёта в опасную зону). На этом обзорном радаре (радарах) было прекрасно видно - на протяжении нескольких минут! - как сближаются отметки от самолета Ту-154 и не попавшей в цель и не самоликвидировавшейся (что уже само по себе ЧП) ракеты С-200. Таким образом, у украинских военных было время и все возможности для того, чтобы своевременно заметить приближение ракеты к самолету и скомандовать отключение "мощности" для всех украинских радаров, которые только могли подсвечивать самолёт - где бы они ни находились.
А вот если самолёт, с целью тренировки, подсвечивался военными другой страны - такой возможности у них не было.
Действительно, ведь для отключения подсветки украинских комплексов достаточно только отдать команду: они подчиняются командованию украинских ПВО, и оперативная связь с ними налажена; для этого надо меньше минуты (после непопадания в мишень, ракета летела ещё около трёх минут). А вот для того, чтобы отключить подсветку с РПЦ, принадлежащего другой стране, украинским ПВОшникам надо было сначала связаться с командованием (причем неясно с чьим - российским? грузинским? турецким?), потом обьяснить, что происходит и попросить - они не имеют права командовать военным другой страны! - проверить, не подсвечивает ли кто из командиров их дивизионов "для тренировки" Ту-154, и если да - то отключить эту подсветку. Надо ли обьяснять, что именно в этом случае - еще и учитывая, как "любят" слушать просьбы друг друга военные разных стран - ни одной, ни трёх, ни пяти минут было совершенно недостаточно.
Суммируя вышесказанное, мы можем заключить, что версия о непреднамеренном подсвечивании авиалайнера Ту-154 военными другой страны (не Украины) выглядит существенно более вероятной.
Наконец, нельзя полностью сбрасывать со счетов и ещё одну, менее вероятную версию - может быть, самолёт преднамеренно подсвечивался другим радаром с целью совершения терракта? При достаточно большой мощности подсвечивающего радара, вполне вероятно перевести полуактивную головку самонаведения ракеты с мишени на авиалайнер; само же подсвечивание, если оно совершается преднамеренно, можно вести с небольшого судна, находящегося непосредственно в районе авиакоридора - в этом случае, принятый ракетой сигнал от авиалайнера мог бы быть мощнее сигнала от мишени, даже если этот подсвечивающий радар равен по мощности со штатным РПЦ С-200. Воздушное движение в этом районе достаточно оживлённое, поэтому террористы, узнав о планирующихся учениях, вполне могли поджидать свою жертву в районе авиакоридора, а как только была запущена ракета С-200 - измерить частоту подсветки её цели, настроить свой радар на ту же частоту и подсвечивать наиболее подходящий из находящихся поблизости самолётов.
Конечно, эта версия несколько экзотична, и менее вероятна по сравнению с нашей предыдущей версией о непреднамеренной подсветке радаром другого государства. Однако события последнего времени убеждают нас, что реальность иногда бывает экзотичнее и страшнее любых киношных сюжетов. Во всяком случае, обе эти версии позволяют утверждать, что вина украинских военных не доказана - и требовать более тщательного расследования.
Ссылки по теме:
Михаил Ходаренок, "Прерванный полет" - статья в "Независимом военном обозрении"; http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html
Владимир Рушайло, "Причины катастрофы никто и не думал скрывать" - интервью газете "Известия"; http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803
Янина Васьковская, "Мы попали" - статья в "Новой Газете", http://2001.novayagazeta.ru/nomer/2001/75n/n75n-s00.shtml
Сообщение NTV.RU от 4.10 о начале плановых учений украинских ПВО на арендованном Черноморским флотом России полигоне Опук; http://txt.ntvru.com/world/04Oct2001/s300.html
Часто встречающиеся вопросы и ответы на них.
1. Какого черта вы тут кочевряжитесь? Имейте хоть каплю мужества, наконец. Ракета была украинская. Вина Украины доказана. Точка.
Не надо так кричать. Мы приводим конкретные соображения, доказывающие, что картина произошедшего совсем не так ясна, как может показаться. Существуют значительно более вероятные версии развития событий, из которых следует, что вовсе не украинские военные непосредственно виновны в гибели авиалайнера. Поэтому, исходя из права родственников погибших знать всю правду о катастрофе, мы требуем более тщательного расследования.
2. Что, хохлы, не хочется компенсацию выплачивать? Сала своего жалко?
Нам не жалко сала и денег на компенсацию; мотивы здесь другие. Представьте себе, что вашу мать (не дай Бог, конечно) обвиняют в убийстве соседского ребенка, и её вина уже считается доказанной. Естественно, приятного в этом мало. Пока доводы обвинения кажутся бесспорными, остаётся только смириться. Но вдруг - вы замечаете явную ошибку в логике доказательств обвинения; не сделаете ли вы после этого всё возможное, чтобы исправить ошибку и расследовать всё до конца?
3. Откуда вообще следует, что была подсветка каким-то другим радаром? Перепутали, уроды, самолет с мишенью, разливая горилку и зажевывая салом. Еще и радовались, наверно, какая мишень большая.
Во-первых, украинские военные утверждают, что они выключили подсветку за две минуты до взрыва. Во-вторых, после того как ракета миновала цель и устремилась к самолёту (что было видно по обзорным радарам), подсветка безусловно должна была быть выключена - нельзя же спокойно в течении нескольких минут наблюдать на радаре, как ракета летит на авиалайнер, и не сделать естественного в такой ситуации движения, чтобы предотвратить катастрофу. Конечно, в принципе возможен и неожиданный приступ идиотии у того, кто за это отвечал; но если есть другие, более вероятные версии обьяснения произошедшего, почему бы не расследовать и их? Почему нам сразу предлагают поверить в версию о фантастической тупости и безразличии расчета, а все остальные версии, значительно более логичные, даже не принимаются в рассмотрение?
Автор статьи в "Независимом военном обозрении" (Михаил Ходаренок, "Прерванный полет"; http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html), понимая что аргумент о внезапном приступе идиотии у кого-либо, прежде в этом не замеченного, будет выглядеть совершенно неубедительно для любого криминалиста, предлагает своё обьяснение. Именно в этой статье российского специалиста, знакомого с нюансами работы ЗРК С-200, впервые была предложена мысль о том, что подсветка осуществлялась совершенно другим радаром. Но если причиной трагедии мог стать совсем другой радар, вполне возможно - с другой военной базы, то почему мы должны предполагать, что он был украинский? В тех местах полно военных баз. Почему мы, например, с порога должны отметать версию о том, что это был радар с российской базы, не участвовавшей в учениях? Ведь именно российский расчет РПЦ, в отличие от украинского, мог даже не знать (им просто неоткуда было это узнать, если у них не было связи с обзорным радаром), что на лайнер летит ракета, и спокойно упражняться в боевой работе.
Почему же эта, не требующая фантастических предположений версия, даже не рассматривается?
Почему с порога отметаются версии о террористах, направивших свой, более мощный радар подсветки на пролетавший во время стрельб С-200 самолет? Разве после событий 11 сентября остались сомнения в их возможностях и изобретательности? Ведь Украина и Россия заявили о поддержке операции в Афганистане, и поссорить два народа, убив при этом еще и около сотни мирных людей, было бы вполне в духе организаторов нью-йоркской трагедии.
4. Это что - значительно более вероятное? Диверсанты с радаром на нейтральных водах?
Ту-134, бортовой номер 65893, рейс Сочи-Сухуми, потерпел крушение 21 сентября 1993 года, примерно в тех же местах; если не ошибаемся в деталях, был сбит с катера, ракетой с тепловым самонаведением. Тогда списали на "сепаратистов", виновных не нашли, принадлежность катера не установили.
5. Насчет приступа идиотии, вы немного сгущаете краски. Если вы представляете себе обстановку в кабине ЗРК, во время боевой работы - оттуда не очень хорошо видно, что в мире творится. Операторы получают ЦУ, направляют антену РПЦ в нужном направлении - и видят отраженный сигнал. К этому моменту они готовилсь несколько месяцев. Теперь главное - не упустить эту полоску, не дать ей уйти за край экрана. О том, что этот сигнал может быть отражен от пассажирского самолета никто и не думает. Никому и в голову не приходит забивать свою голову такими глупостями - особенно в этот напряженный момент. Они не знают, что мишень уже уничтожена другой ракетой. Они не знают где летит их ракета - хотя она летит уже слишком долго. Может она пролетела мимо? Что гадать - цель нужно подсвечивать, пока есть шанс, хуже все равно не будет!.. Потом, по цели можно запустить еще одну ракету - но только если операторы удержат на ней луч.
Во-первых, вы пишете "операторы получают ЦУ", и забываете при этом, что нахождение цели на такой дальности (40 - 50 км.) для целеуказания тоже производится радаром; это обзорный радар, и как раз на его индикаторе видны светящиеся отметки от всех воздушных обьектов в данном районе. Именно на этом радаре видно, как отметка ракеты приближается к отметке цели. Если ракета миновала цель, но не самоликвидируется, а летит куда-то дальше, то уже одно это означает серьёзную нештатную ситуацию, общий аврал и намыливание шеи виновным. Некоторый процент непопаданий при стрельбе зенитными ракетами вполне допустим; но вот именно отсутствие самоликвидации ракеты, уже очевидно пролетевшей мимо и более "не видящей" подсветку цели - это серьёзное ЧП.
Кроме того, обязательно ведётся наблюдение - одним или несколькими обзорными радарами - за всем воздушным пространством в районе запретной зоны и вокруг неё. Ведь необходимо - и это обязательно делается - наблюдать, не собирается ли кто-то по ошибке залететь в запретную зону. То есть, был как минимум один обзорный радар, на индикаторе которого была видна и отметка от Ту-154, и отметка от ракеты. Их сближение можно было наблюдать несколько минут, причем за этим радаром сидел человек, никакие стрельбы не ведущий. Именно он и был обязан тут же сообщить о крайне опасной ситуации - приближение той самой, не самоликвидировавшейся ракеты к гражданскому самолету. Он не мог не осознавать, что вся ответственность ложится на него. Именно о нем мы говорим, когда упоминаем маловероятность внезапного приступа идиотии у человека, за которым ранее ничего подобного не наблюдалось.
Еще раз повторим: времени на отключение подсветки с любых украинских радаров было достаточно.
6. Если даже допустить, что была подсветка с другого РПЦ. Почему вы утверждаете, что он был не украинский? Именно Украина там проводила учения со стрельбами, а не кто-то другой.
Именно потому, что Украина проводила учения со стрельбами, подсветка с РПЦ принадлежащего её Вооруженным Силам выглядит менее вероятной, чем с любого другого. Пожалуйста, продумайте эту ситуацию до конца, и вы увидите, почему это так.
Украинские силы ПВО проводят учения. Все украинские военные знают, что будут стрелять С-200; все понимают, что подсветка авиалайнера, если в тот момент будет запущена ракета с полуактивным самонаведением, достаточно рискованна.
В то же время, на базах других государств, радарами которых могла теоретически быть наведена ракета - а это Россия, Турция, Грузия и даже Румыния - продолжается ежедневная рутинная работа. Расчеты их РПЦ полагают, что стрельбы не производятся; а даже если и слышали, что Украина проводит учения, их это мало колышет. Они вполне могут навести радар на пролетающий самолёт: ведь от самого радара вреда самолёту не будет.
Когда на обзорном радаре украинские военные видят, что ракета прошла мимо цели и летит к авиалайнеру - что они делают? Естественно, командуют убрать подсветку. У них было несколько минут, чтобы отключить все возможные радары подсветки, и оперативная связь была налажена со всеми расчётами - ведь шли учения. То есть в этом варианте даже одной минуты вполне достаточно, чтобы отключить "мощность" на всех РПЦ - и украинские военные утверждают, что именно это и было сделано!
А если подсветку осуществляли военные другой страны? Они-то могли вообще не знать, что в сторону этого самолёта летит ракета. И как могли украинские военные передать им просьбу отключить подсветку? Неизвестно было даже, с кем связываться: с русскими, с турками, с грузинами? А потом, ведь у тех других - учений нет, и связь не налажена: пока дежурный свяжется со штабом, пока доведут команду до всех расчетов РПЦ... Вот именно в этом случае, даже пяти минут было явно недостаточно.
7. Вы утверждаете, при подсветке другим радаром должна была совпасть частота. Откуда это следует? И если это так, то не доказывает ли это, что подсветка была с того самого, собственного РПЦ, т.е. принадлежавшего стрелявшему дивизиону С-200?
Необходимость совпадения частот подсветки следует из статьи российского специалиста в "Независимом военном обозрении" (Михаил Ходаренок, "Прерванный полет"; http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html) - там это чётко указано. Совпадение частоты подсветки вовсе не доказывает, что это был тот самый РПЦ: в той же статье, высказывается подозрение, что на этой частоте самолёт мог подсвечиваться каким-то другим украинским РПЦ. Мы от себя добавляем лишь один вопрос: а может, РПЦ этот был вовсе и не украинский?
Необходимость совпадения частот также не опровергает возможность диверсии: диверсанты вполне могли замерить частоту отражённого от мишени сигнала и настроить свой радар подсветки на ту же самую частоту, непосредственно перед началом подсвечивания выбранного ими самолёта.
8. Если Украина не виновата, как вы тут распинаетесь, то почему тогда ваши военные подавали в отставку еще 4-го числа, как теперь стало известно?
Потому что именно украинская ракета поразила авиалайнер. Неважно, кто при этом навёл её на самолет, всё равно военные должны были это предусмотреть: у них работа такая. Даже если будет доказано, что ракету навели на авиалайнер диверсанты, всё равно, это большая трагедия, для Украины в том числе. Именно поэтому военные должны были подать в отставку: точно так же, как после посадки Руста на Красной площади в Москве, было отправлено в отставку всё высшее начальство ПВО, хотя непосредственным виновником этого хулиганства был, естественно, сам Руст.
9. Почему Кузьмук и Кучма признали вину Украины? Вы считаете, они сделали бы это, если были бы хоть малейшие шансы, что может быть виноват кто-то еще?
И Кузьмук, и Кучма признали только, что самолет сбила украинская ракета. Они не признали вину Украины, наоборот, они постоянно повторяют, что радары подсветки были выключены, и подчёркивают необходимость дорасследования. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: и Кучма, и Кузьмук признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолёт (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой. Министр внутренних дел России Владимир Рушайло подтверждает, что это пока не установлено: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа" (интервью газете "Известия", http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803)
10. Мальчики, вам не надоело играть в конспирологию? Есть такой принцип "бритвы Оккама": не следует умножать сущности без необходимости. Вам же всем известно, какой бардак творится в украинской армии. Тем более, был уже похожий случай в Броварах, когда ракета с учений попала в жилой дом. Зачем тут изобретать какой-то заговор, если всё настолько очевидно?
В любом уголовном расследовании, и тем более если дело связано со смертью людей, должны быть проверены и отработаны абсолютно все версии; и очень часто бывает, что именно самое простое и "естественное" обьяснение оказывается неправильным. Для иллюстрации, приведем общепонятный пример. Когда Шарапов убеждал Жеглова, что Груздев не виноват и его следует выпускать - он не занимался конспирологией; наоборот, он добросовестно делал свою работу. Почему же, если речь идет о гибели не одного, а многих людей, расследование должно вестись менее тщательно?
Принцип "бритвы Оккама" действителен для естествознания; в криминалистике он не работает. Это связано с тем, что, как сказал кто-то из физиков, "природа хитроумна, но не злонамерена"; при расследовании же обстоятельств гибели людей, наоборот, приходится учитывать изощренную злонамеренность некоторых представителей вида homo sapiens. Поэтому при расследовании такого рода происшествий, вместо "бритвы Оккама", руководствуются презумпцией невиновности, и скрупулезно рассматривают все возможные версии, сколь маловероятными они бы ни казались на первый взгляд.
11. Разве не очевидно, что ваши вояки виноваты уже тем, что не обьявили соответствующий радиус зоны, закрытой для полетов?
Да, в этом вояки виноваты. Но это не было непосредственной причиной катастрофы, потому что без подсветки самолета от радара, на вполне определенной частоте, ничего бы не случилось. Точно так же, как проспавший кражу сторож виноват в краже; но непосредственным виновником в этом случае будет все-таки вор, а не сторож, и сидеть за кражу должен вор.
Конечно, за необьявление достаточно большой закрытой зоны наши военные должны ответить; но заинтересованная общественность имеет право знать и непосредственных виновников трагедии. У этих, неизвестных пока, непосредственных виновников есть имена и фамилии, и эти люди - те самые, что управляли подсвечивавшим самолет радаром в момент катастрофы - должны быть найдены и наказаны.
12. В состав комиссии по расследованию входили и украинские эксперты. Неужели ваши рассуждения не пришли им на ум? Почему же тогда они признали вину Украины?
Эксперты не признали вину Украины; они признали только, что самолет был поражён украинской ракетой, а кто именно навёл её на самолет, совершенно неясно. Все звонкие фразы о том, что, мол, "Украина признала свою вину", остаются на совести журналистов, которые пишут не то, что есть на самом деле, а то, чего от них хотят заказчики. Есть еще один гадкий прием, когда такой вот лозунг-заголовок помещают на рекламный баннер какого-либо интернет-издания; при этом, с одной стороны, в собственно статье может и не быть искажения фактов, но сам лозунг запоминается подсознанием и потом воспринимается уже как проверенный факт. Еще раз повторим: украинские эксперты признали только то, что лайнер сбила украинская ракета, а мы сейчас говорим о том, что навести эту ракету на самолёт (вольно или невольно) мог кто-то совсем другой. Министр внутренних дел России Владимир Рушайло подтверждает, что это пока не установлено: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа" (интервью газете "Известия", http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803)
13. Сам факт проведения таких учений в Крыму говорит сам за себя. Если украинские военные позволяют себе играться с С-200 там, где и из двустволки стрелять рискованно, это само по себе уже свидетельствует об несоответствии их ответственности и компетентности с требованиями, выдвигаемыми таким серьезным оружием.
Осмелимся напомнить, что учения были согласованы с Россией; более того, российские военные принимали непосредственное участие в этих учениях, да и сам полигон Опук арендован Черноморским флотом России (сообщение NTV.RU от 4.10 о начале учений украинских ПВО на арендованном ЧФ России полигоне Опук; http://txt.ntvru.com/world/04Oct2001/s300.html). Так что выводы касательно несоответствия требованиям из-за одного только проведения учений в Крыму следовало бы адресовать в той же мере и российским военным.
14. Хорошо, допустим это было не обычное разгильдяйство, а запланированная диверсия в результате таинственного заговора, с далеко идущими целями. Каким образом было достигнуто точное совпадение азимута учебной цели и Ту-154? Для гражданского самолета, плюс-минус 15 минут, это нормальная задержка. Если бы российский самолет хоть немного задержался, никакая подсветка ничего бы не дала. Крейсерская скорость Ту-154 - 800-850 км/ч. 15 минут - это 200 км. И уже совсем другая ситуация. Простая задержка или опережение графика Ту-154 на считанные минуты, сорвала бы все планы диверсантов.
В случае диверсии, не было необходимости в абсолютно точном совпадении; достаточно было подсветить находящийся примерно в том же направлении самолёт-жертву более мощным радаром на той же частоте, чтобы нацелить на него полуактивную головку самонаведения ракеты С-200. Воздушное движение в этом районе достаточно оживленное, поэтому диверсанты вполне могли рассчитывать на появление хотя бы одного самолёта, на который можно было бы навести ракету С-200, как только она будет запущена. Так, в вашем примере, если бы российский Ту-154 опоздал на 15 минут, то ракета могла бы быть нацелена на Ан-24 армянских авиалиний, тот самый, с которого был виден взрыв Ту-154.
Судно с радаром могло ждать на подходящий самолет непосредственно в районе катастрофы; в этом случае, даже при той же мощности принадлежащего диверсантам радара подсветки, что и у РПЦ С-200 (учитывая большую ЭПР самолёта в сравнении с ЭПР беспилотной мишени), принятый ракетой сразу после старта сигнал от самолёта мог бы быть мощнее отражённого сигнала от мишени.
Более того, диверсанты вполне понимали бы возможность подобного возражения; а ведь факт почти постоянного наличия в воздухе других самолётов в этом месте не сразу приходит на ум, когда пытаешься понять причину уже произошедшей катастрофы конкретного самолета. Это затрудняло бы установление самого факта преднамеренной диверсии, и таким образом, сильно увеличивало бы соблазнительность подобного преступления для диверсантов, если они хотели дискредитировать Украину и поссорить её с соседями.
15. Если рассматривать версию заговора. Почему тогда не была поражена учебная цель? Обьясните.
Потому что полуактивная головка самонаведения ракеты начала следить за более мощным отраженным сигналом от самолёта; для варианта диверсии, вполне законно предположить, что подсвечивающий радар был более мощным, чем штатный РПЦ С-200. Ракета наводилась уже на самолёт, поэтому и не попала в учебную цель.
Такой радар диверсанты могли бы разместить на каком-либо небольшом судне в нейтральных водах на Чёрном море; то есть, чтобы совершить это преступление, диверсантам не только не надо было находиться на украинской земле, но им даже не надо было входить в территориальные воды Украины. Ведь самолёт рассеивает излучение подсвечивающего радара во все стороны, а не только обратно в сторону радара.
Более того, судно с радаром могло ждать на подходящий самолет непосредственно в районе катастрофы; в этом случае, даже при той же мощности принадлежащего диверсантам радара подсветки, что и у РПЦ С-200 (учитывая большую ЭПР самолёта в сравнении с ЭПР беспилотной мишени), принятый ракетой сразу после старта сигнал от самолёта мог бы быть мощнее отраженного сигнала от мишени.
16. Прежде, чем перекладывать вину на кого-то, следовало бы ответить, что делали РПЦ других дивизионов, принадлежащих украинским ПВО. Вполне вероятно, что они в это время "вели" Ту-154, и тогда вина украинских военных может считаться доказанной.
Нет, это как раз совсем невероятно. Именно украинские РПЦ должны были быть выключены сразу же, как только стало ясно, что ракета миновала цель и движется к самолёту; для этого были все возможности, т.к. у них обязательно была оперативная связь с пунктом наблюдения за воздушной обстановкой; и именно это - что все украинские РПЦ были выключены - и утверждают военные. В то же время, если сопровождение и подсветка (например, с целью тренировки) осуществлялись каким-либо другим РПЦ, принадлежащем стороне, не принимающей участия в учениях, то в этом случае, найти тот РПЦ, связаться с ним и попросить немедленно прекратить подсветку авиалайнера было намного сложнее.
17. Если бы все было так, как вы утверждаете. Почему Кучма или Кузьмук не соберут пресс-конференцию, и не скажут четко: все наши радары подсветки в момент взрыва были выключены. Неужели вы думаете, что такое заявление не было бы услышано?
Такое заявление делалось уже не раз, в том числе в интервью журналистам, и все равно его никто не слышит.
18. В день первой пресс-конфернции главкома ПВО, когда показывали карту и зону действия радара, один корреспондент взял интервью у бывшего министра обороны. Тот сказал дословно следующее: "Ни один источник излучения, кроме того который использовали наши военные для наведения ракеты на цель, не был задействован. Это абсолютно точно". Таким образом, никто кроме наших (украинцев) ракету на цель навести не мог. Присутствие другого источника излучения в зоне учений заметили бы немедленно и кричали бы об этом с первого же дня.
Мы не станем сочувствовать обиженному бывшему министру обороны; и поэтому вынуждены заметить, что таким заявлением он расписался в незнании школьного курса физики. Во-первых, самолёт рассеивает излучение радара не только обратно к радару, а и во все другие стороны; поэтому радар подсветки, ставший причиной катастрофы, вовсе необязательно должен был находиться в зоне учений: он мог быть размещён на территории России, или на территории Турции, или вообще находиться на малом судне, почти под самим самолётом (идеальный вариант для террористов - в этом случае, для превышения мощности отражённого от самолёта сигнала над мощностью сигнала, отражённого от мишени - принимаемого в точке старта ракеты - мощность этого радара не должна даже превышать мощность штатного РПЦ С-200). Во-вторых, заметить излучение узконаправленного источника, которым и является радар - принципиально невозможно, если он размещён достаточно далеко (а тем более - за горизонтом) от приёмника, и направлен в сторону от него.
19. Если кто ещё отрицает очевидное, что украинцы есть нация низких моральных качеств, то читайте внимательно этот текст, а также то, как украинцы дружно поддерживают авторов. А теперь заметьте, что никто в мире не верит в непричастность украинцев в трагедии российского самолета, а тщетные попытки оправдать совершенно очевидное преступление вызывает только одну реакцию - презрение!
Хотели бы обратить внимание на характерное для некоторых яростных обвинителей недисциплинированное обращение с собственными мыслями, допущенное автором сего заявления. Действительно, никто в мире - не исключая и нас - не утверждает, что украинцы вообще непричастны к катастрофе: ракета была украинская. Однако, вопрос о том, кто именно перенаправил её с мишени на авиалайнер, остаётся открытым для многих. Чтобы не ходить далеко за примерами, напомним автору сего заявления слова министра внутренних дел РФ Владимира Рушайло: "Почему ракета не поразила учебную цель, а перенавелась и попала в гражданский самолет - на этот вопрос пока нет ответа" (интервью газете "Известия", http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803) .
Также хотели бы отметить, что желание тщательно расследовать все возможные варианты, с тем чтобы действительно выяснить, кто является непосредственным виновником гибели людей, не принимая на веру только одну, общепринятую, хоть и далеко не самую вероятную версию - можно назвать чрезмерной дотошностью, или даже дон-кихотством, но уж никак не следствием низких моральных качеств.
2001.10.22 | Rost
Re: Версія 1.0 (використана пропозиція bad'а для назви)
Хочу додати, що було б непогано вказати джерело запитань, на які даються відповіді-пояснення. Щось типу:"Часто встречающиеся вопросы* и ответы на них.
* - из дискуссии на свободном форуме www.maidan.org.ua"
2001.10.22 | joker
Re: Версія 1.0 (використана пропозиція bad'а для назви)
Rost писав(ла):Хочу додати, що було б непогано вказати джерело запитань, на які даються відповіді-пояснення. Щось типу:
"Часто встречающиеся вопросы* и ответы на них.
* - из дискуссии на свободном форуме www.maidan.org.ua"
Не впевнений, чи це дійсно потрібно: по-перше, деякі відповіді даються на питання, що не звучали на форумі - писав їх, тримаючи в думці закиди з інших місць нтернету. По-друге, задача FAQ - відповісти на всі поширені питання, тобто вони могли виникнути будь-де.
2001.10.22 | joker
Версія 1.0.eng (переклад пані Галі, я трошки покоректував - велике прохання вичитати, хто speak English)
Up till now the circumstances of the tragedy with Tu-154 Siberian Airlines plane on its flight from Tel Aviv to Novosibirsk were mostly discussed in layman's terms. Occasional pieces written by experts were filled with professional jargon and mostly looked cryptic for the general public.Michael Khodarenok's article "Unfinished Flight" recently published by Russian "Independent Military Observer" discusses a possible version of the tragedy at the same time giving enough information about the S-200 missile complex. This article enables a person generally skeptical about the conclusions of the government agencies to think and analyze the facts independently.
Overall we agree with the logic of the author, but want to point out an important detail that can change the widespread opinion about the guilt of the Ukrainian military. We do not dispute that the most probable reason of the crash was a Ukrainian air defense missile. But the general picture presented by Khodarenok leads us to think that this missile could be re-targeted from an unmanned aircraft used during the military exercises (original target) to the Tu-154 airliner due to the actions of people with no connection to Ukraine whatsoever.
We would not want to repeat the whole article here and highly recommend that everyone interested in the matter would read it, as it provides a lot of information about the S-200 missile launcher and the history of its use. In what follows we will assume that the reader is familiar with Khodarenok's arguments.
First we want to underscore the fact mentioned by Khodarenok, that the self-destruction mechanism of the missile does not require any external orders, but rather activates automatically if the guiding system does not receive a signal reflected from a target for a certain period of time. The length of this period is not specified in the article, but seems to be of the order of ten seconds. Without reflected signal the guiding of the missile is also impossible. Since missile exploded very close to the plane, we can take as certain that some guiding radar was doing the job up to the very moment of explosion near Tu-154.
Next, we would like to give a rather lengthy quote:
If the guiding radar is not working, targeting of the missile is impossible. Thus it seems that if Ukrainian crew switched off the power on the radar after hitting the near-zone target, the Tu-154 airliner 300 kilometers away would never be targeted (although new data suggest that the actual distance was 225 kilometers). It seems that one can easily prove that was the case. The power on the guiding radar was shut off at 14:43, while the plane was hit at 14:45. Thus one would conclude that the launcher crew has nothing to do with the tragedy.
AIR DEFENCE NUANCE
One should not however discount the following important circumstance. The practice of missile exercises on shooting ranges and at permanent air-defense positions showed, that together with the crew that performs exercises, the target is usually followed by the radars of other launcher crews which use this possibility to train themselves in detecting the target, locking on it and following up. These could be the radars of the launchers that were not even a part of current exercises. If Opuk peninsula military exercise included missile launches, no air defense officer in his right mind would want to miss this opportunity to train his crew. We note that the air defense forces in Crimea have missile complexes S-200V ("Vega") deployed near Feodisia, Sevastopol, and Evpatoria.
Let us assume for a moment that the launcher on Opuk peninsula had its radar frequency set to letter-code 2-A. and simultaneously another launcher's radar with the same letter-code of the frequency followed the Tu-154 flight from Sevastopol, Feodosia or Evpatoria for training purposes. Even if the original guiding radar was shut off, the radar from Sevastopol or Evpatoria would have provided a perfect guide for the missile in the air. There would still be a signal reflected from the plane which would enable the missile guiding mechanism to work. In such circumstances targeting of Tu-154 was unavoidable. One cannot exclude such scenario (the guilty party was quick to announce that there were no launchers with the same frequency letter-code on the whole Crimea peninsula, but that is not an established fact yet).
Thus, in response to the statement of Ukrainian military about powering off the guiding radar two minutes before the plane crash (we will return to this statement below), the author puts forward an assumption that other radar was pointing at Tu-154 ("from Feodosia, Sevastopol or Evpatoria"). Commander at this other radar station "did not want to miss the opportunity to train the crews" (it is not clear from the article, why would not this commander train his crew using unmanned target aircraft. After all, civilian airliners are flying over Crimea each day and one can practice on them accordingly. Maybe the author had in mind that the "other" radar was accidentally redirected from an unmanned target to the airliner?)
Here we come to a question that provoked the writing of this whole article:
How would one know, that the other radar was an Ukrainian one?
One can formulate this question a little bit differently:
Would not it be possible, that the other radar belonged to an other state?
It is easy to assume, that commanders of the launchers that belong to other states also "did not want to miss the opportunity to train the crews". And these could be commanders of Russian S-200 launchers deployed somewhere near the area of exercises, or even a commander of some Turkish or Georgian anti-aircraft missile launchers (there are many states inside the 300 kilometer radius from the airliner crash point)
Moreover, the probability of the accident in case of radar guiding provided from another country - a country that did not take part in the military exercises - would be much higher.
First, recall that to be effective the "other" guiding radar has to have the same frequency ("same frequency letter-code") as the missile guiding system. Even if you are skeptical about the statements of the "guilty party" that was "quick to announce that there were no launchers with the same frequency letter-code on the whole Crimea peninsula", you have to admit that at least Ukrainian military commanders knew about the letter-codes used during the exercises. It is therefore unlikely that they kept the same letter-codes for the launchers on regular duty. After all you don't want the country's air-defense capability to be reduced during military exercises. At the same time the air-defense commanders of other countries might not take that into considerations or simply have no information about the frequencies used by Ukrainian launchers. This would make frequency matching much more probable.
Second, one should take into account that all air space around the exercise zone is monitored by wide-angle radar systems (at least for the purpose of detecting any aircraft penetrating the no-fly zone). This radar (or several radars) would be clearly showing for several minutes the missile mark approaching the Tu-154 mark. The mere fact that S-200 missed the unmanned target and did not self-destruct must have already put the alarm on. Ukrainian military command had time and ability to detect the re-targeting of the missile and give an order to power-off all Ukrainian guiding radars. This is true for all Ukrainian radar station, wherever they could be deployed.
On the contrary, if the plane was illuminated by a radar from another country, Ukrainian military had no ability to switch it off. Indeed, to shut off Ukrainian guiding radar stations it is enough to pass an order through the established communication channels. One needs less then a minute to do that (the missile was flying for more then three minutes before it reached the airliner). But if the radar belongs to another country, Ukrainian air defense had to call the central command of this country (it would not be even clear who to call: Russia, Georgia, Turkey?) explain them the situation and ask to check if any of their radars could be following the airliner. Then they should ask shut off this radar. We all know how eager are the central military commands to respond to a request when it comes from another country. In this situation even five minutes were not enough to save the situation.
To sum up, we conclude that unintentional usage of the other country radar to guide the missile towards the Tu-154 airliner seems to be more probable then the usage of a Ukrainian radar.
Finally, one can not rule out another, less probable scenario in which the plane was intentionally targeted by a radar belonging to terrorists. If this radar was powerful enough, it could have re-targeted the guiding system of the missile from the unmanned plane to the airliner. Such intentional radar illumination could have been done from a vessel in the Black Sea right under the air corridor. Then a radar equal in power to the one of the S-200 launcher would have given a larger signal at the missile head receiver. The air traffic in the region is rather heavy. Terrorists could learn about the military exercises and wait on their vessel for the moment of missile launch. After that they could measure the guiding radar frequency, match it on their own radar and attempt to guide the missile to the plane of their choice.
This version could sound exotic and might be less probable then the previous one. But recent events show that reality can be more convoluted then any thriller movie. Both versions show, that the guilt of Ukrainian military is not proved and the matter requires a more thorough investigation.
References(in Russian):
Michael Khodarenok. "Unfinished Flight", an article in Russian "Independent Military Observer"
http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html
Vladimir Rushajlo. "No attempts to conceale the cause of the catastrophe", "Izvestia" newspaper
http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803
Yanina Vaskovskaya. "We hit it", "Novaya Gazeta"
http://2001.novayagazeta.ru/nomer/2001/75n/n75n-s00.shtml
Announcement of the beginning of planned Ukrainian military exercises on the "Opuk Peninsula" shooting range of the Black Sea Fleet of Russia
http://txt.ntvru.com/world/04Oct2001/s300.html
Frequently asked questions
Question1: Why making the fuss again? You should have guts at least for once in your lifetime. This was a Ukrainian missile, therefore Ukraine is guilty. Period.
Answer 1: We ask everyone not to jump to conclusions. We present sensible arguments that prove the whole picture to be not that crystal clear. There are as probable (and maybe more alarming) versions of the tragedy in which the responsibility of Ukrainian military is only indirect. We would like to respect the right of the relatives and friends of the victims to know the complete truth and therefore we demand a more thorough investigation.
Q.2: The only reason Ukrainians do not admit it was their fault is because they do not want to pay compensations to the victim's relatives and to the airline.
A.2: Our motives are not monetary and we do not challenge the rights of the victims for compensation. But imagine that your mother is charged with the killing of your neighbor's child and her guilt is considered proved for the moment. In this terrible situation you would certainly examine the evidence and if there are glaring omissions in the logic of the prosecution you would try to do everything to get a straight picture. You would ask to investigate everything in more detail.
Q.3: Why would one think that that another guiding radar was illuminating the plane? Ukrainian operators just took the Tu-154 jet for the unmanned target and shot it down. I can imagine their happy faces as they see a good signal on their radar screen, those idiots.
A.3: First of all, Ukrainian military states that they switched off the guiding radar two minutes before the crash. Second, at the moment when the missile missed the unmanned target and went further - one could definitely see that on the screen - the guiding radar was certainly shut off. It would be very strange for the personnel not to make this very natural move, but rather sit and wait for several minutes while the missile was flying towards the airliner. Of course one can assume the worst and think that this was a particularly acute case of idiocy, but if there are alternative explanations of the accident - why not consider them as well? Why should we immediately believe in the scenario of unbelievable stupidity and insensitivity of the launcher crew and throw all other possibilities into the wastebasket, even though they are more logical then the current one?
The author of the article in the Russian "Independent Military Observer" (Michael Khodarenok, "Unfinished Flight"; http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html) does not buy the argument of the idiocy attack and offers a different explanation. The assumption of another radar guiding the missile was first put forward in his paper. But if another radar was indeed present, it could be a radar on a different military base and it is not immediately obvious that it was a Ukrainian radar. There are many military bases around. One can not exclude a possibility that it was a Russian radar on one of the bases that did not take part in the exercises. In this case it is easy to understand how the radar personnel could be unaware of the danger (they did not have a hotline to the Ukrainian general command) and could just continue performing routine exercises.
Why can not we consider this scenario which does not require any stretch of imagination?
Why is it reasonable to dump all terrorist versions of the tragedy? Terrorists could possess a powerful radar and direct it at the airliner during the S-200 launches. Why would you doubt the level terrorist sophistication after the events of September 11? Both Ukraine and Russia support the anti-terrorist operation in Afghanistan. Creating a rift between those nations and this time and targeting almost hundred civilians would be a dream for people like the organizers of New York tragedy.
Q.4: What do you mean by "logical scenarios" - terrorists in neutral waters with a radar on their own boat?
A.4: This is not so far fetched as it could seem. On September 21, 1993 an ariliner Tu-134 (number 65893) was downed during a regular flight Sochi - Sukhumi (quite close to the location of the present tragedy) by a self-guiding missile launched from a boat. The accident was blamed on "separatists", no one was found and charged and the origin of the boat was not identified.
Q.5: If you knew the circumstances in which a crew of a missile launcher works you would not be so quick to say that only "idiocy attack" would prevent them from powering off the guiding radar. The crew does not really know what is happening around. They get directions from the command center and point their radar along the given azimuth trying to get a reflected signal. They were preparing for month for this exercise. Their main job is not to let the object go away from the guiding radar screen. No one thinks that it can be a reflection from the airliner - there is no time for such thoughts during the seconds in the crew disposal. They would not know if the target was already downed by another launcher, they would not know where does their missile fly, even if it flies for too long. In their view there is no harm in keeping radar on the target as long as possible, in particular because it can be useful if an order to launch another missile will come from a command center.
A.5: The launcher crew indeed gets directions from the command center. The distance to the targets during these exercises was 40-50 km. so the command center was using it's own wide angle radar to locate all aircraft in the area. On its screen they could clearly see how the missile mark moves towards the mark of the target. If it passed the target without triggering the self-destruction mechanism as it should - a general emergency would follow. Certainly there is a fraction of the missiles which miss their targets during exercises, but the fact of failed self-destruction of a missile which passed a target and therefore does not get a reflected radar signal anymore is a definite emergency.
Besides there is monitoring of the airspace by one or several wide angle radars in order to ensure that no one enters the no-fly zone. So there was at least one radar that monitored the Tu-154 flight and it would show the missile approaching the airliner. This would last several minutes. The operator of this radar is not preoccupied with any other tasks and it is his duty to issue an emergency warning to everyone. He would fully understand, that the responsibility of alerting the launcher crew rests on his shoulders. That is the person who's "momentary idiocy" could play a role, and it should be more than unlikely case, shouldn't it?
Let's recall it again: there was enough time to act and power off all the Ukrainian guiding radars.
Q.6: If one even assumes that another radar was guiding the missile to the jet, why would anyone assume that this other radar was not Ukrainian? After all no one except Ukraine was conducting military exercises at this time and place.
A.6: Precisely because Ukrainian military were conducting exercises it is less probable that it's own radar was a culprit. Please consider the following. All Ukrainian military knows that exercises are underway and that launches of radar guided S-200 will happen. Therefore everyone understands that guiding a plane for training purposes is risky.
At the same time military bases of other countries that could theoretically guide the missile - these are Russia, Turkey, Georgia and even Romania - are just doing their day-to-day job. Their radar operators know nothing about the launches, and even if they have information it does not concern them directly. They could have easily be training to follow a plane by their radar beam. Such things are done routinely.
Now think what happens when Ukrainian military personnel in the command center sees that a missile passed the target and flies toward the airliner. What do they do? Naturally they issue an order to power off all guiding radars. They had several minutes to do that. During military exercises they have direct communication with all launchers. Even one minute would be enough to power them all down. And they say that exactly that was done.
But what if guiding was done from a military base of another country? They could have no information about the missile being launched. And how would Ukrainian command center pass this information to them? You would not even know whom to contact - the Russians, the Turks, the Romanians? Besides there is no hotline to them. While you call their chief of staff and while he can issue an order to the radar installations much more time then five minutes can pass by.
Q.7: You write that another radar can guide the missile only if its frequency coincides with the frequency of the original radar. Why is that? And if true, would not it prove that only the original radar of the S-200 complex may be a culprit and that it was operating all the way up to the moment when the missile hit the plane?
A.7: The requirement of the same frequencies is clearly stated in the article of the Russian military expert. Coincidence of the frequency value does not prove that the same radar was guiding the missile. The same article argues, that this frequency could have been used by another Ukrainian radar. We only add that it is as likely, that this radar was not Ukrainian at all.
The requirement to have the same frequency does not disprove the terrorist version either. The terrorists could easily measure the frequency of the signal reflected from the target and tune their own radar to it. That could be done right before they directed their radar on Tu-154.
Q.8: If Ukraine is not guilty as you try to argue here, why is it that Ukrainian military leadership resigned as early as October 4th, as we now know from the news?
A.8: Because it was a Ukrainian missile that hit the airliner. Regardless of who targeted it onto Tu-154, Ukrainian military had to plan for an emergency like that. That is their job after all. Even if it would be proven that the missile targeted the airliner due to subversive act, it is still a great tragedy for everyone, including Ukraine. This is why Ukrainian military leadership had to resign, just like Soviet military leadership after Matthias Rust landed his plane on the Red Square in Moscow. They were fired despite the fact that it was Rust who was guilty of the incident.
Q.9: Why President Kuchma and Defense Minister Kuz'muk admitted that Ukraine is guilty? Do you think they would do it if there was a slightest possibility to deny responsibility?
A.9: Both of them only admitted that the airliner was downed by a Ukrainian missile. They did not admit that Ukraine is guilty. On the contrary, they repeated many times that guiding radars were shut off and that additional investigation is required. All catchy titles saying "Ukraine admitted its guilt" should be viewed as a liberties that certain journalist take when they are interested not in presenting truth but in following the line of the media owner. There is another dirty trick - putting a catchy phrase like that on the internet banner. The article itself may not distort the facts, but the phrase sticks and is later regarded as a proven fact.
We want to underscore that President Kuchma and Defense Minister Kuz'muk only admitted that the airliner was hit by a Ukrainian missile, and we make a point that this missile could have been guided to the airliner (willingly or unwillingly) by another party. The Interior Minister of Russia, Vladimir Rushaylo confirmed, that this is not known yet: "Why did not the missile hit the unmanned plane but re-targeted and went after a civilian airliner - this question does not have an answer yet" (interview to "Izvestia", http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803)
Q.10: You guys are just conspiracy maniacs. There is no need in complicated theories. You know well that Ukrainian army is understaffed, ill-funded, and is not doing well. Moreover, a year ago there was already a confirmed case of hitting an apartment block in Brovary village near Kyiv with your own missile. Everything is so transparent, that your conspiracy theory is simply nuts.
A.10: In any criminal case, especially when homicide is involved all leads and versions must be checked. It frequently happens that the most "natural" explanations turns out to be wrong. This is well documented in history and in detective novels. In the present case when dozens of people were killed, investigation must be even more scrupulous.
The principle of making theories simple might be good in natural sciences, but does not work in criminal investigation. Unlike the nature, humans can be ill-natured and quite sophisticated in hiding their deeds. This is why investigation of malicious acts is guided not by the simplicity of explanations but by presumptions of innocence and works on all possible scenarios, however improbable they could look from a first glance.
Q.11: It is obvious that Ukrainian military is guilty at least because they did not declare a large enough no-fly zone for the exercises.
A.11: Yes, they are guilty on this count. But that might be not the direct cause of the catastrophe, because without guiding radar working on a certain frequency nothing would have happened. This can be compared with a case when a guard was sleepy and a thief got into the warehouse. No doubt, the guard enabled the criminal activity, nevertheless the guilty party are the thief and it he who should be put to jail.
Ukrainian military must be held responsible for declaring a too small no-fly zone. But we have a right to know the people who were the direct cause of the tragedy. They have names, they are the people who operated the radar that guided the missile to the airliner and they should be brought to justice.
Q.12: Investigation team had Ukrainian experts in it. Why would not they think about something like that? And why did they admit that Ukraine is guilty?
A.12: Experts did not admit Ukraine's guilt. They only admitted that the plane was hit by a Ukrainian missile, but they made it clear that it is not known how was it guided. All catch phrases that say "Ukraine admitted its guilt" should be viewed as a liberties that certain journalist take when they are interested not in presenting truth but in following the line of the media owner. There is another dirty trick - putting a catchy phrase like that on the internet banner. The article itself may not distort the facts, but the phrase sticks and is later regarded as a proven fact.
We want to repeat, that Ukrainian experts only admitted that the missile was a Ukrainian one. Here we argue that it could have been guided to the airliner (willingly or unwillingly) by another party. The Interior Minister of Russia, Vladimir Rushaylo confirmed, that this is not known yet: "Why did not the missile hit the unmanned plane but re-targeted and went after a civilian airliner - this question does not have an answer yet" (interview to "Izvestia", http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803)
Q.13: The mere fact of conducting those exercises in Crimea is remarkable. If Ukrainian military thinks you can shoot missiles in the populated region where a normal person would use even a shotgun with great care already shows a lack of understanding. They are simply not prepared to use sophisticated weapons, such as S-200.
A.13: We dare to remind, that the exercises were coordinated with Russia, moreover, Russian military was taking directly taking part in exercises. The shooting range itself belongs to Russia (Announcement of the beginning of planned Ukrainian military exercises on the "Opuk Peninsula" shooting range of the Black Sea Fleet of Russia, http://txt.ntvru.com/world/04Oct2001/s300.html). So the conclusions drawn from the mere fact of conducting military exercises in Crimea should be addressed to Russian military authorities as well.
Q.14: Well, let's assume for a moment that it was not a case of negligence, but really a subversive act. How did it happen that the shooting direction for the unmanned target airplane and the civilian jet were the same? The airliner could be easily off schedule by about 15 minutes. At the cruising speed of Tu-154 which is 800-850 km per hour that would give a change in distance of about 200 km. and thwart all efforts of those who plotted the scheme.
A.14: In the case of subversive act it was not necessary that the airliner followed its schedule exactly. It is enough to guide a missile to any airliner, and for that you just need a powerful radar and ability to measure the frequency of the launcher guiding radar. The air traffic in the region is quite intense. Terrorists could count on the presence of at least one aircraft to guide the missile to. In reality if Russian Tu-154 would have been 15 minute late, the missile could be guided to Armenian An-24, the one from the explosion of Tu-154 was observed.
The terrorist vessel with a radar could have been waiting for a convenient moment right in the area of the catastrophe. If terrorist radar was at least as powerful as the one of the S-200 launcher, its signal would be larger for the missile from the very beginning due to the larger scattering cross-section of the airliner compared with the unmanned target.
Moreover, the terrorists could have counted on this circumstance. It is hard to explain why the missile hit a particular plane and thus the terrorist version seems improbable as long as you do not realize that any plane would suffice for their purposes of putting a rift between Ukraine and its neighbors.
Q.15: If you want to think about a plot, then you have to explain why the unmanned target airplane was not hit.
A.15: Because the guiding system of the missile could follow a more powerful signal coming from the airliner. In the subversive act scenario it is logical to assume that the terrorist radar could have been more powerful then the S-200 launcher radar. The missile was guided to the airliner right after the launch and thus missed the unmanned target.
The terrorists could place their radar on a vessel in neutral waters of the Black Sea. To commit this crime they did not even have to enter Ukrainian territory or Ukrainian waters. The plane scatters radar waves in all direction, not just backward, so the position of the terrorist radar was not important.
Moreover, a vessel with the radar could wait for good moment right in the area of the catastrophe. In this case even if the terrorist radar was just as powerful as the S-200 launcher radar, its signal would be larger for the missile from the very beginning due to the larger scattering cross-section of the airliner compared with the unmanned target.
Q.16: Before blaming unknown radar you have to explain what was happening with the radar support of the other S-200 complexes of the Ukrainian air defense. It could be that they were illuminating Tu-154 all the time and so Ukrainian military is indeed guilty.
A.16: This might be the most improbably thing to imagine. On the contrary, Ukrainian guiding radars would be turned off as soon as it became clear that the missile did not hit the unmanned target and flies toward the airliner. Ukrainian military command had all possibilities to do that since they had good communication channels with all guiding radar crews. And they claim that they did it. At the same time if a radar from another country was following the airliner, say for training purposes, it could have been almost impossible to let its crew now about the emergency situation and ask to power down.
Q.17: If everything happened according to your scenario, why would not President Kuchma and Defense Minister Kuz'muk give a press conference and simply say "Our radars were all off at the moment of explosion"? Such press conference could have a great effect, don't you think?
A.17: Such statement was made many times in interviews, but nobody seems to listen
Q.18: On the day of the press conference with the Air Defense Commander, when the map and the radar coverage zone were shown, one correspondent made an interview with the former Defense Minster. He said that "There was no other source of radiation except for the one used by our military to follow the target. This is absolutely certain". From that one can conclude, that no one except Ukrainian military could not guide the missile to the airliner. Another source of electromagnetic waves in the area would have been immediately spotted and Ukrainian military experts would drum it from the first day.
A.18: We're not going to compassionate with the former Minister of Defense, so we must say that his statement shows the lack of understanding of secondary school physics. The radar waves are reflected in all directions by the plane, so there is no need for the radar to be positioned near missile launch site. It could be on Russian or Turkish soil or on a vessel in the sea, right under the airliner route (this case would be ideal for terrorists, their radar would not even have to be more powerful then the guiding radar of the S-200 launcher). Second, the radiation of the narrow angle source is impossible to detect if it is far away from the detector and doesn't point towards it.
Q.19: If someone still denies an obvious fact of low moral values of Ukrainians - he should just reread this text. He could also observe how other Ukrainians support the ideas put forward here. And note that no one in the whole world believes that Ukraine is not related to the tragedy of the Russian airliner. Futile attempts to justify an obvious crime can lead to only one natural reaction of contempt!
A.19: We would like to draw your attention to a frivolous way the argument is built by many furious accusers. Indeed nobody doubts that the airliner was hit by a Ukrainian missile. We do not doubt that either. However the question of re-targeting of the missile and subsequent guiding toward the airliner stands open for many. We do not have to go far seeking support for this statement. Just consider the interview of the Interior Minister of Russia, Vladimir Rushaylo, in which he said: "Why did not the missile hit the unmanned plane but re-targeted and went after a civilian airliner - this question does not have an answer yet" (interview to "Izvestia", http://www.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=737&idbl=&id=7803)
We would also like to note that our push for a more thorough investigation of all possible scenarios is an attempt to find the exact reason of the deaths of many people without sticking to a single possible explanation. We think it could be called "being meticulous", but not "having no moral values".