Інтелігенція поставила до влади конкретні вимоги
11/03/2001 | Майдан-ІНФОРМ
Група українських інтелектуалів надіслала до Президента, Голови Верховної та Голови Конституційного суду
"ЗВЕРНЕННЯ представників української інтелігенції"
У зверненні зокрема наголошується :
"Досягнення максимальної об'єктивності можливе лише при безпосередньому залученні громадськості у здійсненні правосуддя, а саме, при впровадженні суду присяжних. Суд присяжних з давен застосовується в усіх цивілізованих країнах світу і вважається індикатором їх демократичності."
У зверненні нагадується що суд присяжних передбачений ст. 129 Конституції України, норми якої, як відомо, мають силу прямої дії, а введення суду присяжних передбачається Програмою судової реформи в Україні .
Згідно цієї програми, на якій особливо наполягала Рада Європи , зміни у судоустрої повинні були бути впроваджені до 1 липня , коли закінчувався п'ятирічний період дії перехідних положень Конституції. Однак через саботування цього процесу з боку виконавчої влади та пропрезидентських фракцій, впровадження Закону "Про судоустрій" було перенесене на осінь.
З цим, врешті решт , аби остаточно не загострювати стосунки з Україною, погодилася і Рада Європи. Однак український парламент та влада надалі продовжують саботувати впровадження судової реформи.
Останнім часом питання впровадження суду присяжних знову загострилося у зв'язку з тим що ув'язнені члени УНА-УНСО оголосили голодування з вимогою судити їх саме судом присяжним. Вимогу провести в Україні судову реформу також озвучив держсекретар США Колін Пауел на зустрічі з Прем'єр-міністром України Кінахом, яка нещодавно відбулася у Вашингтоні.
Повний текст звернення читайте тут :
http://maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_petit&action=view&key=1004636542
"ЗВЕРНЕННЯ представників української інтелігенції"
У зверненні зокрема наголошується :
"Досягнення максимальної об'єктивності можливе лише при безпосередньому залученні громадськості у здійсненні правосуддя, а саме, при впровадженні суду присяжних. Суд присяжних з давен застосовується в усіх цивілізованих країнах світу і вважається індикатором їх демократичності."
У зверненні нагадується що суд присяжних передбачений ст. 129 Конституції України, норми якої, як відомо, мають силу прямої дії, а введення суду присяжних передбачається Програмою судової реформи в Україні .
Згідно цієї програми, на якій особливо наполягала Рада Європи , зміни у судоустрої повинні були бути впроваджені до 1 липня , коли закінчувався п'ятирічний період дії перехідних положень Конституції. Однак через саботування цього процесу з боку виконавчої влади та пропрезидентських фракцій, впровадження Закону "Про судоустрій" було перенесене на осінь.
З цим, врешті решт , аби остаточно не загострювати стосунки з Україною, погодилася і Рада Європи. Однак український парламент та влада надалі продовжують саботувати впровадження судової реформи.
Останнім часом питання впровадження суду присяжних знову загострилося у зв'язку з тим що ув'язнені члени УНА-УНСО оголосили голодування з вимогою судити їх саме судом присяжним. Вимогу провести в Україні судову реформу також озвучив держсекретар США Колін Пауел на зустрічі з Прем'єр-міністром України Кінахом, яка нещодавно відбулася у Вашингтоні.
Повний текст звернення читайте тут :
http://maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_petit&action=view&key=1004636542
Відповіді
2001.11.03 | Нестор Мазепа
Неможливо збудувати цивілізоване суспільство, мислячи москальськими понятіями
Одним із таких понять є дихотомія інтелігенція/влада, тобто модель у межах якої інтелект прислуговує силі на умовах останньої, час від часу ображено скиглячи. Замість цього мусить існувати поняття еліти, як позначення моделі, де інтелект різних спеціалізацій у взаємодії утворює силу. Україна потребує еліти. Інтелігенція delenda est.2001.11.04 | Мартинюк
Україні не потрібна самозвана "еліта". Україні потрібен суд присяжних.
До речі Ви зреагували як типовий дихоТОМНИЙ "москальський" інтелігент.Замість розмови по суті піднятої проблеми ( і дуже важливої проблеми) ви вдалися до абстрактних розумувань на "отвлєченньіє" теми. Теми притягнутої за вуха,тому що еліта, як і все те, що плаває в ополонці не потребує розмноження, вирощування і заведення. Вона просто випливає наверх. А от що саме випливає наверх, залежить від консистенції середовища, в тому числі і наявності нормального суду ( суду присяжних).
Як на мене , то мені здається що єдиним змістом Вашого повідомлення мало бути те що Ви є яскравий представник отої еліти і, ( на Вашу думку звичайно) розумніші від тих хто підписав звернення.
А якщо ще простіше то Ви напевно хотіли сказати, що справжнім українцям суд присяжних повинен бути до дупи, бо то можливо є чужинські штучки , які відволікають кращі сили українства від самовідданого і героїчного нічогонероблення та самозакоханого самоспоглядання (звичайно во славу неньки України).
До фіга народу в Україні знають що робити неможливо. І коли знахордяться поодинокі особи які знають що можливо і що потрібно робити, їх негайно починає заглушувати хор "неможливчиків"
2001.11.04 | Нестор Мазепа
Пане Мартинюк, не гарячкуйте! Ми просто працюємо на різних рівнях абстракції
Я двома руками за суд присяжних, але я розглянув інший аспект проблеми бо мене вразило формулювання в заголовку. Поки я знаю, що пропагуванням суду присяжних займаєтеся Ви, я спокійний що про нього не забудуть :-)>Теми притягнутої за вуха,тому що еліта, як і все те, що плаває в ополонці не потребує розмноження, вирощування і заведення. Вона просто випливає наверх.
Аби випливти нагору, потрібно перестати мислити в темінах "влада мені не забезпечила умови", а почати в термінах "як мені забезпечити умови, зокрема адекватну владу". Може на вашу думку, полум'яні звернення до Кучми і є найкращою відповіддю на "як". Я з певного часу сприймаю такий шлях скептично.
>А якщо ще простіше
Айнштайн із цього приводу казав, що все потрібно спрощувати настільки, наскільки можливо, але не більше. Айнштайн звісно не авторитет, але це твердження можна обґрунтувати. Ваше чергове спрощення хибне.
>І коли знахордяться поодинокі особи які знають що можливо і що потрібно робити, їх негайно починає заглушувати хор "неможливчиків"
Ваша класифікація неповна. Крім можливчиків і неможливчиків є ще категорія отякбиможливчиків. Ця категорія міркує, як би воно було добре, якби влада (американці, інопланетяни) те то і те то. Іноді ці всі думки навіть виводять їх із вимогами перед марсіянське консульство, після чого з почуттям виконаного обов'язку отякбиможливчики залишають усе як є до наступного нападу групової інтелігентності -- адже вся відповідальність тепер на марсіянах. Тобто метою є не розв'язання проблеми за даних початкових умов, а пошук початкових умов, які виправдовують ВЛАСНУ НЕУЧАСТЬ у розв'язанні проблеми.
Я не володію статистикою, але із суб'єктивних вражень можливчиків справді одиниці (Ю&Ю), неможливчиків декілька кланів, але всі вони тонуть у морі от'якбиможливчиків.
Щодо наїзду персонально на мене, то ні, я не вважаю себе яскравим представником еліти, але прагну ним стати. І прагну переконати инших, хто може, перестати бути інтєліґєнтом і стати елітою. Тоді буде й суд присяжних. У марсіян його ще довго треба буде випрошувати.
2001.11.05 | Мартинюк
Думаю що що спосіб , у який ці люди домагаються свого цілком ефективний.
Думаю що що спосіб , у який ці люди домагаються свого цілком ефективний.По перше це відкритий лист , та ще й до трьох адресатів. Один із них верховний суддя Бойко цілком закавлений у змінах в судовій системі і обовязково буде використовувати цей лист для аргументування своїх дій та вимог. Плющ який коливається туди сюди цілком вірогідно також буде змушений поповнити свій колоритний лексикон новим зворотом "суд присяжних" "Та що ж це таке тут твориться - це вам сесія чи суд присяжних?".
Наш "душевний і чутливий" до порухів народної душі президент напевно також скоро скаже що опозиція і депутати не дають йому впровадити суд присяжних.
Чисельні батальйони чиновників середнього рангу підхоплять це словечко і також почнуть при потребі і без такої ним жонглювати.
Окрім того професори , на відміну від Мартинюка таки авторитет для журналістів і простих громадян.
Тому я вважає що вони зробили правильно. Не самоспалення їм же вчиняти? Це ж не по професорськи...
2001.11.04 | НеДохтор
???: Який (чий) із існуючих законопроектів "Про судоустрій" набільше відповідає вимогам авторів звернення?
Проекти можна переглянути тут:http://maidan.org.ua/n/lib/991306107