Кучма боїться відкритих теледебатів.
12/17/2001 | Майдан-ІНФОРМ
Президент України Леонід Кучма заявив, що ухвалений Верховною Радою закон про обов’язкові теледебати під час передвиборчих кампаній грубо порушує Конституцію України.
Щоправда, він зробив такий висновок, не читаючи закон, про що сам і признався, але повідомив, що проти підписання цього закону виступає Національний комітет телебачення і радіомовлення, а також, що цей закон не розуміє Центральна виборча комісія.
Однак найцікавіше, що гарант Конституції, яка нібито порушується цим законом, сказав, що не знає, оскільки закон в Адміністрацію президента ще не прийшов і він про нього знає тільки з чуток.
Як трактувати тоді ці слова гаранта? Що в ЦВК потрібні нові юридично грамотні розуміючі люди? Що він в принципі може підписати “антиконституційний” закон? Чи потрібно підвищити юридичну грамотність самого президента, який, не читаючи закону, вже оголосив його антиконституційним?
Щоправда, він зробив такий висновок, не читаючи закон, про що сам і признався, але повідомив, що проти підписання цього закону виступає Національний комітет телебачення і радіомовлення, а також, що цей закон не розуміє Центральна виборча комісія.
Однак найцікавіше, що гарант Конституції, яка нібито порушується цим законом, сказав, що не знає, оскільки закон в Адміністрацію президента ще не прийшов і він про нього знає тільки з чуток.
Як трактувати тоді ці слова гаранта? Що в ЦВК потрібні нові юридично грамотні розуміючі люди? Що він в принципі може підписати “антиконституційний” закон? Чи потрібно підвищити юридичну грамотність самого президента, який, не читаючи закону, вже оголосив його антиконституційним?
Відповіді
2001.12.17 | pozaporozhets'
Re: Кучма боїться відкритих теледебатів.
Ce ne dyvno. Kuchma boyit'sya recydyvu "5-ho kutu" i novykh "gongadziv", bo ne viryt' v zdatnist' special'nykh syl SBU uperedyty poyavu novykh pravdoshukachiv. Ye shche inshi aspekty, yaki vidomi shyrokomu zahalovi ukrainstva.Майдан-ІНФОРМ писав(ла):
> Президент України Леонід Кучма заявив, що ухвалений Верховною Радою закон про обов’язкові теледебати під час передвиборчих кампаній грубо порушує Конституцію України.
>
> Щоправда, він зробив такий висновок, не читаючи закон, про що сам і признався, але повідомив, що проти підписання цього закону виступає Національний комітет телебачення і радіомовлення, а також, що цей закон не розуміє Центральна виборча комісія.
>
> Однак найцікавіше, що гарант Конституції, яка нібито порушується цим законом, сказав, що не знає, оскільки закон в Адміністрацію президента ще не прийшов і він про нього знає тільки з чуток.
>
> Як трактувати тоді ці слова гаранта? Що в ЦВК потрібні нові юридично грамотні розуміючі люди? Що він в принципі може підписати “антиконституційний” закон? Чи потрібно підвищити юридичну грамотність самого президента, який, не читаючи закону, вже оголосив його антиконституційним?
2001.12.17 | Максим’як
Re: Я не можу нарадітися від цієї ситуації.
Тільки чую про цей закон, як сміх розбирає. З Кучми цей закон останнього дурня робить. Йому напевно ніхто не показував реакції Сороса, та інших міжнародних організацій про небажання медведчуків, рабіновичів та пінчуків допустити до теледебатів потенційних супротивників на виборах. Схоже він про це не знає зовсім.Ось тепер, закон тримають десь в дорозі, але коментарями Кучму вже засипали. Кучму лякають, що Тимошенко і Мороз використовуватимуть теледебати, щоб його Кучму грати в хвіст і в гриву. Хитрі бандюки-олігархи, корумпована АП та інші з довгого ряду “народом наляканих”, вішають лапшу Кучмі, а самі спасають себе, ніби вони тут ні до чого, бо як Кучма накладе вето, то ми вже точно матимемо до кінця 2002 року нового президента. Світ такої наглості від Кучми не витримає.
Реакція Кучми виказує, що він ще хоче йти на третій термін. Хоч думаю, що він не здогадується, що третій термін йому вже можуть дати не через вибори.
Весела ситуація – щоб він не зробив, однаково, сам себе відшмагає.
2001.12.18 | ilia25
Радий бачити вас у доброму гуморі
Тільки сміється той, хто сміється останній. І до цього часу цим останнім завжди ставав Кучма. Отакий парадокс -- деякі громадяни вже стільки разів оголошували Кучму політичним трупом, постійно вважають його або недоумком, або маріонеткою в чиїхось руках -- а він все одно залишається на вершині влади, де юре, і де факто. І регулярно отих наївних громадян опускає.Я навіть знаю одного з таких громадян, з яким це сталось цією весною -- хоча й не з ним одним.
З Кучмою треба боротись -- сам він не впаде, і ніхто його не "упустить". Ви б це давно зрозуміли, якщо б не вирачали весь свій час на боротьбу з вітряками.
2001.12.17 | Рoман ShaRP
ТЕЛЕКАНАЛИ ЙОГО ПІДТРИМАЮТЬ -- І БУДУТЬ ПРАВІ!
Надавати задурно ТАКУ кількість ефірного часу не в змозі ніхто , а пересічному громадянину ті кандидати переважно до одного місця.Канали збираються бойкотувати закон, і я їх підтримую.
Або, принаймні, тре обмежити це політичне піп-шоу розумними часовими рамками.
2001.12.17 | trick
Ale:
Nichogo strashnogo. Publika ne podyvytsa zajvyj raz tupi serialy dlya debiliv.A jaksho serjozno, to dijsno, taki rechi majut idty po Gromadskomu TV. Ale v Ukraini jogo do syx pir nema. To sho robyty ?
Your move?
2001.12.18 | Рoман ShaRP
Re: My move
Вчити публіку що вона має дивитися, а що не має, завжди обходилося дорого та ніколи не було вдячною справою. Та й проблема в іншому -- кандидати та депутати чужим горбом хочуть в*їхати в рай. Але їм так бути не повинно.Що робити? По-перше, не лізти на чужий екран, а отже, і в чужу кишеню. Державні потреби най обслуговують державні телеканали.
По-друге -- можна заборонити до біса політичну рекламу (всіх дірок не заткнеш, але ... ), надавши замість того дійсно рівні можливості -- тобто нормальну агітку-біографію-звернення в кожну поштову скриньку стосовно кожного кандидата по єдиній формі. То сприятиме економії бюджетно-передвиборчих коштів.
Для дебатів (якщо вони так конче потрібні) можна виділяти приміщення безпосередньо на місцях (так само як і обладнати стенди з інформацією), а теледебати, якщо вже так сильно хочеться, обмежити представниками партій-блоків -- розумний компроміс. Мажоритарники можуть валити на радіо. Воно має відповідний місцевий масштаб та дешевше коштує. 1-а програма українського радіо має відповідні можливості (покриття, місцеві програми, офіційний статус), доступна навіть по селах -- і саме від неї більше такого і чекають.
Юлечка Тимошенко свого часу на дебати приїзжала особисто. Набридло? Охота фейсик в тєлік показати? Соррі, Юля, але тебе не НАСТІЛЬКИ люблять.
Викручуй руки владі та папіку, а не приватним розважателям.
2001.12.18 | Фарбований Лис
Re: My move
Ну чомусь я вам не вірю.Якби зараз були дебати між Юлею, Ющенком, Морозом та Азаровим, то повірте, що жодне придуркувате шоу чи не менш придуркуватий серіал при форі в 10 разів не зрівняються рейтингом.
Справа не в тому, що населення не хоче дивитись Юлю, а ВР пробує це нав*язати, а справа саме в тому, що населення хоче бачити Юлю в тому числі, але Юлю не показують через звичайнісіньку цензуру.
І цей закон направлений не на обмеження свобод, а на появу свободи вибору джерела інформації, ідей, думок.
Цей закон шкідливий в умовах свободи слова, якої немає зараз в Україні.
2001.12.18 | Рoман ShaRP
Re: Пояснююся !
Так, Ви, безумовно праві -- але і назвали Ви персон національного значення -- то в мене то саме написано -- най блоки, їх голови виступають по "ящику" (хоча я все*дно дивитися не будуПроте закон писано для кандидатів, УСІХ, в тому числі і нікому не знаних та непотрібних самовисуванців ...
І їх на екран?
Когось типу одного з Юліних конкурентів по виборах кандидата філософських наук Брехуненко?
2001.12.18 | Максим’як
Re: А яка Вам різниця, може той пан завтра буде президент.
Може Свистович через 10 років президентом стане, або такий, як він.Може тому їм приходиться ставити палатки на морозі, що не можуть ніде своєї думки висловити, посперечатися, наприклад, із Медведчуком на теледебатах.
На місцевому рівні є теж люди, яким потрібно мати думку про кандидатів.
Бандюки обікрали народ, за копійки вкупили канали, а тепер ті бандюки тільки себе показують. Треба прийняти ще один закон, "Про націоналізацію телебачення".
Купивши загальнонаціональні канали телебачення, наші бандюки надумали приватизувати свободу слова. Очевидно, що як так далі піде, то потрібно буде приймати "Закон про націоналізацію телебачення".
2001.12.18 | Рoман ShaRP
Re: А здоровий глузд?
Най партія чи блок самі вирішують, кого послати на телебачення. Вирішать Свистовича -- я буду тільки радий.Я ж не проти рівних прав та можливостей!
Але фігури районного масштабу -- най виступають в містах та на радіостанціях , відповідно до поточного статусу. Ніяких авансів!
У нормальних країнах держава не має права нав*ючувати приватних підприємців, так само інформаційних , будь-якого рівня тим, що вона повинна робити сама.
Вже не кажучи про то, що НЕДЕРЖАВНІ канали справляються з інформуванням населення КРАЩЕ -- і то той самий пан Свистович може вам підтвердити.
2001.12.18 | ilia25
В нормальних країнах примусові теледебати -- абсурд
Але в нормальних країнах телеканали не стануть відмовлятись від грошей за теледебати тільки тому, що в них будуть приймати участь опозіціонери.Закон про теледебати -- це потворне рішення, але воно призначене хоч якось виправити ще більш потворну ситуацію, що склалась зі свободою преси.
2001.12.18 | Наталя
Татусько проти Юлі-найцікавіше шоу в прямому ефірі
Місцеві кандидати повинні виступати на місцевому телебаченні. Кандидати у Верховну Раду-на всеукраїнському. Але виступати ПОВИННІ. Бо одна справа,коли люди бачать професійно(або не дуже) зредагований рекламний блок-це не обличчя кандидата. Це-обличчя його грошей та їх можливостей. Коли той кандидат читає все по папірчику, або просто визубрить відповіді на заздалегіть заплановані "випадкові" питання-це теж не його обличчя. А ось нехай він буде перебувати у "незапланованій" ситуації. Тоді будемо мати можливість побачити,принаймі, чи розумово повноцінний той кандидат.А ще уявіть собі у прямому ефірі Татуську та Юлю. Він же двох слів до купи не зв"яже (згадайте плівки Мельниченко).Як же він може на таке погодитесь. Згадайте, як він відповідав на запитання Гії Гонгадзе. Я думаю, що він не сподіваєтся,що зараз йому б задавались легші питання. Він ніколи не підпише той закон. А шкода...
2001.12.18 | Наливайко
Re: My move
Фарбований Лис писав(ла):> Цей закон шкідливий в умовах свободи слова, якої немає зараз в Україні.
Ви повністю праві. Якщо чиїсь права і порушуються, то єдино права тундряків з есдеками ексклюзивно демонструвати свої пики.
2001.12.18 | Олександр
Re: My move
>Вчити публіку що вона має дивитися, а що не має, завжди >обходилося дорого та ніколи не було вдячною справою.Правильно. Дуже навіть правильно. А тепер я питаю Вас: чому Ви взялися вирішувати за мене, що мені (як телевізійній публіці) теледебати не потрібні ? Щось не пам'ятаю того, щоб Ви цікавилися перед тим моєю думкою... Або хто давав право тим свиням, що володіють телеканалами теж вирішувати, що мене потрібно годувати дебільними телешоу, імбецильними кацапськими і латиносовськими серіалами та "заказухою" в новинах ?
Теж моєї думки ніхто не питав.
>Та й проблема в іншому -- кандидати та депутати чужим >горбом хочуть в*їхати в рай. Але їм так бути не повинно.
Коштом того народу, на чолі якого мають стати. І сподіваюся, що народ не пошкодує якусь копійчину на те, щоб хоча би раз в два роки все ж розгледіти і послухати тих, хто потім має предстваляти його інтереси. А не купувати кота в мішку.
>Що робити? По-перше, не лізти на чужий екран, а отже, і в >чужу кишеню. Державні потреби най обслуговують >державні телеканали.
А де Ви бачите ті самі державні телеканали ? Типу британського BBC ? Навіть УТ-1 вже обсіли якісь підозрілі суб'єкти, що обдирають те нещасне телебачення як липку, а держава згадує, що це - її власність, лише коли треба платити за рахунками.
Та й в Штатах щось приватні канали не бридяться теледебатами. Бо там - журналісти, а не підстилки. Справжня четверта влада.
>Юлечка Тимошенко свого часу на дебати приїзжала >особисто. Набридло? Охота фейсик в тєлік показати?
> Соррі, Юля, але тебе не НАСТІЛЬКИ люблять.
А ВИ звідки знаєте, га ?
2001.12.19 | Рoман ShaRP
Re: My move
> >Вчити публiку що вона має дивитися, а що не має, завжди >обходилося дорого та нiколи не було вдячною справою.> Правильно. Дуже навiть правильно. А тепер я питаю Вас: чому Ви взялися вирiшувати за мене, що менi (як телевiзiйнiй публiцi) теледебати не потрiбнi ? Щось не пам'ятаю того, щоб Ви цiкавилися перед тим моєю думкою... Або хто давав право тим свиням, що володiють телеканалами теж вирiшувати, що мене потрiбно годувати дебiльними телешоу, iмбецильними кацапськими i латиносовськими серiалами та "заказухою" в новинах ?
> Теж моєї думки нiхто не питав.
Я за вас і не вирішую -- вирішує дирекція каналу, вона має свій рейтинг у свого глядача, має свою рекламу та рекламодавця. У них навіть фізично немає можливості спитати всіх, хто та що буде дивиться, але вони мають орієнтуватися на більшість ,аби не втратити популярність. Якщо більшість обирає то, що перелічено вище -- його й будуть крутити. На даний час максимально селективний засіб розподілу інформації є Інтернет -- але він не всім доступний.
>
>
> >Та й проблема в iншому -- кандидати та депутати чужим >горбом хочуть в*їхати в рай. Але їм так бути не повинно.
> Коштом того народу, на чолi якого мають стати. I сподiваюся, що народ не пошкодує якусь копiйчину на те, щоб хоча би раз в два роки все ж розгледiти i послухати тих, хто потiм має предстваляти його iнтереси. А не купувати кота в мiшку.>
Спитайте в народа, вперед на площу. Що стосується мене, то я на багато кого пошкодував би ...
> >Що робити? По-перше, не лiзти на чужий екран, а отже, i в >чужу кишеню. Державнi потреби най обслуговують >державнi телеканали.
> А де Ви бачите тi самi державнi телеканали ? Типу британського BBC ? Навiть УТ-1 вже обсiли якiсь пiдозрiлi суб'єкти, що обдирають те нещасне телебачення як липку, а держава згадує, що це - її власнiсть, лише коли треба платити за рахунками.
То, що чогось у вас немає а в сусіда є -- ще не привід заставляти сусіда то вам віддавати. В даному випадку маємо державний рекет неясно на якій підставі.
>
> Та й в Штатах щось приватнi канали не бридяться теледебатами. Бо там - журналiсти, а не пiдстилки. Справжня четверта влада.
Що то є за слово "бридяться"? Перший раз бачу.
>
> >Юлечка Тимошенко свого часу на дебати приїзжала >особисто. Набридло? Охота фейсик в тєлiк показати?
> > Соррi, Юля, але тебе не НАСТIЛЬКИ люблять.
> А ВИ звiдки знаєте, га ?
Юлю навіть у власній конторі-офісі "Батьківщини" не всі люблять (бував там).
Батьківщина є утворенням масовим, але не гігантським -- а поза нею, кому Юля треба, з її вибриками?
2001.12.19 | НеДохтор
Re: про теледебати
Рoман ShaRP писав:> > Що то є за слово "бридяться"? Перший раз бачу.
Втручусь з поясненнням:
"бридитись" (укр.) = "брезговать" (рус.)
А про про ідею теледебатів поділяю точку зору вашого тезки, Романа Скрипіна
(див. транскрипт вечірньої Свободи http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1008709141)
2001.12.19 | Рoман ShaRP
Re: Дякую, а тезки ми цього разу схожі:
Просто мій орфоепічний словник 1984 року виддання того в собі не мав (хоча книжка товстаА от тут
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1008629792&first=1008733831&last=1008709013
Я тут писав практично то саме, навіть більше за тезка, та й з*явилося воно, здається, раніше --
незпроста, незпроста ...
2001.12.20 | Mary
Спеціально для Романа
Бридитися=гидувати - то галицьке:-)А може й не галицьке - бо від того походять загальноукраїнські "бридкий", "бридко", ну і звісно "бридота" :-)
2001.12.20 | Рoман ShaRP
Re: Дякую, але повторююся.
В своєму словнику такого не маю.Галичину за взірець також, перепрошую, не тримаю .
2001.12.19 | Адвокат ...
Ваша завзятість підказує:
певно, Ви придбали такий собі приватненький телеканальчик, або шматочок його, і тепер зденервовані майбутніми збитками.... Одне Ви забули, палко захищаючи інформаційні підвалини ку-чмо-стану та інформаційно- політичну "цноту" пінчуків, зінченків, волкових та подібних до них рабіновічєй,-- Юлін закон,-- то реальний шанс опозиції мати можливість рівної з ку-чмо-ноїдами пропаґнди своїх поглядів та аґітації на майбутніх виборах. Чи, може, Ви теж, як і Ку-чмо, тримаєтеся того, що опозиція в Україні не потрібна?
2001.12.19 | Рoман ShaRP
Re: ПОГАНОпідказує:
То, що я особисто знайомий з начальником ICTV Олександром Богуцьким (ще з часів, коли він начальником там не був), чи то зустрічав Кононова -- не факт, що я працював на когось з них."Єболонь" намагаюся не пити взагалі, як і "Рогань". Я просто собі уявляю, як би в агенцію, де підпрацьовував я заявилися якісь виконавці, і почали нам пояснювати, що замість музики ми маємо робити чати з політиками -- за свій же кошт.
Мені то не подобається.
Якщо телеканали куплені на злодійські гроші -- розбирайтеся з власниками, доводьте -- ПРОШУ.
Але доки то є таки недержавна власність -- НЕ ЛІЗЬТЕ.
2001.12.19 | Олександр
Re: ПОГАНОпідказує:
Так, Ви вже вибачте, але за тим, яких знайомих людина собі обирає, можна судити про неї. Я пана Богуцького не можу поважати після того, як він аморально поступив на врученні премії "Журналіст року". Але, видно, аморальність кимось в Україні дуже цінується, бо недарма цей пан став з масовіка-затєйніка одним із керівників телеканалу.З приводу своїх коштів - не хвилюйтеся. По-перше, судячи з фінансових звітів, ТБ все одно істотньо недоплачує податків, так нічого з ним не станеться, коли хоч трохи попрацює на державу і суспільство. По-друге, вміло проведені теледебати за рейтингом далеко переплюнуть практично все те сміття, яке зараз крутять по ящику. І це прекрасно знають всі приватні західні телекомпанії з часів Кенеді, і тому за тамтешні теледебати йдуть справжні війни.
Ні, причина - не в збитковості, як би нас, позичаючи Сіркові очі, не переконували телевізійники. Все всіх там цікавить думка не масового, а "головного", глядача. А "головному" глядачу не хочеться, щоб його улюблена "заїдь" виглядала на телеекрані настільки жалюгідно, як він сам свого часу перед президентськими виборами. :-) От спитають, скажімо, пана Пустовойтенка, чому він за три роки керівництва урядом добився істотньо менших успіхів, ніж його конкурент - за дев'ять місяців, і що він скаже ? Бекатиме і мекатиме ? :)
Згадайте промовистий факт: пан Сорос обіцяв покрити фінансові витрати будь-якій телекомпанії за теледебати.
І ВСІ вони, помітивши в списках на дебати прізвища Мороза і Тимошенко, істерично репетували: "НІ!!!" Хіба це позиція тих, хто претендує на те, щоб бути "четвертою владою" ? :)
2001.12.20 | Рoман ShaRP
Частина 1: "вижимки" з закону, + посилання на де взяв
http://oracle.rada.gov.ua/zweb/webproc4_2?id=&pf3516=8350Теледебати мiж кандидатами на пост Президента України, лiдерами партiй (блокiв) проводяться в обов'язковому порядку усiма телерадiоорганiзацiями незалежно вiд форми власностi, що володiють лiцензiєю на право користування загальнонацiональними каналами мовлення, або мають вiдповiдну лiцензiю i здiйснюють трансляцiю своїх телепередач не менше як на 30% усiєї територiї України; теледебати мiж кандидатами-мажоритарниками - проводяться в обов'язковому порядку вiдповiдними регiональними телерадiоорганiзацiями незалежно вiд форми власностi.
Органiзацiя та проведення теледебатiв, передбачених цим законом, а також їх фiнансове, кадрове, матерiально-технiчне забезпечення вiдбувається за рахунок телерадiоорганiзацiй, зазначених в статтi 3 цього закону i є однiєю з головних лiцензiйних умов лiцензiї на право використання каналу мовлення та часу мовлення (далi - лiцензiї).
Теледебати проводяться мiж дев'ятнадцятою та двадцять третьою годинами в тому числi у вихiднi, неробочi та святковi днi виключно у безперервному прямому ефiрi.
В одних теледебатах пiд час передвиборної кампанiї по виборах Президента України одночасно можуть брати участь не бiльше двох кандидатiв на пост Президента України.
В одних теледебатах пiд час передвиборної кампанiї по виборах народних депутатiв одночасно можуть брати участь не бiльше двох партiй (блокiв), представленi своїми лiдерами.
В одних теледебатах мiж кандидатами-мажоритарниками одночасно можуть приймати участь не бiльше 4 кандидатiв у депутати за цим округом.
Розклад ефiрного часу iз зазначенням трансляцiї теледебатiв, конкретної дати i часу виходу їх в ефiр складається вiдповiдними державними та комунальними телерадiоорганiзацiями за результатами вищеозначеного жеребкування таким чином, щоб унеможливити проведення рiзних теледебатiв на двох i бiльше телевiзiйних каналах одночасно.
Кiлькiсть теледебатiв має бути такою щоб в обов'язковому порядку забезпечити кожному з кандидатiв на пост Президента України, лiдерiв полiтичних партiй (блокiв), кандидатовi-мажоритарниковi участь в них з кожним iз своїх опонентiв без виключення
Тривалiсть теледебатiв за участю однiєї пари кандидатiв на посаду Президента України та полiтичних партiй (блокiв) має бути не меншою 2 годин безперервного ефiрного часу; тривалiсть одних теледебатiв мiж кандидатами у депутати, що балотуються по вiдповiдному одномандатному округу має бути не меншою 1 години безперервного ефiрного часу, причому щонайменше половина видiленого часу має бути вiдведена вiдповiдям учасникiв теледебатiв на запитання виборцiв, якi надходитимуть за допомогою телефонного зв'язку, вiд присутнiх у студiї, в якiй проводяться теледебати або будь-який iнший, незаборонений чинним законодавством спосiб.
В день проведення теледебатiв на каналах, де вони транслюватимуться, протягом дня в ефiрi має бути органiзоване щонайменше п'ятиразове повiдомлення про їх проведення, останнє з яких - не пiзнiше нiж за годину до початку теледебатiв..
Телерадiоорганiзацiям забороняється переривати теледебати, в тому числi рекламою товарiв, робiт, послуг.
2001.12.20 | Рoман ShaRP
Re: І відповідь/коментарі
Перш за все , почитайте ОЦЕ, той "закон" от тут: http://oracle.rada.gov.ua/zweb/webproc34?id=&pf3511=11571&pf35401=20151або, принаймні, мої "вижимки" (основне, на мою думку).
Так, Ви вже вибачте, але за тим, яких знайомих людина собi обирає, можна судити про неї. Я пана Богуцького не можу поважати пiсля того, як вiн аморально поступив на врученнi премiї "Журналiст року". Але, видно, аморальнiсть кимось в Українi дуже цiнується, бо недарма цей пан став з масовiка-затєйнiка одним iз керiвникiв телеканалу.
1) Ви посилаєтеся на випадок, мені невідомий. Що сталося? Я з ним контактував епізодично -- і знаю його як люб*язну та привітну, ввічливу та надзвичайно добру людину. Хоча, на мою думку, на ICTV він пішов дарма ... і він там не диктатор -- в нього є начальники а окрім них є рада діректорів каналів , тому його посада більше представницька.
З приводу своїх коштiв - не хвилюйтеся. По-перше, судячи з фiнансових звiтiв, ТБ все одно iстотньо недоплачує податкiв, так нiчого з ним не станеться, коли хоч трохи попрацює на державу i суспiльство.
2) Доведені факти, будьласка.
3) Пахне "совком" -- "нічого поганого не станеться, якщо попрацюєш на благо", от тільки благо дядя згори визначив за тебе. Ласкаво просимо всіх на суботник, в примусовому порядку! Ну а в нормальних країнах таке не є припустимим -- недоплатив -- плати, ну а спускати згори програму передач тобі не мають права.
По-друге, вмiло проведенi теледебати за рейтингом далеко переплюнуть практично все те смiття, яке зараз крутять по ящику. I це прекрасно знають всi приватнi захiднi телекомпанiї з часiв Кенедi, i тому за тамтешнi теледебати йдуть справжнi вiйни.
Існує така штука, яка називається форматом каналу, станції і т.д. Формат визначається власником каналу. Немає ніякого сенсу забивати розважальний (серіальний, спортивний, мультиплікаційний) канал політикою. Тим більше, відбирати для того ен-ну кількість часу в найкращі години.
У людей повинно бути право політикою не цікавитися, а у каналів -- її не транслювати!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Нi, причина - не в збитковостi, як би нас, позичаючи Сiрковi очi, не переконували телевiзiйники.
Може навіть й так , проте повертатися до примусового совка згори не варто.
Також повторююся -- забирають ВЕЛИКИЙ шматок НАЙКРАЩОГО ефірного часу (та ще й вимагають робити ефір прямим).
Все всiх там цiкавить думка не масового, а "головного", глядача. А "головному" глядачу не хочеться, щоб його улюблена "заїдь" виглядала на телеекранi настiльки жалюгiдно, як вiн сам свого часу перед президентськими виборами. :-)
Мені пофігу, чиї думки їх цікавлять. В даному разі канали їх власність. Якщо вона незаконна -- судіть, ловіть, конфіскуйте, знімайте з ефіру. Якщо законна -- руки ГЕТЬ! У будь-якому разі депутати не повинні туди втручатися.
От спитають, скажiмо, пана Пустовойтенка, чому вiн за три роки керiвництва урядом добився iстотньо менших успiхiв, нiж його конкурент - за дев'ять мiсяцiв, i що вiн скаже ? Бекатиме i мекатиме ? :)
Мене то не обходить. ВР Ющенка відправила у відставку, а Пустобреха терпiла три роки. Можна подумати, що вони мало його бачили, а тепер полуда з очей спала
Згадайте промовистий факт: пан Сорос обiцяв покрити фiнансовi витрати будь-якiй телекомпанiї за теледебати.
Джерело? Посилання? Сорос і за мажоритарників буде платити?
I ВСI вони, помiтивши в списках на дебати прiзвища Мороза i Тимошенко, iстерично репетували: "НI!!!" Хiба це позицiя тих, хто претендує на те, щоб бути "четвертою владою" ? :)
В Тимошенко є "власна газета" -- "ВВ". Газета, між іншим, з найжовтіших. Навіть в тих парі номерів, що попали до рук бачив і брехню і заказуху. Висновок -- у всіх є свої вади та переваги.
Мені постійно тикають Юліною персоною -- але окрім неї закон наголошує на показі ВСІХ мажоритарників , кандидатів в президенти, лідерів блоків попарно ... Так що справа для мене не тільки в Юлі, та й взагалі навіть не в телебаченні -- я там не працюю, я його й не дивлюся (і не буду).
Справа в принципі --
ЩОБ НІЯКА ДЕПУТАТСЬКА МОРДА НЕ МАЛА ПРАВА ВКАЗУВАТИ, ПРО ЩО МЕНІ ГОВОРИТИ ТА В ЯКИЙ ЧАС. Примітка стосовно "мені" -- якщо сьогодні заставлять телевізійників, то завтра -- підприємців, а післязавтра -- громадян.
Якщо я і голосував за когось з них, то явно не за то, аби вони такий закон приймали.
Надалі, скоріше всього, я буду називати то "дебілбати".
2001.12.20 | trick
My move.
Dozvolte dejaki ""вижимки" "z Vas":Рoман ShaRP писав(ла):
> 1) Ви посилаєтеся на випадок, мені невідомий. Що сталося? Я з ним контактував епізодично -- і знаю його як люб*язну та привітну, ввічливу та надзвичайно добру людину.
Probachte, ale Dolbanov mabut tezh dosyt rozumna ta dobra ludyna. Kolys bula. Klasnyj xlopec - ne profesija.
>Хоча, на мою думку, на ICTV він пішов дарма ... і він там не диктатор -- в нього є начальники а окрім них є рада діректорів каналів , тому його посада більше представницька.
A vin znav , kudy jshov, i znav navisho jogo tudy zvaly. A pered cym provodyv "patronatni" zbigovyska na "pidtrymku" Q.
" Ne vina-avtaja ja , on sa-a-m prishe-e-el"
> 3) Пахне "совком" -- "нічого поганого не станеться, якщо попрацюєш на благо", от тільки благо дядя згори визначив за тебе. Ласкаво просимо всіх на суботник, в примусовому порядку! Ну а в нормальних країнах таке не є припустимим -- недоплатив -- плати, ну а спускати згори програму передач тобі не мають права.
Normalni krainy pozbavleni shastya maty Q. & Co.
>
> Існує така штука, яка називається форматом каналу, станції і т.д. Формат визначається власником каналу. Немає ніякого сенсу забивати розважальний (серіальний, спортивний, мультиплікаційний) канал політикою. Тим більше, відбирати для того ен-ну кількість часу в найкращі години.
>
To vy pravi 100%. Osoblyvo neprobyvna fraza "Ne nash format". I vse. A JAKYJ DEBIL BUDE STAVYTY TELEDEBATY U MULTKANAL? ABO U SPORTKANAL? A DE VONY V UKRAINI?
> У людей повинно бути право політикою не цікавитися, а у каналів -- її не транслювати!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
Ale zh vy cikavytes?
> Також повторююся -- забирають ВЕЛИКИЙ шматок НАЙКРАЩОГО ефірного часу (та ще й вимагають робити ефір прямим).
A vy mozhete ocinyty vartist reklamnogo chasu u takyx gipotetyzhnyx debatax? Ce zh u nadcat raziv krashe show nizh usi serialy razom vzyati. Bilshist TV kanaliv radi buly b chyby odyn odnomu rvaty za pravo vesty taki debaty, pry odnij umovi - koly u nyx bude pered Q.&Co "vidmazka" - "nas zobovjazaly , my nichogo ne mozhemo vdijaty, a tak - my vas lu-u-u-ubymo..;)"
Zgoden, sho zakon u takij "xvormi" - majzhe nonsens i ne je vzircem. Ale potriben poshtovx u cij spravi. Malenkyj. Xaj ne 2 godyny, a 0:30, xaj ne na vsix, a na UT1/2, (jaki je derzhavnymy, i jaki translujutsa na vsu Ukrainu).
> Мені пофігу, чиї думки їх цікавлять. В даному разі канали їх власність. Якщо вона незаконна -- судіть, ловіть, конфіскуйте, знімайте з ефіру. Якщо законна -- руки ГЕТЬ! У будь-якому разі депутати не повинні туди втручатися.
A jakogo zh todi x*** Vy osobysto vyxodyly na Majdan?
> Мене то не обходить. ВР Ющенка відправила у відставку, а Пустобреха терпiла три роки. Можна подумати, що вони мало його бачили, а тепер полуда з очей спала
Ne. Vas ce obxodyt. Inakshe vy na Majdani ne buly b. (i v reali, i tut).
>
> В Тимошенко є "власна газета" -- "ВВ". Газета, між іншим, з найжовтіших. Навіть в тих парі номерів, що попали до рук бачив і брехню і заказуху. Висновок -- у всіх є свої вади та переваги.
"Джерело? Посилання? "(c). Ale mozhe buty. Vy pravi 100% tut.
Ce na zhal Ukrainska RelPolitik. :(
> Мені постійно тикають Юліною персоною -- але окрім неї закон наголошує на показі ВСІХ мажоритарників , кандидатів в президенти, лідерів блоків попарно ... Так що справа для мене не тільки в Юлі, та й взагалі навіть не в телебаченні -- я там не працюю, я його й не дивлюся (і не буду).
Mozhe vashe nespryjnattya takogo zakonu (chastkovo) she j v tomu, sho cej proekt bulo zaproponovano J.T, ? ;)
>
> Надалі, скоріше всього, я буду називати то "дебілбати".
U vas je na TV knopka "off"?
2001.12.20 | Рoман ShaRP
Re: My move.
Дозволте деякi ""вижимки" "з Вас":Дозволяю
Пробачте, але Долбанов мабут теж досит розумна та добра лудина. Колис була. Класний хлопец - не професiя.
Argue to the point, not the person, please. Богуцький був взятий просто для прикладу кого я можу знати. Адвокат поплутав мене, ну а потiм почалося ...
А вiн знав , куди йшов, i знав навiшо ёго туди звали. А перед цим проводив "патронатнi" збiговиска на "пiдтримку" Q.
" Не вiна-автая я , он са-а-м прiше-е-ел"
Див. вище. Якщо бажаєте -- поговоримо i про то. За Q голосувало та агiтувало купа народу, в тому числi i тi , хто зараз проти. В архiвах купа всього. Обидва Ю. i Мороз теж "спiвпрацювали" та обiймали посади ...
> 3) Пахне "совком" -- "нiчого поганого не станеться, якщо попрацюєш на благо", от тiльки благо дядя згори визначив за тебе. Ласкаво просимо всiх на суботник, в примусовому порядку! Ну а в нормальних країнах таке не є припустимим -- недоплатив -- плати, ну а спускати згори програму передач тобi не мають права.
Нормалнi краiни позбавленi шастя мати Q. & Co.
То ще не факт, що запропонований маразм щось виправить.
> Iснує така штука, яка називається форматом каналу, станцiї i т.д. Формат визначається власником каналу. Немає нiякого сенсу забивати розважальний (серiальний, спортивний, мультиплiкацiйний) канал полiтикою. Тим бiльше, вiдбирати для того ен-ну кiлькiсть часу в найкращi години.
>
То ви правi 100%. Особливо непробивна фраза "Не наш формат". I все. А ЯКИЙ ДЕБIЛ БУДЕ СТАВИТИ ТЕЛЕДЕБАТИ У МУЛТКАНАЛ? АБО У СПОРТКАНАЛ? А ДЕ ВОНИ В УКРАIНI?
Читайте Закон -- я його там навiв. Запропоновано "охопити" всi канали незалежно вiд форми власностi та формату.
> У людей повинно бути право полiтикою не цiкавитися, а у каналiв -- її не транслювати!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Але ж ви цiкавитес?
Але маю право того не робити. I буду голосувати проти закону, який до того зобов*язуватиме.
> Також повторююся -- забирають ВЕЛИКИЙ шматок НАЙКРАЩОГО ефiрного часу (та ще й вимагають робити ефiр прямим).
А ви можете оцiнити вартiст рекламного часу у таких гiпотетижних дебатах? Це ж у надцат разiв краше шощ нiж усi серiали разом взятi.
Закон читайте РЕКЛАМА ПIД ЧАС ДЕБАТIВ ЗАБОРОНЕНА
Бiлшiст ТВ каналiв радi були б чиби один одному рвати за право вести такi дебати, при однiй умовi - коли у них буде перед Q.Co "вiдмазка" - "нас зобовязали , ми нiчого не можемо вдiяти, а так - ми вас лу-у-у-убимо..;)"
Ви прикидаєтеся? Будуть радi показати Ющенка чи Юлю, Мороза там може. А кому охота показувати, якогось кандидати в мажоритарному, которий нiхто й нiзвiдки?
Та ще й так, аби вiн з усiма попав попарно?
Згоден, шо закон у такiй "хвормi" - майже нонсенс i не є взiрцем. Але потрiбен поштовх у цiй справi. Маленкий. Хай не 2 години, а 0:30, хай не на всiх, а на УТ1/2, (якi є державними, i якi транслуютса на всу Украiну).
Так i я ПРО ЩО!!! Я запропонував нормальну розгалужену систему -- блоки та лiдери на телеканали, мажоритарники на радiо i в агiтлистiвки.
> Менi пофiгу, чиї думки їх цiкавлять. В даному разi канали їх власнiсть. Якщо вона незаконна -- судiть, ловiть, конфiскуйте, знiмайте з ефiру. Якщо законна -- руки ГЕТЬ! У будь-якому разi депутати не повиннi туди втручатися.
А якого ж тодi х*** Ви особисто виходили на Майдан?
ЗА СВОБОДУ -- i для телеканалiв так само. То, що пропонується -- НЕ СВОБОДА.
> Мене то не обходить. ВР Ющенка вiдправила у вiдставку, а Пустобреха терпiла три роки. Можна подумати, що вони мало його бачили, а тепер полуда з очей спала
Не. Вас це обходит. Iнакше ви на Майданi не були б. (i в реалi, i тут).
Я мав на увазi , що Пустобрех менi нiц нового не скаже, як i багато хто з iнших. Взагалi, реальнi дiла -- промовистiшi за телепобрехеньки.
>
> В Тимошенко є "власна газета" -- "ВВ". Газета, мiж iншим, з найжовтiших. Навiть в тих парi номерiв, що попали до рук бачив i брехню i заказуху. Висновок -- у всiх є свої вади та переваги.
"Джерело? Посилання? "(c). Але може бути. Ви правi 100% тут.
Це на жал Украiнска Релполiтiк. :(
Один з майданiвцiв, який там працює. Конкретно не буду казати без дозволу -- але хто був на зборах в реалi влiтку його чудово знають.
> Менi постiйно тикають Юлiною персоною -- але окрiм неї закон наголошує на показi ВСIХ мажоритарникiв , кандидатiв в президенти, лiдерiв блокiв попарно ... Так що справа для мене не тiльки в Юлi, та й взагалi навiть не в телебаченнi -- я там не працюю, я його й не дивлюся (i не буду).
Може ваше несприйнаття такого закону (частково) ше й в тому, шо цей проект було запропоновано J.T, ? ;)
Нi, я її сприймаю нормально поки в неї не починаються заскоки. Я розумiю, що вона на нарах посидiла -- але в той самий час не сильно проти, аби там сидiли iншi. На Майдан 15 числа не прийшла, i людей не приводила -- а могла б, Мороз же змiг?! Коротше -- щось вона менi видається занадто самозакоханою.
> Надалi, скорiше всього, я буду називати то "дебiлбати".
У вас є на ТВ кнопка "офф"?
У мене просто нема ТВ
РЕЗЮМЕ: я ПРОТИ НЕСВОБОДИ, а цей закон є НАХАБНИМ ТА ВУЛЬГАРНИМ ПРИМУСОМ ПРИВАТНОЇ ТЕЛЕМЕРЕЖI.
Якщо обмежити його до офiцiйно-державних телеканалiв -- УТ-1, УТ-2, аналогiчно 1-а Укррадiо та може "Промiнь" -- я заткнуся.
2001.12.20 | trick
Re: My move.
> РЕЗЮМЕ: я ПРОТИ НЕСВОБОДИ, а цей закон є НАХАБНИМ ТА ВУЛЬГАРНИМ ПРИМУСОМ ПРИВАТНОЇ ТЕЛЕМЕРЕЖI.>
100% zgoden.
Ale mozhlyvo je jakyjs rozraxunok, sho ne pryjnyavshy cej zakon (zvychajno - z takymy zauvazhennyamy - "ce nedemokratychno, nekostytucijno etc."), bude zaproponovana "polegshena " versija
jaku vidxylyty bude nabagato vazhche - UT1/2 i take inshe.? Mozhe buty?
> Якщо обмежити його до офiцiйно-державних телеканалiв -- УТ-1, УТ-2, аналогiчно 1-а Укррадiо та може "Промiнь" -- я заткнуся.
OK, domovylys :)))
2001.12.20 | Рoман ShaRP
Re: так, домовилися ;) (-)
2001.12.18 | Смогитель Вадим
Гей, з ким і як ви, панове, розмовляєте ...
до бандита потрібно ,шануючи себе ...!,
або ігнорувати, або розмовляти мовою старих іржавих дідівських чи купленеих в Госп.Тов. ВИЛ.
І це, панове,
не ТЕРОРИЗМ, а нормальний
ПРОЯВ ДЕМОКРАТІЇ в умовах загрози твоєму життю, коли тобі бандит теше труну
іменем конституції,
іменем поєбєнського закону ...
СКЛАДАЄТЬСЯ досить стійке враження, що перед зайняттями політикою потрібно навчитися , яко мінімум, давати здачі, коли тобі брешуть дивлячись сірковими в твої людські ...
Оце і є демократія ... чи мо, я хибно розумію любов до народу, як, передусім, прояв , щонайменше, поваги до себе ...?
Ющенко може бути яскравим прикладом людини, котра втратила самоповагу ...
То хто піде за ним, так само, як хто буде користуватися раковиною (в один і той же час ...) в яку Кучма наклав, а Ющенко пачав чистити зуби над "батьковим" незмитим гімном ... Мо, Ющенко, але не 50 мільйонів ...
Я не знаю, але знаю, що з ними нептрібно розмовляти!
Потрібно розмовляти лише прпо шляхи усунення банди від керма держави!
А хай вони говорять оде до одного?
Кучма до Марчука, Крав-чук до Поєбенька ...
"За падло" до смердючючогое падла навіть звертатися ...
Вадим Смогитель
2001.12.19 | АВ
А "Майдан" - дебатов о его модераторах...
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rus&key=1008705276&first=1008716626&last=10074538882001.12.19 | Остап
Теледебати не мають сенсу. Це - голий популізм....
Теледебати не мають сенсу. Це - голий популізм....Тимошенко, вимагаючи теледебатів, протирічить сама собі.
Вона пропонувала судити по ділах, а не по словах ( у передачі на радіо "Свобода, де вона виступала з Ющенком")
ПМ.
Єдине пояснення бажанню опозиції брати участь у теледебатах - це відсутність у них доступу до телеефіру.
ПМ2.
А може опозиції нічого запропонувати, от і не "ставлять"на неї власники медіа ? :-(
2001.12.19 | Адвокат ...
Ви, справді,-- такий наївний?
Остап писав(ла):> ПМ2.
> А може опозиції нічого запропонувати, от і не "ставлять"на неї власники медіа ? :-(
???
Чи Вам треба окремо пояснювати, що в Україні телеканалами ( у приватну власність ) нагороджують лише найвідданіших режимові ку-чмо-ноїдів.
2001.12.19 | Рoман ShaRP
Re: Чому ВР так активно голосує за той закон
Тому що депутати завше прагнуть бачити себе на екрані.Який галас був, коли повну трансляцію прибрали -- хоча кому вона була сильно треба?
Ну добре, якщо 10% населення -- йдіть , спитайте.
І кожен депутат, мріючи про власне переобрання, хоче, аби показали його, та ще й бажано, любимого народом.
А от різниці стосовно опозиційності по цьому бажанню -- немає.
Що ж до реальних справ -- то й тут "грішників" багато. В камеру дивитися простіше, а навіть на збори на Майдані з приводу річниці УБк Юля не прийшла і нікого не привела.