Зверніть увагу на дати
02/08/2001 | St*inger
В відомих розмов є визначені дати
http://www.pravda.com.ua/?1028-8-1
Гірка іронія долі.
Знову все погане починається 22 червня
|
|
Архіви Форумів Майдану
В відомих розмов є визначені дати
http://www.pravda.com.ua/?1028-8-1
Гірка іронія долі.
Знову все погане починається 22 червня
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2001.02.08 | Broker
Re: Зверніть увагу на дати
11го червня2001.02.08 | SpokusXalepniy
На що саме звернуть увагу?
1. Такое впечатление, что каждый из вас видит то, что хочет, а не то, что есть.
Что до St*ingera, то он увидел не начальную дату, а промежуточную.
Broker перепутал червень з вереснем.
2. St*inger, я так внимательно смотрел на магические числа, но безрезультатно. Вы правильно подметили ранее мою абсолютную тупость.
Единственное в чем могу вам посочувствовать, что в нашем несовершенном календаре, что от папы Григория, нет числа 66.
Для вас это просто, как пощечина.
Уверен, что этот удар от католической церкви вы выдержите с честью :-)
Попробуйте перемножить даты, а делитель спросите у А Н Б с форума Гонгадзе. Уверен - все дело в делителе.
2001.02.08 | Broker
Re: На що саме звернуть увагу?
typing error12-го червня, тобто не 22-го
2001.02.08 | St*inger
Обгрунтовую.
Spokus`у Уважному:-)Одна розмова Кучми (11 червня) - це ще не вирок Гонгадзе.
Друга - 22 червня - це вже вирок.:(((
Причина розмови 12 червня наступна:
http://pravda.com.ua/?0066-3-8
Подивіться ще на всі матеріали по Лазаренку за 2 червня:
http://pravda.com.ua/?0062
На цей день в ТРЬОХ матеріалах жодної прямого звинувачення Кучма+Паша=Любовь
ЩЕ НЕМАЄ!.
================
З повагою до Вас.
2001.02.08 | Пані
Отвечаю про приказы тут
Чтоб не лезть в длинную тему про "Поступ" отвечаю вам тут.St*inger писав(ла):
> Ці припущення можна разом викласти одним реченням: "Кравченко не віддавав наказа вбивати Гонгадзе."
А я никогда такого не утверждала. Моя собственная версия (по моему я ее излагала много раз) конкретно по убийству такая:
1. Кучма приказал Кравченко похитить Гонгадзе. С целью - напугать его самого и чтоб другим не повадно было.
2. Кравченко приказал "орлам" (кому-то из подчиненых) исполнить похищение. Что и было исполнено.
Что конкретно произошло потом - пока неясно. Кроме финала - насильственная смерть Гонгадзе.
Тут у меня версий несколько:
а. Возможно "орлы" просто переусердствовали.
б. Вмешалась другая сила, отбила Гонгадзе, устроила допрос о деталях похищения и предшествующих событиях. Далее либо перестарались, либо сознательно решили убить.
Предвидя ваш рассуждения - да, это могла быть сила, которая слушала Кучму. Первый кандидат - СБУ.
2001.02.08 | St*inger
Відповідаю
Все правильно.Але це могла бути і сила, яка просто НЕ ПІДКОРЯЛАСЬ наказам Кравченка.
І такою силою могли бути саме ті, хто 11 вересня - див.
http://www.pravda.com.ua/?1028-8-1
ЗНАЛИ про наміри Кучми розібратися з Гонгадзе.
Це теж версія!
2001.02.08 | Пані
Re: Відповідаю
St*inger писав(ла):> Але це могла бути і сила, яка просто НЕ ПІДКОРЯЛАСЬ наказам Кравченка.
> Це теж версія!
Да, это возможно. Но только в случае, если мы не рассматриваем последующие действия и заявления Кучмы и Кравченка. И особенно тот разговор с Потебенько, где Гонгадзе чеченцы выкрали.
Я уже писала свое мнение по этому вопросу - в случае, если бы эти разговорчики (про выкрадення чеченцями) были только шуточками (а до таких утверждений явно скоро дойдет защита) , то после исчезновения Гонгадзе Кучма шутить на эту тему и ржать уже бы не стал.
Он не лох, а опытный интриган со стажем (надеюсь тут вы спорить не будете). Опытный интриган сразу бы учуял подвох и послал бы всех цепных собак рыть землю, чтобы узнать кто и зачем выкрал Гонгадзе. Никаках следов такого рятья земли пока не обнаружено.
2001.02.08 | St*inger
Кучма - лох! Кравченко - НІ!
ПаніПо-перше.
Зважте на те, що досі оприлюднена лише одна розова Кучми "по Гонгадзе" після його зникнення. Та сама, де в розмові з Потебенько Кучма брудно прикалується про чеченців.
МАЛО!
Далеко не факт що це була єдина розмова!
Але ті, хто комбінує ці розмови (Мельниченко), безумовно не зацікавлені наводити інші можливі розмови по Гонгадзе в кабінеті Кучми після 16 вересня.
Звичайно Ви маєте повне право не довіряти жодній інформації від влади.
Але це не означає автоматично що треба сліпо довіряти, тому хто зараз кромсає розмови Кучми як йому вигідно!
І іще.
Кучма - лох.
Потебенько - суперлох!
Кравченко - ні!
Згадайте як на виступі в Верховній Раді він відмовився спростувати що це його голос фігурує на плівках. Він вже тоді зрозумів що це - дуже серьозно.
На відміну від всіляких Безсмертних, Литвинів, Княжицьких,... які вже ніяк не виправдують свою брехню в той час.
Кравченко - не лох!
Але просто є люди, набагато сильніше його.
2001.02.08 | Shooter
Вірно
Він не лох. Він пацан. У формі - що є ще гірше.2001.02.08 | Пані
А за лоха - ответишь!
В натуре!Ни хрена себе Кучма лох! Пролез на самый верх, использовал всех, кто попадался под руку. Перессорил всех, кто шевелится. Кинул всех, кого мог. И это - лох?
А то, что Кравченко понял, что все серьезно первым, так тут я и не спорю. Это было видно и без экспертизы.
И это можно трактовать в том числе, как косвенное признание вины. Знал об убийстве, как результате действий его подчиненных, и перестраховывался на случай, если дело длйдет до суда.
2001.02.08 | St*inger
Давайте відкладем висновки по Кравченку
Подивимось на подальші дії мєнтів під час акції УБК.Не знаю. Закінчених злочинцев немає. В усіх людей завжди рано чи пізно прокидається совість. Мені чомусь здається що Кравченко - це єдина людина в тій банді, в якої ще є залишки совісті. Деркача я відкидаю. Бо в нього залишки совісті віднайшов Мельниченко. Це - підозріло.
Цілком можливо що я глибоко помиляюсь. Не сперечайтесь. Обгрунтувати свою точку зору не зможу.
2001.02.08 | Пані
Согласна
Именно исходя из поведения Кравченко как в разговорах, так и после мне наиболее реальной представляется версия (которую я забыла дописать, сорри) о том, что он вообще мог прошланговать тему Гонгадзе.И тогда Кучма вполне мог обратиться с тем же к Деркачу, а уж тот не поленился. В этом случае и слушать ничего не надо было.
Если кто и суетится больше всех в этом деле, то СБУ - это факт.
Я не отвергаю версию о том, что Кравченко подставили. Я нахожу крайне маловероятной версию о том, что Кучму подставили.
А это как вы сами понимаете - две большие разницы!
2001.02.08 | Shooter
Не згоден
Впевнений - Кучму підставили.От питання хто і навіщо?
Аргумент один, але "вбивчий" - ну нічого не міг Гонгадзе зробити Кучмі. В момент, коли його (Кучми) всі акції йшли вгору.
Цитуючи Вас "Кучма - не лох!". І добавлю - він парторг-хохол. Що гірше лоха.
2001.02.08 | Пані
Re: Не згоден
Я соглашусь с вашим убийственным аргументом, если вы мне расскажете, что мог сделать Кучме адвокат Салов?Провинциальный адвокат, которого знало в 1000 раз меньше людей, чем Гонгадзе.
2001.02.08 | Shooter
Re: Не згоден
:) Пані, дійте за жіночою логікою - від зворотнього :)Тоді насамперед Кучмі би треба було грохнути Мороза, Головатого етс. (список можете продовжувати).
І між "підвісити за яйця", навіть якщо не образно, а натурально, і відрубати голову людині - різниця існує. Не вважаєте?
Ну і останнє: зачєм? Готується найбільший переділ властності. Зачєм Кучмі підривати під собою фугас, якщо він в змозі все переділити, як йому найвигідніше?
Тому питання стоїть, як стояло: хто? (про вбивство)
1) Пацани
2) ФСБ+пацани
3)ФСБ+сусідські пацани.
Питання нумер 2: хто писав? І вас із даст Мельниченко?
2001.02.08 | Пані
Re: Не згоден
Shooter писав(ла):> :) Пані, дійте за жіночою логікою - від зворотнього :)
Извините - не буду. Это вообще не логика, а повод потрепаться.
> Тоді насамперед Кучмі би треба було грохнути Мороза, Головатого етс. (список можете продовжувати).
Очередность жертв не оправдание. И не доказательство.
> І між "підвісити за яйця", навіть якщо не образно, а натурально, і відрубати голову людині - різниця існує. Не вважаєте?
Я уже приводила свою версию в диалоге со Стрингером. Я не считаю, что Кучма хотел убить Гонгадзе. Проучить, поиздеваться - хотел. Как и в случае с Саловым.
> Ну і останнє: зачєм? Готується найбільший переділ властності. Зачєм Кучмі підривати під собою фугас, якщо він в змозі все переділити, як йому найвигідніше?
Какой фугас? После Салова что ли фугас подоравлся? Или после мэра Черкасс? Или после ряда подобных несчатсных, канувших в Лету?
Если вы хотите знать мою версию про "кто" - читайте мою переписку со Стрингером в этой же теме.
2001.02.09 | Shooter
Re: Не згоден
Пані, задумайтесь над одним (все решта - то деталі): кому були вигідні "шум і пиль" сьогоднішньої ситуації?І відразу отримаєте відповідь, хто смикає за ниточки.
Кучма був найменш зацікавлений у якихось різких рухах.
2001.02.08 | Хаарлем
Re: Согласна
Деркач і Кравченко не терплять один одного...2001.02.09 | Пані
А кто там друг друга любит?
Хаарлем писав(ла):> Деркач і Кравченко не терплять один одного...
Вы мне назовите кого-то из крупных фигур в окружении президента, кто находятся в других отношениях друг с другом?
2001.02.09 | Хаарлем
Re: А кто там друг друга любит?
...але не всі мають ті можливості2001.02.08 | НеДохтор
Re: Отвечаю про приказы тут
Напевно ще є свідки, котрих таклж "орли" (чи які вони там птахи) вивозили в ліс і залякували. Хтось з постраждалих залишився живим, але зараз страшно признатись Можливо є якийсь механізм спробувати привернути увагу цих свідків.(Хочаб анонімно хай звернуться до надійної особі в комісії по Гії)
2001.02.08 | St*inger
Звичайно ви праві
Я зовсім не відкидаю, швидше за все навіть впевен що методи роботи з політ-опонентами по типу "підвісити за яйця", "вивезти в ліс" дійсно практикувалися Кравченко.Але весь фокус в ому, що шантажувати Кучму і Кравченка фактажем по вбивству Гонгадзе набагато легше тому, хто сам це вбивство здійснив.
Така сама логіка в Білорусі.
Цілком припускаю що за прямим наказом Лукашенка свого часу грохнули Віктора Гончара, Юрія Захаренка. Але не Завадського! Бо Лукашенка зараз шантажують можливим оприлюдненням місцезнаходження трупа Завадського. А для того щоб знати де цей труп треба просто самому бути вбивцей.
2001.02.08 | Shooter
Повторюсь
...суть всього скандалу можна звести до 3 питань.1. Хто писав?
2. Хто вбив Гонгадзн?
3. За чиїм наказом оприлюднено?
Ну і 4 - хто цим всім найкраще скористається?
2001.02.08 | St*inger
Re: Повторюсь
Я сповідую найгіршу версію.:(Все робили одні і ті самі люди.
Писали Кучму, вбили Гонгадзе, завербували і утримують Мельниченка
Пункт 4.
Шанс завжди є!
2001.02.08 | Shooter
Не згоден
Що все справа "одних рук". Не виключаю, що аудіотека могла міняти власника.Знову аргумент один, але "вбивчий" - Гонгадзе в системі укр.політ.координат був ніхто. І якщо хотілось "шуму й пилі", то можна було організувати "повод" і з іншою, набагато вагомішою особою.
2001.02.08 | St*inger
100% - аудіотека могла міняти власника.
Все банально просто.Слухати міг, скажімо, Волков чи Юля, а в тих вже плівки просто ... вкрали.
Саме так і мусить діяти класна розвідка в умовах коли "всі слухають всіх". Навіщо робити власну лінію прослушки, якщо набагато простіше скористатись результатами чужої діяльності?
"Знову аргумент один, але "вбивчий" - Гонгадзе в системі укр.політ.координат був ніхто."
Був ніхто, а після смерті став головним журналістом України.
Причина проста. Його вбили
тільки для того, щоб оприлюднити відомі всім плівки.
Вся операція була спланована тими, хто слухав Кучму ще в кінці червня - на початку липня. В них лишалось цілих чотири місяця щоб завербувати Мельниченка.
2001.02.08 | Пані
Re: 100% - аудіотека могла міняти власника.
Re: 100% - аудіотека могла міняти власника.Хотите больше? Я считаю, что аудиотек вообще две. Вторая - аналоговая, снятая со старых глубоких закладок. Полная. Самый вероятный владелец - СБУ. Есть еще варианты на тему тему, но в отставке.
St*inger писав(ла):
> "Знову аргумент один, але "вбивчий" - Гонгадзе в системі укр.політ.координат був ніхто."
>
> Був ніхто, а після смерті став головним журналістом України.
Ну может уже хватит про это "никто"? Хоть на этом форуме-то кончайте... Сто раз обсуждали...
Гонгадзе не был "никем" для Кучмы. Точно так же, как и адвокат Салов. Как и мер Черкасс.
Он подлый мстительный хохол-парторг, который обид не забывает - спросите его бывших "соратников".
2001.02.09 | vera
Re: все мы тут - никто
Согласна, что хватит говорить о "никто". вся мерзость нашего президента, как когда-то Сталина, что ему мешает каждый из нас - от самого мелкого клерка и работяги. а крупные и действительно настоящие политики ему просто - нож поперек горла. Он у нас - по потенциалу - тот же начальник цеха, который не знает, что ему делать, попавши на директорское место. Но по интриганству, жадности и подлости - иезуит непревзойденный. Кто со мной не согласен?2001.02.09 | englishman
Re: 100% - аудіотека могла міняти власника.
St*inger писав(ла):> Причина проста. Його вбили
> тільки для того, щоб оприлюднити відомі всім плівки.
> Вся операція була спланована тими, хто слухав Кучму ще в кінці червня - на початку липня. В них лишалось цілих чотири місяця щоб завербувати Мельниченка.
St*inger, u vas strannaya tendenciya pisat' bez upotrebleniya takih slov kak "ya dumayu, chto...", "mne kazhetsya, chto...", "po moemu mneniyu...". Sozdaetsya vpechatlenie, chto vy obladaete kakoj-to ochen' vazhnoj i ekslyuzivnoj informaciej, chto vse vashi logicheskie postroeniya ne prosto plod vashih umozaklyuchenij, no chty vy dejstvitel'no ZNAETE, o chem pishete. Eto tak? Esli net, bylo by bolee umestno s vashej storony bolee ne pisat' tak kategorichno. A to mozhno i v zabluzhdenie vvesti neopytnogo chitatelya. Eto ved' ne Pershyj Nacional'nyj, v konce koncov. :)
Spasibo.
2001.02.09 | St*inger
Re: 100% - аудіотека могла міняти власника.
Звичайно всі мої постингі це тільки викладення однієї із версій.ок. Я буду частіше вживати IMHO.