Что бы вы предприняли?
02/17/2001 | SpokusXalepniy
Мне понравился мой же текст с форума Гонгадзе.
Поэтому выставляю его здесь, где меньше базара и больше делового обсуждения. Справка: st*inger-ом одобрено, подпись, печать. (Иначе мы не посмелись бы:-)
----------------------------
Вы, думаю, не будете спорить, что Ющенко не является инициатором заявления.
Уверен, что вы уверены, что любая фраза в заявлении - это не из лексикона ни Ющенко, ни, даже, Плюща.
Теперь допустим, что его шантажировали. Причем для такого человека (по умолчанию предполагаем - порядочного, т.е. такого, как мы его воспринимали) шантаж есть нечто другое по сравнению с шантажом, например, Кравченко.
Для какого-нибудь там ученого шантажом может быть, даже, закрытие лаборатории, темы и пр.
По отношению к Ющенко шантаж может заключаться в чем угодно, ну, например, в директивном изменении ключевой позиции в экономике (на что он делал главную ставку).
Эти жуки во власти - мастера шантажа и компромата - спецы в этом деле не хуже, чем Ю в финансах.
Возьмем, даже, самый простой вид шантажа - шантаж Юлей. Ну, показали ему, например, что ее ожидает в случае неподписания.
А вот теперь к вам вопрос.
Вы - Ющенко.
Вы не вмешиваетесь ни в какие политические дрязги.
Вы считаете, что экономика превыше всего.
Вы считаете, что самая большая ваша СИЛА, есть ваши успехи в экономике.
Вы точно осознаете, что работая на "их" поле, на бандитском поле компроматов, подслушиваний, взяток, похищений и убийств, - на этом поле вам с ними тягаться нечего. Также, как и "им" с вами на фронте финансов и экономики в целом.
Вы видите, как КАЖДЫЙ ДЕНЬ вас заставляют перейти на другой ринг (побоксировать).
И вот, после всех этих допущений, вам предстоит решить вопрос с подписью.
Дополнительно вы взвешиваете следующее.
Вы хорошо знаете, что каждый ваш телефонный разговор записывается, каждая поездка фиксируется, все беседы в кабинете, дома, в машине - прослушиваются. Все встречи - наблюдаются. И т.д. и т.п.
По сути, вы лишены возможности, даже, переговорить с оппозицией, т.к. тайно это сделать невозможно, а явно вы даете понять, что втягиваетесь в политические дрязги.
Теперь надо решить: бросить ли всю эту проделанную за полтора года работу в экономике (свое детище, которое уже можно пощупать за вымя) в руки бандократии и пойти на хер с высоко поднятой головой или поставить подпись под заявлением, что ДА, я действительно являюсь шпионом польской и израильской разведок, и я действительно начал копать туннель Киев-Бомбей.
Это последнее, как вы прекрасно понимаете, есть полный аналог заявления на троих.
Какие же будут ваши действия?
Поэтому выставляю его здесь, где меньше базара и больше делового обсуждения. Справка: st*inger-ом одобрено, подпись, печать. (Иначе мы не посмелись бы:-)
----------------------------
Вы, думаю, не будете спорить, что Ющенко не является инициатором заявления.
Уверен, что вы уверены, что любая фраза в заявлении - это не из лексикона ни Ющенко, ни, даже, Плюща.
Теперь допустим, что его шантажировали. Причем для такого человека (по умолчанию предполагаем - порядочного, т.е. такого, как мы его воспринимали) шантаж есть нечто другое по сравнению с шантажом, например, Кравченко.
Для какого-нибудь там ученого шантажом может быть, даже, закрытие лаборатории, темы и пр.
По отношению к Ющенко шантаж может заключаться в чем угодно, ну, например, в директивном изменении ключевой позиции в экономике (на что он делал главную ставку).
Эти жуки во власти - мастера шантажа и компромата - спецы в этом деле не хуже, чем Ю в финансах.
Возьмем, даже, самый простой вид шантажа - шантаж Юлей. Ну, показали ему, например, что ее ожидает в случае неподписания.
А вот теперь к вам вопрос.
Вы - Ющенко.
Вы не вмешиваетесь ни в какие политические дрязги.
Вы считаете, что экономика превыше всего.
Вы считаете, что самая большая ваша СИЛА, есть ваши успехи в экономике.
Вы точно осознаете, что работая на "их" поле, на бандитском поле компроматов, подслушиваний, взяток, похищений и убийств, - на этом поле вам с ними тягаться нечего. Также, как и "им" с вами на фронте финансов и экономики в целом.
Вы видите, как КАЖДЫЙ ДЕНЬ вас заставляют перейти на другой ринг (побоксировать).
И вот, после всех этих допущений, вам предстоит решить вопрос с подписью.
Дополнительно вы взвешиваете следующее.
Вы хорошо знаете, что каждый ваш телефонный разговор записывается, каждая поездка фиксируется, все беседы в кабинете, дома, в машине - прослушиваются. Все встречи - наблюдаются. И т.д. и т.п.
По сути, вы лишены возможности, даже, переговорить с оппозицией, т.к. тайно это сделать невозможно, а явно вы даете понять, что втягиваетесь в политические дрязги.
Теперь надо решить: бросить ли всю эту проделанную за полтора года работу в экономике (свое детище, которое уже можно пощупать за вымя) в руки бандократии и пойти на хер с высоко поднятой головой или поставить подпись под заявлением, что ДА, я действительно являюсь шпионом польской и израильской разведок, и я действительно начал копать туннель Киев-Бомбей.
Это последнее, как вы прекрасно понимаете, есть полный аналог заявления на троих.
Какие же будут ваши действия?
Відповіді
2001.02.17 | St*inger
Ще раз висловлюю свій повний "одобрямс"
Натомість Ющенко робить ось яку заяву:http://www.korrespondent.net/main.php?arid=13973
В Украине будут самые высокие пенсии!
2001.02.17 | Пані
Не поддавалась бы на шантаж
Мне особенно понравилось это:SpokusXalepniy писав(ла):
> Возьмем, даже, самый простой вид шантажа - шантаж Юлей. Ну, показали ему, например. что ее ожидает в случае неподписания.
Он подписал и они сделали то, что и показали.
То же с заявлениями про Ермилова и Дубину. И это только начало.
Выполнять условия шантажистов НЕЛЬЗЯ. Это вам скажет любой нормальный полицейский, адвокат и просто здавомыслящий человек.
Выполнение условий шантажистов приводит к их большей власти над шантажируемым. Всегда. Исключений нет. В случае с Ющенко, если такой шантаж имел место быть, мы как раз наблюдаем подтверджение этого правила.
Единственный вариант - это когда выполнение условий происходит в обстановке полицейской засады, готовой взять шантажистов при передаче чемоданчика с миллионом. И то исход тут 50-50.
Чего-то я никакой засады в случае с Ющенко не только не видела, но и намеков не слышала.
Политик, один раз поддавшийся на шантаж, политиком быть перестает. Видимость может созраняться еще какое-то время, но не бесконечно.
2001.02.17 | Broker
Re: Не поддавалась бы на шантаж
Для порівняння--Юлію шантажували іще гірше, посадили чоловіка. В грудні, їй дали вибирати--Батьківщина голосуватиме за імплементацію, чоловіка звільнять. Бачимо своїми очами її відповідь.2001.02.17 | Пані
Вот именно
А могла бы сидеть с семьей где-нибудь на Багамах и пить Маалокс цистернами. На сытую жизнь себе и правнукам бы ей хватило.Мне эти дикие рассуждения о том что у Ющенко не было другого выхода сначала были смешны, но теперь я начинаю задумываться, нет ли в этом какой-то глубинной проблемы.
Когда 3 человека подисывают бред сивой кобылы, по сравнению с которым "Я Солженицина
не читал, но..." кажется детским лепетом, то к каждлму из троих поерсонажей применяются разные мерки. Они сделал это сознательно, другой как бы бессознательно, а третий под шантажом?
Я вас спрашиваю - КАКАЯ РАЗНИЦА? Все трое подписали. И точка. Все трое несут за это одинаковую ответственность.
Как лирическое отступление мне вспомнился 1991 год, когда на волне якобы национально-освободительного движения запретили КПСС.
Мороз тогда единственный выступил с заявлением о том, что это есть нарушение прав человека. Его не поддержали в этом аспекте ни однопартийцы, ни тем более все остальные.
У меня всегда были твердые антикоммунистические взгляды (хорошо - не всегда, лет с 16, до того могу считать себя несознательной). И мне не хотелось прислушиваться к его словам.
Мне не хотелось признавать, что он прав. А он был прав. Запрещать партию без общественного суда над ней, без общественного консенсуса и нормальной юридической процедуры было нельзя. И здесь двойной стандарт сыграл со всеми нами, демократами, подлую шутку. Я считаю, что одной из главных причин нынешнего положения Украины, стало это неправовое и неправедное решение.
В случае с Ющенко опять налицо те же двойные стандарты и демократически настроенные жители Украины рискуют наступить на те же грабли.
Не бывает прав человека разных для разных людей.
2001.02.17 | St*inger
Re: Вот именно
ПаніОк. В тюрьмі вже сидять двоє - Юля і Вітя.
Премьєр - Путиненко.
Що далі?
І іще. Приватне запитання. Ви дуже хоробрі. Це, мабуть, грунтується на вашому життєвому досвіді?
Ви колись "живий" труп бачили?
Ну просто цікаво...
2001.02.17 | Пані
Re: Вот именно
St*inger писав(ла):> Пані
> Ок. В тюрьмі вже сидять двоє - Юля і Вітя.
Каждый делает свой выбор быть героем или гавном. И имеет на жто право.
> І іще. Приватне запитання. Ви дуже хоробрі. Це, мабуть, грунтується на вашому життєвому досвіді?
Да.
> Ви колись "живий" труп бачили?
Да. И не раз.
2001.02.17 | SpokusXalepniy
вот вы себя и выдали :-)
Пані писав(ла):> Каждый делает свой выбор быть героем или гавном. И имеет на жто право.
>
Ну, прямо-таки между этими понятиями нет больше ничего?
Пані, снимите кожаночку и красную косыночку с головы. Спокойно. Маузер положите в стол (он вам еще пригодится).
Теперь разберемся. Ну, подумали? Отлично.
2001.02.17 | Пані
Опять не поняла
Что вы имеете в виду?Я ответила на завуалированный вопрос Стрингера - как быть Ющенко, если ему грозят посадить в тюрьму вместе с Юлей.
Ответ был - или стать героем и сесть, или подписать эту позорную бумагу и стать говном.
До я считаю, что это очень плохой поступок, трусливый. Что он заслуживает этого эпитета.
> Ну, прямо-таки между этими понятиями нет больше ничего?
А что в данном конкретном вопросе есть третий выбор? Подписывать или не подписывать - что третье?
2001.02.17 | SpokusXalepniy
Да не в выборе дело.
Я говорил о шкале ваших ОЦЕНОК людей, где от героя до говна - одно деление.В такой формулировке надо учитывать что и от говна до героя - тоже одно делени на шкале.
Именно поэтому "у нас героем становится любой".
Со всеми следствиями о кухарках, которые управляют страной.
У вас как в классике - век черно-белого кино еще не кончился, а век цветного еще не наступил.
2001.02.17 | Пані
Именно в выборе
И двойных стандартах.Вы так и не смогли мне объяснить, чем подпись Ющенко под этим гнусным документом лучше, чем подпись остальных двоих. Попробуйте и объясните. Может я раскаюсь и тоже стану видеть цвета спектра - особенно розовый.
2001.02.17 | St*inger
Пояснюю
А може Ющенко дотримується моєї теорії про "гонгадзегейт"?І розуміє, що ні в якому разі не можна допуститити до влади Путиненка.
Тоді його дії абсолютно логічні.
Нехай все навколо горить синім полум`ям - головне залишатись на посаді, щоб в разі відставки Кучми прибрати владу.
2001.02.17 | Пані
Не розовеет
St*inger писав(ла):> А може Ющенко дотримується моєї теорії про "гонгадзегейт"?
Не важно, что он думает себе в тряпочку.
Есть бумага. С текстом. Предъявленным народу, который в большинстве своем не догадывается о масштабе подковерных игр. Предъявенным Западу, который читать умеет. Под текстом - три подписи.
Читают читатели, и не видят разницы с трех подписях.
И Пастернака клеймили тоже закоспирированные агенты Абстрактного Добра? И врагов народа такие же клеймили? И Сахарова с трибуны гоняли?
Ющенко слово "мораль" поминает, как Кучма "блядь". А поступок его объективно способствует только дальнейшей деморализации людей.
2001.02.17 | St*inger
Re: Не розовеет
ПаніЄ така прекрасна країна як Фінляндія. Незалежна. Багата.
Хто тепер згадує про підписи Манергейма під угодами із Сталіном і Гітлером?
Він зробив головне - в жахливому становищі, затиснута між двума бандитами його країна ВЦІЛІЛА! І заради цього доводилось йти на компроміси...
Теж саме зараз робить Ющенко. Він при владі і дійсно керується державними інтересами.
Безкомпромісну позицію займав свого часу, наприклад, Зенон Пазняк в Білорусі. Де він зараз? І де Білорусь?:(
2001.02.18 | Пані
Re: Не розовеет
St*inger писав(ла):> Хто тепер згадує про підписи Манергейма під угодами із Сталіном і Гітлером?
Не очень хорошо знаю историю. О каких конкретно двойных стандартах идет речь? О договорах и с теми, и другими? Это не двойные стандарты - это политика.
Я все время говорю о двойных стандартах в ОТНОШЕНИИ к Ющенко. Это когда три подписи под одним документом воспринимается по разному.
> Він зробив головне - в жахливому становищі, затиснута між двума бандитами його країна ВЦІЛІЛА! І заради цього доводилось йти на компроміси...
А я нигде не говорила о компромиссах. Вы, что всерьез можете считать подпись под таким документом компромиссом?
> Безкомпромісну позицію займав свого часу, наприклад, Зенон Пазняк в Білорусі. Де він зараз? І де Білорусь?:(
Зенона Позняка поддерживало 2% населения. Даже сегодня степень поддержки у Ющенко - на порядок выше.
2001.02.18 | St*inger
Re: Не розовеет
Підпис Ющенка під заявою трьох - це теж політика.У Кучми після цієї заяви вже немає жодного формального приводу звинуватити Ющенка в належності до опозиції.
Немає приводу для відставки!
2001.02.18 | Пані
Какая отставка?
О чем вы? Вы что не следили за событиями на этой неделе? "Пусть вкалывает" и молчит себе в тряпочку (про Ермилова и Дубину).Оставить на посту и выбить из рук все рычаги управления. Это намного хуже, чем отставка.
2001.02.18 | St*inger
Re: Какая отставка?
Знаю про це. Але це було вже після заяви трьох!Заява трьох потрібна Кучмі в тому числі і щоб виправдовуватись перед Путіним.
Кучма теж грає зараз в політичну гру щоб врятувати свою шкуру...
2001.02.17 | St*inger
Жуть!:-)))
Есть женщины в русских селеньях....2001.02.17 | Пані
Еще какая...
Я вам по секрету расскажу, что я практически выросла в морге (родственные связи, не с покойниками, конечно).Я действительно имеено так себя веду по отношению к любым попыткам шантажа, как и декларирую. Это намного более целесообразно, чем другое поведение.
Да, это мне создавало большие сложности в жизни. Первые Х лет. Но потом, когда уже последнему барану стало ясно, что такие методы ко мне применять бесполезно - перестали. Уже давно. Жить так намного легче.
Не бояться - тоже намного легче. Для здоровья тоже.
2001.02.17 | SpokusXalepniy
Своим здоровьем распоряжаться ваше право.
Со своим здоровьем распоряжаться ваше право.Можете ли вы себе позволить распоряжаться так же вольно чужим здоровьем?
2001.02.17 | Пані
Это то, на чем ломались интеллигенты
SpokusXalepniy писав(ла):> Со своим здоровьем распоряжаться ваше право.
> Можете ли вы себе позволить распоряжаться так же вольно чужим здоровьем?
Я так понимаю, что вы описываете ситауцию типа - не подпишешь, мы убьем твою семью?
Многокрано применялось множественными тоталитарными режимами. Подписывали - и семьи убивали. И подписавших тоже.
Вы что знаете примеры "честных" шантажистов, которые "слово" держат?
Вы совсем не хотите следить за моей логикой, и даже не можете мне возразить по существу.
Человек, поддавшийся на шантаж, оказывается в руках шантажиста. Который может и обмануть (и убить семью), и потребовать новых жертв, причем в любой момент - и завтра, и через год.
Он не имеет НИКАКИХ гарантий безопасности семьи.
Человек, не поддающийся на шантаж - рискует меньше. Во-первых, он не расстается с тем, чего вымогает шантажист (деньги, имущество, репутация). Во-вторых, имеет возможность противодействовать шантажисту, в том числе и открыто.
Только не говорите мне, что у Ющенко не было возможности открыто и гласно воспротивиться шантажу. Как минимум 3 общенациональных и все зарубежные телеканалы крутили бы его возмущенные речи в прямом эфире.
2001.02.17 | St*inger
Re: Это то, на чем ломались интеллигенты
ПаніМова йде не про Ющенка особисто.
Мова йде про історичний вибір для України.
Чому ви так причепились до якогось одного підписа?
2001.02.17 | Пані
Почитайте вопрос в названии темы
St*inger писав(ла):> Пані
> Мова йде не про Ющенка особисто.
Именно про него шла речь в постинге Спокуса. Он задал вопрос - "как бы вы поступили". Я ответила.
> Мова йде про історичний вибір для України.
Совершенно верно. И Ющенко его сделал. Таким каким посчитал правильным.
А я считаю, что все выборы, сделанные на основании двойных стандартов - губительны для страны. В истории Украины 20 века таких примеров, увы, масса.
2001.02.17 | SpokusXalepniy
М-да.
На все могу возразить (но не буду), кроме одного.Но этого одного достаточно.
На это:
> Только не говорите мне, что у Ющенко не было возможности открыто и гласно воспротивиться шантажу. Как минимум 3 общенациональных и все зарубежные телеканалы крутили бы его возмущенные речи в прямом эфире.
Единственное, что могу пролепетать, это то, что мы не знаем как было дело (только результат).
И еще - надо время (как для меня) дабы осмыслить всю ситуацию в целом, а не только данное действие премьера.
P.S. Сегодня тон русской службы Свободы в обзорных новостях явно изменился (в лучшую сторону). Или у меня уже синие зайцы в глазах :-)
2001.02.18 | Пані
Re: М-да.
SpokusXalepniy писав(ла):> На все могу возразить (но не буду), кроме одного.
Видимо, таки синие зайцы. Раньше такая манера дисскуссии (знаю, но не скажу) было присуща совсем другим людям. Но так как тема сама по себе мало приятная - я вас прощаю
> И еще - надо время (как для меня) дабы осмыслить всю ситуацию в целом, а не только данное действие премьера.
Оно-то, конечно. И у него еще есть шанс покаяться. Как государственного деятеля это его не украсит, но душу он себе облегчит. А то смотреть на него, сердешного, в последние дни больно. Совсем поник.
> P.S. Сегодня тон русской службы Свободы в обзорных новостях явно изменился (в лучшую сторону). Или у меня уже синие зайцы в глазах :-)
А что там было? А то я уже кроме украинской редакции ее вообще не слушаю.
2001.02.18 | SpokusXalepniy
Re: М-да.
Пані писав(ла):> Видимо, таки синие зайцы. Раньше такая манера дисскуссии (знаю, но не скажу) было присуща совсем другим людям. Но так как тема сама по себе мало приятная - я вас прощаю
>
Была такая миниатюра:
- Вы знаете, вчера моя жена приползла ко мне на коленях.
- Да? И что же она вам сказала?
- Вылезай из под кровати, подлый трус.
> > P.S. Сегодня тон русской службы Свободы в обзорных новостях явно изменился (в лучшую сторону). Или у меня уже синие зайцы в глазах :-)
>
> А что там было? А то я уже кроме украинской редакции ее вообще не слушаю.
Не могу даже объяснить. Упоминали все то, о чем мы знаем. Мне показалось, что акценты были хорошо расставлены.
2001.02.18 | SpokusXalepniy
Прослушал повтор на "Свободе". Понял.
Спокус писал:
> > Сегодня тон русской службы Свободы в обзорных новостях явно изменился (в лучшую сторону). Или у меня уже синие зайцы в глазах :-)
Пані писала:
> А что там было? А то я уже кроме украинской редакции ее вообще не слушаю.
Прослушал повтор (в смысле - еще раз услышал, а не - упустил прослушивание :-)
Акценты были ЯВНО расставлены против Кучмы (чуть ли не - он доживает последние дни).
Но самое главное - за Ющенко. Ни слова о подписи, но зато - Ю предстал перед слушателями как защитник Юли.
Да еще и через контекст соседнего сообщения о выступлениях населения возле Лукьяновской тюрьмы и заявления Юли о том, что у нее обострение язвы и она уже второй день не принимает пищу, а власти, мол, не реагируют на жалобы женщины, томящейся в темнице, практически ни за ничто.
Интересно. Что случилось там у бульдогов под ковром.
2001.02.18 | Пані
Re: Прослушал повтор на "Свободе". Понял.
SpokusXalepniy писав(ла):> Интересно. Что случилось там у бульдогов под ковром.
Да, мне тоже интересно. Надеюсь, что это не выброс, а тренд.
Кстати, на НТВ практически все выпуски новостей начинаются на украинскую тему. Даже такие передачи, как "Тушите свет" - в основном на ту же тему.
2001.02.18 | Мартинюк
Версія про зигзаги "Свободи"
Можливо Кучмі таким чином Захід подавав "знак" про те що його можуть "амністувати", якщо він не буде надмірно "борзіти" з Путіним у Дніпропетровську . Всі "мякі" передачі "Свободи" були до і під час дніпропетровської тусовки. Особливо вражаюча зміна спостерігалася у ці дні на українській студії "Свободи" - ну просто ніби радіо ICTV появилося в ефірі.Кучма або знехтував цим, або ж він та придворні просто вже не володіють ситуацією і не слухають радіо "Свобода".
Можливо Кучма у чомусь пішов на компроміс, але Заходу це видалось недостатнім.
Можливо це було просто тимчасовим результатом прокучмівського лоббіювання Малінковича, який завжди був ідейним спонсором Кучми , а колись - віце директором радіо "Свобода".
2001.02.18 | englishman
Re: Это то, на чем ломались интеллигенты
Похоже что вырисовываются, таким образом, несколько вариантов:1) Ющенко елементарно струсил
2) Кучма имеет на Ющенко серьезный компромат. Немногим лучше п.1 для г. Ющенко.
3) Кучма пригрозил введением ЧП (версия Черновила), и тут бы (Пани, обратите внимамние), пламенные речи Ющенко перед телекамерами не помогли. Контраргумент- у Кучмы кишка тонка на такое пойти.
Я все же склоняюсь, как ето не неприятно, к пункту 2. Иначе логика Пани должна была бы победить.
2001.02.18 | Пані
Re: Это то, на чем ломались интеллигенты
englishman писав(ла):> 3) Кучма пригрозил введением ЧП (версия Черновила), и тут бы (Пани, обратите внимамние), пламенные речи Ющенко перед телекамерами не помогли.
Почему не помогли бы? Очень даже помогли. В результате получился бы опереточный путч в рамках Банковой. Фарс на тему ГКЧП.
Введение ЧП мы уже много раз обсуждали. Нереально. Вводить некому. Незачем. АП элементарно боится. Так еще есть шанс уговорить себя (заколисати), что все рассосется. В случае путча - противодействие неизбежно.
А просле сегодняшнего дня - кто знает, может самолет ВВС США отклониться от курса и вместо Ирака долетит до Киева? Они ж себе так промыли мозги югославским вариантом, что и такое примерещиться может.
>
> Я все же склоняюсь, как ето не неприятно, к пункту 2. Иначе логика Пани должна была бы победить.
Я больше склоняюсь к п. 1 - трусость. От чего не легче.
2001.02.18 | englishman
Re: Это то, на чем ломались интеллигенты
Я все же думаю, что п.2. Аргумент: иначе бы Ющенко действительно мог бы поднять такую информационную бучу, от которой Кучмо бы не оправился. А так, в АП его решили тихо "опустить", дабы убрать единственного реального нормального кандидата на президенство. Из етой же серии-оскорбительные реплики подчиненных, и армейский "юмор" пахана.2001.02.18 | Пані
Ну тогда он просто дурак
englishman писав(ла):> Я все же думаю, что п.2.
Ежу должно быть понятно, что в нынешней обстановке любой компромат всплывет независимо от желания сторон.
А теперь об него еще и ноги вытрут все, кому не лень. Со стороны папика, я имею в виду.
2001.02.18 | St*inger
Ющенко - дурак! Все просто!
ПаніЗнаєте в чому насправді полягає секрет знаменитої посмішки Мони Лізи Джоконди?
Вона просто була дурою!
Раді Бога не сприймайте як образу. Просто чомусь згадався цей анєкдот.
2001.02.18 | Пані
Это даже не анекдот
А одна из вполне серьезно обсуждаемых версий искусствоведов. Еще одна (подходит и к Ющенко) о том, что у нее зубов не было.2001.02.17 | SpokusXalepniy
Опять об Александре Матросове...
Broker писав(ла):> Для порівняння--Юлію шантажували іще гірше, посадили чоловіка. В грудні, їй дали вибирати--Батьківщина голосуватиме за імплементацію, чоловіка звільнять. Бачимо своїми очами її відповідь.
Не могу спорить.
Но требование к человеку, что он НЕ есть Юля, и НЕ действует в соответствии с харизматическим поведением, совсем не означает, что он последнее говно и его надо втоптать в грязь.
Мало того, я не разу не слышал, чтобы Ющенко проявил хоть какой-нибудь интерес к посту президенства.
Используйте меня как специалиста и патриота Украины на самом высоком посту (премьера) - из его поведения действительно вытекает. Но особой любви к власти (особенно в Кучмовском понимании этого слова), что-то я не наблюдал.
Отсюда и поведение в соответствующих условиях.
Поймите, его амбиции не такие как у Юли.
Его прирожденный тип - это номер 2 в команде.
Такой тип поведения характерен даже для семейства таких сверхумных животных, как крысы.
Ученые ставили опыты. Самая развитая крыса (умственно, физически и пр.) всегда в иерархии занимает номер 2.
На самом верху стоит та, что превосходит всех в своей харизме (конечно с учетом ума и ...)
Номер 2 может за счет логики уговорить крыс делать то, что считает наилучшим (но к тому времени уже может быть поздно).
Харизматическая крыса номер 1 - вообще не тратит сил на уговоры. Просто все безприкословно ей подчиняются (взгляда достаточно). Часто ее решения, даже, не самые лучшие.
Вопрос хотим ли мы харизматическую личность у власти? Там плюсов столько же сколько и минусов. Но каждый плюс и минус весит очень много.
2001.02.18 | Тютюнник Юлиан
Re: Не отставайте !
Поезд уже идет дальше харизматических личностей, крыс, социал-дарвинизма, прагматизма и т.п. штучек, с которыми мы 10 лет игрались (и доигрались). На Форуме было ясно сказано: арламентская, или парламентско-президентская республика. И если судей сделать независимыми, а суды выборными (включая аппарат присяжных), это может заработать. Нации, у которой на двух граждан три гетьмана, харизматические личности, в принципе, противопоказаны... А что касается Ющенко, то знаете, даже говорить о нем неприятно... За нас, за мужиков, стыдно!(Хотя, оно конечно, политика мораль "вещи разные", но тем не менее...).2001.02.17 | SpokusXalepniy
Поиграемся в слова?
Дело в том, что шантаж от шантажа отличается в больших пределах.От договоренностей, которые попахивают шантажом до грубого шантажа, который близок к угрозе жизни.
Как это все оформить - дело спецов. Можно совсем не прямо (с учетом особой догадливости клиента), а можно с пистлетом, приставленным к виску заложника.
Короче - на форуме мы все смелые.
По этому поводу еще раз вспоминаю фильм сорокалетней давности (я уже приводил перлы-выражения из него).
Фильм примитивный, но знаковый.
"Щит и меч" называется.
Гестаповец беседует в своем кабинете с одним офицером.
Оба в одинаковых званиях. В один из моментов офицер вскакивает со стула и возмущенно говорит:
- Как вы смеете со мной так разговаривать!? Я офицер Абвера!!! [*]
Гестаповец, сидя, не шелохнувшись, только с едва заметной усмешкой поднимает глаза и тихо, спокойно (чтоб дошло) отвечает:
- Офицер Абвера? У нас генералы рыдают как дети...
Так что, уважаемая Пані, действовать прямо и решительно на форуме - это одно, в гестапо - другое.
Общими соображениями руководствоваться - хорошо.
Куда только они все деваются в конкретных обстоятельствах?
[*] - (немецкая разведка/контрразведка)
2001.02.17 | Пані
Какие игры?
Я не поняла, что вы хотели сказать. Можно без лирики?Тут Брокер привел хороший пример с Тимошенко - это про кто и где смелый. Что вы на это скажете?
Я еще раз утверждаю, что любая форма шантажа принципиально не отличается друг от друга в том, что шантажируемый, принимающий условия шантажиста, становится в еще большую зависимость от него.
Опровергните это утверждение, пожалуйста.
2001.02.17 | Пані
Вот еще один сторонник вашей теории
Депутат також повідомив, що за його неофіційними даними Ющенка "насильно" змусили підписати "заяву трійці". "Якщо б він це не зробив, Кучма мав ввести в Україні надзвичайний стан", - повідомив Чорновіл. "Тож ми можемо говорити про злочинну заяву двох і насильницьке підписання її Ющенком".http://www.pravda.com.ua/?10217-5-1
2001.02.18 | Адвокат ...
Re: Что бы вы предприняли?
Підпис Ющенка під заявою засраних поросят,-- кроквельми природній для ньго. Він вже дость давно
визначив свою стратегію поведінки і свої
пріорітети. На мій погляд, хай там як ця стратегія
разом з цими пріорітетами мені особисто не
подобається, але я можу констатувати одне,-- як
людина при владі, він вчинив вельми розумно,
підписавши ту папірчину. Як відомо, влада -- штука
підступна. Скільки б людина, що при владі, не
копирсалася, але зрештою вона або буде "як усі",
або буде безжально викинута за влади тими, хто "як
усі". Щоб не казав Ющенко, владу він любить і
залишатися при ній хочею Він -- не дурник, тож
вирішив бути "як усі". Треба зауважити, що
практична підтримка владно-корпоративної моралі,--
це завжди іспит. Ющенко його пройшов доволі добре.
Тепер подивимось на його перспективи. Якщо він
"успадкує" трон, то теревені про його слабкість і
таке інше ніхто не буде ( хоча б попервах )
підтримувати, а потім воно само забудеться. Якщо
ж, як стверджують утаємничені, Кучма його вижене,
він теж не дуже програє. Він почне "співати". Про
те, як до останньої секунди свого прем'єрства...
Зараз Ющенко симпатичний десь 20-33% населення. У
разі його відставки, особливо після таких
титанічних зусиль "зберегти мир та спокій у
державі", число його прихильників "зашкалить" за
50%. І вже тоді ніхто незможе із ним не
рахуватися! У цьому випадку "боротьба" з ним одна
-- фізичне знищення. Кучма на це не піде,
Медведчук-Суркіс-Волков-Тігіпко теж. Опозиція наша
хоч і не в законі ( як сказав Кучма ), але не
кровожерна.
Тож пан Ющенко, вже вкотре!, не роблячи майже
нічого, набирає політичної ваги.
Vivat, Ющенко!
А шантаж, не шантаж, ЧП, не ЧП -- то все для
охочих погострити свої мізки об придуркувату
підлоту так званого українського політикуму.
2001.02.18 | St*inger
В відставку йти не можна!
Згадайте досвід Примакова в Росії!На зміну Ющенку прийде Путиненко і його розкрутять по контрасту до Кучми так само як Путіна на тлі Єльцина!
А Примакова в свою чергу "замочили" компроматом...
Ось - перспективи Ющенка після відставки!
2001.02.18 | Адвокат ...
Re: В відставку йти не можна!
Він і не збирається ( в сенсі за власним бажанням). Про це я, власне і писав
2001.02.18 | St*inger
Re: В відставку йти не можна!
Я лише зайвий раз підкреслив.2001.02.18 | Адвокат ...
Re: В відставку йти не можна!
St*inger писав(ла):> Я лише зайвий раз підкреслив.
Як Ви не можете зрозуміти, Ющенко мало чим
відрізняється від кучмоноїда звичайного. Тож не
піде він ані на загострення стосунків із
"папанею", ані геть з цього уряду. Ви молите Бога
про те, що він Вам уже дав. Відкрийте очі, їй-бо!
2001.02.18 | St*inger
А хто в нас не кучманоїд?
Оголосіть весь список!2001.02.18 | Адвокат ...
Re: А хто в нас не кучманоїд?
Почитайте підписи під документами ФНП. 99,6% тих,чиї прізвища Ви там надибаєте,-- не_кучмоноїди. Це
про тих, що при та біля влади.
2001.02.18 | St*inger
Re: А хто в нас не кучманоїд?
Всі ми кучманоїди.:((Ще влітку Левко Лукьяненко переконував усіх що Кучма - хороший Президент для України...
2001.02.18 | Адвокат ...
Re: А хто в нас не кучманоїд?
На Ваше невисловлене прямо прохання подаю своєвизначення, або коротенький опис кочмоноїда вульґаріс.
Тож, кучмоноїд вульґаріс -- то наступний, за
гомосов'єтікусом вульґарісом ( совком ),
змістовний крок на шляху деґрадації людини.
Кучмоноїд звичайний відрізняєтся від пращура
значчно більшим коефіцієнтом дебілізму та
дріб'язкової жадібности. Він значно більш
жорстокий та підступний, значно більш падлючий.
Ненависть до багацтва, притаманна його
попередникові, трансформувалась у ненажерне
прагнення стати багатим та знаменитим за допомогою
лотереї. Інстинкт самозбереження і вміння виживати
у любих умовах і за всяку ціну збагатився у
кучмоноїда звичайного садо-мазохіським комплексом.
Кучмоноїд звичайний -- це істота, що хоче володіти
і керувати усим світом із своєї хати, яка, як
відомо, завжди з краю.
2001.02.18 | englishman
Re: А хто в нас не кучманоїд?
St*inger,Vopros na zasypku, vam nik //////////// ne znakom?
:-/
2001.02.18 | St*inger
Re: А хто в нас не кучманоїд?
Ну всьо.. Вирахували....Ти ж тільки не здавай мене. Ок?
2001.02.18 | englishman
Re: А хто в нас не кучманоїд?
St*inger писав(ла):
> Ну всьо.. Вирахували....
> Ти ж тільки не здавай мене. Ок?
Nu chto zh, ty sam sebya vydal ;)) A kompromat na tebya u nas uzhe imeetsya ;)
2001.02.18 | St*inger
Re: А хто в нас не кучманоїд?
Не треба ля-ля! Який компромат?В нас довгі руки!
Ми в Каліфорнії людей доставали, а ти значно ближче будеш...
:-)))
2001.02.18 | Beregites' St*ingera!
Re: А хто в нас не кучманоїд?
St*inger, esli so mnoj chto sluchitsya, kompromat budet opublikovan :)Ushel v podpol'e...
2001.02.18 | SpokusXalepniy
Есть одно противречие.
Противоречие заключается в том, что, претендуя, как вы говорите, на президентскую должность, он становится на сторону кучмы, да еще именно в таком одиозном деле, как заява трех.Он имел много шансов поддержать Кучму более культурно. По сути он воспользовался таким шансом только раз - два месяца назад (предложив свое плечо), что вызвало дишь небольшую волну возмущений.
Сейчас же только идиот может считать Кучму невиновным. А, уж, поддерживать его (после обнародывания последних записей) никто не бросается. Наоборот - заметно бегство.
И, вдруг, Ющенко, который, по вашим словам, лелеет мечту о президенстве, решил ИМЕННО в этот момент и ИМЕННО в такой форме и ИМЕННО тогда, когда лучший друг в тюрьме - поддержать президента.
То есть - настроить против себя всех кого можно. Что мы собственно и наблюдаем.
Это по вашему не тянет на хоть какое-то противоречие?
2001.02.18 | Адвокат ...
Re: Есть одно противречие.
SpokusXalepniy писав(ла):...
>
> Он имел много шансов поддержать Кучму более
культурно.
На кой хєр підтримувати Кучму кльтурно.
Кому це потрібно. Кучмі? Ні, бо людина він
принципово безкультурна. Отже, підтримувати Кучму
можна тільки по-кучмівські
> И, вдруг, Ющенко, который, по вашим словам,
лелеет мечту о президенстве, решил ИМЕННО в этот
момент и ИМЕННО в такой форме и ИМЕННО тогда,
когда лучший друг в тюрьме - поддержать президента.
Ви знаєте, у політика немає друзів, особливо -- в
тюрмі. У політиків є тільки жага влади. Для її
задоволення згодяться і ті, хто в тюрмі, і ті, хто
в заокеанській тюрмі
2001.02.18 | Chubynsky
Re: Что бы вы предприняли?
Duzhe shkoda, scho ne mig vziaty uchast' u cij cikavij dyskusiji "v real'nomu chasi". Zaraz meni vzhe zalyshajet'sya lyshe pidsumuvaty vse te, scho bulo skazano, z mojeji tochky zoru.Pani, vy, zvychajno, zamysliuvalys' kolys' nad tym, yaka riznycia mizh shantazhem ta kompromisom. Na moju dumku (i, mabut', ne til'ky moju
Schodo sytuaciji z Yuschenkom, ja jakraz vvazhaju, scho ce je sytuacija kompromisu. Bo Kuchmi duzhe potribna zaraz pidtrymka Juschenka, i Juschenko pro ce znaje. Hocha b uzhe tomu, scho Zahid doty vidnosno spokijnyj schodo sytuaciji v Ukrajini, doky vin bachyt' na choli uriadu sympatychnogo jim Juschenka. Tak samo j Kuchma znaje, scho Juschenko za pershoji-lipshoji nagody mozhe skazaty: "Ja pomyliavsia, a teper ja zrozumiv, hto takyj prezydent i jogo otochennia i jdu do n'ogo v opozyciju". A pro te, scho real'no daje cej kompromis Juschenkovi ta Ukrajini, dyv. postyng Spokusa:
Теперь надо решить: бросить ли всю эту проделанную за полтора года работу в экономике (свое детище,
которое уже можно пощупать за вымя) в руки бандократии и пойти на хер с высоко поднятой головой или
поставить подпись под заявлением, что ДА, я действительно являюсь шпионом польской и израильской
разведок, и я действительно начал копать туннель Киев-Бомбей.
Pro Tymoshenko. Vy scho, Pani, spravdi vvazhajete, scho vona absoliutno ne vynna? Ne sydila b vona za Kuchmy i zalyshalas' iz nym, tak posadyv by toj, hto pryjde jomu na zminu. Riznycia til'ky v tim, scho tak vona vygliadaje velykomuchenyceju v ochah narodu ta opozyciji i za ce jij grihy mozhut' probachyty. Prote ya ne zaperechuyu, scho vona muzhnia zhinka i znajshla syly spokutuvaty svoji grihy hocha b tym , scho borolas' iz sobi podibnymi oligarhami v uriadi.
I naostanok. Absoliutno zgodnyj iz Spokusom, scho Juschenko - typova "liudyna nomer 2" (chym meni osobysto i sympatychnyj - ja bil'she liubliu "profi", nizh liudej "iz haryzmoju"). I ne treba robyty z n'ogo lidera. Do rechi (ja vzhe pysav ce des' nyzhche po "derevu"). Zaraz uzhe, zdajet'sia, majzhe vsia opozycija zgodna iz tym, scho my matymemo parlaments'ko-prezydents'ku (chy prosto parlaments'ku) derzhavu, de prezydent vykonuje lyshe predstavnyc'ki funkciji. Takyj prezydent povynen a) maty bezdogannu reputaciju; b) buty garnym dyplomatom; c) probachte, мати нормальну пику. Juschenko bezdogannoji reputaciji, napevno, vzhe ne matyme, a ce nabagato vazhlyvishe za jogo profesijni zdibnosti. Ale vse odno, za tijeji vlady, jaku takyj prezydent real'no matyme, vse ce ne duzhe pryncypovo. To chy tak uzhe potribnyj nam jedynyj lider?
2001.02.18 | Пані
Re: Что бы вы предприняли?
Отвечаю в части, адресованной мне.1. Компромисс.
Я понимаю разницу между шантажом и компромиссом. Спокус задал тему о шантаже, а не компромиссе. Именно о нем мы и говорили.
2. Тимошенко.
Речь шла не о ее виновности (тысячный раз повторяю - у нас КАЖДЫЙ бизнессмен виновен по определению, чем крупнее бизнес - тем больше виновен). Речь шла о реакции на шантаж. Ее шантажировали. У нее была возможность тихо смыться с семьей и частью денег. Она на это не пошла.
А впрочем по трезвому размышлению я все же склоняюсь к мысли, что никакого шантажа или компромисса не было и правы Остап и Адвокат.
Это нормальная бюрократическая практика.
2001.02.19 | Chubynsky
Re: Что бы вы предприняли?
Пані писав(ла):> Отвечаю в части, адресованной мне.
>
> 1. Компромисс.
>
> Я понимаю разницу между шантажом и компромиссом. Спокус задал тему о шантаже, а не компромиссе. Именно о нем мы и говорили.
Naschet shantazha soglasen. No Spokus govoril ob etom v primenenii k konkretnomu sluchayu s Juschenko. Vozmozhno, ya dolzhen byl adresovat' eto emu, a ne vam, poskol'ku ja ne soglasen imenno s ego kvalifikaciej etogo kak shantazha. Hotya i vy gde-to pisali o tom, chto eto ne mozhet byt' rasceneno kak kompromiss. S chem ya i ne soglasen.
>
> 2. Тимошенко.
>
> Речь шла не о ее виновности (тысячный раз повторяю - у нас КАЖДЫЙ бизнессмен виновен по определению, чем крупнее бизнес - тем больше виновен). Речь шла о реакции на шантаж. Ее шантажировали. У нее была возможность тихо смыться с семьей и частью денег. Она на это не пошла.
Naschet vinovnosti biznesmenov soglasen. No, po-moemu, ona mogla tiho smyt'sia tol'ko do togo, kak poshla v politiku. Posle etogo s nej by v luchshem sluchae sluchilos' to, chto s Lazarenko. Ili net?
>
> А впрочем по трезвому размышлению я все же склоняюсь к мысли, что никакого шантажа или компромисса не было и правы Остап и Адвокат.
> Это нормальная бюрократическая практика.
Eto, mozhet byt', i pravil'no, no, poskol'ku u nego v principe vsegda est' vybor pojti v otstavku, to kompromiss vse zhe est' dazhe v etom sluchae, hotya by so svoei sovest'yu (hotya, mozhet byt', eto i slishkom vysokoparno zvuchit).
Mne interesno drugoe. Poskol'ku Spokus sovershenno prav v tom, chto ton zayavleniya Juschenko sovershenno ne prisusch, pytalsia li on kak-to ego smiagchit' (on ved' mozhet davat' sovety dazhe buduchi podchinennym) ili dejstvitel'no poschital, kak dumaet Spokus, chto s takimi formulirovkami v ego iskrennost' nikto ne poverit i reshil, chto eto sygraet emu na ruku. Ili zhe emu bylo deistvitel'no vse ravno, chto podpisyvat'?
2001.02.18 | Остап
Ющенко - підлеглий кучми, є субординація ( це як другий підпис бухгалтера в банківській карточці)
Ющенко - підлеглий кучми, є субординація.Не має значення, що думає підлеглий.
кучма сказав, Ющенко підписав.
Це як другий підпис бухгалтера в банківській карточці.....
Як кажуть москалі :
1.командир всегда прав
2.если командир неправ, смотри п.1
ПМ.
Це не моя версія, це я випитав в близького оточенні прем"єра.
2001.02.18 | Тютюнник Юлиан
Re: Бухгалтуру - бухгалтерово....
...я это сказал в тот же день (ОНА ЧИТАЛА ЖИЗНЬ КАК РОМАН). Да, он банкир, бухгалтер, и ничего более. Так почему же тогда он так явно идли неявно это "ничего более" хочет перепрыгнуть. Не публичный политик, хозяйственник ? Вот и веди себя, как хозяйственник, и не давай повода обзывать себя Дон-Кихотом...2001.02.19 | Chubynsky
Re: Бухгалтуру - бухгалтерово....
Тютюнник Юлиан писав:> Вот и веди себя, как хозяйственник, и не давай повода обзывать себя Дон-Кихотом...
Po-moemu, on tak sebya i vedet. A vse vokrug pochemu-to pytajutsia sdelat' iz nego chto-to esche.
Esli zhe on esche do sih por ne skazal chetko, chto on ne sobiraetsia byt' politikom, to chto on voobsche v zhizni kogda-libo skazal chetko, krome togo, v chem on spec (krome buhgalterii, to bish)?