Відповіді

• 2001.03.03 | St*inger

  Re: referendum

  Правильно.
  Я сам теж про це думав.
  Цыкаво було б взнати точку зору представникыв УБК з цього питання.

• 2001.03.03 | Адвокат ...

  Re: referendum

  Шановна Yulia!
  
  Ви абсолютно праві щодо референдуму, як форми
  прямого народовладдя. Але досвід проведення
  останнього референдуму в Україні, а також інші дії
  поточної влади останнім часом, свідчить про сумну
  тенденцію підміни народного волевиявлення
  "волевиявленням" адміністративного ресурсу.
  Протести за таких умов просто необхідними, бо,
  принаймні, засвідчують наявність іншої, відмінної
  від владної думки. Без них, нажаль, ця влада не в
  змозі збагнути, що не всі "палко вітають" те, що
  коїться в Україні.

• 2001.03.03 | Technar

  Re: referendum

  Julia писав(ла):
  > Narod Ukrainy mae pravo na referendum. stattia 72 konstytutsii mistyt' informatsiuy pro te, scho potribno, schob provesty referendum. u syogodnishniy sytuatsiyi meni tse zdaet'sya edynym shliyhom.
  
  Який референдум, коли засоби масової інформації розповсюджують тільки одну точку зору? Народ може зробити свідомий вибір тільки коли знає з чого він вибирає тобто має доступ до всієї інформації - чи хоча б рівний доступ до інформації з обох боків конфлікту.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2001.03.03 | Адвокат ...

    Re: referendum

    Проблематика впливу ЗМІ на практичні реакції
    електорату -- це дуже велика тема. Справа у тім,
    що наші поточні українські ЗМІ -- не ЗМІ взагалі.
    Вони є засобами пропаґанди "мнєній влади та
    можновладців". Вони не інформують, вони пропаґують
    та аґітують. Непідконтрольні кучманоїдам думки та
    ідеї видаються мізерними накладами і практично не
    приймають участи у "інформаційному обігу".
    Інтернет практично не розвинений. Можна
    констатувати, що в Україні сформувався
    інформаційний тоталітаризм.
    
    З таких умов любий референдум з більш-меньш
    важливого і незручного для влади питання є
    приреченим спочатку.
    Тому, з метою підриву, або бодай,-- ослаблення
    інформаційного тоталітаризму конче необхідні певні
    дії: мітинги, намети, живі ланцюги, піші походи,
    тощо. Такі дії змушують засоби масової інформації
    відповідати своїй жанровій назві. ЗМІ мають
    перестати робити дві речі:
    1). Ділити суспільство на "своїх" та "чужих".
    2). Не боятися передавати любі думки, ідеї хто б
    їх не висловив.

• 2001.03.03 | Майдан

  Майже офіційна відповідь.

  Дійсно у нормальній країні референдум є інструментом, який вирішує дуже важливі питання. Однак в даному випадку предметом суперечки є питання , для розвязання яких у нормальній країні не потрібно референдумів.
  
  Предметом суперечок та пристрастей в Україні є очевидні докази, які вказують на те що вищі посадові особи держави ГРУБО ПОРУШУВАЛИ ЗАКОНИ цієї ж держави, закони, які вони самі у свій час підписували та впроваджували.
  
  Дуже серйозні експертизи підтверджують що підробити таку величезну кількість записів з такою великою кількістю голосів різних осіб НЕМОЖЛИВО. Окрім того тексти записаних розмов президента лише підтверджують те що вже давно відомо багатьом , або те про що вже давно підозрівали.
  
  Згідно цих записів Президента України можна звинувачувати -
  
  1. У сприянні , заохочуванні та безпосередньому керуванні діями, які спрямовані на переслідування преси і журналістів. Епізод з Гонгадзе є лише одним із БАГАТЬОХ епізодів які вказують на це .
  
  2. У тиску на судовий механізм і змушуванні суддів приймати не ті рішення, які випливають із законів України.
  
  3. У використанні свої владних повноваженнь та державних інстуцій, зокрема податкової інспекції та міліції, для тиску на волевиявлення виборців у часі виборів та референдумів.
  
  4. У використанні становища Президента для особистого збагачення.
  
  5. У змушуванні інших посадових осіб держави до дій, як викладені у пунктах 1,2,3,4 , тобто у змушуванні державних посадових осіб чинити посадові та кримінальні злочини.
  
  
  Всі ці дії є кримінальними і адміністративними злочинами, і в нормальній країні все це повинно повинно бути предметом слідчої та судової процедури. Для цього не потрібен референдум,так само , як непотрібен загальнонародний референдум для вияснення вини серійного вбивці Онопрієнка та вжиття заходів, які захистять суспільство від нього у майбутньому.
  
  Однак Президент та його оточення робить все аби недопустити здійснення належних слідчих судових засобів з цього питання. Розмови про референдум є зокрема способом відвернути увагу від того що досі не розпочаті слідчі справи відносно очевидних і грубих порушеннь закону та конституції.
  
  Акція "Україна без Кучми" не є війною проти Кучми. В ході акції використовуються ЛИШЕ НЕ ЗАБОРОНЕНІ ЗАКОНАМИ способи волевиявлення громадян і поширення своїх поглядів. Інша справа, що влада при цьому систематично порушує ці закони і намагається спровокувати силове протистояння.
  
  Основна мета акції - з огляду на фактичну цензуру та масову дезінформацію населення найбільшими телеканалами та газетами, донести інформацію про справжній стан речей до найбільшої кількості громадян України, в тому числі і до Вас.