Відповіді

• 2001.03.04 | St*inger

  І трохі більше детально...

  
  Це вже
  The Washington Post
  свідчить про "довгі вуха" російської зовнішньої розвідки:
  
  http://www.inopressa.ru/details.html?id=476
  
  Ну що - і далі віритимо в дихтохвон?

• 2001.03.04 | trick

  Re: Микола Мельниченко і Філіп Хансен

  Nu dobre, D'adku
  Chy Vy vvazhajete sho kabinet prezydenta, hocha b i Ukrainy = konferenczala, navit' Gosdepu? (ce v sensi kompleksu zahodiv po zahystu prymishennya)? Jak daleko prostyagajutsa Vashi znannya v c'jomu napryamku?
  (ce bez ironii).
  
  Naskilky ja znaju, jakraz sposib zapysu jakyj figuruje u pokazannyah M. mig maty misce u prymishennyah jaki pidlyagajut' serjoznij (????) ohoroni. Tobto
  1. Major i sam zajmavsya "poshukom zhukiv", ale zh Vy ne dumajete, sho vin buv 1 u shati ohorony?
  2. Ohorona nacilena nasampered na "zovnishne" prosluhovuvannya (tobto pidozrili mashyny navkolo, kontrol' radiovyprominennya i oprominennya zzovni, zahyst vid zjomu info z skla, stin, ...). Ale ce ne pracuje u vypadku zyfrovogo dyktofonu.
  IMHO.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2001.03.04 | Остап

    Що працює проти цифрового диктофона

    Проти можливості запису цифровим диктофоном працює прилад, який своїм звуковим полем блокує мікрофон цифрового диктофона. Людина ці частоти не чує. Такі прилади є навіть у кабінетах оперів МВС....
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2001.03.04 | St*inger

      Але диван все-таки був задіяний

      Саме в дивані, швидше за все, і стояв "жучок" - тобто мікрофон. Записуючий пристрій - тобто магнітофон, був розташований поза межами кабінету.
      Я так собі уявляю.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2001.03.04 | Shooter

        Re: Але диван все-таки був задіяний

        Так, диван задіяний - але вже тільки при "редагуванні". Я все-таки схиляюсь до думки, що способів "писанини" могло бути і кілька. Просто "фінальна" версія переписувалась з допомогою цифрового диктофона, але вже зовсім в іншому місці, а не в кабінеті Кучми.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2001.03.04 | Остап

          Підслуховування через мікрофон неможливе.

          Запис через мікрофон неможливий.
          Ні через жучок, ні через мікрофон, вмонтований в диктофон.
          Щоб унеможливити підслуховування і запис мікрофоном існує прилад, який своїм звуковим полем блокує мікрофон. Людина ці частоти не чує.
          Такі прилади є навіть у кабінетах оперів МВС.... не те що...
          
          Дивно, чому про це не кажуть.
          
          ПМ. Тому і не передали на експертизу "чіпи" з диктофона, що їх нема.....
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2001.03.05 | Shooter

            Але "перезапис" - цілком

            > ПМ. Тому і не передали на експертизу "чіпи" з диктофона, що їх нема.....
            
            Та ні. Думаю, що і чіпи, і диктофон існують. Інша річ, коли розмови були записані, чи, швидше, ПЕРЕПИСАНІ саме на диктофон.

          • 2001.03.06 | SpokusXalepniy

            Боюсь, что это святая вера в КГБ-шное всевидящее око.

            Остап писав(ла):
            > Запис через мікрофон неможливий.
            > Ні через жучок, ні через мікрофон, вмонтований в диктофон.
            > Щоб унеможливити підслуховування і запис мікрофоном існує прилад, який своїм звуковим полем блокує мікрофон. Людина ці частоти не чує.
            > Такі прилади є навіть у кабінетах оперів МВС.... не те що...
            >
            > Дивно, чому про це не кажуть.
            >
            > ПМ. Тому і не передали на експертизу "чіпи" з диктофона, що їх нема.....
            
            Остап, поделись источником информации об устройствах, блокирующих микрофоны.
            Хотя бы принципом действия.
            
            Интересно знать еще частотный диапазон.
            Человек слышит от 20 до 20000 Герц.
            Где-то ниже 20 человек уже не слышит, а просто потихоньку сходит с ума (только не говори мне что гарант - это как раз тот случай).
            Больше 20000 микрофон не передает, т.к. он не чувствителен к таким высоким звукам.
            
            На всякий случай даю наводку №1.
            
            Если они (устройства) блокируют микрофоны, то почему они не блокируют микрофоны у телефона, по которому разговаривает Кучма. А также его переговорное устройство с секретарем.
            
            Даю еще наводку №2.
            Если ты мне ответишь что эти кучмовские микрофоны - есть специальные, особобые,... то я сразу же тебе отвечу, что в том диктофоне (под диваном) был именно такой микрофон.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2001.03.06 | Остап

              Ні, власний досвід.

              SpokusXalepniy писав(ла):
              > Остап, поделись источником информации об устройствах, блокирующих микрофоны.
              > Хотя бы принципом действия.
              > Интересно знать еще частотный диапазон.
              > Человек слышит от 20 до 20000 Герц.
              
              Ну, тут Ви перегнули, людина не чує більше 16 кГц, але не в тому справа.
              
              >
              > На всякий случай даю наводку №1.
              > Если они (устройства) блокируют микрофоны, то почему они не блокируют микрофоны у телефона, по которому разговаривает Кучма. А также его переговорное устройство с секретарем.
              
              Повідомляю, що такі прилади використовують слідчі, що не можна було записати допит на диктофон. ( з власного досвіду - інколи вдається звписати розмову а інколи -ні. Використовував аналогові диктофони "Sony" і цифровий "Olympus"
              В цей час слідчі розмовляли по телефону....)

            • 2001.03.08 | Остап

              Подавитель диктофонов SEL GN-003B "Бастион-3Д"

              http://www.suritel.ru/link-2-1-7.html
              
              Подавитель диктофонов SEL GN-003B "Бастион-3Д"
              
              Це для роздумів про те, що не все так просто.

            • 2001.03.08 | Остап

              Система виброакустического шума 4-х канальная SEL SP-51/A

              http://www.suritel.ru/link-2-1-8.html
              
              Система виброакустического шума 4-х канальная SEL SP-51/A

• 2001.03.04 | Адвокат ...

  St*inger'е, Вас жаба не давить?

  Їй-бо?
  
  Зкумекали такий кльовий спот для волкодавського
  каналу і, не отримавши пристойного ґонорару,
  засвітили його тут! Шкода...

• 2001.03.05 | Antifriz

  Re: Микола Мельниченко і Філіп Хансен

  Интересно, а почему никто не рассматривает следующую версию:
  Всем известно, что в правительственных кабинетах запись ведётся СБУ. Почему бы плёнкам Мельниченко не быть просто копиями с этих записей?
  Это бы многое объяснило.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2001.03.05 | St*inger

    Елементарно, Ватсон!

    Я про це завжди говорю - лінія "прослушки" могла належати СБУ, або Потебеньку.:-)
    Але її результатами скористався інший - той, хто "почув" у президентських розмовах потрібні слова і зрозумів як ними скористатися.
    Саме так і працює грамотна, впевнена в своїх силах розвідка. Навіщо обовязково утримувати лінію "прослушки" самому? Можна просто тупо і елементарно красти її результати в того, хто цим давно і постійно (може навіть легально?) займається.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2001.03.05 | Antifriz

      Re: Елементарно, Ватсон!

      St*inger писав(ла):
      > Я про це завжди говорю - лінія "прослушки" могла належати СБУ, або Потебеньку.:-)
      
      Хм. Я не имею в виду прослушку, я имею в виду официальную запись. А Потебенько типа тоже русский шпиён?
      
      > Але її результатами скористався інший - той, хто "почув" у президентських розмовах потрібні слова і зрозумів як ними скористатися.
      
      О чём это вы, уважаемый? Я говорю про записи а не про кого-то.
      
      > Саме так і працює грамотна, впевнена в своїх силах розвідка. Навіщо обовязково утримувати лінію "прослушки" самому? Можна просто тупо і елементарно красти її результати в того, хто цим давно і постійно (може навіть легально?) займається.
      
      В таком случае самый простой способ убедиться в правдивости записей будет взять записи, сделанные СБУ, и сравнить их с записями Мельниченко.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2001.03.06 | St*inger

        Re: Елементарно, Ватсон!

        Antifriz писав(ла):
        > St*inger писав(ла):
        > > Я про це завжди говорю - лінія "прослушки" могла належати СБУ, або Потебеньку.:-)
        >
        > Хм. Я не имею в виду прослушку, я имею в виду официальную запись. А Потебенько типа тоже русский шпиён?
        
        Я не знаю, осуществляло ли СБУ такое документирование. Легально или нелегально. Не знаю. Потебенько был для юмора. Смайлик видели?
        На самом деле Кучму могла нелегально слушать та же Юля Тимошенко. А уже у нее результаты прослушки постоянно крали.
        
        
        
        > > Але її результатами скористався інший - той, хто "почув" у президентських розмовах потрібні слова і зрозумів як ними скористатися.
        >
        > О чём это вы, уважаемый? Я говорю про записи а не про кого-то.
        
        Об убийстве Гонгадзе - вы слышали об этом?
        
        >
        > > Саме так і працює грамотна, впевнена в своїх силах розвідка. Навіщо обовязково утримувати лінію "прослушки" самому? Можна просто тупо і елементарно красти її результати в того, хто цим давно і постійно (може навіть легально?) займається.
        >
        > В таком случае самый простой способ убедиться в правдивости записей будет взять записи, сделанные СБУ, и сравнить их с записями Мельниченко.
        
        Кого и в чем это может убедить? Не представляю себе. В какой форме должны быть представлены результаты?
        Не понимаю вас.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2001.03.06 | trick

          Re: Елементарно, Ватсон!

          >На самом деле Кучму могла нелегально слушать та
          >же Юля Тимошенко. А уже у нее результаты
          >прослушки постоянно крали.
          
          "Mogla" - she ne znachyt' "sluhala".
          Troxy matematyky...
          Naskilky Vy ocin'uete jmovirnist uchasti Juli u "sluxanni" (bukvalno u %?). A jmovirnist togo sho vdalos ti vsi zapysy u nei vkrasty? A vsi ti podii ,sho zvjazani mizh soboju (vbyvstvo Gongadze, verbovka Melnychenka, "potribna" reakcija Moroza, i tak dali) - u "conspirologichnij" versii ti podii e zvjazanym lancugom, i jmovirnist' podalshyh podij bude rivna A1*A2*A3.....*An , pry cjomu bilshist z tyh A znachno menshe 1. Tobto rezultat duzze malyj.
          IMHO.

        • 2001.03.06 | Antifriz

          Re: Елементарно, Ватсон!

          St*inger писав(ла):
          > Я не знаю, осуществляло ли СБУ такое документирование. Легально или нелегально. Не знаю. Потебенько был для юмора. Смайлик видели?
          
          Однажды на форуме проскользнула информация о том, что запись в кабинете государственных лиц является стандартной процедурой СБУ. Кто-нибудь располагает такой информацией?
          
          > На самом деле Кучму могла нелегально слушать та же Юля Тимошенко. А уже у нее результаты прослушки постоянно крали.
          
          Наша пiсня гарна, нова
          Починаєм її знову :)

    • 2001.03.06 | SpokusXalepniy

      Стингер, утомил. Ответь один раз.

      Я тут подсчитал. Ты за последние два месяца 67 раз использовал слово "прослушка" взамен "запись на диктофон в кабинете".
      
      Поделись с народом. О какой прослушки ты говоришь?
      О жучке-микрофоне, который вмонтирован куда-то в стол, стену, часы, люстру... ?
      Если да, то куда этот микрофон передает звук? Где его источник питания, который в состоянии транслировать. Тли куда идет провод от него (жучка)? Он работает круглосуточно или это voice activated?
      Или он включается по спец сигналу снаружи, чтобы в нужный момент отработать свои 2-3часа и умереть навсегда (кстати, тогда он должен иметь еще и приемник и питание к нему).
      Или там, в кабинете вообще все в жучках и микрофонах?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2001.03.06 | St*inger

        Отвечаю

        Какие у вас основания предполагать что запись разговоров в кабинете Президента осуществлялась именно цифровым диктофоном?
        Только слова Мельниченко и общие утверждения о том, что цифровые диктофоны действительно созданы для записи различных звуков.
        Несмотря на все заверения пресловутый диктофон так и не был предоставлен для экспертизы.
        Доверять словам Мельниченка?
        Других аргументов в пользу диктофонной версии ни у кого нет.
        
        А вот аргументы в пользу того, что технология тайной звукозаписи в СНГ не ограничивается способом "диктофон под диваном":
        
        http://www.das.kiev.ua/
        
        http://www.radius.sp.ru
        
        http://www.oxpaha.ru
        
        http://www.mtu-net.ru/filin98/common/why/what.html
        
        
        Вообще, зайдите в www.yandex.ru выберите для поиска слова "прослушивание" и "жучок" и вы обнаружите много других способов "прослушки", о которых наверняка знает майор Мельниченко, но почему-то предпочитает не распространятся...
        
        Мне вот например по душе вот этот вариант:
        
        "Жучки пассивного действия. Продукт передовой технологии. Их обнаружить
        труднее всего. Это даже не микрофон, а специальным образом обработанная
        небольшая полость, скажем, в стеновой балке. Когда в комнате разговаривают,
        полость резонирует. Если на нее направить пучок микроволн, отраженный сигнал
        модулируется голосами, и это позволяет полностью восстановить разговор. "
        
        Спокус, а вы, вообще говоря технарь или гуманитарий?
        Ну просто интересно...

    • 2001.03.06 | fahid

      Не влезай, St*inger, в электричество.Убьет!

      St*inger, как человека имеющего отношение к электронике, меня глубоко оскорбляет твое пренебрежительное отношение к цифровым диктофонам. Ты знаешь что устройство такого класса всего несколько лет назад было бы просто супер-пупер шпионской аппаратурой стоимостью десятки тысяч баксов? И что по сравнению с ним всякая аппаратура с передачей сигнала на удаленное регистрируещее устройство на порядок более обнаружима?
      Конкурировать с хорошо спрятанным цифровым диктофоном может только дистанционное прослушивание через окна
      или пустоты в стенах
      (не боится электромагнитных глушилок) и то только при очень благоприятных условиях. Приблизиться к диктофону может и стационарная - заложеная при строительстве или ремонте система. Но не превзойти. И при современных темпах прогресса стационарные системы имеют мало смысла поскольку морально устареют очень быстро, а заменить нельзя.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2001.03.06 | St*inger

        Re: Не влезай, St*inger, в электричество.Убьет!

        
        fahid писав(ла):
        > St*inger, как человека имеющего отношение к электронике, меня глубоко оскорбляет твое пренебрежительное отношение к цифровым диктофонам. Ты знаешь что устройство такого класса всего несколько лет назад было бы просто супер-пупер шпионской аппаратурой стоимостью десятки тысяч баксов?
        
        Я тоже слегка технарь. Поэтому прекрасно знаю как стремительно уходят вперед ЛЮБЫЕ технологии ВСЕГО за несколько нет. То что было "шпионской" аппаратурой в 96-ом, сейчас уже общедоступный продукт. Это факт. Сейчас, возможно, видеокамера с рекордером размером с ручку или зажикалку - это средство шпионажа, а завтра - это будет бытовая аппаратура.
        
        >И что по сравнению с ним всякая аппаратура с передачей сигнала на удаленное регистрируещее устройство на порядок более обнаружима?
        
        Объясни это "идиотам", которые до сих пор делают миллионный бизнес на системах безопасности. http://www.ess.ru
        Пускай сворачивают лавочку и переходят в дилеры бытовой техники от Panasonic.
        
        > Конкурировать с хорошо спрятанным цифровым диктофоном может только дистанционное прослушивание через окна
        > или пустоты в стенах
        > (не боится электромагнитных глушилок) и то только при очень благоприятных условиях. Приблизиться к диктофону может и стационарная - заложеная при строительстве или ремонте система. Но не превзойти. И при современных темпах прогресса стационарные системы имеют мало смысла поскольку морально устареют очень быстро, а заменить нельзя.
        
        В каком плане конкурировать? В плане невозможности обнаружения? Это смешно ! Начнем с того, что диктофон даже визуально уже на порядок более обнаружим чем любой из жучков. Именно поэтому и разрабатывают другие способы "прослушки".
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2001.03.06 | fahid

          Re: Не влезай, St*inger, в электричество.Убьет!

          Я писал "ХОРОШО спрятанный диктофон".
          Спрятать диктофон от визуального обнаружения не намного сложнее чем передающий жучек (особенно если точно знаешь где его не будут искать). А для электронных средств обнаружения диктофон засечь на порядок сложнее чем жучек.
          
          И еще - какой смысл Мельниченко (кто бы он ни был) врать про способ прослушивания? Один квалифицированный человек справиться с
          ЛЮБОЙ системой. Если бы Мельниченко сказал например "Я писал через телефон установленный в кабинете" это никак не было бы аргументом против того что он работал один. Как, впрочем, и то что он писал на диктофон не есть аргумент за.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2001.03.06 | St*inger

            Re: Не влезай, St*inger, в электричество.Убьет!

            fahid писав(ла):
            > Я писал "ХОРОШО спрятанный диктофон".
            
            Что значит "ХОРОШО"? Так, что его невозможно найти в принципе? Такого не бывает.
            
            > Спрятать диктофон от визуального обнаружения не намного сложнее чем передающий жучек (особенно если точно знаешь где его не будут искать).
            
            А если точно не знаешь? Если подложил Мельниченко, а искать будет кто-то другой, такой нудный как я?
            
            
            > А для электронных средств обнаружения диктофон засечь на порядок сложнее чем жучек.
            
            Абсолютно голословное утверждение.
            Взять хотя-бы металлоискатель... Думаете, его не используют при осмотре кабинета? Ведь туда могут и бомбу занести, не только диктофон. Не так ли?
            Или всем этим тоже заведовал Мельниченко? :-)
            >
            > И еще - какой смысл Мельниченко (кто бы он ни был) врать про способ прослушивания?
            
            Очень простой резон. Чтобы утверждать что он (одинокий и беззащитный)действовал в одиночку . Из чего следует что он никак не мог предупредить Гонгадзе об опасности, а тем более - не мог "замочить" его самостоятельно. А ведь если предположить, что Мельниченко действовал не один, что был не диктофон, а жучок, и, что на записи сидел какой-то еще "друг", который работал совсем не на Кучму, то такая схема становится очевидной.
            
            > Один квалифицированный человек справиться с
            ЛЮБОЙ системой.
            
            Мельниченко - Д`Артаньян, а все вокруг - пид;%%ы?? :-))
            Дело в том, что работа системы безопасности подразумевает двойной-тройной, притом цепной (каждый проверяет каждого) контроль за объектом, защищаемым от "прослушки".
            Именно для того, чтобы "феномен" Мельниченко был невозможен впринципе.
            
            >Если бы Мельниченко сказал например "Я писал через телефон установленный в кабинете" это никак не было бы аргументом против того что он работал один. Как, впрочем, и то что он писал на диктофон не есть аргумент за.
            
            От версии того, что у Мельниченко кроме диктофона не было никого,:-) отказался уже даже сам Мороз.

• 2001.03.06 | Andriyko

  Re: Микола Мельниченко і Філіп Хансен

  Да-да, а Лаймус Поллинг - всемирно признанный гений, корифей всех наук и друг Альберта Эйнштейна. Связь с нашими событиями - самая что ни на есть прямая. И Мельниченко и Хансен учили химию и физику. Химия - наука; физика - тоже наука. 1+1 + НТВ.
  Конспирология - лженаука :))
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2001.03.06 | St*inger

    Задело за живое:(

    Andriyko писав(ла):
    >Химия - наука; физика - тоже наука.
    
    Вы не правы. Химия - это НЕ наука. В отличие, как раз, от физики.
    Док-во:
    В советское время существовали отдельные журналы:
    "Наука и жизнь" и "Химия и жизнь".
    
    Сорри за офф-топ.
    Сорри всем химикам.:-)