Відповіді

• 2001.04.09 | St*inger

  Легенда про олігархів

  Shooter
  почитай:
  http://www.for-ua.com/cpage.php?id=c010409113929
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2001.04.09 | Shooter

    Дякую

    Майже все вірно.
    І ще один "+" моїй версії, оскільки саме Ющенко є смертельною небезпекою для українських бандюків.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2001.04.09 | Максим'як

      Re: "Чудова сімка"

      Всі наші проблеми полягають в тому, що в обговоренні позиції таких гівнюхів, як Суркіс та Медведчук, ми виходимо з позиції порядності чи не порядності. Це ж поза всякою логікою, сприймати цих людей інакше, як цинічних рекитерів, які залякали до краю український народ і цинічно від нього вимагають своєї долі, не спираючись на жодну логіку, на жодні моральні норми, відкрито і цинічно готові все зробити для того, щоб знову відключалася електроенергія в цілих регіонах і не виплачувалася зарплата вчителям.
      Ну, я ще розумію, що боротися проти поліцейського режиму є складно, але проти його гвинтиків - суркісят і медведуків є не так вже складно.
      Ну тут, вже ми винуваті, ну скільки бути нам такими недолугими. Ці бандюки прямо на очах все роблять, щоб завалити, то Тимошенко, то Ющенка, а їм в такт допомагають вся преса, з журналістами, або мовчить, наче води в рот набрали. А політологи виликодумні наукові фрази про них виписують.
      Дійсно є 99 відсотків в тому правди, що всі проблеми є виною нашого угодовства, з бандюками, з комуністами і т.з. "олігархами"
      Я колись знайду час і опишу як відбувається Суркісо-Медведчуковий бізнес.
      Ну, кожна їх дія - дія кидал. Вони, як втілюють десь на перефирії, якусь операцію, то крок за кроком кидалівка і це на очах у всього народу, а продажні місцеві органи, за кусок зелених на все закривають очі.
      Я не дивуюся, що проти них так настроєне місцеве населення на перефирії, але що може зробити проста людина, коли вони починають із куплі нач. міліції, прокурора, нач. податкової і т.д.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2001.04.10 | St*inger

        Чому бандюки?

        
        Гасло "Геть олігархів" яке пропагує опозиція, на мій погляд, надзвичайно схоже на більшовицьке "Щоб не було багатих".
        Я вже багато разів запитував - де будь-які докази кримінально-злочинної діяльності Суркіса чи Медведчука? Те, що інтереси іх фінансово-політичної группи знаходяться в суперечності з політикою уряду - нема сумніву. Але це іще далеко не прояв злочинності.
        
        Чому тоді "бандюки"?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2001.04.10 | Marko

          Stingere, ne prykydajtesia najivnym,

          dlia choho pytaty Maksymjaka pro dokazy, zapytajte krashche v Pojebenka.
          Chy mozhe Vy stverdzhujete, sho bulo provedene kolys nezaanhazhovane rozsliduvannia stosovno jihnioji biznes-reketyrskoji dijalnosti jake ne zmohlo zibraty taki dokazy?
          Najkrashchym dokazom je ziznannia (ne publichni, zvisno)samyh uchasnykiv komandy obrizanyh socialistiv pro te sho jihnia dijalnist lyshe tomu mozhlyva, sho vse shyto-kryto do samoho verhu.
          Najivno, zvychajno, dumaty sho htos iz surkis & co. povalno osobysto prykladav ruku do zlovzhyvan, chy stavyv pidpysy pid inkryminujuchymy dokumentamy, ale na te i isnujut rozsliduvannia, shob vysnovky robyty na pidstavi bahatioh faktiv, v tomu chysli vykorystovujuchy i nepriami dokazy.

        • 2001.04.10 | Максим'як

          Re: Ну, ви і цинік?

          Їх дії спямовані не проти уряду, за уряд я менше всього переживаю, уряд сьогодні один, а завтра другий. Їх дії спрямовані на наглий і безнаказаний грабунок українського народу. Нуль податків до сплати, всі кошти подальше з України,
          підтримка всього найгіршого в моральному відношенні. А уряд став їм лише злегка назаваді.
          Таке просте запитання:" Чому гроші, які їм попадаютьв руки, зразу ж переводяться в офшорки? Ці гроші не можна, вкласти в будь яку західну країну, бо їх на другий день конфіскують.
          А наші багачі наважуються подорожувати тільки в Ізраїль та Росію.
          Про яких багатих мова?

        • 2001.04.10 | Лис Фарбований

          Re: Чому бандюки?

          Руки геть від вельмишановних панів Суркіса, Волкова та інших братків.
          Поки Потебенько каже що вони не злодії, вони чесні люди. Бельгійські прокурори нам не дороговказ!
          Геть підозри з приватизацій обленернго!
          Офшори для братків - легально!!!
          І так далі...
          А очі такі ясні ясні...

        • 2001.04.10 | СГ

          Re: Чому бандюки? - Мені теж це не подобається, але...

          такі "народні" депутати як Су і Ме явно пов"язані, впевнений що вони роблять бізнес незаконно.
          
          Як Су отримає стейк у Динамо? Що, був тендер? Які їх долі у підприємствах? Хто їх бізнесові партнери? Хто їх підтримує? Вони нічого не розкривають...
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2001.04.10 | Майдан

            Чому бандюки? ...

            Для втішення клану "Су і Ме" можна сказати що бандюки вони не більші, аніж скажімо "Трудовики" чи навіть новостворена політбригада Азарова.Все чим займаються "Су і Ме" - незакона приватизація, "силова" боротьба з конкурентами, також наповненює трудові будні інших "бригад".
            
            "СуМевці" попали в зуби громадськості через те що у них довгий час не було достатньо надійного даху, який у них "поїхав" після програшу Кравчука на президентських виборах. Врешті через цю вразливість вони змушені демонструвати "виняткову вірність" двору Кучми. Однак двір їх не любить, підставляє де тільки можна, натравлює на них інші "бригвди" - наприклад офіційною ідеологією "Засухістану" ( це мінімперія обласного київського губернатора Захухи) є протистояння експансії "СуМе" на терени області.
            
            Факти про "СуМе" чисельно циркулюють у підприємницькому середовищі, яке повстало проти клану в часі , відомого суркісівського "походу на Київ".
            
            Іншими словами "СуМе" є офіційно "зареєстрованими" олігархами в Україні, яких можна лаяти і згадувати всує. Вони служать громовідводом длдя загального обурення, і за це "папа" не дає цьому обуренню стосовно "СуМе" дорости до чогось конкретного і дійсно шкідливого.
            
            Одначе щодо прихватизації всього іншого- зась. Надалі в правилах "політкоректності" і хорошого тону слд робити вигляд що для наповнення держбюджету краще продати Запрізький алюмінієвий комбінат за 60 млн. гривень, аніж щороку отримувати з цього заводу 100 млн прибутку.
            
            На стороні олігархічного мародерства стоїть фундаменталістська концепція радикальної "абиякизації" ( позбування держвласності за будь яку ціну і будь яким способом).
            Можливо допоможе те що саме з Заходу недавно розпочалася критика цього мародерства.
            
            А на разі рекомендую виставляти всі відоми приклади та методи поза-морального і позазаконної експрпріації колишнього "народного" майна на цей сайт.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2001.04.10 | Ukrman

              Re: Чому бандюки? ...

              Здається, прізвища Засух Вам добре відомі? То й розкажіть, будь-ласка, про їх "любов" до обласних цукрових заводів. Або про спішну перебудову підземних переходів у столиці, за якою стоїть Мер&Ко. Усього не перерахуєш... Згоден з:
              Майдан писав(ла):
              > "Іншими словами "СуМе" є офіційно "зареєстрованими" олігархами в Україні, яких можна лаяти і згадувати всує. Вони служать громовідводом для загального обурення, і за це "папа" не дає цьому обуренню стосовно "СуМе" дорости до чогось конкретного і дійсно шкідливого."
              Іншими словами - занадто багато для них уваги - приділяти її треба іншим! А особливо - СИСТЕМІ! Яка породжує і дає можливість паразитувати "СуМеЗаАзОмКуЩе..."
              У нас багата країна! Навіть якщо вони ЗАРАЗ, поїдуть звідси (разом з оффшорними грошима) я готовий їх простити. І ми, і діти наші - зможемо жити і підняти Україну! Але хай їдуть ЗАРАЗ! Бо прщення може і не бути!
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2001.04.11 | СГ

                Я не проти них

                Не проти приватного капіталу, АЛЕ не через злиття держ органів з бізнесом. І приватизовувати треба все комерційне (що приносить прибуток) і яке досі належить державі, але не за хабарі і не "втихаря", а на відкритих торгах, з опублікуванням у Файненшл Таймс, і тільки за прості гроші безо всяких зобов"язань, бо так це не продаж, а рішеня чиновника куплене хабарем.
                
                Давайте поважати бізнесменів, але не обирати їх у депутати.

        • 2001.04.10 | Shooter

          Ну як, Ст*рінґере, вже здогадуєтесь...

          чому бандюки є бандюки?
          
          І ще один нюанс. Бандюки (а це далеко не виключно кентавр грішавітя) ще поділяються на просто бандюків і супербандюків. Останні відрізняються тим, що для обслуговування своїх економічних інтересів влізли своїми ратицями в політику і здатні сьогодні зробити _будь-що_ виключно в своїх жлобських інтересах.
          
          Розумієте? "Випродукувати" будь-який ґейт, грохнути 20 Гонгадзе чи 20 Єльяшкевичам "дати трубою по голові", "організувати" референдум чи зачмирити Ющенка.
          
          Покращення ситуації в Україні (стержень - економіка) ймовірне лише тоді, коли бандюки повністю щезнуть з "політичної еліти" і переведуть свої капітали на "легальне положення".
          
          Інакше - печальний фінал "латиноамериканізації совка" неминучий. І ця "гримуча суміш" бабахне так, шо не дорахуєте кількох держав і сотні тисяч живих людей.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2001.04.10 | Гура

            УСЛОВИЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ

            Shooter писал:
            "Покращення ситуації в Україні (стержень - економіка) ймовірне лише тоді, коли бандюки повністю щезнуть з "політичної еліти" і переведуть свої капітали на "легальне положення"."
            
            Совершенно верно - на легальное.
            Это и должна быть основная стратегическая задача оппозиции.
            
            А условиями ее достижения (после ухода Кучмы) д.б.:
            
            - запрет занятия гос/должностей лицам, замешанным в коррупции или суд по фактам нарушений;
            
            - выработка механизмов контроля и наказания за злоупотребления высших госчиновников;
            
            - перераспределение властных полномочий и переход к парламентско-президентской республике;
            
            - реформа судебной системы, в частности, необходим институт присяжных заседателей;
            
            - закон про независимые СМИ;
            
            - изменение "правил игры" в экономике и бизнесе (создание антимонопольных механизмов, исключение абсурдных налогов, благоприятсвование среднему бизнесу, внедрению западных технологий и пр.)
            
            - решение вопроса о земле;
            
            - решение вопроса о госсобсвенности.
            
            (Прошу дополнять и уточнять список.)
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2001.04.10 | Пані

              ... объединяющие правых и левых

              Если убрать из вашего списка вопрос о земле и госсобственности, то все условия, изложенные Гурой, вполне могут быть поддержаны приверженцами как правых, так и левых взглядов, если таковые исповедуют реально демократические принципы.
              
              Я считаю, что вопросы, разделяющие оппозицию (как вопрос о земле) сейчас вообще ставить не нужно. Этим можно будет знаиматься в демократически избранном парламенте.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2001.04.10 | Гура

                Re: ... объединяющие правых и левых

                Согласен, земля - более тонкий вопрос.
                Но госсобственность у нас занимает огромую долю, а с нее в госказну не идет никакого налога, да и привлекает она всех своей бесконтрольностью - см статью в рубрике "Темные делишки пахана украинской "элиты".
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2001.04.10 | Пані

                  Re: ... объединяющие правых и левых

                  Гура писав(ла):
                  
                  > Но госсобственность у нас занимает огромую долю, а с нее в госказну не идет никакого налога, да и привлекает она всех своей бесконтрольностью
                  
                  Можно уточнить формулировку таким образом, чтобы убрать право-левые идеологические разночтения. Не обсуждать вопрос о том, ЧТО должно быть в госсобственности, а как контролировать управление тем, что находится в госсобственности.
                  
                  Тут тоже можно достаточно легко прийти к общему знаменателю.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2001.04.11 | Shooter

                    Земля і власність

                    Є ліві і ліві.
                    
                    Є земля і земля. С/г угіддя і решта.
                    Продаж першого - ще зарано. Продавати друге - вже 10 років, як запізно
                    
                    Питаняя не повинно стояти про _ефективне управління державною власністю_. Питання повинно стояти виключно _про ефективний (ціна, умови) продаж ефективному приватному власникові_. Надіюсь, не треба натякати, який приватний власник вміє ефективно і законно для себе (а значить - і для державного бюджету, і для найманих працівників) використовувати своє майно?

            • 2001.04.11 | Ukrman

              Re: УСЛОВИЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ

              - закон про держслужбовців, та держструктури, як невід'ємну частину держави, з відповідальністю виконавчої влади за своїх підлеглих на усіх (!) рівнях. З добре врегульованою системою "пряника та кнута ". І важливіший - "пряник"- без розуміння цього боротися з корупцією немає сенсу.
              - Зміна податкового законодавства (приєднуюся!!!), та інвестиційної політики.
              - Інститут ПРОГРЕСИВНИХ аналітиків. (для визначення внутрішньої та зовнішньої політики держави у галузі промисловості та торгівлі).
              P.S. Взагалі, все це, здається вже є у світі, прикладів достатньо. Потрібно тільки позбутися нестерпного бажання одягати світовий досвід у постоли...

            • 2001.04.11 | trick

              Re: УСЛОВИЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ

              Do rechi, ot komu zaraz bula b vygidna parlamentska respublika - tak to K. ta inshym "figurantam" - bo garantii osobystoi bezpeky majbutnij prez. mozhe i obmezhyty (pryklad - Vova z Pitera ) abo skasuvaty , a jaksho take pytannya (pro skasuvannya nedotorkanosti K. & Co ) bude obgovoruvatys u parlamenti - to vono tam bude obgovoruvatys doviku i ne bude pryjnate.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2001.04.12 | Гура

                Re: УСЛОВИЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ

                Trik пише:
                "Do rechi, ot komu zaraz bula b vygidna parlamentska respublika - tak to K. ta inshym "figurantam" - bo garantii osobystoi bezpeky majbutnij prez. mozhe i obmezhyty (pryklad - Vova z Pitera ) abo skasuvaty , a jaksho take pytannya (pro skasuvannya nedotorkanosti K. & Co ) bude obgovoruvatys u parlamenti - to vono tam bude obgovoruvatys doviku i ne bude pryjnate."
                
                Не зрозумів вашого прикладу. По-перше, не можна порівнювати діяльність Єльціна з багаточисельними порушеннями Кучмою Конституції, його причетністю до касетного скандалу, корупції та ін. По-друге, як тільки він перестане бути президентом, він позбавиться недоторканості. Про це й мова. Тоді вже ніякі спеціальні парламентсікі комісії не будуть потрібні.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2001.04.12 | trick

                  Re: УСЛОВИЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ

                  Nu ne, ja mav na uvazi, sho jaksho vse z taky K. pode, ale za umovy nadannya jomu jakyhos garantij, to skasuvaty ix parlamentom bude vazhche nizh rishennyam 1 ludyny (nastupnogo prezydenta). Tomu z texnichnoi tochky zoru mr. K. mav by pershyj golosuvaty za rozshyrennya roli parlamentu i zmenshennya roli prez. :))))
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2001.04.13 | Гура

                    Re: УСЛОВИЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ

                    Ні які "гарантіі" не дадуть йому змоги уникнути правосуддя. Його рано чи пізно будуть судити. І не тілько по справі Гонгадзе. Більше того, його можуть (і повинні !) прямо зараз зняти по імпічменту згідно з положеннями Конституції. Читайте нову рубріку "Прохання до Майдану !".